Юдаев Дмитрий Михайлович

Дело № 2-236/2021

УИД 22RS0071-01-2021-000368-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года г.Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Сулима В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю к Юдаеву Дмитрию Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в связи с неправомерным увеличением имущественного налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №9 по Алтайскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Юдаеву Д.М. о возмещении вреда, причиненного в связи с неправомерным увеличением имущественного налогового вычета. В обоснование исковых требований указано, что впервые право на получение имущественного налогового вычета Юдаев Д.М. использовал в 2002 г. в связи с приобретением 15.05.2002 квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 95000 руб. Согласно представленной налогоплательщиком Юдаевым Д.М. налоговой декларации за налоговый период 2002 г. ему был предоставлен имущественный вычет в размере 12350 руб. В ходе проведенного дистанционного контроля выявлен факт незаконного использования имущественного налогового вычета Юдаевым Д.М. за 2015 г. в связи с приобретением 23.01.2014 Юдаевым Д.М. другого недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчиком в Инспекцию 02.03.2016 предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 г., в которой заявлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 769024,39 руб. (515279,72 руб. - сумма фактически произведенных расходов на приобретение вышеназванной квартиры, 253744,67 руб. – сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам)). В первичной налоговой декларации (3-НДФЛ) за 2015 г. Юдаевым Д.М. исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий возврату из бюджета 99973 руб. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, заявленный имущественный налоговый вычет инспекцией подтвержден в полном объеме, 21.06.2016 на лицевой счет налогоплательщику Юдаеву Д.М. произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 99973 руб. В уточненной налоговой декларации за 2015, предоставленной Юдаевым Д.М. в налоговый орган 26.04.2018, налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в обще сумме 769024,39 руб. и дополнен стандартный налоговый вычет в сумме 7000 руб., исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий возврату из бюджета в сумме 100883 руб. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2015 стандартный налоговый вычет инспекцией подтвержден в полном объеме, имущественный налоговый вычет подтвержден частично в сумме уплаченных процентов (253744, 67 руб.). В предоставлении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры (<а...

...дрес>) Юдаеву Д.М. отказано в связи с тем, что своим правом на получение имущественного налогового вычета он воспользовался при приобретении квартиры 15.05.2002. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации на доходы физических лиц за 2015 г. в отношении Юдаева Д.М. принято решение об отказе в привлечении Юдаева Д.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2018 №15950, поскольку налогоплательщиком в налоговой декларации неправомерно заявлен налог на доходы физических лиц, подлежащий возврату из бюджета, в суме 66986 руб. (515279,72 руб. х13%). Таким образом, в нарушение п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ Юдаевым Д.М. повторно заявлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой другого недвижимого имущества, а инспекцией ошибочно принято решение от 16.06.2016 №2210000358 в части возврата Юдаеву Д.М. налога на доходы физических лиц за 2015 г. в сумме 66986 руб. В связи с тем, что на дату вынесения решения от 04.10.2018 у Юдаева Д.М. имелась переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 1638 руб., а также с учетом подтвержденного 28.07.2020 НДФЛ (за 2018) в размере 910 руб. задолженность Юдаева Д.М. по налогу на доходы физических лиц в связи с неправомерным возвратом налога из бюджета по состоянию на 04.10.2018 составила 64439 руб. Направленное Юдаеву Д.М. письмо от 23.07.2018 с предложением представить уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц и вернуть в бюджет сумму налога, перечисленную из бюджета, оставлено им без внимания. Также указанная сумма задолженности была доведена до ответчика посредством ресурса «Личный кабинет налогоплательщика» путем выставления требования от 06.08.2020 №27454. По мнению истца, срок исковой давности налоговым органом не пропущен с учетом положений п.1 ст.200 ГК РФ.

В судебное заседание не явились представитель истца МИФНС России №9 по Алтайскому краю, ответчик Юдаев Д.М., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Ранее ответчик Юдаев Д.М. представил в суд и поддержал в судебном заседании возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях, применив последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, поскольку первоначальное решение о предоставлении имущественного вычета принято от 10.06.2015 (№12777) (л.д.55-56). Не отрицал, что обращался в ИФНС дважды за возвратом налогового имущественного вычета. В 2014 приобрел вторую квартиру в г.Новосибирске, обратился в налоговую инспекцию и в 2015 получил первую часть налогового вычета по декларации за 2014 г.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании с пп.3 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право, в том числе на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п.2 ст.2 Закона № 212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции ст.220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона № 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, Определении от 15.04.2008 г. № 311-О-О, Определении от 24.02.2011 г № 154-О-О.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.», согласно которой положения ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что Юдаев Д.М. с 15.05.2002 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.81-83).

По сведениям МИФНС России №9 по Алтайскому краю решение налогового органа о предоставлении Юдаеву Д.М. налогового вычета за 2002 г., платежные документы, подтверждающие перечисление указанных денежных средств на счет налогоплательщика, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения указанных документов (л.д.70-71).

В качестве доказательства факта предоставления Юдаеву Д.М. налогового вычета за 2002 г. истец представил сведения из Федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах (архив), декларации о доходах за 2002 год», из которых следует, что Юдаеву Д.М. возвращена сумма излишне уплаченного налога в размере 12350 руб. за налоговый период 2002 г. (л.д.10), данный факт не отрицал и ответчик Юдаев Д.М.

Также из материалов дела следует, что с 23.01.2014 Юдаев Д.М. является собственником жилого помещения (общая совместная собственность) по адресу: <адрес> (л.д.85-88).

06.03.2015 Юдаевым Д.М. в налоговый орган представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2014 г., исчислена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 115014 руб. (л.д.72-76).

Решением МИФНС России №9 по Алтайскому краю №2210004522 от 10.06.2015 подтверждено право Юдаева Д.М. на возврат переплаты налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 115014 руб. (л.д.77).

02.03.2016 Юдаевым Д.М. в налоговый орган представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2015 г., исчислена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 99973 руб. (л.д.14-18).

Решением МИФНС России №9 по Алтайскому краю №2210000358 от 16.06.2016 подтверждено право Юдаева Д.М. на возврат переплаты налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 99973 руб. (л.д.22).

Также 26.04.2018 Юдаевым Д.М. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2015 г., заявлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 769024,39 руб., дополнен стандартный налоговый вычет в сумме 7000 руб., исчислена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 100883 руб. (л.д.23-28).

Решением заместителя начальника МИФНС России №9 по Алтайскому краю №15950 от 04.10.2018 отказано в привлечении к налоговой ответственности Юдаева Д.М., а также отказано Юдаеву Д.М. в предоставлении налогового вычета в размере 515279 руб., возврате из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 66986 в связи с тем, что своим правом на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик Юдаев Д.М. воспользовался при приобретении 15.05.2002 квартиры по адресу: <адрес> (л.д.29-30).

Информационным письмом №07-47/2462 от 23.07.2018 до сведения Юдаева Д.М. доведено о необходимости представить в налоговый орган в срок не позднее 10.08.2018 уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (ф. 3-НДФЛ) за 2014, а в случае непредставления указанной декларации намерения налогового органа обратиться о взыскании излишне полученной им суммы налога на доходы физических лиц в размере 115014 руб. (л.д.31).

В качестве доказательств начисления и перечисления сумм налога, возвращенных Юдаеву Д.М. из бюджета - 115014 руб. (16.06.2015) и 99973 руб. (21.06.2016) истцом представлена выписка из информационного ресурса карточки расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц Юдаева Д.М. за период 2015-2021 годы (л.д.33-35).

Факт начисления, перечисления названных сумм не отрицал и ответчик Юдаев Д.М.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, Юдаев Д.М., воспользовавшись своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, оснований для получения имущественного налогового вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не имел.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку имущественный налоговый вычет по второму объекту недвижимости получен ответчиком неправомерно и является неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета, действующим законодательством предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Поскольку требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» для суда общей юрисдикции обязательно.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 Юдаевым Д.М. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за отчетный период 2014 год.

Извещением от 10.06.2015 Юдаеву Д.М. сообщено о принятом МИФНС России №9 по Алтайскому краю решении о возврате №2210004522 от 10.06.2015 на сумму 115014 руб. (л.д.57).

Решением МИФНС России №9 по Алтайскому краю №2210004522 от 10.06.2015 установлено, что Юдаеву Д.М. подлежит возврату 115014 руб. налога на доходы физических лиц (л.д.77).

Исковое заявление подано в суд 03.09.2021 (л.д.41).

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета Юдаевым Д.М. в условиях изменения правового регулирования было обусловлено его противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного поведения ответчика не представлено.

Напротив, в исковом заявлении истцом указано, что налоговым органом был ошибочно подтвержден имущественный налоговый вычет.

Повторное обращение Юдаева Д.М. за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации к таким случаям следует относить предоставление налогоплательщиком подложных документов и тому подобные случаи. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В рассматриваемом случае заявленное истцом необоснованное обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п.8 ст.88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу ст.ст.78, 80, 88 НК РФ реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Учитывая, что противоправных действий ответчика по получению налогового вычета не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета – 10.06.2015, и который на момент подачи иска – 03.09.2021 истек. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России №9 по Алтайскому краю в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю к Юдаеву Дмитрию Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в связи с неправомерным увеличением имущественного налогового вычета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Яровской районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Огнева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2021 года.

Копия верна: судья В.М.Огнева