Юдаков Борис Вячеславович

Мировой судья Чайко А.Ф.

с/у №<адрес> К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 марта 2020 года

Ейский районный суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рохоевой М.Ш. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Чайко А.Ф. от дата о возврате искового заявления Рохоевой М.Ш. к Юдакову Б.В. о возмещении убытков,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Чайко А.Ф. от дата исковое заявление Рохоевой М.Ш. к Юдакову Б.В. о возмещении убытков было возвращено истице, поскольку заявленное истицей требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства на основании заявления о вынесении судебного приказа.

Рохоевой М.Ш. с указанным определением не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, считая его необоснованным и незаконным.

В обоснование доводов жалобы указала, что мировой судья указал в определении о возврате искового заявления, что ее требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, однако ею заявлены требования о возмещении убытков по уплате транспортного налога. В договоре купли-продажи автомобиля от дата не прописаны обязанности покупателя (ответчика) зарегистрировать за собой приобретенный у истца автомобиль, а также не указаны обязанности по уплате транспортного налога. Кроме того, в случае вынесения судебного приказа ответчик может подать возражения, и мировой судья отменит судебный приказ, в связи с чем, Рохоевой М.Ш. должна будет ...

...обратиться в с иском в суд, что привело бы к значительной потери во времени, в том числе в восстановлении её нарушенных прав.

В связи с указанными обстоятельствами, Рохоевой М.Ш., просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

Заявитель жалобы - Рохоевой М.Ш., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени которого уведомлена надлежащим образом, согласно заявления, направленного в адрес суда, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивала.

Заинтересованное лицо – Юдакову Б.В., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, считает, что частная жалоба Рохоевой М.Ш., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в иске, поступившем мировому судье судебного участка № <адрес> 25.12.2019г., истица Рохоевой М.Ш., она дата заключила с ответчиком Юдаковым Б договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц - 5350, 2003 года выпуска в простой письменной форме. При подписании данного договора истица полагала, что ответчик, приобретя данный автомобиль, зарегистрирует его на свое имя в установленный законом срок, в связи с чем не считала себя с 2016 года его владельцем. Однако в 2019 г. в адрес истицы поступило налоговое уведомление, по которому ей предписано уплатить транспортный налог в размере 27 000 рублей за период с 2016 г. по 2018 <адрес> ей был начислен как собственнику вышеуказанного автомобиля, который она продала в 2016г. ответчику. Она уплатила транспортный налог в размере 27 000 рублей за фактически не принадлежащий ей автомобиль и таким образом понесла убытки, тогда, как с 2016 года данным автомобилем владел, пользовался и распоряжался ответчик Юдакову Б.В. В связи с чем, Рохоевой М.Ш. обратилась с иском к мировому судье, в котором просила взыскать с ответчика 27 000 рублей в счет возмещения убытков по уплате транспортного налога на автомобиль марки Мерседес Бенц - 5350, 2003 года выпуска, а также судебные расходы, а всего – 36 731 рублей.

Определением от дата мировой судья судебного участка № <адрес> возвратил исковое заявление Рохоевой М.Ш. на основании пп.1 п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (л.д.13).

Однако с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление Рохоевой М.Ш., мировой судья исходил из того, что спор подлежит разрешению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку цена иска не превышает 500 000 руб., а заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод мирового судьи ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть выдан, если размер сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000 руб., и требование основано на совершенной в простой письменной форме сделке гражданско-правового характера.

Между тем, из искового заявления Рохоевой М.Ш. видно, что ее требования к ответчику не основаны на совершенной в простой письменной форме сделке гражданско-правового характера, а вытекает из обязанности ответчика как собственника приобретенного у истицы автомобиля исполнять налоговое законодательство в части уплаты транспортного налога. Истица просит взыскать с ответчика убытки, основываясь на положениях ст.15 ГК РФ, причиненные ей в результате его недобросовестных действий, как покупателя автомобиля, который приобрел у нее автомобиль в 2016 году, однако не зарегистрировал его на свое имя в установленные законом сроки, в связи с чем, по истечению длительного времени Рохоевой М.Ш. продолжала числиться собственником автомобиля Мерседес Бенц - 5350, 2003 года выпуска и, соответственно, обязана была оплачивать за него транспортный налог. Кроме того, в иске истица указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой снять автомобиль с учета и зачислить на ее карту оплаченный ею транспортный налог в размере 27 000 рублей, однако ее просьбы ответчиком не были удовлетворены. Данные обстоятельства подлежат установлению и проверке в рамках искового производства, что не было принято во внимание мировым судьей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае предусмотренных п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления Рохоевой М.Ш. у мирового судьи судебного участка № <адрес> не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение от дата подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд,

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Чайко А.Ф. от дата о возврате искового заявления Рохоевой М.Ш. к Юдакову Б.В. о возмещении убытков, направив исковой материал для решения вопроса о его принятии в порядке, предусмотренном Главой 12 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Председательствующий

Мировой судья Чайко А.Ф.

с/участок №143 К делу №11-24/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ейск 24 сентября 2020 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рохоевой М. Ш. на решение мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от дата по иску Рохоевой М. Ш. к Юдакову Б. В. о возмещении убытков,

установил:

Рохоева М.Ш. обратилась к мировому судье судебного участка №143 Ейского района с иском к Юдакову Б.В. о возмещении убытков, в котором просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки по уплате транспортного налога в сумме 27 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1031 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего просила взыскать денежную сумму в размере 36 731 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что по договору купли - продажи от дата, она продала ответчику за 305 000 рублей принадлежащий ей автомобиль Марки «<данные изъяты>». Договор купли-продажи между ними был заключен в простой письменной форме. При продаже автомобиля покупателю, истица намеревалась снять данное транспортное средство с регистрационного учета, однако ответчик уговорил её не делать этого, так как хотел оставить за собой те же номера на автомобиле, и обязался оформить его на себя самостоятельно. В 2019 году в её адрес от МРИ ФИС России №12 по Республике Дагестан поступило налоговое уведомление, по которому ей было предъявлено требование об уплате транспортного налога за период 2016 по 2018 годы в сумме 27 000 рублей. Также ей стало известно, что в базе данных ГИБДД и налогового органа, она продолжает числиться собственником данного автомобиля. Оспаривать данный факт она посчитала бесполезным и, считая уплату ...

...транспортного налога обязательной, через Сбербанк Онлайн, дата, она оплатила транспортный налог в сумме 27 000 рублей. Поскольку с момента подписания договора купли-продажи к покупателу перешла ответственность за содержание и техническое состояние автомобиля, в том числе обязанность по уплате транспортного налога, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки по уплате транспортного налога в сумме 27 000 рублей, а также просила взыскать судебные расходы, понесенные ею при подаче иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от 26.06.2020 года в удовлетворении исковых требований Рохоевой М.Ш. к Юдакову Б.В. о возмещении убытков – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным мировым судьей решением, считая, что указанным решением нарушены как процессуальные, так и материальные права истицы, оно является необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Мировым судьей при рассмотрении дела дана односторонняя оценка материалам дела и доводам участников процесса. Суд, указав на то, что истицей не доказан факт передачи ответчику указанного в иске транспортного средства, не затребовал у ответчика доказательств того, что транспортное средство им не приобреталось, не было ему передано и он фактически им не владел. Также суд проигнорировал довод истицы, о том, что она оплатила транспортный налог за автомобиль, фактически не принадлежавший ей и который выбыл из ее пользования и владения, в результате продажи ответчику. Суд не учел, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи его ответчику, обязательства по регистрации и бремени содержания и оплате налогов перешли к ответчику. Суд не дал оценки тому, что ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства, не зарегистрировал транспортное средство по месту своего жительства, уклонился от исполнения своих обязательств, чем создал неблагоприятные последствия для истицы.

В связи с чем в апелляционной Рохоева М.Ш. просит решение мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от 26 июня 2020 года - отменить, по делу принять иное решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заявитель жалобы – истец Рохоева М.Ш. в адрес суда направила заявление, в котором просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, настаивает на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Юдакова Б.В. – по доверенности Волик О.В. в адрес суда направила возражение на апелляционную жалобу, из которой следует, что решение мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от 26.06.2020 года законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобе противоречат фактическим обстоятельствам дела, а те обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены соответствующими доказательствами, отсутствует связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, поскольку продавец вправе самостоятельно изменить данные регистрационного учета о собственнике проданного им автомобиля, чего истцом сделано не было. Договор купли-продажи автомобиля от дата не содержит сведений о фактической передаче транспортного средства ответчику, акт приема-передачи спорного автомобиля от истца к ответчику отсутствует, а согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства, после Рохоевой М.Ш. собственником автомобиля являлся не ответчик, а некий ФИО1 Таким образом, именно истцом при рассмотрении дела мировым судьей не были представлены доказательства в обоснование своих требований в нарушение ст.56 ГПК РФ. Судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам по делу и сделан правильный вывод о том, что к возникновению убытка, на котором настаивает истица, в размере 27000 рублей при оплате транспортного налога в 2019 году, привели не противоправные действия ответчика, а неосмотрительные действия самой истицы. Более того, истицей при рассмотрении дела мировым судьей в материалы дела не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что транспортный налог в размере 27000 рублей действительно был начислен и оплачен ею за владение автомобилем «<данные изъяты>», 2003 г. выпуска в период 2016-2018 г.г. Из представленных истцом в материалы дела документов, невозможно было установить за какое имущество Рохоева М.Ш. уплатила транспортный налог в указанно размере. Чек по операции сбербанк-онлайн от дата не содержит необходимой информации об объекте и периоде налогооблажения, а также не содержит развернутый расчет суммы транспортного налога в соответствии с НК РФ. Также истицей не представлен суду расчет размера самого искового требования к Юдакову Б.В.

Кроме того, представитель ответчика Юдакова Б.В. – по доверенности Волик О.В. направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие и в отсутствие ответчика, доводы, изложенные в письменном возражении поддерживает, просит суд решение мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. по делу № 2-638/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рохоевой М.Ш. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 т. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края по делу № 2-638/2020, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое истцом - решение мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от 26.06.2020г., соответствует в полном объеме.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи, принудительной реализации транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Признание физических и юридических лиц в соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он сослался как на основания своих требований.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении заявленных исковых требований Рохоевой М.Ш. обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Так, из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что между Рохоевой М.Ш., как «Продавцом» и Юдаковым Б.В., как «Покупателем» дата был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Марки «<данные изъяты>, № №, выдан МОГ ТОИРА МТС ГИБДД №2 МВД РФ по НСО, серого цвета, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный знак - №. Из договора следует, что за проданный автомобиль Продавец получил от Покупателя денежную сумму в размере 305 000 рублей (л.д. 10).

В иске истица указала, что в 2019 году она получила налоговое уведомление за период 2016-2018 г.г. об уплате транспортного налога в размере 27 000 рублей за проданный ею в 2016 году автомобиль, которое она оплатила в полном объеме в сентябре 2019 года. В подтверждение оплаты предоставила чек по операции Сбербанк Онлайн от 25.09.2019г. на сумму 27000 рублей (л.д. 11).

При этом, мировым судьей при этом было установлено, что согласно копии паспорта транспортного средства после Рохоевой М.Ш. собственником спорного автомобиля с дата являлся ФИО1, с дата ФИО2, ответчик Юдаков Б. В. собственником транспортного средства не значился (л.д.66).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рохоевой М.Ш., мировой судья исходил из того, что истицей Рохоевой М.Ш. не было представлено доказательств, подтверждающих, что транспортный налог согласно требования за период 2016-2018 г.г. в размере 27 000 рублей, который она оплатила, был начислен ей за владение автомобилем «<данные изъяты>», 2003 г. выпуска, так как установил, что представленный ею в качестве доказательства уплаты транспортного налога чек по операции сбербанк-онлайн от 25.09.2019г. не содержит необходимой информации об объекте налогообложения и периоде налогообложения, а также развернутый расчет суммы транспортного налога в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, мировой судья, принимая решение, учел, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», дата г. выпуска от дата, на который истица ссылалась в обоснование своих требований, сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, после его заключения между истцом и ответчиком автомобиль на имя последнего зарегистрирован не был, в данном договоре отсутствуют сведения о передаче транспортного средства ответчику, как в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного автомобиля ответчику.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2004 г. N 1001 (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля).

Таким образом, при разрешении данного дела мировой судья установил, что истица, получив требование об уплате транспортного налога, в налоговый орган о недостоверной информации относительно владения вышеуказанным автомобилем не заявила, о корректировке начисленного налога не просила, а кроме того, была вправе самостоятельно осуществить действия по изменению данных регистрационного учета о собственнике проданного ею автомобиля, однако этого не сделала по неизвестным причинам, и в результате своих неосмотрительных действий добровольно оплатила денежные средства в размере 27 000 рублей в счет транспортного налога. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что вины ответчика в причиненных истцу убытках не имеется, как не имеется и причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в бездействии по осуществлению регистрации транспортного средства, и наступившими для истца в связи с этим убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел, что при продаже автомобиля покупателю, истица намеревалась снять данное транспортное средство с регистрационного учета, однако ответчик уговорил её не делать этого, так как хотел оставить за собой те же номера на автомобиле, и обязался оформить его на себя самостоятельно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как необоснованные и ничем не подтвержденные. Кроме того, в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Данная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 14-КГ17-30.

Кроме того, к апелляционной жалобе, истец Рахоева М.Ш. приобщила письмо МРИ ФНС России № 12 по Республике Дагестан от 10.08.2020г., направленное в её адрес, из которого следует, что согласно предоставленным сведениям от Управления ГИБДД по Республике Дагестан по состоянию на 10.08.2020г., транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № было зарегистрировано за Рахоевой М.Ш. в период с 17.01.2015г. по 04.06.2018г., по предоставленным сведениям МРИ ФНС России №12 по Республике Дагестан по начисленным расчетам в период владения <данные изъяты> за 2015 -12 250 руб., за 2016 год – 12 250 руб., за 2017 год – 12 250 руб., за 2018 год – 5 104 рубля (л.д. 123).

Таким образом, обязанность платить налоги за указанный период возложена на Рахоеву М.Ш. вне зависимости от фактического владения данным транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оплатила транспортный налог за автомобиль, фактически не принадлежавший ей и который выбыл из её пользования и владения, в результате продажи Юдакову Б.В. в 2016г., не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку плательщиками транспортного налога являются лица, за которыми зарегистрировано транспортное средство. Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 года № 541-О, согласно которой федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что «мировым судьей при рассмотрении настоящего дела дана односторонняя оценка материалам дела и доводам участников процесса, так, суд в своем решении указывает, что истицей Рохоевой М.Ш. не доказан факт передачи ответчику Юдакову Б.В. указанного в иске транспортного средства, в то же время, судья не затребовал у ответчика доказательств того, что транспортное средство им не приобреталось, не было ему передано и фактически он им не владел, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании и толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы Рахоевой М.Ш. о незаконности постановленного мировым судьей по делу решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений норм процессуального или материального права судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения и отмены обжалуемого решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 26 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-638/2020 по иску Рохоевой М. Ш. к Юдакову Б. В. о возмещении убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рохоевой М. Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья