Юдакова Галина Павловна

Дело № 2-1204/2024

22RS0066-01-2024-000010-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Филипповой О.В.,

при секретаре Прутковском Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдакова В.С. к Романовой Т.А. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Романовой Т.А. к Юдакову ФИО24 о сносе бани,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным постановление администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка и выдаче свидетельства на право бессрочного пользования землей ФИО8 под существующее домовладение по <адрес>, признать незаконным свидетельство № о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей ФИО8, выданное администрацией г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> согласно варианту № приложения № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», согласно которому: в пользование ФИО2 передать часть участка в точках 2-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-1-2, площадью 251 кв.м. с расположенными на нем частью жилого дома в составе строений часть А,А1, с холодными пристроями литер а,а1 и строения литер Г4,Г5,Г6,У1; в пользование ФИО1 передать часть участка в точках н1-3-4-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-3, площадью 185 кв.м. с расположенными на нем частью жилого дома в составе строений часть А,А1 с холодным пристроем а2 и хозяйственные строения литер Г,Г1,Г2,Г3,Г7. Часть участка, занятую строением литер Г8 передать ФИО2. Изменит...

...ь доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040151:113 общей площадью 436 кв.м. по адресу: <адрес>, уменьшить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с 6/10 доли до 185/436 долей, увеличить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с 2/5 долей до 251/436 долей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО1 является собственником 2/5 долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит 6/10 долей на дом и земельный участок по указанному адресу.

Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> сложился на протяжении более тридцати лет, при прежнем собственнике 6/10 долей в праве собственности на дом и земельный участок ФИО8, приобретшем их в 1991 году. ФИО2 при приобретении долей в праве собственности на дом и земельный участок в порядке наследования против нахождения бани истца на территории принадлежащего ей земельного участка не возражала.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2, путем переноса (сноса) строения – бани с предбанником (литер Г3,Г4).

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в части требований о признании незаконным постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка и выдаче свидетельства на право бессрочного пользования землей ФИО8 под существующее домовладение по <адрес> в <адрес>, признании незаконным свидетельство № на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей ФИО8, выданное администрацией города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истца от иска. Администрация города Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула из числа ответчиков исключены.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, против встречных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, на встречных требованиях настаивали. Уточнили, что просят снести баню литер Г3,Г7, литер Г4 указан ошибочно.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных требований, частичной обоснованности требований ФИО1

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерной доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 названной статьи сказано, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами, исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружении в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, и иное негативное воздействие на земли и почвы граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, что также закреплено положениями ст. 42 Конституций РФ, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране окружающей среды», ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения нрава истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/5 долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит 6/10 долей на дом и земельный участок по указанному адресу. Порядок пользования земельным участком сторонами не определен, что следует из заключения эксперта, пояснений сторон о споре о правах на земельный участок, где находятся баня.

Согласно заключению эксперта №С/24 по состоянию на дату осмотра, исходя из положения внутренних ограждений и наружных стен строений, определен фактически существующий на дату осмотра порядок пользования, при котором:

-в фактическом пользовании ФИО2 находится часть участка в точках 2-ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-1-2, площадью 242кв.м. с расположенными на нем частью жилого дома в составе строений часть А.А1, с холодными пристроями литеры а,а1, и строения литеры Г4,Г5,Г6,У1;

-в фактическом пользовании ФИО1 находится часть участка в точках ф1-3-4-ф8-ф7-ф6-ф5-ф4-фЗ-ф2-ф-1-3, площадью 194кв.м. с расположенными на нем частью жилого дома в составе строений часть А, А1 с холодным пристроем а2 и хозяйственные строения литеры Г,Г1,Г2,ГЗ,Г7,Г8.

Однако в виду того, что одна из сторон (ФИО1) не согласна с фактическим порядком пользования, отнести его к сложившемуся между сторонами не представляется возможным. В исследуемом случае экспертами определен фактически существующий на дату осмотра порядок пользования земельным участком с учетом фактически существующих на дату осмотра ограждений.

В части соответствия фактического порядка пользования, порядку, указанному в плане границ землепользования, выполненному к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами проанализирован план границ землепользования, выполненный к постановлению от 06.03.1995г. План границ представлен в материалах дела на л.д.16 в томе 2. При анализе представленного документа установлено, что на плане границ указаны только длины линий границ участка, а так же румбы углов поворота. Значения координат характерных поворотных точек участка на плане границ не приведены. Исходя из указанных на плане границ данных с привязкой к осевой линии стены между жилого дома между помещениями сторон определено положение границ участка в соответствии с планом, выполненным к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ относительно ситуации существующей на дату осмотра. Результат построений отражен на приложении 2 к заключению эксперта. Границы участка в соответствии с планом границ приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ обозначены точками 1-2-3-4-5-6-1. Площадь участка в построенных границах составляет 266 кв.м.

При сравнении площади и положения, построенных в соответствии с планом (л.д.16 т.2) границ в точках п1-п2-пЗ-п4-п5-п6-п1 с площадью и положением фактических границ части участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 в точках 2-ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-1-2, установлено следующее:

-фактическая площадь части участкам в фактическом пользовании ФИО2 в размере 242 кв.м. на 24 кв.м. менее площади согласно плану границ (л.д.128);

-фактическая граница участка в точках ф6-ф7-ф8 не соответствует положению границы в соответствии с планом (л.д.128) в точках п5-п6-п1, при котором фактическая граница не доходит до границы по плану (л.д.128) на расстояние от 0.00м (в точке ф6) до 6,18 м (в точке ф7);

-в остальной части несоответствия не превышают значения допустимого отклонения, которое согласно п.15.2. «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» максимально может составлять 0,30м.

Для ответа на вопрос в части соответствия фактического порядка пользования долям в домовладении, экспертами проанализированы представленные в материалах дела документы, описывающие долевое участие сторон в домовладении.

В материалах дела представлены следующие документы с указанием долевого участия сторон объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>:

-в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) указано: ФИО1 принадлежит 2/5 доли жилого дома;

-в техпаспорте (л.д.12) указаны доли на жилой дом: ФИО1 2/5 доли, ФИО7 - 3/5долей;

-в выписке из ЕГРН на жилой дом (л.д.88) указаны доли на жилой дом: ФИО1 - 2/5доли, ФИО2 - 6/10 или 3/5долей;-в выписке из ЕГРН на земельный участок (л.д.21) в графе особые отметки указано, что: «вид права: общая долевая собственность;

правообладатель: ФИО1; реквизиты документа-основания: акт приема от 01.01.2006г., № выдан: Управление Роснедвижимости;

правообладатель ФИО8; реквизиты документа-основания: акт приема от 01.01.2006г № выдан: Управление Роснедвижимости;

-в выписке из техпаспорта на домовладение на л.д.62 указаны доли в литере А: ФИО1 принадлежит 2/5, ФИО8 - 6/10 или 3/5 долей;

-в договоре мены жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указана доля в <адрес> долей;

-в справке, выданной МП БТИ о площади домовладения для предоставления на регистрацию по месту жительства (л.д.102) от 20.08.2007г: 6/10 доли домовладения принадлежит ФИО8;

-в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указана доля в жилом <адрес> долей;

-в техпаспорте на л.д.132 указаны доли в жилом доме литера А: ФИО1 принадлежит 2/5 доли, ФИО2 - 6/10 или 3/5 долей;

В результате анализа всех документов в материалах дела установлено, что доля на домовладение указана только в справке, выданной МП БТИ о площади домовладения для предоставления на регистрацию по месту жительства (л.д.102) от ДД.ММ.ГГГГ и в которой указана только доля домовладения, которая принадлежит ФИО8 - 6/10 долей.

Однако какой-либо правоустанавливающий документ на долю в домовладении в материалах дела отсутствует. Во всех представленных документах Долевое участие сторон указано только в жилом доме по <адрес>. В виду выше изложенного эксперты исходили из долевого участия в жилом доме, при котором: ФИО1 принадлежит 2/5 доли, ФИО2 - 6/10 или 3/5 долей.

Какие-либо документы, описывающие порядок пользования земельным участком в соответствии с долевым участием в жилом доме в материалах дела отсутствуют. Соответственно в данной части выполнен анализ площадей земельного участка, приходящихся на долю в жилом доме и их соответствие площадей участка находящихся в фактическом пользовании сторон.

Учитывая общую плановую площадь земельного участка в размере 436 кв.м., исходя из долевого участия сторон в праве собственности на жилой дом:

-в пользовании ФИО1 должен находиться участок в размере 174 кв.м.;

-в пользовании ФИО2 должен находиться участок в размере 262 кв.м.

При сравнении площадей участка приходящихся на долевое участие сторон в праве собственности на жилой дом с площадями частей участков находящихся в фактическом пользовании установлено следующее:

- участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО1, площадью 194кв.м. на 20 кв.м. более размера участка, приходящегося на долю в жилбм доме (2/5 доли - 174кв.м.);

- участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО2 площадью 242 кв.м. на 20 кв.м. менее размера участка, приходящегося на долю в жилом доме (3/5 доли – 262 кв.м.)

Исходя из ситуации, существующей на местности, экспертами проработано пять вариантов порядка пользования, исходя из условий вопроса.

Однако только один вариант - № соответствует площадям, которые приходятся сторонам в соответствии с правом собственности на земельный участок. Кроме того, согласно плану, являющемуся приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ все собственники (пользователи) земельного участка, которые были на тот момент, в том числе ФИО1 согласовали границы пользования земельного участка таким образом, что баня расположена в той части земельного участка, которая ФИО1 не принадлежит и находится на стороне предыдущего собственника земельного участка ФИО8 (в настоящее время ФИО2).

Вариант N1 проработан с учетом фактически существующих между землепользованиями сторон ограждений и сохранением положения существующих на участке строений.

Вариант № проработан с учетом долевого участия сторон в праве собственности на жилой дом и с учетом приближения к плану границ, копия которого представлена в томе 2 на л.д.15.

По проработанному экспертами варианту № предлагается:

-в пользование ФИО2 передать часть участка в точках 2-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-1-2, площадью 262 кв.м. с расположенными на нем частью жилого дома в составе строений часть А,А1, с холодными пристроями литеры а,а1, и строения литеры Г4,Г5,Г6,У1;

-в пользование ФИО1 передать часть участка в точках н1-3-4-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-3, площадью 174кв.м. с расположенными на нем частью жилого дома в составе строений часть А, А1 с холодным пристроем а2 и хозяйственные строения литеры Г,Г1,Г2,Г8.

При определении порядка пользования про варианту № строение литера Г3,Г7 потребуется снести (перенести в границы участка передаваемого в пользование ФИО1) либо передать в пользование ФИО2

Значения координат характерных поворотных точек участков предлагаемых в пользование сторон отражены в таблице №.2 исследований по вопросу.

Вариант № проработан с учетом сохранения существующих на участке строений, но с отклонением площадей предлагаемых в пользование сторонам участков от площадей, приходящихся на их идеальную долю и с отклонением от фактически сущебствующих землепользований сторон.

Вариант № проработан с учетом варианта порядка пользования предлагаемого представителями ФИО1

Вариант № порядка пользования проработан с учетом плана границ землепользования, выполненного к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, данный вариант проработан в виду отсутствия значения координат в плане границ и исходя из положения плановых границ участка в целом, сведения о котором отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Также экспертами установлено, что баня литер Г3,Г7, расположенная на участке по <адрес> не соответствует минимальным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в следующем:

1. не соблюдены минимальные рекомендуемые требования к противопожарным расстояниям между исследуемыми объектами, а именно: между строением баней Г3,Г7, расположенным на участке по <адрес> и строением Г9, расположенным на участке по <адрес> в соответствии с положениями ФЗ №123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуемыми строениями относительно строений расположенными на смежном участке не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях. Данное несоблюдение эксперты относят к малозначительному дефекту.

Устранение нарушений противопожарных требований технически возможно с помощью проведения дополнительных мероприятий для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, расположенных без соблюдения противопожарного расстояния между ними, посредством каких либо действий, путем например повышением степени огнестойстойкости строений, устройствами противопожарной сигнализации, противопожарной преграды и прочее.

Баня в составе литеров Г3,Г7 расположена с примыканием к плановой границе участка в точках 4-1, смежной с участком по <адрес> без отступа от нее на расстояние не менее 1,00м, что являете несоблюдением требований установленных ч.7.1 СП 42.13330.2016, ч. 5.3.4 СП 30-102-99.

Отсутствие отступа от плановой границы со смежным участком в размере 1,00м, а так же при условии определения порядка пользования, при котором граница между землепользованиями сторон будет проходить по наружной стене строения оказывает влияние так же на собственника строения в части отсутствия возможности обслуживания конструкций строения.

Устранить выявленное нарушение в части отсутствия отступа в 1м возможно следующими способами:

1. Относительно плановой границы со смежным участком по <адрес>

-сносом части бани с возведением ее конструкций на расстоянии не менее 1 м от плановой границы со смежным участком;

-без сноса: устройство в кровли бани конструкций организованного водоотведения на территорию участка по <адрес> и снегозадержания с очисткой кровли строения при его скоплении;

-согласованием с собственником смежного участка расположение строения с примыканием к плановой границе без устройства снегозадержания и водоотведения.

При определении порядка пользования земельным участком по <адрес>, при котором граница между землепользованиями сторон будет проходить по наружной стене строения, с целью исключения попадания снега и воды на часть участка, которая будет находится в пользовании ФИО14 необходимо выполнить устройства организованного водоотведения и снегозадержания с очисткой кровли от снега при его скоплении.

При определении порядка пользования земельным участком по вариантам №,5 потребуется снести (перенести) баню (литера Г3,Г7) с возведением ее в новом месте на части участка передаваемом в пользование ФИО1

В остальной части какие-либо нарушения экспертами не установлены.

В исследованиях по второму вопросу экспертами предложены различные варианты порядка пользования земельным участком по <адрес> с сохранением существующих строений и без учета их положения.

При определении порядка пользования земельным участком по вариантам №,5 баня, находящаяся в фактическом пользовании ФИО1 будет расположена на части участка, передаваемой в пользование ФИО2. Данное оостоятельство может привести к необходимости сноса (переноса) бани (Г3,Г7) на часть участка, передаваемую в пользование ФИО1.

Техническая возможность перенести строение бани (Г3,Г7) в том виде, в котором баня существует на дату осмотра, с сохранением всех его конструкций, не представляется возможным. По состоянию на дату осмотра возможно только полностью разобрать строение с сохранением части его конструкций и дальнейшим возведением строения бани в новом месте на части участка передаваемом в пользование ФИО13 с использованием сохранившегося материала и добавлением нового.

При определении порядка пользования земельным участком по вариантам №,3,4 необходимость сноса (переноса) бани будет отсутствовать. Однако данные варианты не соответствуют долевому участию сторон в праве собственности на жилой дом. Так же при определении порядка пользования по данным вариантам, площадь участка, передаваемая в пользование ФИО2, будет отличаться от площади, приходящейся ей в соответствии с постановлением администрации города ДД.ММ.ГГГГ №.

Отклонения площади передаваемой в пользование ФИО2 возможно устранить денежной компенсацией. Однако от получения денежной компенсации ФИО2 отказалась.

Установление сервитута на часть участка, занятую баней, в исследуемом случае является не целесообразным, так как возможность использовать ФИО2 каким-либо образом часть участка, занятую баней ФИО1 будет отсутствовать.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы и не противоречат материалам дела.

В судебном заседании эксперт ФИО9 свои выводы подтвердила.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1, удовлетворяет встречные исковые требования ФИО10, определив порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно варианту 2 приложения № заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», обязав ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 путем переноса (сноса) строения – бани с предбанником Литер Г3,Г7, поскольку баня возведена с нарушениями строительных норм и правил и находится на земельном участке, передаваемом в пользование ответчице. Иным образом, кроме ее сноса (переноса) выявленные нарушения не могут быть устранены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно варианту 2 приложения № заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Обязать ФИО1 СНИЛС № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 путем переноса (сноса) строения – бани с предбанником Литер Г3,Г7.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Филиппова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024