Юдакова Марина Владимировна

УИД 61RS0036-01-2021-007301-63

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2022 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Юдаковой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в период введенного на территории Ростовской области Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 режима «Повышенная готовность» Юдакова М.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находилась в общественном месте – в помещении торгового зала предприятия общественного питания «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), чем нарушила п. 1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в ред. от 23.10.2020) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Привлекаемое лицо о явке в судебное заседание извещалось надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела слушанием не направила.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о вин...

...овности Юдаковой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия Юдаковой М.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Юдаковой М.В. подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Юдаковой М.В.; фото с места совершения административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение. Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Кроме того, при решении вопроса о назначении Юдаковой М.В. конкретного вида и размера наказания суду необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ, имея ввиду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, данные о личности Юдаковой М.В., судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Юдакову ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, правонарушителю.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-1473/2022

УИД - 61RS0036-01-2022-001668-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2022 г. г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Сытник И.Ю., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юдаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Юдаковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Юдакова М.В. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение требований п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, 09.02.2022г. в 12 часов 14 минут находилась на рабочем месте в помещении <данные изъяты> при отсутс...

...твии средств защиты - лицевой маски (респиратора).

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании Юдакова М.В. вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась, просила суд назначить минимальное наказание, так как имеет на иждивении двоих детей, работает ИП «Ропаева С.В.» - продавцом и получает заработную плату в размере 10000 рублей.

Вина Юдаковой М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № и объяснением Юдаковой М.В. от 09.02.2022г., фотоснимком Юдаковой М.В., иными материалами дела.

Перечисленные доказательства суд признаёт достоверными, так как они собраны с соблюдением норм закона, не имеют противоречий, согласуются между собой.

Оценив, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и дав им анализ, судья считает вину Юдаковой М.В. полностью доказанной и квалифицирует её действия, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность; считает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и, приходит к выводу о назначении Юдаковой М.В. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Юдакову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель платежа: <данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате штрафа предоставить в Каменский районный суд Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. К. Маркса, 63. В противном случае административный штраф будет взыскиваться в принудительном порядке в соответствии с КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок правонарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: И.Ю. Сытник

Дело №

УИД: 61RS0036-01-2023-000761-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коликова Ю.Ю.,

при секретаре Полевской Н.П.,

с участием государственного обвинителя – Беляева А.С.,

потерпевшего Кузнецова В.Ю.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Киселева М.В.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданки РФ, со средне - специальным образованием, работающей ФКП Комбинат Каменский, подразделение «Полимеры», заливщик 4 разряда, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 56 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в кухне взяла с поверхности стола нож, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар Потерпевший №1 в область левой половины брюшной полости, чем причинила ему согласно заключению эксперта телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением большого сальника, сопровождавшим внутрибрюшным кровотечением, что в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степен...

...и тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008г.) относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он примирился с подсудимой, вред ему заглажен, претензий к ней он не имеет. Просил суд не лишать ее свободы.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она проживает по адресу: <адрес> – Шахтинский, <адрес>, совместно со своими детьми несовершеннолетней дочерью ФИО7, 2011 года рождения, сыном ФИО8, а также со своим сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Потерпевший №1 находились дома в кухне по вышеуказанному адресу, при этом дети ФИО8 и ФИО7 спали в соседней комнате. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, она со своим сожителем Потерпевший №1 ужинали, и распивали спиртные напитки, при этом она выпила 0,5 литра настойки, а ее сожитель Потерпевший №1 выпил 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра. У нее с сожителем возник словесный конфликт. Дальнейший ход ссоры стал сопровождаться взаимными упреками и оскорблениями, а также нецензурной бранью. В ходе ссоры ее сожитель нанес ей удар рукой в область лица. В свою очередь, она стала наносить своему сожителю удары руками по лицу, и у нее с ним завязалась драка, в ходе которой она с Потерпевший №1 наносили удары друг другу в основном по лицу и голове. В ходе ссоры, она правой рукой взяла с поверхности кухонного стола кухонный нож с деревянной ручкой светло - коричневого цвета и нанесла Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости слева. При этом она находилась возле кухонного стола, а Потерпевший №1 находился также в кухне лицом к ней, спиной к межкомнатной двери, ведущей в кухню. После того, как она нанесла один удар ножом в область брюшной полости своему сожителю Потерпевший №1, то увидела, как он стал держаться за левый бок, то есть за то место, куда она нанесла ему удар ножом. При этом ее сожитель сознание не терял, ничего не говорил. Ее сын забрал у нее вышеуказанный кухонный нож, которым она нанесла удар своему сожителю, и выбросил его в другую комнату, а она вышла сразу на улицу. Затем буквально через 10 минут, она зашла в дом, и поинтересовалась у своего сына, вызвали ли скорую медицинскую помощь, так как хотела вызвать ее сама. Однако, как она поняла, кто –то из них вызвал скорую помощь. Она подала своему сыну аптечку, из которой он достал бинт, и приложил его к ране ее сожителя. Через некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи и госпитализировала ее сожителя Потерпевший №1 в ЦГБ <адрес> – <адрес> (том 1 (л.д. 58 - 62).

- оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что показания, данные ею ранее в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью, желает добавить, что во время обоюдной драки ДД.ММ.ГГГГ, они с Потерпевший №1 наносили друг другу удары по лицу и голове, однако она претензий по данному факту к нему не имеет (том 1 л.д. 138 – 141)

- в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой. Признала свою вину и показала где, когда и как совершила преступление (том 1 л.д. 166-171; 172 – 173);

- оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее данные ею показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ она поддерживает в полном объеме, вину признает (том 1 л.д. 178 - 181).

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления кроме признательных показаний данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 56 минут, по адресу: <адрес>, после совместного распития алкоголя, в ходе словесной ссоры с ним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, его сожительница ФИО2 в кухне взяла с поверхности стола нож, и нанесла один удар Потерпевший №1 в область живота. После инцидента она оказывала ему первую медицинскую помощь, а так же после госпитализации приходила в больницу приносила еду и медикаменты, помогала мыться. В настоящее время они примирились и продолжают совместно проживать;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и его сестра легли спать. Его мама ФИО2 и ее сожитель Потерпевший №1 находились дома. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от шума, доносящегося из дома. Когда он вошел в спальню мамы и ее сожителя Потерпевший №1, он увидел, что они ссорятся и наносят друг другу обоюдные удары руками по лицу и голове. В тот момент он их разнял. Затем они оба пошли покурить на улицу, а он пошел следом за ними, так как понимал, что они были оба немного выпившие, и что конфликт может продолжиться. Словесный конфликт между мамой и сожителем ее продолжился. Далее Потерпевший №1 зашел с улицы в дом, а его мама вошла в дом за ним. Пока он поднимался и приводил в порядок свою одежду, так как он испачкался, прошло около 2-3 минут, он вошел сразу же в дом, и направился в кухню, при этом мама находилась в кухне рядом со столом, при этом держа в правой руке кухонный нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета. А ее сожитель Потерпевший №1 находился в кухне лицом к его маме, спиной к дверному проему и к нему при этом он видел, что он рукой держался за левый бок. При этом он сразу понял, что мама нанесла удар ножом Потерпевший №1 Он сразу же отобрал у нее нож, и выбросил его в сторону. После чего он с мамой пошли за аптечкой, и он стал оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь, мама помогала ему, подавала бинты. Тогда же он увидел, поврежденную одежду Потерпевший №1 со следами, похожими на кровь. Потерпевший №1 позвонил на номер «112» и вызвал скорую помощь, буквально спустя 10-15 минут после его звонка приехала скорая медицинская помощь, и сотрудники скорой медицинской помощи оказали Потерпевший №1 помощь, после чего на автомобиле транспортировали его в ЦГБ <адрес> – <адрес> (том 1 л.д. 133-136);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он работает в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> в должности врача хирурга. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в приемное отделение МБУЗ «ЦГБ» <адрес> в экстренном порядке бригадой СМП с жалобами на общую слабость, наличием колото-резанного ранения левой половины брюшной полости был доставлен Потерпевший №1, 1978 года рождения. В ходе осмотра было обнаружено наличие раны в брюшной полости слева. Потерпевший №1 пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и его сожительницей возникла ссора, в ходе которой его сожительница нанесла ему один удар кухонным ножом в брюшную полость слева. Потерпевший №1 был поставлен диагноз - проникающее ножевое, колото-резаное ранение левой половины брюшной полости (том 1 л.д. 147 – 150);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она работает в МБУЗ ОСНМП в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут поступило сообщение о ножевом ранении, которое произошло по адресу: <адрес>, в связи с чем, был осуществлен срочный выезд на вышеуказанный адрес. По приезду по вышеуказанному адресу, был установлен пострадавший гражданин Потерпевший №1, который держался рукой за левый бок, и на его одежде в районе брюшной полости слева имелись следы крови. При этом пострадавший Потерпевший №1 пояснил, что в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ, произошедшей по месту его жительства, ему в область брюшной полости слева нанесла его сожительница удар ножом. В ходе осмотра пострадавшего в левой части брюшной полости была обнаружена колото-резанная рана, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Потерпевший №1 доставлен в приемное отделение МБУЗ «ЦГБ» (том 1 (л.д. 162 – 165);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 подтверждает факт нанесения ему одного удара ножом в область живота его сожительницей ФИО2 по адресу: <адрес> – Шахтинский, <адрес> (том 1 л.д. 6-7);

- заверенной копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. 146);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен - дом, расположенный по адресу: <адрес> – Шахтинский, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 56 минут ФИО2 в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла ему один удар ножом в область левой половины брюшной полости. Изъято: кухонный нож, обтир, 5 следов рук на 5 отрезках (том 1 л.д. 11-12; 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение перевязочной комнаты № приемного отделения хирургического отделения МБУЗ ЦГБ <адрес> – <адрес>, и изъята одежда Потерпевший №1 (том 1 л.д. 19-22; 23-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: нож, которым нанесен удар Потерпевший №1 ФИО11; обтир, а также свитер мужской бежевого цвета, рубашка мужская с длинным рукавом в клетку, которые были надеты на Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений ФИО2 (том 1 л.д. 151 – 153; 154 -158);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что следы пальцев рук (руки) максимальными размерами: 12х11мм, 17х13мм, 20х10мм, 11х9мм и 12х8мм, откопированные на отрезках прозрачной липкой ленты максимальными размерами: 25х25мм, 25х24мм, 38х25мм, 33х28мм и 25х25 – для идентификации личности по ним пригодны. След пальца руки максимальными размерами: 12х11 мм, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты максимальными размерами: 25х25 мм оставлен указательным пальцем левой руки гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пальца руки максимальными размерами: 17х13 мм, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты максимальными размерами: 25х24 мм оставлен указательным пальцем левой руки гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 71-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что представленный нож промышленного происхождения, холодным оружием не является. Данный нож относится к ножам хозяйственно-бытовым ножам (том 1 л.д. 94-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на представленном свитере имеется колото – резанное повреждение максимальными размерами 12мм и на представленной рубашке имеется колото – резанное повреждение максимальными размерами 13мм. Сквозные щелевидные повреждения в передней части свитера и рубашки могли быть оставлены как клинком представленного на экспертизу ножа, так и другим предметом, имеющим схожее строение (том 1 л.д. 113 – 117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что гражданин Потерпевший №1 находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по поводу проникающего колото – резаного ранения брюшной полости с повреждением большого сальника, сопровождавшим внутрибрюшным кровотечением. Эта травма образовалась в результате воздействия острого режущего или колюще – режущего предмета, возможно, ножа, незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут и в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008г.) относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни (том 1 л.д. 102 - 105).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований нет, поскольку они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимую ФИО2, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Кроме того показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о ее личности, которая впервые совершила преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является беременной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, оснований признать в качестве отягчающих обстоятельств вину подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у суда нет, поскольку стороной обвинения не приставлено доказательств, указывающих на то, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, ее личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд убежден, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного ей наказания, и считает возможным применить положенияст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи подсудимой, подлежат взысканию с подсудимой в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ФКУ УИИ ГУФСИН России, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 6240 рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Председательствующий

Дело <номер>

УИД 22RS0037-01-2023-000257-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рукавишникова А. А.ча к администрации Рогозихинского сельсовета Павловского района Алтайского края о признании права собственности на жилой дом по праву наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рукавишников А.А., действующий через представителя по доверенности Гордейчика Е.И., обратился в суд с иском к администрации Рогозихинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилой дом по праву наследования. В заявлении указывает, что в 1993 году колхоз «Коммунар» передал в общую совместную собственность Рукавишниковой Н.А. <адрес> жилом доме, общей площадью 129,4 кв.м., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Рукавишникова Н.А. умерла. Наследником к ее имуществу являлся сын Рукавишников А. А., который принял фактически наследство путем проживания в жилом доме, что подтверждается справками администрации. Рукавишников А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к его имуществу является сын – истец Рукавишников А.А. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил остаток пенсии. Указанные действия свидетельствуют о том, что Рукавишников А.А. принял также причитающее ему наследство, открывшееся после смерти отца и бабушки, состоящего, в том числе, из ? доли в праве собственности на жилой дом. Истец просил суд признать за ним право собстве...

...нности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 129,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Рукавишников А.А., его представитель Гордейчик Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что умершая Рукавишникова Н.А. являлась матерью Рукавишникова А. А., однако в его свидетельстве о рождении имя матери ошибочно указано как А., в свидетельстве о смерти, в договоре приватизации, по справкам администрации сельсовета имя Рукавишниковой - Н..

Представитель ответчика администрации Рогозихинского сельсовета Павловского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал по поводу удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариус Мартынова Н.И., Юдаков А.А., Медведева Н.А., Юдакова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» распространяется на жильё, находящееся государственной либо муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

То есть на общественное (колхозное) жилье нормы указанного закона не распространяются.

Между тем, в документах архивного фонда колхоза «Коммунар» имеется протокол заседания правления колхоза «Коммунар» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в котором указан порядок приватизации квартир жилищного фонда колхоза, а именно значится, что при приватизации руководствоваться Положением малого Совета Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О приватизации жилищного фонда Павловского района», приватизировать жилье только членам колхоза, имеющим стаж работы в колхозе не менее 5 лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются архивной выпиской архивного отдела администрации Павловского района.

Согласно п.п. 1, 4 Положения о приватизации жилищного фонда Павловского района, являющегося приложением <номер> к постановлению малого Совета Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ, передача гражданам в собственность квартир производится в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», добровольно, бесплатно, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в долевую или совместную собственность.

Согласно статье 3.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между правлением колхоза «Коммунар» в лице председателя Касецкого В.Р. и Рукавишниковой Н.А., ее семье в количестве трех человек передана в общую совместную собственность 1/2 доля жилого кирпичного дома, площадью 129,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>2.

Согласно регистрации в похозяйственной книге <номер>, лицевой счет <номер> домовладение 4/2 по <адрес> приватизировано и передано по праву личной собственности Рукавишниковой Н.А.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент приватизации в жилом доме по адресу: <адрес>2 проживали глава семьи Рукавишникова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сын Рукавишников А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Рукавишникова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, Рукавишникова Н.А., Рукавишников А.А., Рукавишникова А.П. имели равное право на участие в приватизации в соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04.0.1991 <номер>-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Рукавишникова А.П. умерла, что подтверждается записью акта о смерти <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рукавишникова Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-TO <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

По сведениям нотариуса Павловского нотариального округа Мартыновой Н.И. после смерти Рукавишниковой А.П., Рукавишниковой Н.А. наследственные дела не заводились.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается выписками из похозяйственных книг, что Рукавишникова Н.А. после смерти Рукавишниковой А.П. и Рукавишников А.А. после смерти Рукавишниковой Н.А. проживали и были зарегистрированы до своей смерти в жилом доме по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что в свидетельстве о рождении Рукавишникова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью указана Рукавишникова А. А..

Свидетельство о смерти выдано на имя Рукавишниковой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности пояснения истца, письменные доказательства по делу, справки и выписки из похозяйственных книг администрации Рогозихинского сельсовета, суд приходит к выводу, что они достоверно подтверждают, что умершая Рукавишникова Н. А. является матерью Рукавишникова А. А..

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в течение 6 месяцев после смерти Рукавишниковой А.П. ее дочь Рукавишникова Н.А., а после смерти Рукавишниковой Н.А. ее сын Рукавишников А.А. продолжали проживать в жилом доме, принадлежащем наследодателю, содержали его, приняли и сохранили имущество умерших, то есть совершили действия, выражающие их волю на принятие наследства одним из установленных законом способов в течение срока принятия наследства.

Таким образом, право собственности Рукавишниковой А.П. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло к Рукавишниковой Н.А., а ее 2/6 доли перешли по наследству к наследнику Рукавишникову А.А. в соответствии с законом, и его доля стала равной 1/2.

ДД.ММ.ГГГГ Рукавишников А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-TO <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям нотариуса Павловского нотариального округа Мартыновой Н.И. после смерти Рукавишникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело <номер> по заявлению сына Рукавишникова А. А.ча. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано на недополученную пенсию и денежные вклады.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 128,5 кв.м.

Собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом являются Медведева (Юдакова) Н.А., Юдакова М.В., Юдаков А.А., каждый в 1/6 доле.

На основании изложенного суд признает за Рукавишниковым А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебные издержки не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в данном случае нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Рукавишниковым А. А.чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 128,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2023 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием представителя истца АО «Каменскволокно» - Галушкиной О.Н.,

ответчика Юдаковой М.В.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Каменскволокно» к Юдаковой Марине Владимировне, Гузюк Петру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Каменскволокно» обратилось в суд с иском к Юдаковой М.В., Гузюку П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 20.03.2014г. между ним и ответчиком Юдаковой М.В. заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.07.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между обществом и Гузюком П.Ю. заключен договор поручительства № от 20.03.2014г. В соответствии с условиями договора займа, истец приняла на себя обязательства по возврату суммы займа ежемесячными платежами в размере 6000 руб. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязан отвечать перед обществом за исполнение Юдаковой М.В. своих обязательств, согласно договору займа. Поручитель несет солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга. Ответчиками обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, общество направило ответчику Юдаковой М.В. и ответчику Гузюку П.Ю. требования о досро...

...чном погашении оставшейся суммы займа, однако до настоящего времени обязательства ответчиками перед обществом не исполнены.

На основании изложенного, АО «Каменскволокно» просит суд взыскать солидарно с Юдаковой Марины Владимировны, Гузюк Петра Юрьевича в его пользу задолженность по договору займа № от 20.03.2014 в сумме 63390,91 руб. и госпошлину в сумме 2191,72 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Каменскволокно» - Галушкина О.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

В судебном заседании ответчик Юдакова М.В. признала исковые требования АО «Каменскволокно» в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Поскольку признание иска ответчиком, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно принимается судом.

Ответчик Гузюк П.Ю., надлежащим образом уведомляемый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. (л.д. 50)

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещаемого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В связи с чем, суд считает ответчика Гузюка П.Ю. извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск АО «Каменскволокно» подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420 - 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Заемщик в нарушение ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также пункта условий Кредитного договора своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, договором займа № от 20.03.2014 года, заключенным между истцом АО «Каменскволокно» и ответчиком Юдаковой М.В., которой выдан заем денежных средств в размере 300 000 рублей. (л.д. 7-8)

Согласно пункту 2.2.1 указанного договора, Юдакова М.В. приняла на себя обязательство о возвратите суммы займа не позднее 01.07.2018 года.

В соответствии с п. 2.2.2. указанного договора Юдакова М.В. приняла на себя обязательство по возврату суммы займа ежемесячными платежами в размере 6000 рублей. (л.д. 9)

В соответствии с договором поручительства № от 20.03.2014 г. к договору займа № от 20.03.2014 года, ответчик Гузюк П.Ю. принял на себя обязательство перед АО «Каменскволокно» отвечать за исполнение ответчиком Юдаковой М.В. ее обязательств по возврату денежных средств, выданных по договору займа № от 20.03.2014 г. в размере 300 000 рублей.(л.д. 10-11)

Согласно пункту 2.1 указанного договора, ответчик Гузюк П.Ю. несет солидарную ответственность перед АО «Каменскволокно» за неисполнение обязательств должника в том же объеме, как и должник.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства № от 20.03.2014г. АО «Каменскволокно» уведомил Гузюка П.Ю. о неисполнении заемщиком Юдаковой М.В. своих кредитных обязательств, направив Гузюку П.Ю. претензию исх. № от 24.05.2019 г. (л.д. 17, 18)

В период с 23.03.2014г. по 24.03.2017г. в счет погашения суммы займа из заработной платы Юдаковой М.В. было произведено удержание денежных средств в сумме 213 485,09 рублей. Таким образом, задолженность ответчика Юдаковой М.В. на дату увольнения - 24.03.2017 г., составила 86 514,91 рублей.

Как следует из материалов дела, Юдаковой М.В. были произведены погашения суммы займа в следующих размерах: 05.05.2017г. - 10 124 рублей, 01.08.2017 - 6000 рублей, 06.02.2018 - 1500 рублей, 13.03.2018 - 1500 рублей, 17.07.2018 - 1000 рублей, 18.12.2018г. - 3000 рублей, всего в сумме 23 124 рублей.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком Юдаковой М.В. и до настоящего времени не возвращена сумма займа в адрес АО «Каменскволокно» в размере 63 390,91 рублей.

Как следует из содержания ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемого поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истец направлял ответчикам уведомления о досрочном возврате займа и погашении задолженности. Ответа на требования о досрочном погашении займа от ответчиков истцу не поступало, требования о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены. (л.д. 15, 17)

В соответствие с ч.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Стороны не лишены возможности, предложить иные условия договора. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения ответчиков к заключению договора с истцом, в том числе на каких-либо иных условиях.

Из материалов дела установлено, что в нарушение вышеуказанных условий договора займа заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается исследованными материалами гражданского дела.

По состоянию на 17.05.2019 года сумма задолженности заемщика по возврату займа по договору составляет 63 390,91 руб.

Суд согласен с представленным расчетом, считает его законным и обоснованным, и, с учетом вышеизложенного сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2191,72 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Таким образом, исследовав документы, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2191,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Каменскволокно» к Юдаковой Марине Владимировне, Гузюк Петру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юдаковой Марины Владимировны, Гузюк Петра Юрьевича задолженности по договору займа № от 20.03.2014 в сумме 63390,91 руб. и уплаченную истцом госпошлину в сумме 2191,72 руб., а всего в сумме 65582 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2019г.

Судья:

Дело № – 471/2020.

УИД:26RS0№-28.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«30» ноября 2020 года <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога в силу закона и погашение регистрационных записей об ипотеке жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 или ответчик) о прекращении залога в силу закона и погашение регистрационных записей об ипотеке жилого дома и земельного участка.

Из поданного искового заявления следует, что на основании Договора купли – продажи недвижимости с рассрочкой платежа жилого дома и земельного участка от 14 июня 2019 года, заключенного между истцом и ФИО5, она является собственником недвижимого имущества, представляющего собой – одноэтажный жилой дом, литер А, инвентарный №, с кадастровым номером 26:01:110705:28 площадью 70,4 м.кв., и земельный участок (земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером 26:01:110705:10, площадью 2500 м.кв., расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

Указанный договор предусматривал собой оплату приобретаемых объектов недвижимости за счет собственных денежных средств покупателя в размере 521 974 рубля и денежных средств, предоставленных покупателю – истцу за счет материнского (семейного) капитала в размере 428 026 рублей на основании государственного сертифи...

...ката на материнский (семейный) капитал серии МК-9 №, выданного ГУ УПФ Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания договора купли – продажи истцом полностью выплачен продавцу первоначальный взнос (аванс) в размере 521 974 рубля, а оставшаяся сумма в размере 428 026 рублей должна была быть перечислена на лицевой счет продавца № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент регистрации перехода прав к истцу по указанному договору купли – продажи на указанную недвижимость к истцу – покупателю, оплата за приобретаемую недвижимость была произведена не в полном объеме, органы Росреестра ДД.ММ.ГГГГ наложили на указанные объекты недвижимости обременения в виде ипотеки в силу закона, рег. № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ Российской Федерации по <адрес> полностью выплачена (перечислена) продавцу на его лицевой счет № в ПАО Сбербанк оставшаяся по указанному договору денежная сумма в размере 428 026 рублей, что подтверждается выпиской о размере средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанная денежная сумма была перечислена продавцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продавец умер, что подтверждается прилагаемой к настоящему исковому заявлению копией свидетельства о смерти продавца.

Согласно прилагаемым к иску копиям свидетельства о праве на наследство в наследство после смерти продавца по указанному договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ вступила ответчик, оформив свои наследственные права у нотариуса по Красногвардейскому нотариальному округу <адрес> ФИО6. Однако во внесудебном порядке подать в органы Росреестра совместные заявления о погашении записей об ипотеке в силу закона на вышеуказанные объекты недвижимости не представляется возможным, так как ответчик не приобрела в порядке наследования отчуждённые по указанному договору купли – продажи объекты недвижимости.

Просит:

прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении одноэтажного жилого дома, литер А, инвентарный №, с кадастровым номером 26:01:110705:28 площадью 70,4 м.кв., и земельного участка (земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером 26:01:110705:10, площадью 2500 м.кв., расположенных по адресу: Россия, <адрес>;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № сроком по ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

одноэтажного жилого дома, литер А, инвентарный №, с кадастровым номером 26:01:110705:28 площадью 70,4 м.кв., и земельного участка (земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером 26:01:110705:10, площадью 2500 м.кв., расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения, пояснив при этом, что вся сумма договора выплачена в полном объеме.

Данное признания иска судом принимается, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, и просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания иска, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя жилой дом или другое недвижимое имущество.

Частью 1 ст. 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

При этом в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Часть 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и земельным участком в соответствии с его назначением.

При таких данных, с учетом приведенных норм права, суд, констатировав исполнение со стороны залогодателя, обязательства, обеспеченного залогом, а это как следствие, является в силу закона основанием для прекращения залога, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и принять решение о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, погашении записи об ипотеке, внесенную в № сроком по ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Рассматривая требования истца в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В силу разъяснений абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из названных выше норм следует, что погашение регистрационной записи об ипотеки не относится к компетенции судебных органов. Прекращение ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи федеральным органом в области государственной регистрации и его территориальными органами.

Поскольку по настоящему делу истцом заявлено требование об обязании Управление погасить запись об ипотеке, которое входит в компетенцию федерального органа в области государственной регистрации и его территориальных органов и носит заявительный характер, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части. Указанные требования заявлены не к ответчику ФИО2, признание иска которой принято судом.

Руководствуясь ст. ст. 209, 304, 407, 408, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога в силу закона и погашение регистрационных записей об ипотеке жилого дома и земельного участка, - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении одноэтажного жилого дома, литер А, инвентарный №, с кадастровым номером 26:01:110705:28 площадью 70,4 м.кв., и земельного участка (земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером 26:01:110705:10, площадью 2500 м.кв., расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного имущества – отказать.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей на обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.