Юденко Алена Игоревна

Судья: Михайлова Т.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Плотниковой М.В.,

Судей: Плужникова Н.П., Белик Н.В.,

При секретаре: Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ЮниКредит Б.» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать недействительными п. 2.17.1 и п.2. 2 п.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Б.» и Юденко Алёной И..

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Б.» в пользу Юденко Алёны И. неосновательное обогащение - 70 609 руб. 95 коп., проценты - 8 374 руб. 30 коп., неустойку - 70 609 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 77297 руб. 10 коп., судебные расходы - 10 000 руб., а всего - 241891 руб. 30 коп.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Б.» в доход бюджета госпошлину - 4 791 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Юденко А.И. - Заварыкиной К.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Юденко А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Б.» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Б.» и Юденко А.И. в офертно - акцептной форме заключили договор кредитования на сумму 817 168 руб. 95 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобрет...

...ения автомобиля «Nissan Juke».

По условиям подписанного истцом заявления предоставленные Б. кредитные средства были списаны в счет оплаты стоимости автомобиля и в счёт оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ (70 609 руб. 95 коп.).

Однако договор страхования жизни и трудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ истица и ЗАО «СК АЛИКО» не подписывали. Оформление страхового полиса (страхование жизни заемщика) Б. истице навязал при заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направила претензия о возврате уплаченной суммы страховой премии, оставленная баз удовлетворения.

С учётом утонений иска Юденко А.И. просила признать недействительным п.2.17.1 и п.п.2 п.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (заявления - оферты), взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 70 609 руб. 95 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 382 руб., неустойку по Закону «О Защите прав потребителей» в сумме 70 609 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф., возместить расходы на представителя в сумме 45000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым АО «ЮниКредит Б.» не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны Чемакина Е.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец по своей воле и в своем интересе обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении К. для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии за страхование жизни и трудоспособности заемщика. В деле нет доказательств, свидетельствующих о понуждении Юденко А.И. к страхованию жизни и здоровья, как непременного условия для получения К.. Само по себе обеспечение исполнения обязательств путем страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Страховая премия в связи со страхованием жизни и трудоспособности заемщика была уплачена истцом ни Б., а ЗАО «Страховая компания АЛИКО». Суд неправомерно взыскал сумму страховой премии с ненадлежащего ответчика. Вывод суда о применении к правоотношениям сторон ст.16 Закону РФ «О защите прав потребителей» безосновательно. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ответчик не получал от истца неосновательного обогащения в размере 70 609, 95 руб., соответственно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Признавая недействительными п.2.17.1 и п.2. 2 п.6 заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивая в пользу Юденко А.И. неосновательное обогащение 70609 руб. 95 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заключение между истицей и ЗАО «Страхования компания «АЛИКО» договора страхования, и оплата за счет кредитных средств страховой премии, повлекло нарушение прав истца (заемщика), как потребителя, с чем судебная коллегия согласиться не может. Суд согласился с доводами истца, что получение К. Б. обусловил дополнительным условием - оплатой страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. В заявлении на предоставление К. на приобретение автомобиля отсутствует указание на возможность отказа от услуги по оплате страховой премии в сумме 70 609 руб. 95 коп., что сама услуга по заключению договора страхования не является банковской услугой; страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление К. при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска потери заемщиком работы является допустимым способом обеспечения возврата К..

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования предусмотрена также Указаниями Центрального Б. Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости К.", пункт 2.2. которых предусматривает включение в расчет полной стоимости К. платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юденко А.И. и ЗАО «ЮниКредит Б.» в порядке ч.3 ст. 438 ГК РФ заключили кредитный договор на сумму 817168 руб. 95 коп., под 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременного с заключением кредитного договора Юденко А.И. заключила с ЗАО «Страхования компания АЛИКО» (в настоящее время ЗАО «СК МЕТЛАИФ») договор страхования жизни и трудоспособности заёмщика, что подтверждается страховым сертификатом от 16 сентября № №.

Из материалов дела, указанных выше договоров следует, что истец при подаче заявления в адрес Б. на предоставление потребительского К., не выражала своей воли на оказание ей Б. дополнительной услуги - добровольному страхованию жизни и трудоспособности, что Б. предлагал (навязывал) такую услугу и что такая услуга, вопреки волеизъявлению заемщика Б. была оказана. Заключенный сторонами кредитный договор не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию, как непременного условия получения К.. Заявление Юдеко А.И. в адрес Б. от ДД.ММ.ГГГГ, как оферта, является добровольным ее волеизъявлением на получение кредитных средств. Условие об обязательном личном страховании заемщика заявление не содержит. Не предусмотрено это и Общими условиями предоставления К. на приобретение автомобиля. Помимо основной цели кредитования - частичной оплаты стоимости автомобиля, истица в п. 2.17.1 заявления (оферте) указала и оплату страховой премии в сумме 70609,95 рублей за страхование жизни и трудоспособности по договору страхования жизни и трудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ЗАО «Страховая компания АЛИКО». Пункт 6 заявления (оферты) по сути, является поручением заемщика ответчику, как Б. на перевод части предоставляемых кредитных средств - 746559 рублей в пользу ЗАО «СЛК-Моторс Восток» по договору купли-продажи транспортного средства, и 70609,95 рублей в пользу ЗАО «Страховая компания АЛИКО», за личное страхование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям истца заключенный сторонами кредитный договор не содержит условий о необходимости страхования жизни и трудоспособности заемщика, как обязательного условия для предоставления ответчиком истцу К., о навязывании истцу, как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, и что такая услуга ответчиком была оказана.

Из дополнительных условий Страхового сертификата следует, что на момент его подписания Юденко А.И., как страхователю было разъяснено страховщиком - ЗАО «Страховая компания АЛИКО», что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Б. решения о выдаче ему К. (л.д.5). Доказательств, свидетельствующих о том, что Б. навязал такую услугу, как страхование жизни и трудоспособности, ограничил право истца в выборе страховой компании не представлено. Не имеется в деле доказательств, свидетельствующих и о том, что Б. не предоставил бы Юденко А.И. К. в случае его отказа от услуги страхования, оплаты страховой премии за счет предоставляемых кредитных средств.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Недоказанность Юденко А.И. нарушений ее прав ответчиком, как потребителя, исключает возможность удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение которым в удовлетворении исковых требований Юденко А. И. к ЗАО «ЮниКредит Б.» о защите прав потребителя, отказать.

Председательствующий:

Судьи: