Юдич Вячеслав Валерьевич

Дело № 2-1408/2024

УИД 22RS0065-02-2023-007879-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре Кувшиновой Е.В.,

с участием прокурора Синявской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.А. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.Е., Гавенко А.В., Юдичу В.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> – <адрес> ФИО1, управлявший автомобилей ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории <данные изъяты> не уступил дорогу движущемуся по главное дороге транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля ФИО3 О.А. получены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома <данные изъяты> поясничного позвонка, закрытого перелома <данные изъяты> правого ребра, кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, причинившие потерпевшей средний тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. В результате полученных травм ФИО12 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент ДТП истица испытала испуг и сильную боль в спине и груди, а также в коленном суставе левой ноги. При доставлении её в <данные изъяты>» ей диагностирован компрессионный перелом <данные изъяты> поясничного позвонка, ушиб грудины и левого лучезапястного сустава, назначены постельный режим и обезболивающие лекарства, которые не принесли ей значительного облегчения. При повторном рентгенологическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ у пострадавшей выявлен к...

...омпрессионный перелом <данные изъяты> позвонка, отрицательная динамика от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с посещением медицинских учреждений в городе Барнауле ФИО3 О.А. вынуждена была терпеть длительные поездки из <адрес>. До настоящего времени ФИО3 О.А. продолжает чувствовать ноющую боль в позвоночнике и грудной клетке, усиливающуюся при физической нагрузке. В связи с болью, а также необходимостью соблюдения ортопедического режима, ношения корсета, истец ограничена в движениях, не может долго сидеть, стоять, не может осуществлять работу по дому и в огороде, ей тяжело сходить в магазин, в гости к соседям и родственникам, ее режим дня полностью изменился: до травмы она вела активный образ жизни, а после – либо лежит, либо неспешно передвигается по дому. Такое физическое состояние сказалось и на психическом состоянии истца, что выразилось в плохом настроении, унынии, пессимистическом настрое по поводу состояния здоровья, негативном восприятии окружающей обстановки.

В судебном заседании истец и её представитель – ФИО8 на удовлетворении исковых требований наставили по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда к ответчикам подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и объема причиненных страданий, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> – <адрес> ФИО1, управлявший автомобилей ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории <данные изъяты>» в сторону автодороги <данные изъяты> не уступил дорогу движущемуся по главное дороге транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение.

При этом в салоне автомобиля под управлением ФИО1 находилась истец.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 ФИО13. причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, так как формально усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО14 экспертами <данные изъяты> «<адрес> медицинской экспертизы» Шипуновского межрайонного отделения ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам: у гражданки ФИО3 ФИО15. имелись следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка, закрытый перелом 6-го правого ребра, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, которые образовались от воздействий твердых тупых объектов, вероятно, при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при автодорожной аварии. Данные телесные повреждения причинили в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом 94-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как для заживления подобных переломов всегда требуется срок более 21-го дня. Давность причинения данных телесных повреждений не противоречит дате, указанной в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов, рентгенологического исследования и магнитно-резонансной томографии, цветом кровоподтека. В представленных медицинских документах имеются данные о диагнозах «ушиб грудины», «ушиб левого лучезапястного сустава», которые достаточными объективными данными не подтверждены, и поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью, в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ***-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы не было опровергнуто ответчиками, ходатайства о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы никем из них заявлено не было, в связи с чем суд принимает выводы, содержащиеся в нем, за основу при вынесении решения по настоящему делу.

По факту получения указанных повреждений ФИО3 О.А. проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», проходила обследование в <данные изъяты>» <адрес>. По результатам осмотров ФИО3 ФИО16. в связи с полученными ею травмами врачами отмечены наличие болезненных ощущений в области ребер, отсутствие положительной динамики в лечении, назначено медикаментозное лечение.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему иску, суд исходит из следующего.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом перечень законных оснований пользования транспортным средством в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии со сведениями <данные изъяты>, собственником транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО1, который управлял данным транспортным средство в момент ДТП.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, является ФИО5 на основании договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами.

В момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП сведений о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, не имеется, документы, подтверждающие законное владение ФИО2, вышеуказанным автомобилем в материалы дела не представлены.

Напротив, из пояснений ФИО2, управлявшего в момент ДТП вышеуказанными транспортным средством с прицепом, не опровергнутых ФИО5, следует, что ФИО2 в каких-либо договорных либо иных отношениях с собственником управляемого им транспортного средства ФИО5 не состоял, в день ДТП управлял автомобилем *** по просьбе работника ФИО5, при этом сам ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО10, что также подтверждается и сведениями, полученными из налогового органа, а также из *** по <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, доказательств законного владения указанным автомобилем ФИО2 в материалы дела не представлено, таким образом, ФИО5 является лицом, ответственным за причиненный в ДТП ущерб.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО2 у суда отсутствуют.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснила ФИО3 ФИО17 в судебном заседании, в результате ДТП ею получены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 1 – го поясничного позвонка, закрытого перелома 6-го правого ребра, кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, причинившие потерпевшей средний тяжести вред здоровью, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. В момент ДТП она испытала испуг и сильную боль в спине и груди, а также в коленном суставе левой ноги. До настоящего времени ФИО3 ФИО18 продолжает чувствовать ноющую боль в позвоночнике и грудной клетке, усиливающаяся при физической нагрузке.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Денежный эквивалент понесенным страданиям в виде компенсации морального вреда определен истцом в размере *** рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу (средней тяжести вред здоровью), характер полученных истцом в ДТП травм, ее возраст, длительность лечения, а также необходимость его продолжения по настоящее время, а также связанные с причинением вреда здоровью последствия, выразившиеся в ограничениях в образе жизни истца, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО5 в пользу истца в солидарном порядке.

Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца ФИО3 О.А. признаков грубой неосторожности.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 указанного договора, в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель составляет исковое заявление в суд от ФИО3 ФИО19 к ФИО1, другим надлежащим ответчикам о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, и представляет в суде первой инстанции её интересы по гражданскому делу, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Размер вознаграждения за оказанные услуги предусмотрен п.3 договора, составляет <данные изъяты> рублей. Указанное вознаграждение передано истцом представителю ФИО8, что подтверждается расписками.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах (без учета правила о пропорциональном распределении судебных расходов).

Таким образом, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащем взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание категорию названного дела, объем заявленных требований, цену иска, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), время, потраченное для оказания юридической помощи истцу.

С учетом указанных обстоятельств, а также баланса интересов субъектов материально-правового отношения, требований разумности, суд снижает сумму расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в связи с чем заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, таковые подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, паспорт *** ***, ФИО5, паспорт *** ***, в пользу ФИО4, паспорт *** ***, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, паспорт *** ***, ФИО5, паспорт *** ***, в доход муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зинец

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья О.А. Зинец

Решение суда на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания ФИО11

Подлинный документ подшит в деле *** Индустриального районного суда <адрес>.

Секретарь судебного заседания ФИО11

№1-774/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 декабря 2011 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Чистеевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Трошковой И.В.,

защитников - адвокатов Андрющенко Ю.А., по ордеру 00, удостоверению 00, Лахониной О.Б., по ордеру 00, удостоверению 00, Огнерубовой О.Н., по ордеру 00, удостоверению 00,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кустова Евгения Константиновича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.175 УК РФ,

Чуева Александра Сергеевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.175 УК РФ,

Юдича Вячеслава Валерьевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.175 УК РФ,

установил:

В период со 00.00.0000г. и не позднее 00.00.0000г. в неустановленном месте у ранее знакомых Кустова Е.К., Чуева А.С., Юдича В.В., заведомо знающих, что хранящийся в боксе 00 гаражно-строительного кооператива 00 по <данные изъяты> и принадлежащий Н. автомобиль «ВМW Х5» с госномером 00 стоимостью 1285389 рублей 00.00.0000г. в период с 2 до 3 часов похищен ранее знакомым П. с охраняемой территории ООО «<данные изъяты>» по г.**, ул.**,00, то есть добыт преступным путем, возник совместный умысел на заранее не обещанный сбыт этого автомобиля; при этом в указанные период времени и месте Кустов Е.К., Чуев А.С, Юдич В.В. вступили в предварительный сговор, разработали план совместных действий, распределив в группе роли, согласно которым Юдич В.В. должен был предложить Н., якобы, содействие в возврате похищенного автомобиля, а Кустов Е.К. должен был снять в аренду гаражный бокс для хранения этого автомобиля и осуществлять телефонные звонки Н. с требованиями о выкупе автомобил...

...я в размере 400 000 рублей, в случае согласия Н. передать денежные средства, Юдич В.В. должен был получить от Н. при личной встрече денежные средства и сообщить последнему о месте нахождения автомобиля, при этом Чуев А.С. должен был заниматься техническим обслуживанием указанного автомобиля, в том числе перемещать его во время хранения от одного места к другому; полученные от Н. денежные средства Кустов Е.К., Чуев А.С, Юдич В.В. планировали разделить между собой.

Приготавливаясь к преступлению, с целью сокрытия заведомо добытого преступным путем названного выше автомобиля Н., Кустов Е.К. подыскал и снял в аренду бокс 00 гаражно-строительного кооператива 00 по <данные изъяты>, куда Чуев А.С. перегнал указанный автомобиль из бокса 00 гаражно-строительного кооператива 00 по <данные изъяты>, где Кустов Е.К., Чуев А.С, Юдич В.В. хранили его около 4 месяцев, то есть до начала марта 2010 года. Ключи от гаражного бокса находились у Кустова Е.С., ключи от автомобиля находились у Чуева А.С.

Реализуя совместный умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору в отношении автомобиля, Юдич В.В. совместно с П. 00.00.0000г. около 23 часов приехал к г.**, ул.**,00, где действуя согласно ранее распределенным в группе ролям, предложил Н., якобы, помощь в возврате похищенного автомобиля за денежное вознаграждение в размере 400 000 рублей, таким образом, предлагая приобрести автомобиль, заведомо добытый преступным путем.

После чего, продолжая реализовывать указанный совместный умысел, Кустов Е.К., поддерживая связь с Чуевым А.С. и Юдичем В.В., действуя согласно ранее распределенным в группе ролям, в марте 2010 года, но не позднее 00.00.0000г. стал осуществлять звонки с таксофонов, расположенных в различных частях <данные изъяты>, а именно по г.**, ул.**,00, при помощи карты СТК на сотовый телефон Н. с абонентским 00, назвавшись при этом именем «<данные изъяты>», с предложением о возврате похищенного автомобиля «ВМW Х5» с госномером 00 за денежное вознаграждение в размере 400 000 рублей, таким образом, предлагая приобрести автомобиль, заведомо добытый преступным путем. На предложение Кустова Е.К. Н. согласился, договорившись обсудить подробности возвращения похищенного автомобиля.

После чего, для удобства реализации совместного умысла Кустов Е.К. совместно с Чуевым А.С. в начале марта 2010 года из гаражно-строительного кооператива 00 по г.**, ул.**,00 перегнали похищенный автомобиль Н. «ВМW Х5» на автостоянку по г.**, ул.**,00. При этом Чуев А.С. управлял данным автомобилем, а Кустов Е.К. находился с ним в салоне автомобиля.

Юдич В.В., действуя согласно ранее распределенным в группе ролям, согласно достигнутой договоренности, 00.00.0000г. неоднократно осуществлял встречи с Н., в ходе которых обсуждал с ним вопрос о возврате похищенного автомобиля за денежные средства.

Продолжая реализовывать указанный выше совместный умысел, Кустов Е.К., действуя согласно ранее распределенным в группе ролям, 00.00.0000г. около 14 часов 35 минут на автостоянке г.**, ул.**,00 имевшимся у него ключом открыл центральный замок автомобиля «ВМW Х5» с госномером 00, залил в бензобак топливо, пытаясь завести двигатель, чтобы перегнать автомобиль в место, которое укажут Н., после того, как последний передаст Юдичу В.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей. Однако двигатель не завелся, и Кустов Е.К. взял из салона автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, которое впоследствии передал Чуеву А.С. Указанный документ на автомобиль Чуев А.С. передал с водителем рейсового автобуса в <данные изъяты> для Н. в подтверждение того, что автомобиль находится у тех, кто требует за него денежные средства, а затем осуществил телефонный звонок на сотовый телефон Н., сообщив последнему о времени прибытия рейсового автобуса в <данные изъяты> с документами на данный автомобиль. Кроме того, Чуев А.С. начертил на бумажном листе схему с указанием местонахождения автомобиля, которая должна была быть передана Н. после того, как последний отдаст Юдичу В.В. денежные средства за автомобиль в сумме 400 000 рублей.

00.00.0000г. около 24 часов, продолжая реализовывать совместный умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, Кустов Е.К., действуя согласно ранее распределенным в группе ролям, посредством сотовой связи договорился с Н. о передаче денежных средств в размере 400 000 рублей через Юдича В.В. при личной встрече с последним.

После чего, 00.00.0000г. около 12 часов Юдич В.В. по предварительной договоренности около дома г.**, ул.**,00 получил от Н., действующего в рамках оперативного эксперимента, за заранее не обещанный сбыт автомобиля «ВМW Х5» с госномером 00, заведомо добытого преступным путем, денежные средства в сумме 95 000 рублей и две «куклы» в виде двух банковских упаковок в сумме 50 000 рублей каждая, однако у указанного дома был задержан сотрудниками милиции, то есть свои преступные действия Юдич В.В., Кустов Е.К., Чуев А.С. не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые с предъявленным им обвинением согласились, вину признали полностью, пояснив, что обвинение им понятно.

Они поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что они ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке им ясны.

Обвинение Кустова Е.К., Чуева А.С., Юдича В.В. в данном преступлении обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание за его совершение не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитники согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, при этом отмечает, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ санкция ч.2 ст.175 УК РФ изменена в сторону смягчения, поэтому при квалификации действий подсудимых должны быть применены требования ч.1 ст.10 УК РФ.

Кроме того, гл.40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из обвинения Кустова Е.К., Чуева А.С., Юдича В.В. суд, соглашаясь с мнением гособвинителя в прениях, исключает квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере, поскольку стоимость названного выше автомобиля не превышает указанного в примечании к ст.169 УК РФ в ныне действующей редакции размера в 1500000 рублей, позволяющего считать его таковым.

Действия Кустова Е.К., Чуева А.С., Юдича В.В. каждого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.175 УК РФ (в редакции 2011 года) как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления в сфере экономической деятельности, относящегося к категории средней тяжести и неоконченного в результате действий сотрудников правоохранительных органов, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, личности Кустова Е.К., Чуева А.С., Юдича В.В., положительно характеризующихся с мест жительства, Кустова Е.К. и Чуева А.С. – еще и с мест работы, не состоящих на учетах у нарколога и психиатра.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Кустову Е.К., Чуеву А.С., Юдичу В.В. каждому признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, отсутствие судимостей; в отношении Юдича В.В., кроме того, – <данные изъяты>, в отношении Чуева А.С. – состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи престарелой и больной бабушке.

Отягчающих обстоятельств в отношении Кустова Е.К., Чуева А.С., Юдича В.В. нет.

С учетом личностей подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, носящего групповой характер и характеризующегося длительностью во времени и настойчивостью их в достижении преступного результата, несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что основное наказание Кустову Е.К., Чуеву А.С., Юдичу В.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако исправление их возможно без реальной изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на них дополнительных обязанностей, а также назначение дополнительного наказания в виде штрафа, оснований для освобождения от которого трудоспособных подсудимых суд не находит, однако при определении его размера учитывает их материальное и семейное положение.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Кустова Евгения Константиновича, Чуева Александра Сергеевича, Юдича Вячеслава Валерьевича признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.175 УК РФ (в редакции 2011 года), и назначить каждому наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное им основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде штрафа привести в исполнение реально.

Обязать Кустова Е.К., Чуева А.С., Юдича В.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Кустову Е.К., Чуеву А.С., Юдичу В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела CD-R и DVD-R диски – хранить в деле, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> денежные средства и «куклы» – оставить органу внутренних дел для определения по принадлежности, переданный под сохранную расписку автомобиль – оставить Н.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судом осужденным разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в их кассационных жалобах, либо в письменных возражениях осужденных на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие их интересы, в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления.

Осужденные вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья С.И. Борисов

Дело №5-298/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2013 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Диденко О.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юдич В.В., его защитника Пузип В.В., представившего ордер № от 30.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Юдич <В.В.>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ст.лейтенантом полиции ОП № УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края <ФИО1>., ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 час. Юдич В.В., находясь в общественном месте в фойе ресторана «<название>», расположенном по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Определением начальника ОП № УМВД России по г. Барнаулу <ФИО2>. от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В судебном заседании Юдич В.В. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Защитник Юдич В.В. - Пузип В.В. доводы подзащитного поддержал полностью, просил при назначении наказания учесть наличие у Юдич В.В. двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Выслушав Юдич В.В., его защитника Пузип В.В., исследовав материалы дела об административном правонару...

...шении и оценив представленные административным органом доказательства, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство), влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 час. Юдич В.В., находясь в общественном месте в фойе ресторана «<название>», расположенном по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства не оспариваются Юдич В.В. и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей <ФИО3>., <ФИО4>., а также рапортами сотрудников полиции <ФИО5>., <ФИО6>..

Оценивая вышеприведенные доказательства, полученные должностными лицами органов полиции в полном соответствии с законом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья приходит к выводу о том, что в действиях Юдич В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, судья в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает во внимание характер совершенного Юдич В.В. правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, учитывает признание последним вины и раскаяние в совершенном проступке, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние их здоровья, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 настоящего Кодекса является обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного судья считает необходимым назначить Юдич В.В. за совершенное противоправное деяние наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 4.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Юдич <В.В.> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административный штраф следует оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г. Барнаулу), ИНН 2224028905, КПП 222401001, счет получателя 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула, БИК 040173001, код ОКАТО 01401000000, КБК 18811690010016000140.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, а также ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня получения постановления непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья О.В.Диденко

№ 1-16/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 10 февраля 2015 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Апариной О.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

подсудимого Юдич В.В.,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Юдич ВВ, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у Юдич, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>», которое до 2011 года носило название «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью оказания воздействия на принятие органами внутренних дел незамедлительных мер по реагированию на сообщение о готовящемся акте терроризма, возник умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а именно: сообщить по телефону «02» оперативному дежурному ОМВД России по Шипуновскому району о заложенном взрывном устройстве в кафе «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде отвлечения сотрудников правоохранительных органов от исполнения возложенных на них обязанностей и желая этого, в указанный период времени Юдич, находясь по указанному адресу, со стационарного телефона с абонентским номером № осуществил вызов номера «02», и сообщил оперативному дежурному ОМВД России по Шипуновскому району старшему лейтенанту полиции РДН заведомо ло...

...жную информацию, не соответствующую действительности, о готовящемся террористическом акте, а именно – о том, что в кафе «<данные изъяты>», как ранее называлось кафе «<данные изъяты>» в с. Шипуново заложено взрывное устройство, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, при этом Юдич понимал, что сообщает заведомо ложную информацию.

По указанному сообщению сотрудниками полиции ОМВД России по Шипуновскому району был произведен осмотр кафе «<данные изъяты>», расположенное по вышеуказанному адресу, по отысканию взрывного устройства, однако в ходе осмотра какого – либо предмета, похожего на взрывное устройство, обнаружено не было. В ходе проведения проверки сообщения, в результате умышленных действий Юдич В.В., факт заложенного взрывного устройства в кафе «<данные изъяты>», то есть о совершении акта терроризма, не подтвердился, что привело к необоснованному расходованию государственных средств федерального бюджета на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В суде подсудимый вину признал полностью.

Учитывая, что Юдич после консультаций с защитником на предварительном следствии добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании,

осознает характер и последствия заявленного ходатайства,

государственный обвинитель возражений против заявленного ходатайства не имеет, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами,

суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Юдич подлежат квалификации по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение на л.д. 15 расценивает в качестве явки с повинной; трудоспособный возраст подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка – инвалида, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства от УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение им умышленного преступления против общественной безопасности, находит возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа, полагая возможным исправление Юдич без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юдич ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- видеофайл, имеющий размер 52,8 Мб, расширение «264» «ch00000000000005-141209-212104-212104-02p105000000», аудиофайл, имеющий размер 354 Кб, расширение «WAV» «02(2014дек09 22-34-44) (14054-Носитель1) на оптических дисках, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е. Абрамова