Царегородцев Вадим Владимирович

Дело № 1-797/2024

УИД 12RS0003-01-2024-002986-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 ноября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Александровой Н.С.,

подсудимого Царегородцева В.В.,

защитника – адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Царегородцева Вадима Владимировича, родившегося <иные данные> <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцев В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Царегородцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 22 минуты, точное время дознанием не установлено, Царегородцев В.В., осознающий, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился в автомобиле марки <иные данные>,...

Показать ещё

... государственный регистрационный знак <иные данные>, припаркованном у <адрес> <адрес> Республики Марий Эл в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Царегородцев В.В. в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля марки <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные>, припаркованном у <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл, умышленно запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В период времени с 06 часов 22 минут по 06 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Царегородцев В.В. инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО4, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что Царегородцев В.В., управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО4, являющимся уполномоченным должностным лицом, предъявлено Царегородцеву В.В. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор «<иные данные>», заводской №, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на прохождение которого Царегородцев В.В., согласился, что было зафиксировано видеозаписями и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 минут по результатам освидетельствования, с применением технического средства измерения - алкотектор «<иные данные>», заводской №, у Царегородцева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,645 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом Царегородцев В.В. согласился.

Судом установлено, что Царегородцев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый Царегородцев В.В. показал, что им добровольно заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он заявил совместно с защитником.

До начала первого допроса дознаватель разъяснил Царегородцеву В.В. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство Царегородцевым В.В. подано в тот же день, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство Царегородцева В.В. дознавателем было удовлетворено.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Царегородцев В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Царегородцев В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Александрова Н.С., защитник-адвокат Мещанинов А.Д. не имеют возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Царегородцев В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что при таких обстоятельствах возможно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Царегородцева В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку Царегородцев В.В. на специализированных учетах не состоит, психических расстройств не имеет, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время Царегородцев В.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает Царегородцева В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Царегородцеву В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Царегородцева В.В. и условия жизни его семьи.

Царегородцев В.В. не судим (т. 1 л.д. 95), <иные данные> (т. 1 л.д. 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Царегородцеву В.В., суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья Царегородцева В.В. и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Царегородцев В.В. не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Царегородцеву В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Царегородцева В.В., принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Царегородцева В.В., суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений Царегородцеву В.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению Царегородцева В.В., при этом применение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания в виде обязательных работ правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как данные требования закона применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, которым в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Царегородцеву В.В. данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения Царегородцеву В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности Царегородцева В.В., отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено, в связи с чем уголовное дело в отношении Царегородцева В.В. прекращению не подлежит.

Царегородцев В.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мещанинову А.Д. по назначению за оказание юридической помощи Царегородцеву В.В. в ходе дознания и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Царегородцеву В.В., который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, но на учет автомобиль не поставил, что подтверждено показаниями Царегородцева В.В.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>, поставлен на государственный учет. Владельцем транспортного средства является ФИО7 (т. 1 д.<адрес>).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел у ФИО9 автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные> за <иные данные> (т. 1 л.д. 87).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрел у ФИО8 автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные> за <иные данные> (т. 1 л.д. 86).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев В.В. приобрел у ФИО10 автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные> за <иные данные> (т. 1 л.д. 88).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 приобрел у Царегородцева В.В. автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные> за <иные данные> (т. 1 л.д. 89).

При вышеуказанных обстоятельствах, а также с учетом показаний подсудимого Царегородцева В.В. о том, что автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные>, продан, суд не усматривает оснований для конфискации данного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вопреки доводам Царегородцева В.В. и его защитника, применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104, ст. 104.2 УК РФ не зависит от материального положения подсудимого. Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая по данному уголовному делу установлена.

Для применения конфискации, предусмотренной ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, не имеет значения наложен ли арест на указанные денежные средства, изъяты ли они у виновного лица, признаны ли они вещественным доказательством по делу или нет.

С учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать у подсудимого денежную сумму в размере <иные данные>, которая соответствует стоимости отчужденного после совершения преступления транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом разрешены вопрос о мере пресечения, вещественном доказательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Царегородцева Вадима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у осужденного Царегородцева Вадима Владимировича денежную сумму в размере <иные данные>, соответствующую стоимости транспортного средства – автомобиля марки <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>, использованного Царегородцевым В.В. при совершении преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Царегородцеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Царегородцева В.В. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.С. Попова

Свернуть