Василенко Оксана Геннадьевна

УИД03RS0015-01-2023-002024-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10735/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Коваленко О.П., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании действий неправомерными.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что исковые требования заявляет к ФИО1 как наследнице имущества, оставшегося после смерти ФИО2. Истец заключил с заемщиком договор на следующих условиях: сумма кредита составляет 802 431,19 руб., срок возврата кредита составляет 60 месяцев, возврат осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей 2 числа каждого календарного месяца. Пени в случае просрочки исполнения обязательств – за каждый день просрочки 0,1 % от суммы просроченного платежа. Обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору – <данные изъяты>, <данные изъяты> идентификационный номер VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с услов...

...иями кредитного договора перечислил денежные средства в размере 802 431,19 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 318 036,41 руб., обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества 1 282 500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 790,18 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа <адрес> ФИО7

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила в суд встречное исковое заявление, просила признать действия ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в виде изъятия автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО1, неправомерными, обязать ПАО «Балтинвестбанк» возвратить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № ФИО1 в исправном техническом состоянии, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено заявление банка об обеспечении иска. Судом наложен запретит на регистрационные действия в отношении автомобиля, марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО1. Однако представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ, превысив свои полномочия, указанные в определении суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя правом, незаконно изъял автомобиль у истца, в связи с чем, вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 631 784,40 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 217 944,74 руб., штрафную неустойку – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 790,18 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 282 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО1 к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании действий неправомерными – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания основного долга в размере 631 784,40 руб. и государственной пошлины в размере 20 790,18 руб. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ИНН №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 615 729,36 руб. и государственную пошлину в размере 20 602,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» основного долга отказать.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму 802 431,19 руб. сроком на 73 месяца на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В связи со смертью заемщика, к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

Согласно материалов наследственного дела, ответчик ФИО1 является наследником после смерти мужа, которая приняла наследство в виде: ? доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 377 177,15 руб., залогового имущества автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, залогодержатель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, других наследников, принявших наследство, не имеется.

За заемщиком ФИО2 осталось неисполненное обязательство перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а именно: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 318 036,41 руб., из которых: сумма основного долга – 631 784,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 217 944,74 руб., штрафная неустойка – 468 307,27 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 340, 348, 349, 350, 809, 811, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что со стороны ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» нарушений прав истица не имелось, поскольку банк, как залогодержатель, воспользовался своим правом и изменил место хранения автомобиля.

Руководствуясь ст. 1112, ст.1110, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 61, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суды пришли к выводу о том, что после смерти ФИО2 неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его преемником – наследником ФИО1

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» направляло в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору, согласно которому задолженность составляет 1 318 036,41 руб., из которых: сумма основного долга – 631 784,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 217 944,74 руб., штрафная неустойка – 468 307,27 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 196, ст. 200, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами 2 числа каждого календарного месяца.

Суд апелляционной инстанции указал, что в суд с иском ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, из размера задолженности должны быть исключены повременные платежи до июня 2020 г. Согласно расчету, представленному истцу, в сумму задолженности включен платеж за май 2020 г. в размере 16 055, 04 руб. который подлежит исключению (631 784,40-16 055,04 = 615 729,36), а потому с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 615 729,36 руб.

Сумма штрафной неустойки истцом заявлена в размере 468 307,27 руб., судом первой инстанции снижена до 50 000 руб., истцом не оспорена, в связи с чем, в целях не ухудшения положения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что полагает возможным штрафную неустойку определить в размере 50 000 руб.

Поскольку исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного им автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, ФИО2 (ФИО1) допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов.

По общему правилу, с учетом положений статей 329, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал следующее.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный договором срок ответчиком не опровергнут, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора судом не установлена и доводами жалобы не подтверждена.

Обстоятельств, которые в силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество при установленном судом нарушении обязательств по кредитному договору, суммы неисполненного обязательства относительно стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всем требованиям, в том числе, к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действительно, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности ко всем требованиям (т. 1, л.д. 184), вместе с тем, в нарушение ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни решение суда, ни апелляционное определение не содержит мотивов, по которым были отклонены доводы заявителя о том, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на задолженное имущество не пропущен.

Определяя размер подлежащей взыскании денежной суммы, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Вместе с тем, судами стоимость наследственной массы не определялась, суды не определили стоимость наследственного имущества на время открытия наследства, судами не дана оценка тому обстоятельству, что после смерти наследодателя ответчиком осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору, данная сумма также должна быть учтена при определении подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика денежной суммы с учетом установленных законом ограничений ответственности наследников по долгам наследодателя.

Из установленных судами обстоятельств следует, что кадастровая стоимость наследственной квартиры составляет 1 377 177,15 руб., ? часть соответственно 344 294.29 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на время открытия наследства не определялась, но заявитель ссылается, что в наследственном деле имеется оценка автомобиля, которая составляет 950 000 рублей. Также заявитель указывает, что им оплачено поле смерти наследодателя 451 630 рублей.

Таким образом, обоснованность взысканной с наследника суммы долга вызывает сомнение и подлежит проверке судами. Суд кассационной инстанции в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также их оценивать.

В связи с чем, судам следует установить – размер долга наследодателя на дату смерти, размер погашенной заявителем суммы долга наследодателя на дату рассмотрения спора, установить – правильно ли были распределены истцом данные суммы в счет погашения задолженности, стоимость наследственного имущества на дату смерти, размер задолженности по кредитному договору за период, заявленный ко взысканию, установить – является ли заявленный ко взысканию долг в полном объеме долгом наследодателя либо эти обязательства возникли в связи с неисполнением наследником своих обязательств, возникших после смерти наследодателя.

В зависимости от установленных обстоятельств суду следует определить подлежащую взысканию денежную сумму с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Доводы о том, что имеется договор страхования жизни, заключенный заемщиком ФИО2, были отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что выгодоприобретателем по указанному договору является наследник умершего, а не банк.

Вместе с тем, судами не установлено – на каких условиях был заключен договор страхования наследодателя, где отражены данные условия, каким пунктом договора подтверждается вывод суда, что выгодоприобретателем по указанному договору является наследник умершего, а не банк. Кроме того, на основании анализа условий договора страхования судам следует установить - кому должна будет выплачена страховая выплата, кто должен обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что уплаченные ФИО1 средства в счет погашения задолженности по кредитному не учтены при расчете задолженности, так как платежи ФИО1 производились до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчет задолженности произведен с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судам следует установить – были ли данные платежи учтены банком в представленном по состоянию на 12 мая 2020 году расчете, в счет погашения какой задолженности они были распределены, что судами сделано не было.

Кроме того, заявитель в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст.1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что банк допустил злоупотребление правом.

Однако в нарушение ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым они отклонили указанные доводы заявителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крыгиной Е.В.

Коваленко О.П.

УИД 03RS0015-01-2023-002024-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5009/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Крыгиной Е.В., Рязанова Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Салаватского городского суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Василенко Оксаны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2024 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-1998/2023 по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Василенко Оксане Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., судебная коллегия

установила:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Василенко О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что исковые требования заявляет к Василенко О.Г., как наследнику имущества, оставшегося после смерти Марченко П.М. Истец заключил с заемщиком договор на следующих условиях: сумма кредита составляет 802 431,19 руб., срок возврата кредита составляет 60 месяцев, возврат осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей 2 числа каждого календарного месяца. Пени в случае просрочки исполнения обязательств — за каждый день просрочки 0,1 % от суммы просроченного пл...

...атежа. Обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору — автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГг. банк в соответствии с условиями кредитного договора перечислил денежные средства в размере 802 431,19 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Марченко П.М. умер.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просило суд взыскать с Василенко О.Г. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 318 036,41 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества 1 282 500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 790,18 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа г. Салават ФИО5

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь».

Василенко О.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила признать действия ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в виде изъятия автомобиля марки №, принадлежащий Василенко Оксане Геннадьевне неправомерными, обязать ПАО «Балтинвестбанк» возвратить автомобиль № Василенко О.Г. в исправном техническом состоянии, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГг. судом было удовлетворено заявление банка об обеспечении иска, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №, принадлежащий Василенко О.Г. Однако, представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГг., превысив свои полномочия, указанные в определении суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГг., злоупотребляя правом, незаконно изъял автомобиль у истца.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Василенко О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Василенко О.Г. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.: сумма основного долга — 631 784,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 217 944,74 руб., штрафная неустойка – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 790,18 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 282 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требования Василенко О.Г. к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании действия не правомерными - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части взыскания основного долга в размере 631 784,40 руб. и государственной пошлины в размере 20 790,18 руб. В отмененной части принято новое решение. Взысканы с Василенко О.Г. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 615 729,36 руб. и государственная пошлина в размере 20 602,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Василенко О.Г. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» основного долга, отказано. В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 9 июля 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Инлайф страхование жизни».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Василенко О.Г., Акционерному обществу «Инлайф страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований Василенко Оксаны Геннадьевны к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании действия не правомерными - отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дополнена. Указано: решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В кассационной жалобе, поданной Василенко О.Г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во встречном иске, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что суд не учел, что представитель ПАО «Балтинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ превысив свои полномочия, указанных в определении суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя правом, незаконно изъял автомобиль у истца. До настоящего времени место нахождения автомобиля неизвестно. Судом не учтены обстоятельства порядка и времени каким образом произведено изъятие автомобиля при наличии определения суда об обеспечительных мерах. Суд при рассмотрении дела не учел положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, требования истца должны были быть предъявлены в рамках соблюдения сроков исковой давности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано Истцом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

В письменных пояснениях Василенко О.Г. указывает, что ответчику стало известно о том, автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, передан на проведение аукциона согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и реализован, однако данные обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались, были скрыты истцом.

Представитель Василенко О.Г. по доверенности Асылбаева Г.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить апелляционное определение в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 ч для дополнительной проверки доводов кассационной жалобы.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть решения суда обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом.

В рассматриваемом случае заявителем приведены доводы в кассационной жалобе, которые не могут быть проверены судом кассационной инстанции без проверки апелляционного определения в полном объеме. В связи с этим обжалуемый судебный акт проверен судебной коллегией и в части рассмотрения иска и прекращения производства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Марченко П.М. заключен кредитный договор №, на основании которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 802 431,19 руб. сроком на 73 месяца на приобретение автотранспортного средства №.

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. Марченко П.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником после смерти Марченко П.М. является его супруга Василенко О.Г., которая приняла наследство в виде: 1/4 доли на квартиру находящуюся по адрес: <адрес>, автомобиля №, залогодержатель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону, других наследников, принявших наследство, не имеется.

Кадастровая стоимость наследственной квартиры составляет 1 377 177,15 руб., 1/4 часть, соответственно 344 294,29 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля №, на время открытия наследства составляет 590 000 рублей, что подтверждается актом оценки ООО «Центр независимых экспертиз».

Указанная стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась, доказательств иной оценки не представлено.

Таким образом, в соответствии со статей 1112, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 14, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", после смерти Марченко П.М. неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его преемником - наследником Василенко О.Г.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за заемщиком Марченко П.М. осталось неисполненное обязательство перед ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в размере 1 318 036,41 руб., из которых: сумма основного долга - 631 784,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом -217 944,74 руб., штрафная неустойка - 468 307,27 руб.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. поступили платежи в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., в размере 18 000 рублей ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., в размере 17 815 рублей ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., в размере 18 000 рублей ДД.ММ.ГГГГг., в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГг., в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГг., в размере 18 000 рублей ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., в размере 18 000 рублей ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., всего 451 630 рублей.

Размер задолженности на дату смерти заемщика - ДД.ММ.ГГГГг. составлял 691 516,31 рублей.

Василенко О.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в счет погашения задолженности внесено 162 000 рублей, списано в счет погашения задолженности 124 705 рублей, остаток на счете 42 373 рублей.

Уплаченные Василенко О.Г. средства, в счет погашения задолженности по кредитному договору, учтены при расчете задолженности.

Поскольку со стороны ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, то суд апелляционной инстанции посчитал, что задолженность подлежит взысканию только за три года предшествующих дате обращения истца в суд (иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть из размера задолженности должны быть исключены повременные платежи до июня 2020г. Согласно расчету, представленному истцом, в сумму задолженности включен платеж за май 2020г. в размере 16 055, 04 руб. который подлежит исключению, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 615 729,36 руб.

Расчет процентов за период за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 242 436,69 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 468 307,27 рублей подлежит снижению до 50 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным.

Во исполнение п.9 кредитного договора Марченко П.В. ДД.ММ.ГГГГг. заключил с АО СК «Уралсиб Жизнь» договор страхования жизни и здоровья «Защита заемщика».

При заключении договора Марченко П.М. личной подписью в полисе страхования в декларации страхователя отрицал наличие у него заболеваний на момент заключения договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Башкортостан у Марченко Павла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГг. были диагностированы заболевания: №

Смерть Марченко П.М. наступила от №

Заболевания - ВИЧ инфекция и хронический вирусный гепатит «С» (впервые диагностированные в 2014 году) - стоят в прямой причинной связи со смертью Марченко П.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что смерть Марченко П.М. не является страховым случаем, которым признается не любой случай в результате заболевания, а только смерти в результате заболевания, впервые диагностированного в период до заключения договора и не вызванных №.

Поскольку в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от представителя истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - Рафейчик Н.И. поступило заявление об отказе от исковых требований, который является добровольным волеизъявлением истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принял отказ истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от исковых требований к Василенко О.Г., АО «Инлайф страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении производства по делу.

Отказывая во встречных исковых требованиях Василенко О.Г. к ПАО «Балтинвестбанк» о признании действий ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в виде изъятия автомобиля марки № и обязании возвратить его в исправном техническом состоянии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ПАО «Балтинвестбанк»" и Марченко П.М. являлся залог автомобиля марки № №.

В соответствии с пунктом 7.2.5.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» при нарушении заемщиком условий договора, а также в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору (если период просрочки составляет более 60 календарных дней), а так же в целях поиска залогодержателем покупателей предмета залога и предупреждения не согласованной залогодержателем реализации предмета залога залогодателем кредитор вправе наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя. При этом залогодатель обязан по первому требованию залогодержателя передать залогодержателю предмет залога, оригиналы правоустанавливающих документов на него (если они не были переданы ранее), а также все технические и иные документы, необходимые для реализации Предмета залога, в случае необходимости продлив срок действия таких документов, а также передать залогодержателю комплекты ключей и средств активации/отключения противоугонных систем автомобиля для предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с превышением срока просроченной задолженности по кредитному договору свыше 60 дней, банком направлено Василенко О.Г. уведомление об изменении места хранения предмета залога в случае не передачи его банку.

ДД.ММ.ГГГГг. была произведена процедура изменения места хранения автомобиля, принадлежащего Василенко О.Г. на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о неправомерности действий по изъятию залогодержателем в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств автомобиля, поскольку ФИО4, как залогодержатель, воспользовался своим правом и изменил место хранения автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 173 данного кодекса.

Согласно названной норме заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57), документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

Из представленных материалов следует, что заявление об отказе от иска (т.3, л.д. 147) подано представителем истца в форме электронного образа документа, не заверенного простой электронной подписью заявителя, имеющего соответствующие полномочия по доверенности, что свидетельствует о не соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление представителя истца об отказе от иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не учел вышеуказанные положения нормативных актов, кроме того, при принятии отказа от иска обязан был оценить, что данное заявление было обусловлено погашением задолженности и реализацией заложенного имущества.

В настоящем случае, приняв отказ от иска и отказав в удовлетворении встречного требования о неправомерности действий Банка по изъятию автомобиля и его возврате, суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства реализации автомобиля и законности действий по реализации, с учетом имеющихся на момент вынесения судебного постановления в материалах сведений, не установил.

При этом, как следует из дополнений к кассационной жалобе реализация спорного автомобиля осуществлена на аукционе при исполнении исполнительного листа, выданного судом на основании отмененного впоследствии судебного акта по настоящему делу. Соответственно, суду апелляционной инстанции необходимо указанные доводы проверить и разрешить требования уже исходя из установленных обстоятельств.

С учетом приведенного выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по иску нельзя признать правомерными.

Разрешая встречные требования ответчика и отказывая в удовлетворении встречного иска со ссылкой на соответствие действий Банка пункту 7.2.5.1 Общих условий предоставления кредита, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют названные Общие условия предоставления кредита, мер к истребованию их у Банка и анализ указанных условий применительно к Гражданскому законодательству Российской Федерации не осуществил.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всем требованиям, в том числе, к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действительно, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности ко всем требованиям (т. 1, л.д. 184), однако в нарушение ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не содержит мотивов, по которым были отклонены доводы заявителя о том, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на задолженное имущество не пропущен, несмотря на указания об этом ранее суда кассационной инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы с учетом применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов, неустойки, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против взыскания задолженности по кредитному договору, Василенко О.Г., ссылалась на допущенное Банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время (более трех лет) не предъявлял иск к наследникам.

Однако в нарушение ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым он отклонил указанные доводы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не установил и не проанализировал обстоятельства, в связи с которыми истец в течение длительного времени (в период с мая 2020 г. (т.1л.д.64) по ДД.ММ.ГГГГ) не предъявлял к ответчику требования о погашении кредитной задолженности. Оценка наличия или отсутствия уважительных причин непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, в указанный период требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, судом не дана, при том, что такое поведение содействовало увеличению размера долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2024 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2024 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2024 года отменить.

Дело направить в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Е.В. Крыгина

Э.В. Рязанов

Мотивированное кассационное определение составлено 17 апреля 2025 г.

УИД: 03RS0015-01-2023-002024-59

Дело №2-1998/2023

Судья Салаватского городского суда

Республики Башкортостан Салимзянов С.М.

Категория 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-12735/2024

17 октября 2024г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Ишбулатовой Е.И., Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Василенко О.Г., Акционерному обществу «Инлайф страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Василенко О.Г. к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании действия не правомерными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Василенко О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что исковые требования заявляет к Василенко О.Г. как наследнице имущества, оставшегося после смерти ФИО2. Истец заключил с заемщиком договор на следующих условиях: сумма кредита составляет 802431,19 руб., срок возврата кредита составляет 60 месяцев, возврат осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей 2 числа каждого календарного месяца. Пени в случае просрочки исполнения обязательств – за каждый день просрочки 0,1 % от суммы просроченного платежа. Обеспечение исполнения обязательств ответ...

...чика по кредитному договору – автомобиль «NISSAN Terrano», год выпуска 2018, VIN №.... 1 мая 2018г. банк в соответствии с условиями кредитного договора перечислил денежные средства в размере 802431,19 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 16 августа 2019 г. заемщик ФИО2 умер.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просило суд взыскать с Василенко О.Г. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору №... от 1 мая 2018г. в размере 1318036,41 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «NISSAN Terrano», год выпуска 2018, VIN №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества 1282500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20790,18 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа г. Салават Давыдова Р.Г.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь».

Василенко О.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила признать действия ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в виде изъятия автомобиля марки «NISSAN Terrano», год выпуска 2018, VIN №..., принадлежащий Василенко О.Г. неправомерными, обязать ПАО «Балтинвестбанк» возвратить автомобиль NISSAN Terrano год выпуска 2018 идентификационный номер VIN №... Василенко О.Г. в исправном техническом состоянии, обосновывая тем, что 9 июня 2023г. судом было удовлетворено заявление банка об обеспечении иска, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «NISSAN Terrano», год выпуска 2018, VIN №..., принадлежащий Василенко О.Г.. Однако, представитель ответчика 24 июля 2023г. превысив свои полномочия, указанные в определении суда об обеспечении иска от 9 июня 2023г., злоупотребляя правом, незаконно изъял автомобиль у истца.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023г. исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Василенко О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично. Взыскана с Василенко О.Г. (паспорт №...) в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору №... от 1 мая 2018г.: сумму основного долга – 631784,40 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 217944,74 руб., штрафную неустойку – 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20790,18 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN Terrano год выпуска 2018 идентификационный номер VIN №..., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1282500 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требования Василенко О.Г. к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании действия не правомерными – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2024г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023г. отменено в части взыскания основного долга в размере 631784,40 руб. и государственной пошлины в размере 20790,18 руб. В отмененной части принято новое решение. Взыскано с Василенко О.Г. (паспорт №...) в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ИНН 7831001415) по кредитному договору №... от 1 мая 2018 г. сумма основного долга в размере 615729,36 руб. и государственная пошлина в размере 20602,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Василенко О.Г. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» основного долга, отказано. В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 9 июля 2024г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Инлайф страхование жизни».

Изучив материалы дела, выслушав Василенко О.Г., ее представителя Асылбаеву Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2018г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., на основании которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 802431,19 руб. сроком на 73 месяца на приобретение автотранспортного средства «NISSAN Terrano», год выпуска 2018, идентификационный номер VIN №....

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля.

16 августа 2019г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником после смерти ФИО2 является его супруга Василенко О.Г., которая приняла наследство в виде: 1/4 на квартиру находящуюся по адрес: адрес,, автомобиля «NISSAN Terrano», год выпуска 2018, VIN №..., залогодержатель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону, других наследников, принявших наследство, не имеется.

Кадастровая стоимость наследственной квартиры составляет 1377177,15 руб., 1/4 часть, соответственно 344294,29 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «NISSAN Terrano», год выпуска 2018, VIN №..., на время открытия наследства составляет 590000 рублей, что подтверждается актом оценки ООО «Центр независимых экспертиз».

Указанная стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась, доказательств иной оценки не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 1112, ст. 1110, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.61, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", после смерти ФИО2 неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его преемником - наследником Василенко О.Г.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25 мая 2023г. за заемщиком ФИО2 осталось неисполненное обязательство перед ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в размере 1318036,41 руб., из которых: сумма основного долга - 631 784,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 217 944,74 руб., штрафная неустойка - 468 307,27 руб.

Из выписки по счету №... за период с 1 мая 2018г. по 16 октября 2024г. поступили платежи в размере 20000 рублей 24 мая 2018г., 27 июня 2018г., 23 июля 2018г., 20 августа 2018г., 24 сентября 2018г., 22 октября 2018г., 19 ноября 2018г., 17 декабря 2018г., в размере 18000 рублей 21 января 2019г., 18 февраля 2019г., в размере 17815 рублей 25 марта 2019г., 26 апреля 2019г., в размере 18000 рублей 27 мая 2019г., в размере 20000 рублей 17 июня 2019г., в размере 20000 рублей 29 июля 2019г., в размере 18000 рублей 22 августа 2019г., 23 сентября 2019г., 24 октября 2019г., 20 ноября 2019г., в размере 18000 рублей 16 декабря 2019г., 27 января 2020г., 25 февраля 2020г., 23 марта 2020г., 23 апреля 2020г., всего 451630 рублей.

Размер задолженности на дату смерти заемщика – 16 августа 2019г. составлял 691516,31 рублей.

Василенко О.Г. за период с 16 августа 2019г. по 1 августа 2024г. в счет погашения задолженности внесено 162000 рублей, списано в счет погашения задолженности 124705 рублей, остаток на счете 42373 рублей.

Уплаченные Василенко О.Г. средства, в счет погашения задолженности по кредитному договору, учтены при расчете задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку со стороны ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, то судебная коллегия считает, что задолженность подлежит взысканию только за три года предшествующих дате обращения истца в суд (иск предъявлен в суд 6 июня 2023г., то есть из размера задолженности должны быть исключены повременные платежи до июня 2020г. Согласно расчету, представленному истцом, в сумму задолженности включен платеж за май 2020г. в размере 16055, 04 руб. который подлежит исключению (631784,40-16055,04=615729,36), а потому с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 615729,36 руб.

Расчет процентов, за указанный период производится следующим образом: задолженность 615729,36 за период с 1 июня 2020г. по 31 декабря 2020г., количество просроченных дней – 214, таким образом: 615729,36 х 214 / 366 х 18 = 64802,99 рублей, за период с 1 января 2021г. по 8 августа 2022г., количество просроченных дней – 585, расчёт 615729,36 х 586 / 365 х 18 = 177633,70. Всего 64802,99+177633,70=242436,69 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 217944,74 рублей.

Судебная коллегия с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 468307,27 рублей подлежит снижению до 50000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным.

Во исполнение п.9 кредитного договора ФИО10 1 мая 2018г. заключил с АО СК «Уралсиб Жизнь» договор страхования жизни и здоровья «Защита заемщика».

Согласно п. 4 указанного договора страховыми случаями являются смерть застрахованного от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности 1 группы.

При заключении договора ФИО2 личной подписью в полисе страхования в декларации страхователя отрицал наличие у него заболеваний на момент заключения договора.

Согласно п. 6 Условий страхования не являются страховыми случаями события, хотя и предусмотренные п.5 Условий (в том числе смерть страхователя), но происшедшие вследствие: пункт 6.5. Заболеваний (болезней) или их последствий, последствий несчастных случаев, диагностированных у Застрахованного лица на дату заключения договора страхования; пункт 6.8 При наличии у застрахованного ВИЧ-инфекции или СПИДа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Башкортостан у ФИО2, дата года рождения до 1 мая 2018г. были диагностированы заболевания: ...

Смерть ФИО2 наступила от ...

Заболевания - ... (впервые диагностированные в 2014 году) - стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2

Таким образом, смерть ФИО2 не является страховым случаем, которым признается не любой случай в результате заболевания, а только смерти в результате заболевания, впервые диагностированного в период до заключения договора и не вызванных ...

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от представителя истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - ФИО11 поступило заявление об отказе от исковых требований.

Согласно части 1 стать 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе от иска и принятии его судом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из письменного заявления представителя истца, он добровольно отказывается от своих исковых требований, в данном заявлении также указывает, что последствия отказа от иска ему известны.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает, что в данном деле имеются основания для принятия отказа истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от исковых требований к Василенко О.Г., АО «Инлайф страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении производства по делу.

Относительно встречных исковых требований Василенко О.Г. к ПАО «Балтинвестбанк» о признании действий ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в виде изъятия автомобиля марки «NISSAN Terrano», год выпуска 2018, VIN №..., и обязании возвратить его в исправном техническом состоянии, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Исходя из смысла статьи 338 ГК РФ, заложенное имущество может быть изъято залогодержателем в случаях, предусмотренных договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 1 мая 2018г., заключенному между ПАО «Балтинвестбанк»" и ФИО2 являлся залог автомобиля марки «NISSAN Terrano», год выпуска 2018, VIN №....

В соответствии с пунктом 7.2.5.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» при нарушении заемщиком условий договора, а также в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору (если период просрочки составляет более 60 календарных дней), а так же в целях поиска залогодержателем покупателей предмета залога и предупреждения не согласованной залогодержателем реализации предмета залога залогодателем кредитор вправе наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя. При этом залогодатель обязан по первому требованию залогодержателя передать залогодержателю предмет залога, оригиналы правоустанавливающих документов на него (если они не были переданы ранее), а также все технические и иные документы, необходимые для реализации Предмета залога, в случае необходимости продлив срок действия таких документов, а также передать залогодержателю комплекты ключей и средств активации/отключения противоугонных систем автомобиля для предмета залога.

24 февраля 2023г. в связи с превышением срока просроченной задолженности по кредитному договору свыше 60 дней, банком направлено Василенко О.Г. уведомление об изменении места хранения предмета залога в случае не передачи его банку.

24 июля 2023г. была произведена процедура изменения места хранения автомобиля, принадлежащего Василенко О.Г. на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для вывода о неправомерности действий по изъятию залогодержателем в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств автомобиля, не имеется, поскольку банк, как залогодержатель, воспользовался своим правом и изменил место хранения автомобиля.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Василенко О.Г. о признании незаконными действия ПАО «Балтинвестбанк» по изъятию автомобиля и его возврате, не имеется.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Василенко О.Г., Акционерному обществу «Инлайф страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить истцу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении встречных исковых требований Василенко О.Г. к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании действия не правомерными – отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024г.

Дело № 2-6889/2024

УИД 03RS0002-01-2024-007856-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 6 ноября 2024 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А. к ПАО «Балтинвестбанк», Василенко О.Г. о прекращении залога, отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Балтинвестбанк», Василенко О.Г. об освобождении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> от ареста, запрета на совершение регистрационных действий автомобиль наложенных определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении залога, указывая, что им с торгов приобретено транспортное средство Ниссан <данные изъяты> По информации с официального сайта ГИБДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Салаватского городского судам Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль в качестве меры по обеспечению иска. На сайте Нотариальной палаты в реестре залогового движимого имущества обнаружено обременение в виде залога по вышеуказанному автомобилю, где залогодержателем является ПАО «Балтинвестбанк». Указанное обременение нарушает его права как собственника транспортного средства.

В судебном заседании представители ответчика Василенко О.В. – Асылбаева Г.В., Валеев И.Ф. исковые требования не признали, в удовлетворении иска про...

...сили отказать.

В судебное заседание истец Алексеев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Василенко О.Г., представитель ПАО «Балтинвестбанк», представитель третьего лица Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иле иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, с запретом совершения любых сделок и регистрационных действий с ним.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Василенко О.Г. о взыскании задолженности по уплате кредитных платежей и обращении взыскания на предмет залога: <данные изъяты> удовлетворены частично, с Василенко О.Г. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана сумма основного долга 631 784,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом 217 944,74 руб., штрафная неустойка 50 000 руб., государственная пошлина 20 790,18 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в части взыскания основного долга в размере 631 784,40 руб. и государственной пошлины в размере 20 790,18 руб., в отмененной части принято новое решение, взыскана с Василенко О.Г. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» сумма основного долга 615 729,36 руб., государственная пошлина 20 602,34 руб. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с Василенко О.Г. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» основного долга, отказано.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан по делу №, судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП России по РБ указанный автомобиль передан на реализацию ТУ Росимущества в РБ.

Согласно уведомлению ТУ Росимущества в РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества в РБ по принятию решений о реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, ТУ Росимущества поручило реализовать автомобиль марки <данные изъяты> путем проведения торгов арестованного имущества специализированной организации ООО «ИНТОРГ».

Согласно протоколу о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ

победителем признан Алексеев А.А.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> приобретен Алексеевым А.А., по акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан покупателю.

Доводы представителя ответчика Асылбаевой Г.В., о том, что после отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ при новом апелляционном рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Василенко О.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора. Транспортное средство реализовано с торгов в рамках исполнительного производства, торги не оспорены, недействительными не признаны.

Поскольку наложенные меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> ограничивают право истца, как собственника указанного транспортного средства, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, суд находит требования истца об отмене мер по обеспечению иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре содержится уведомление об исключении залога транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований для прекращения залога в отношении транспортного средства <данные изъяты> в Федеральной Нотариальной палате № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Алексеева А.А. частично.

Освободить от ареста, запрета на совершение регистрационных действий автомобиль Ниссан <данные изъяты>, наложенных определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 03RS0002-01-2024-007856-49

дело № 2-6889/2024

судья Рахимова Р.В.

категория 2.199

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5520/2025

20 марта 2025 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Турумтаевой Г.Я..,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Довганюке Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко О.Г. на решение Калининского районного суда г.Уфы от 6 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Балтинвестбанк», Василенко О.Г. об освобождении автомобиля от ареста, запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль наложенных определением суда, прекращении залога, указывая, что им с торгов приобретено транспортное средство ....

По информации с официального сайта ГИБДД РФ от 21 июня 2023 г. определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль в качестве меры по обеспечению иска. На сайте Нотариальной палаты в реестре залогового движимого имущества обнаружено обременение в виде залога по вышеуказанному автомобилю, где залогодержателем является ПАО «Балтинвестбанк». Указанное обременение нарушает его права как собственника транспортного средства.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 6 ноября 2024 г. исковые требования Алексеева А.А. удовлетворены частично, автомобиль ... освобожден от ареста, запрета на совершение регистрационных действий, нало...

...женных определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан 9 октября 2023 г., в удовлетворении требования о прекращении залога отказано.

В апелляционной жалобе Василенко О.Г. просит решение суда в части освобождения автомобиля от ареста и запрета на совершение регистрационных действий отменить с вынесением в указанной части нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя ответчика Асылбаеву Г.В., принимавшую участие с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Салаватского городского суда Республики Башкортостан, представителя истца Куманеева С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Василенко О.Г. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» основной долг - 631 784,40 руб., проценты за пользование кредитом - 217 944,74 руб., неустойка - 50 000 руб., государственная пошлина – 20 790,18 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ....

В этот же день определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. наложен арест на автомобиль ..., с запретом совершения любых сделок и регистрационных действий с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. решение суда от 9 октября 2023 г. отменено в части взыскания основного долга в размере 631 784,40 руб. и государственной пошлины в размере 20 790,18 руб., в отмененной части принято новое решение о взыскании с Василенко О.Г. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» основного долга 615 729,36 руб., государственной пошлины 20 602,34 руб.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства №...-ИП от 20 мая 2024 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС №... от 26 февраля 2024 г., выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан по делу № 2-1998/2023, судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП России по РБ указанный автомобиль передан на реализацию ТУ Росимущества в РБ.

Согласно уведомлению ТУ Росимущества в РБ от 21 мая 2024 г. в соответствии с государственным контрактом от 1 ноября 2023 г.№..., а также протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества в РБ по принятию решений о реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, ТУ Росимущества поручило реализовать автомобиль марки ... путем проведения торгов арестованного имущества специализированной организации ООО «ИНТОРГ».

Согласно протоколу о результатах торгов № 965 от 22 июля 2024 г. победителем признан Алексеев А.А.

Согласно договору купли-продажи от 29 июля 2024 г. данный автомобиль приобретен Алексеевым А.А. по акту от 7 августа 2024 г. указанный автомобиль передан покупателю.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты от 9 сентября 2024 г. № 7553/06-22-1 в реестре содержится уведомление об исключении залога транспортного средства ... г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что истец Алексеев А.А. на законных основаниях приобрел спорный автомобиль на торгах, которые ответчиком не оспорены и не признаны недействительными, а наложенные обеспечительные меры нарушают права истца как собственника автомобиля по его использованию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного освобождения от ареста, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 2755-О от 27 октября 2022 г., часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Поскольку Алексеев А.А. является собственником спорного транспортного средства приобретенного на основании договора купли-продажи от 29 июля 2024 г. по результатам торгов в рамках принудительного исполнения решения суда, то наложенные ограничения в рамках гражданского дела определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. в виде ареста на данное транспортное средство и запрета в совершении регистрационных действий влекут нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции имелись правовые основания для освобождения спорного автомобиля от ареста и запрета на регистрационные действия.

В данном случае, нарушений норм и процессуального права судом не допущено.

Также являются несостоятельными доводы в части разрешения судом ходатайства, поскольку судом первой инстанции разрешено заявленное ответчиком ходатайство Василенко О.Г. о приостановлении производства по делу в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 6 ноября 2024 г. (л.д.106- 107).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушено. Иная формулировка требований, удовлетворенных судом первой инстанции, с учетом предмета и оснований заявленного иска, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции разрешены иные требования, нежели заявленные истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.

УИД 03RS0015-01-2023-002024-59

дело № 2-1998/2023

судья Салаватского городского суда

Республики Башкортостан Салимзянов С.М.

категория 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9385/2025

18 июня 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к Василенко О.Г., Акционерному обществу «Инлайф страхование жизни», о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Василенко О.Г. к ПАО «Балтинвестбанк», Алексееву А.А., Габдрахимовой Р.А. о признании действий не правомерными, истребовании автомобиля.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к Василенко О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между Банком и Марченко М.П. был заключен кредитный договор на сумму 802431,19 рублей на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей 2 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения обязательств предусмотрены пени за каждый день просрочки 0,1 % от суммы просроченного платежа. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору определено залогом транспортного средства .... Банк дата перечислил денежные средства заемщику в размере 802431,19 рублей, что подтвержда...

...ется выпиской по счету заемщика. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. дата заемщик Марченко П.М. умер, Василенко О.Г. является его наследником.

Банк просил взыскать с Василенко О.Г. задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 1318036, 41 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества 1282500 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20790,18 рублей.

Василенко О.Г. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями ПАО «Балтинветсбанк» о признании действий в виде изъятия спорного автомобиля неправомерными, обязании его возвратить автомобиль в исправном техническом состоянии, обосновывая тем, что дата судом было удовлетворено заявление банка об обеспечении иска о запрете Отделу ГИБДД при ОМВД России по РБ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля. Однако представитель банка дата, превысив свои полномочия, злоупотребляя правом, незаконно изъял автомобиль у нее дата, она вынуждена была обратилась в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата иск ПАО «Балтинвестбанк» к Василенко О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично: с Василенко О.Г. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взысканы задолженность по кредитному договору №... от дата суммы основного долга в размере 631784,40 рублей, процентов за пользование кредитом – 217944,74 рублей, штрафную неустойку – 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 20790,18 рублей; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1282500 рублей; в удовлетворении встречных исковых требования Василенко О.Г. к ПАО «Балтинвестбанк» о признании действия не правомерными по изъятию автомобиля отказано.

В апелляционной жалобе Василенко О.Г. просила решение суда отменить, как незаконное, ввиду допущенных нарушений норм права и неправильного определения обстоятельств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания основного долга в размере 631 784,40 рублей и государственной пошлины в размере 20 790,18 рублей; в отмененной части принято новое решение, с Василенко О.Г. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору №... от дата взысканы сумма основного долга в размере 615 729,36 рублей и государственная пошлина в размере 20 602,34 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Василенко О.Г. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» основного долга отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено АО «Инлайф страхование жизни».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к Василенко О.Г., АО «Инлайф страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований Василенко О.Г. к ПАО «Балтинвестбанк» о признании действия не правомерными отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата дополнена указание об отмене решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата судебные акты суда апелляционной инстанции отменены с направлением дела в Верховный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

В части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции, разрешая заявление представителя истца об отказе от иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не учел процессуальные положения нормативных актов, при принятии отказа от иска обязан был оценить, что данное заявление было обусловлено погашением задолженности и реализацией заложенного имущества. В настоящем случае, приняв отказ от иска и отказав в удовлетворении встречного требования о неправомерности действий Банка по изъятию автомобиля и его возврате, суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства реализации автомобиля и законности действий по реализации, с учетом имеющихся на момент вынесения судебного постановления в материалах сведений, не установил. При этом, реализация спорного автомобиля осуществлена на аукционе при исполнении исполнительного листа, выданного судом на основании отмененного впоследствии судебного акта по настоящему делу. Соответственно, суду апелляционной инстанции необходимо указанные доводы проверить и разрешить требования уже исходя из установленных обстоятельств. Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по иску нельзя признать правомерными. Разрешая встречные требования ответчика и отказывая в удовлетворении встречного иска со ссылкой на соответствие действий Банка пункту 7.2.5.1 Общих условий предоставления кредита, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют названные Общие условия предоставления кредита, мер к истребованию их у Банка и анализу указанных условий применительно к Гражданскому законодательству Российской Федерации не осуществил. Не учтено, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всем требованиям, в том числе, к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Возражая против взыскания задолженности по кредитному договору, Василенко О.Г., ссылалась на допущенное Банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время (более трех лет) не предъявлял иск к наследникам. Однако в нарушение статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым он отклонил указанные доводы заявителя. Суд апелляционной инстанции не установил и не проанализировал обстоятельства, в связи с которыми истец в течение длительного времени (в период с мая 2020 года (т.1л.д.64) по 6 июня 2023 г.) не предъявлял к ответчику требования о погашении кредитной задолженности. Оценка наличия или отсутствия уважительных причин непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, в указанный период требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, судом не дана, при том, что такое поведение содействовало увеличению размера долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы исковых заявлений, обсудив их, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №..., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 173 данного кодекса.

Согласно названной норме заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №» 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

Из представленных материалов следует, что заявление об отказе от иска (том 3, л.д. 147) подано представителем истца в форме электронного образа документа, не заверенного простой электронной подписью заявителя, имеющего соответствующие полномочия по доверенности, что свидетельствует о не соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отказ от заявленных исковых требований не выражен в надлежащей письменной форме, нарушает права и законные интересы других лиц, он не может быть принят.

Обсудив поступившее заявление истца об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает не возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ нарушает права и законные интересы Василенко О.Г. (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство, имеет ли место быть страховой случай.

Судебной коллегией установлено, что дата между ПАО «Балтинвестбанк» и Марченко П.М. дата заключен кредитный договор №... о предоставлении заемщику денежных средств в размере 802431,19 рублей сроком на 73 месяца на приобретение автотранспортного средства ....

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами.

Во исполнение пункта 9 кредитного договора Марченко П.В. датаг. заключил с АО СК «Уралсиб Жизнь» договор страхования жизни и здоровья «Защита заемщика».

При заключении договора Марченко П.М. личной подписью в полисе страхования в декларации страхователя отрицал наличие у него заболеваний на момент заключения договора.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

дата Марченко П.М. умер, его наследником является Василенко О.Г.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика Василенко О.Г. по кредитному договору, согласно которому задолженность составляет 1318036,41 рублей, из которых: сумма основного долга – 631784,40 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 217944,74 рублей, штрафная неустойка – 468307,27 рублей.

Из выписки по счету №... за период с дата по дата поступили платежи в размере 20 000 рублей дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, в размере 18 000 рублей дата, дата, в размере 17 815 рублей дата, дата, в размере 18 000 рублей дата, в размере 20 000 рублей дата, в размере 20 000 рублей дата, в размере 18 000 рублей дата, дата, дата, дата, в размере 18 000 рублей дата, дата, дата, дата, дата, всего 451 630 рублей.

Размер задолженности на дату смерти заемщика - дата составлял 691 516,31 рублей.

Василенко О.Г. за период с дата по дата в счет погашения задолженности внесено 162 000 рублей, списано в счет погашения задолженности 124 705 рублей, остаток на счете 42 373 рублей.

Уплаченные Василенко О.Г. средства, в счет погашения задолженности по кредитному договору, учтены при расчете задолженности.

Обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства, соответственно, Банком правомерно предъявлены требования о взыскании кредитной задолженности с наследника умершего заемщика.

При этом правовых оснований для взыскания спорной кредитной задолженности с страховой компании АО «Инлайф страхование жизни» (АО СК «Уралсиб Жизнь») не имеется ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пунктах 1 и 2 статьи 9 данного закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Башкортостан у Марченко П.М., ... до дата были диагностированы заболевания: ...

Смерть Марченко П.М. наступила от ...

Заболевания - ... (впервые диагностированные в 2014 году) - стоят в прямой причинной связи со смертью Марченко П.М.

Оценив экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что смерть Марченко П.М. не является страховым случаем, которым признается не любой случай в результате заболевания, а только смерть в результате заболевания, впервые диагностированного в период до заключения договора и не вызванных ....

Ввиду отсутствия признаков страхового случая, обязанность по выплате кредитору задолженности не может быть возложена на страховую компанию, в указанной части иск Банка к страховой компании не подлежит удовлетворению.

Поскольку заемщик умер, его наследником первой очереди по закону является Василенко О.Г., то именно она, как его правопреемник, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущества.

Наследственное имущество состоит из 1/4 на квартиры по адрес: адрес, кадастровой стоимостью 1377177,15 рублей, залогового имущества автомобиля ...

Василенко О.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от дата

Согласно отчёту об оценке ... от дата, рыночная стоимость автомобиля ... на дата составляет 1282500 рублей.

Судебная коллегия, анализируя представленные доказательства в совокупности, в отсутствие сведений о наличии иных наследников, принявших имущество в установленном законом порядке, в том числе, фактически, а также доказательств обратного, приходит к выводу о взыскании кредитной задолженности с Василенко О.Г.

Разрешая ходатайство Василенко О.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает его частично обоснованным.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

При этом необходимо учитывать, что реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

С учетом изложенного, юридически значимым является не только дата, на которую осуществляется расчет задолженности, но и весь период времени, за который взыскивается задолженность по периодическим платежам.

Задолженность подлежит взысканию только за три года предшествующих дате обращения истца в суд (иск предъявлен в суд дата), то есть из размера задолженности должны быть исключены повременные платежи до июня 2020 года. Согласно расчету, представленному истцом, в сумму задолженности включен платеж за май 2020 года в размере 16 055, 04 рублей, который подлежит исключению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 615 729,36 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судебной коллегией проверен, признан математически верным. Вопреки доводам Василенко О.Г. в расчете учтены произведенные ею после смерти супруга платежи.

Так, в расчетах истца указано, что задолженность образовалась в период с дата по дата по основному долгу 631784. 4 рублей, процентам- 217944, 74 рублей, неустойка – 468307, 27 рублей.

В выписке по счету отражены платежи, которые производила наследник заемщика Василенко О.Г. добровольно после его смерти в период с августа 2019 года по апрель 2020 года в размере 162000 рублей, которые направлены на погашение основного долга и процентов.

Платежных документов на большую сумму оплаты кредитной задолженности Василенко О.Г. не представлено.

Доводы Василенко О.Г. о том, что вся сумма произведенных ею платежей должна быть учтена в погашение только суммы основного долга, основаны на неправильном толковании норм материального права. Она, как правопреемник должника, после его смерти добровольно исполняла обязанность по выплате задолженности, поступившие от нее денежные средства распределены в счет оплаты суммы процентов и основного долга. По настоящему спору истцом заявлены требования о взыскании задолженности, которая образовалась не у заемщика, а у его правопреемника. До смерти Марченко П.М. произведено погашение задолженности на сумму 289630 рублей, которые также распределены частично на погашение суммы основного долга и частично на погашение суммы процентов.

Представленный истцом расчет на текущую дату отражает сведения с учетом поступления денежных средств после реализации автомобиля на торгах. При этом уточнения к иску Банком не заявлены, исковые требования не уменьшены. В качестве задолженности в размере 16055,04 рублей указана сумма платежа за май 2020 года, по которому истцом пропущен срок исковой давности.

Требования истца о взыскании процентов и штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исковые требования Банком заявлены в июне 2023 года, т.е. через 4 года после смерти заемщика, и через три года после поступления последнего платежа по кредиту.

Таким образом, будучи осведомленным о том, что перестали поступать платежи по кредиту, истец надлежащих и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности не предпринял.

Добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Истец, зная о смерти наследодателя, обращении Василенко О.Г. с требованиями о переоформлении обязательства на ее имя, прекращению поступлению платежей в мае 2020 года, не принял мер к взысканию задолженности.

Все вышеуказанные действия истца в совокупности привели к увеличению задолженности по процентам и штрафным санкциям.

Судебная коллегия полагает, что имело место длительное непредъявление кредитором без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику, поэтому в данном случае усматривается недобросовестность действий истца. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для непредъявления в указанный период требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов в размере 217944, 74 рублей и штрафной неустойки в размере 468307, 27 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они заявлены правомерно, но не могут быть удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, со стороны заемщика имело место нарушения графика возврата кредита, более трех раз в течение 12 месяцев, поэтому истец вправе в соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отдата, исковые требования Алексеева А.А. удовлетворены частично, автомобиль ... освобожден от ареста, запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан дата, в удовлетворении требования о прекращении залога отказано.

Данными судебными актами установлено, что в рамках исполнительного производства №... от дата, возбужденного на основании исполнительного листа №... от дата, выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан по делу №..., судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП России по РБ указанный автомобиль передан на реализацию ТУ Росимущества в РБ.

Согласно уведомлению ТУ Росимущества в РБ от дата в соответствии с государственным контрактом от дата №..., а также протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества в РБ по принятию решений о реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, ТУ Росимущества поручило реализовать автомобиль марки ... путем проведения торгов арестованного имущества специализированной организации ...

В соответствии с протоколом о результатах торгов №... от дата победителем признан Алексеев А.А.

На основании договора купли-продажи от дата данный автомобиль приобретен Алексеевым А.А. по акту от дата указанный автомобиль передан покупателю.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты от дата №... в реестре содержится уведомление об исключении залога транспортного средства ... от дата

Алексеев А.А. является собственником спорного транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи от дата по результатам торгов в рамках принудительного исполнения решения суда, поэтому наложенные ограничения в рамках гражданского дела определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в виде ареста на данное транспортное средство и запрета в совершении регистрационных действий отменены, как нарушающие его права и законные интересы.

Исходя из вышеизложенного, в ходе рассмотрения настоящего спора предмет залога спорный автомобиль ... уже реализован на торгах, которые не оспорены и недействительными не признаны, Банком получены денежные средства в счет уплаты задолженности, залог прекращен, ввиду чего и был заявлен отказ от исковых требований.

Алекссеев А.А. произвел отчуждение автомобиля Габрахимовой Р.А. по договору купли-продажи от дата за 1288912 рублей.

Принимая во внимание, что предмет залога отчужден добросовестному покупателю, денежные средства перечислены Банку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Василенко О.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 615729, 36 рублей без приведения в исполнение судебного акта в указанной части, отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга за май 2020 года, штрафных санкций и процентов, а также об обращении взыскания на автомобиль, который уже реализован добросовестному покупателю.

Доводы Василенко О.Г. о пропуске Банком исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

С учетом положений статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежит предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежит исчислению со дня наступления срока его исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24 декабря 2020 г. «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из условий кредитного договора от дата, он был заключен сроком на 73 месяцев, т.е. до дата, при этом срок договора залога не установлен.

Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникло в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и действовало до сохранения права на удовлетворение требований по основному обязательству, ввиду чего срок исковой давности не пропущен.

Досрочное истребования кредита не свидетельствует об изменении срока залога.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Василенко О.Г. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12951, 4 рублей, так как иск удовлетворен на 43 % (615729,36/1318036,41).

При таких обстоятельствах, Банком по результатам торгов получено денежных средств в большем размере, чем подлежало взысканию с должника.

Так, на судебный запрос Салаватским городским отделением судебных приставов представлен ответ от дата, согласно которому взыскателю перечислено 904276, 44 рублей, возвращено Василенко О.Г. 589281, 45 рублей, на депозитном счете - 0 рублей.

Представитель Василенко О.Г. в судебном заседании также подтвердил получение денежных средств от реализации автомобиля.

В части 1 статьи 110 Федерального закона № 229- ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Федерального закона № 229- ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что Банком получены денежные средства по результатам продажи заложенного имущества на торгах в большем размере, то разница подлежит возврату должнику и составляет 288547,08 рублей (904276, 44 рублей- 615729,36 рублей).

Разрешая встречные исковые требования Василенко О.Г. к ПАО «Балтинвестбанк», Алексееву А.А., Габдрахимовой Р.А. о признании действий по изъятию автомобиля не правомерными, истребовании автомобиля, судебная коллегия признает их частично обоснованными.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на недобросовестное поведение.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата запрещено отделу ГИБДД при ОМВД России по РБ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ..., принадлежащий Василенко О.Г.

дата Банк направил в адрес Василенко О.Г. требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору от дата, указав о том, что она является наследником Султанова Д.С., т.е. по иным обязательствам, стороной которых она не является.

дата автомобиль был изъят у Василенко О.Г. около 23-00 часов сотрудником банка Поповым С.Л., ввиду чего она обратилась в правоохранительные органы, указав о наличии в транспортном средстве ее личных вещей.

дата представителем Банка было написано заявление в адрес Отдела ОМВД России по г. Салават об уведомлении, что была произведена процедура изменения места хранения автомобиля, принадлежащего Василенко О.Г. на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес.

Актом приема-передачи от дата спорное транспортное средство было передано на хранение.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Салават старшего лейтенанта полиции Булатова М.Ш. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Василенко О.Г. о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

дата ПАО «Балтинвестбанк» в адрес Василенко О.Г. было направлено уведомление об изменении места хранения предмета залога в случае не передачи его банку.

Таким образом, автомобиль действительно был изъят сотрудником Банка без надлежащего уведомления должника.

В соответствии с пунктом 7.2.5.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» при нарушении заемщиком условий договора, а также в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору (если период просрочки составляет более 60 календарных дней), а так же в целях поиска залогодержателем покупателей предмета залога и предупреждения не согласованной залогодержателем реализации предмета залога залогодателем кредитор вправе наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя. При этом залогодатель обязан по первому требованию залогодержателя передать залогодержателю предмет залога, оригиналы правоустанавливающих документов на него (если они не были переданы ранее), а также все технические и иные документы, необходимые для реализации Предмета залога, в случае необходимости продлив срок действия таких документов, а также передать залогодержателю комплекты ключей и средств активации/отключения противоугонных систем автомобиля для предмета залога.

Общими условиями кредитования предусмотрено право Банка на изъятие автомобиля, но по первому требованию. При этом действия Банка не должны нарушать имущественные интересы должника, который не был надлежащим образом извещен о наличии задолженности, необходимости передачи транспортного средства.

Между тем, Василенко О.Г. не была уведомлена о необходимости передачи транспортного средства залогодержателю заблаговременно, сразу после изъятия обратилась в правоохранительные органы, указывая на наличие личных вещей в автомобиле, изъятие его в ночное время без предварительного уведомления.

Акт приемки-передачи предмета залога - автомобиля от должника к Банку не составлялся, что исключает добровольность действий ответчика по его передаче.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, фактических действий Банка, не усматривается согласованность действий по изъятию транспортного средства.

Судебная коллегия, полагает, что Банком допущены нарушения при изъятия автомобиля в одностороннем порядке, недобросовестное поведение, в связи с чем, требования Василенко О.Г. в указанной части правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии или недоказанности хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Вместе с тем, совокупности данных обстоятельств не установлено, так как автомобиль являлся залоговым и уже реализован на торгах добросовестным приобретателям, Василенко О.Г. совершены конклюдентные действия по признанию данного факта получением части денежных средств от его реализации. Автомобиль у Банка, Алексеева А.А., который не является в настоящее время его владельцем, не может быть истребован. Габдрахимова Р.А. приобрела автомобиль у Алексеева А.А., который являлся законным собственником транспортного средства, его вещное право на автомобиль ни кем не было оспорено. Кроме того, законность его владения установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №....

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Василенко О.Г. к Алексееву А.А., Габдрахимовой Р.А. о признании действий не правомерными, истребовании автомобиля, а также к Банку об истребовании автомобиля следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от датаг. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Василенко О.Г, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко О.Г, ... в пользу ПАО «Балтинветсбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 615729,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12951,4 рублей.

В указанной части решение суда не приводить в исполнение.

Обязать ПАО «Балтинвестбанк» возвратить Василенко О.Г, денежные средства в размере 288547,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Василенко О.Г, отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» к Акционерному обществу «Инлайф страхование жизни» об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования Василенко О.Г, к ПАО «Балтинветсбанк» о признании действий не правомерными, истребовании автомобиля удовлетворить частично.

Признать незаконными действия по изъятию ПАО «Балтинвестбанк» у Василенко О.Г, автомобиля ..., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Василенко О.Г. к Алексееву А.А., Габдрахимовой Р.А. о признании действий не правомерными, истребовании автомобиля отказать.

Председательствующий Л.Р. Насырова

Судьи Р.Н. Аюпова

О.Ю. Кривцова

Мотивированный судебный акт составлен 18 июня 2025 г.

УИД 23RS0040-01-2024-008235-84

К делу № 2а-931/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Первомайский районный суд

город Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

в отсутствие административного истца Василенко О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности №23АВ5802815 от 06.11.2024., имеющего диплом о высшем юридическом образовании КУ № 60925 от 29.06.2013г;

представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО3, действующей на основании доверенности № 3357/01 от 27.12.2024г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании ВСА 1059240 от 06.07.2010г.

представителя заинтересованного лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО3, действующей на основании доверенности № 34489/26 от 08.11.2024г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании ВСА 1059240 от 06.07.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Василенко О. Г. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Василенко О.Г. обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, о признании незаконным отказа от 20.09.2024г. №28809/26 в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, изготовлении и выдаче постановления о предварительном согласовании пр...

...едоставления в аренду земельного участка площадью 1200кв.м. по <адрес>, а также о взыскании с административного ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 40 500 руб.

В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что Василенко О.Г., как представитель своей многодетной семьи, имеющей право на предоставление земельного участка обратилась в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для ИЖС без проведения торгов земельного участка площадью 1200 кв.м., по адресу <адрес>.

Письмом от 20.09.2024г. в предоставлении муниципальной услуги ей было отказано, ввиду отсутствия свободных земельных участков и ведения работ по их изысканию, при этом испрашиваемый заявителем земельный участок не входит в перечень для предоставления многодетным семьям.

С решением муниципального органа административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении требований настаивал, считает их законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

В обоснование принятого решения административным ответчиком указано на отсутствие свободных земельных участков и ведения работ по их изысканию, при этом испрашиваемый заявителем земельный участок не входит в перечень для предоставления многодетным семьям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Василенко О.Г. 10.09.2024 г. обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1200 кв. м согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно - распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее- Закон № 210-ФЗ) и предполагает соблюдение регламента предоставления муниципальной услуги.

На основании пункта 3 статьи 44 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6, администрация муниципального образования город Краснодар в области использования земли осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.2 Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 года № 4 п. 19 (далее - Положения), одной из основных задач департамента является подготовка материалов по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар.

Пунктом 3.24 Положения установлено, что департамент оформляет земельно-правовые документы, в том числе договоры, постановления и распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар по вопросам землепользования.

Под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований (пункт 2 статьи 2 Закона № 210-ФЗ).

Предоставление муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами - нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандартами предоставления государственной или муниципальной услуги (статьи 2, 12 Закона № 210-ФЗ).

Письмом администрации муниципального образования г. Краснодар от 20.09.2024г. № 28809/26 административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги.

В обоснование принятого решения административным ответчиком указано на отсутствие свободных земельных участков и ведения работ по их изысканию, при этом испрашиваемый заявителем земельный участок не входит в перечень для предоставления многодетным семьям.

Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, административный истец указывает на то, что оспариваемым отказом нарушаются его права, поскольку она как представитель льготной категории граждан имеет право на предоставление земельного участка в аренду.

Вместе с тем, доводы административного истца судом исследованы и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Указанным порядком предусмотрено предварительное согласование предоставления земельного участка (подп. 2, 3 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка определен в ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, определяется на основании специального закона субъекта Российской Федерации.

В Краснодарском крае принят закон Краснодарского края от 26 декабря 2014 года N 3085-КЗ "О предоставлении гражданам, имеющих трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (Закон N 3085-КЗ).

В соответствии со статьёй 1 Закона для приобретения земельного участка в собственность бесплатно заявитель должен состоять на учёте в качестве лица, имеющего право на предоставление ему в собственность бесплатно земельного участка (далее - учёт), включённого в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления в собственность бесплатно в целях индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта (приусадебный земельный участок)

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 3085-КЗ в целях предоставления заявителям земельных участков в аренду соответствующие органы местного самоуправления формируют и утверждают перечень земельных участков, предназначенных для предоставления в аренду в целях индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок).

Перечень утверждается представительным органом местного самоуправления не позднее 180 календарных дней после постановки на учет первого заявителя. В Перечень включаются земельные участки, поставленные на кадастровый учет в результате проведенных межевых работ, а также стоящие на кадастровом учете как ранее учтенные с указанием кадастрового номера, местоположения, вида разрешенного использования земельного участка и его площади.

В соответствии с Законом, датой и временем постановки заявителя на учёт считаются дата и время подачи им заявления о постановке на учёт с приложением документов.

Таким образом, действующим федеральным и краевым законодательством предусмотрен порядок предоставления земельных участков лицам, имеющим трех и более детей, как в собственность, так и в аренду из числа земельных участков, включенных в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления в аренду в целях индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок). Какого-либо иного порядка предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей действующим законодательством Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что на основании заявления Василенко О.Г. от 09.01.2018 издано постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 03.07.2018 № 2689 «О внесении изменений постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 10.09.2015 № 6258 «О постановке граждан, имеющих трёх и более детей, на учёт в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду» (копия прилагается), согласно которому Василенко О.Г. поставлена на учет под номером 4002.

В целях предоставления заявителям земельных участков в собственность бесплатно соответствующие органы местного самоуправления с учётом положений части 3 статьи 2 Закона № 3085-K3 формируют и утверждают Перечни. В Перечни включаются земельные участки, поставленные на кадастровый учёт, с указанием кадастрового номера, местоположения (адреса), вида разрешённого использования земельного участка и его площади (часть 1 статьи 6 Закона № 3085-K3).

Перечни утверждаются представительными органами муниципального образования.

Как усматривается из представленных материалов, до настоящего времени утвержден один перечень земельных участков находящихся в федеральной собственности, полномочия по управлению и распоряжению которым переданы органам государственной власти Краснодарского края, предназначенных для предоставления гражданам имеющим трех и более детей, состоящим на учете для ИЖС в количестве 628 земельных участков, расположенных в пос. Пригородном г. Краснодара.

Судом установлено, что испрашиваемый административным истцом земельный участок в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления в аренду в целях индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта не входит, схема его формирования предложена административным истцом, который самостоятельно определил расположение земельного участка, его размер и границы, что не основано на требованиях действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в иске, суд исходит из того, что в Краснодарском крае существует определенный порядок предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, установленный действующим законодательством Российской Федерации, который не предусматривает возможность самостоятельно выбора земельного участка и обращения в орган местного самоуправления по вопросу его образования, в виду чего оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству, при этом, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемых действий (решений) административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доводы административного истца о незаконности действий (решений) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца судом не установлен.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Василенко О. Г. к администрации муниципального образования г. Краснодар отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 27.02.2025года

Дело №2-1998/2023

УИД 03RS0015-01-2023-002024-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова С.М.,

при секретаре Кузьминой А.Ю.,

с участием ответчика Василенко О.Г., ее представителей Асылбаевой Г.В., Кузьмина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Василенко Оксане Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору,

встречные исковые требования Василенко Оксаны Геннадьевны к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании действия не правомерными,

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Василенко О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывает тем, что исковые требования заявляет к Василенко О.Г. как наследнице имущества, оставшегося после смерти Марченко ФИО11. Истец заключил с заемщиком договор на следующих условиях: сумма кредита составляет 802431,19 рублей, срок возврата кредита составляет 60 месяцев, возврат осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей 2 числа каждого календарного месяца. Пени в случае просрочки исполнения обязательств – за каждый день просрочки 0,1 % от суммы просроченного платежа. Обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору – (данные изъяты) год 00.00.0000 Идентификационный номер .... 00.00.0000 банк в соответствии с условиями кредитного договора перечислил денежные средства в размере 802431,19 рублей, что подтвер...

...ждается выпиской по счету заемщика. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 00.00.0000 заемщик Марченко П.М. умер.

Просит взыскать с Василенко О.Г. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору ... от 00.00.0000 в размере 1318036, 41 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество (данные изъяты) год выпуска 00.00.0000 Идентификационный номер ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества 1282500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20790,18 рублей.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена нотариус нотариального округа г. Салават Давыдова Р.Г.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь».

В ходе рассмотрения дела Василенко О.Г. представила в суд встречное исковое заявление, просит признать действия ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в виде изъятия автомобиля марки (данные изъяты) год 00.00.0000 Идентификационный номер ... принадлежащий Василенко Оксане Геннадьевне неправомерными, обязать ПАО «Балтинвестбанк» возвратить автомобиль (данные изъяты) год выпуска 00.00.0000 Идентификационный номер ... Василенко Оксане Геннадьевне в исправном техническом состоянии, обосновывая тем, что 00.00.0000 судом было удовлетворено заявление банка об обеспечении иска в котором было указано «запретить Отделу ГИБДД при ОМВД России по РБ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки (данные изъяты) год 00.00.0000 Идентификационный номер ... принадлежащий Василенко Оксане Геннадьевне. Направить копию определения в МРЭО ГИБДД МВД по РБ г. Уфа для немедленного исполнения». Однако представитель ответчика 00.00.0000 превысив свои полномочия указанные в определении суда об обеспечении иска от 00.00.0000 злоупотребляя правом незаконно изъял автомобиль у истца 00.00.0000, истец вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Василенко О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, удовлетворив встречные исковые требования. Дала соответствующие пояснения.

Представитель Кузьмин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Представитель Асылбаева Г.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, удовлетворив встречные исковые требования, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, определив возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно положениям статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ - во внесудебном порядке.

Судом установлено, что 00.00.0000 в соответствии с кредитным договором ..., заключенным между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Марченко Павлом Михайловичем, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 802431,19 руб. сроком на 73 месяца на приобретение автотранспортного средства (данные изъяты) год выпуска 00.00.0000 Идентификационный номер ....

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела Марченко (данные изъяты) умер 00.00.0000, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу положений ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В связи со смертью заемщика, к имуществу Марченко (данные изъяты), умершего 00.00.0000., открыто наследственное дело ....

В силу положений ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно материалов наследственного дела, ответчик Василенко Оксана Геннадьевна является наследником после смерти мужа, которая приняла наследство в виде: 1/4 на квартиру находящуюся по адрес: (адрес) кадастровая стоимость 1377177,15 рублей, залогового имущества автомобиля NISSAN Terrano год выпуска 00.00.0000 Идентификационный номер ..., залогодержатель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 /материалы наследственного дела/, других наследников, принявших наследство нет.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, после смерти Марченко П.М. неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его преемником – наследником Василенко О.Г.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» направляло в адрес Василенко О.Г. требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика Василенко О.Г. по кредитному договору, согласно которому задолженность составляет 1318036,41 руб., из которых: сумма основного долга – 631784,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 217944,74 руб., штрафная неустойка – 468307,27 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору не представлено.

Тем самым, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца задолженность заявленные в пределах срока исковой давности по кредитному договору 00.00.0000 сумма основного долга – 631784,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 217944,74 руб., штрафная неустойка – 50000 руб., применив положение ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств Марченко П.М. по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного им автомобиля (данные изъяты) год выпуска 00.00.0000 Идентификационный номер ....

Судом истребованы в ОГИБДД сведения о регистрации указанного транспортного средства, на основании которых установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства (данные изъяты) год 00.00.0000 Идентификационный номер ... является ответчик Марченко П.М.

Приведенные выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, Марченко П.М. (Василенко О.Г.) допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов.

С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – NISSAN Terrano год выпуска 2018 Идентификационный номер ... в счет погашения задолженности Марченко П.М. перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору от 00.00.0000 №...

Суд, руководствуясь статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчёту об оценке от 00.00.0000, проведённому независимым оценщиком ООО «ФинКейс», рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) год выпуска 00.00.0000 Идентификационный номер ... на 00.00.0000 составляет 1282500 руб.

Ответчиком указанная стоимость транспортного средства не оспаривалась.

Далее рассматривая встречные исковые требования судом установлено, что определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года запрещено отделу ГИБДД при ОМВД России по РБ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля (данные изъяты) год выпуска 00.00.0000 Идентификационный номер ... принадлежащий Василенко Оксане Геннадьевне.

00.00.0000 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК в адрес Василенко О.Г. были направлены уведомления об изменении места хранения предмета залога в случае не передачи его банку.

00.00.0000 представителем ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК было написано заявление в адрес Отдела ОМВД России по г. Салават об уведомлении, что была произведена процедура изменения места хранения автомобиля, принадлежащего Василенко О.Г. на специализированную стоянку, расположенную по адресу: (адрес)

Актом приема-передачи от 00.00.0000 спорное транспортное средство было передано на хранение.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Салават старшего лейтенанта полиции Булатова М.Ш. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Василенко О.Г. о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п. 7.2.5.1 Общих условий предоставления кредита залогодержатель имеет право вывести предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы.

Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 20790,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Василенко Оксане Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Оксаны Геннадьевны (паспорт ...) в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору ... от 00.00.0000: сумму основного долга – 631784,40 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 217944,74 руб., штрафную неустойку – 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20790,18 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (данные изъяты) год выпуска 00.00.0000 Идентификационный номер ..., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1282500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требования Василенко Оксаны Геннадьевны к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании действия не правомерными – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья п/п С.М. Салимзянов

Дата изготовления мотивированного решения 16.10.2023

Копия верна. Судья С.М. Салимзянов

Решение не вступило в законную силу 16.10.2023 Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Секретарь суда:____________________________

Судья: ___________________________

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1998/2023 Салаватского городского суда

Дело №2-1998/2023

уид: 03RS0015-01-2023-002024-59

Справка: судья Салимзянов С.М.

Категория 2.176

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1105/2024

г. Уфа 31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Портянова А.Г. и Салимова И.М.

при секретаре Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василенко О.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Василенко О.Г., её представителя Санчаева А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Василенко О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что исковые требования заявляет к Василенко О.Г. как наследнице имущества, оставшегося после смерти ФИО1. Истец заключил с заемщиком договор на следующих условиях: сумма кредита составляет 802431,19 руб., срок возврата кредита составляет 60 месяцев, возврат осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей 2 числа каждого календарного месяца. Пени в случае просрочки исполнения обязательств – за каждый день просрочки 0,1 % от суммы просроченного платежа. Обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору – ... год выпуска дата идентификационный номер VIN №.... дата банк в соответствии с условиями кредитного договора перечислил денежные средства в размере 802431,19 руб...

...., что подтверждается выпиской по счету заемщика. заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. дата заемщик ФИО1 умер.

Просил взыскать с Василенко О.Г. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 1318036,41 руб., обратить взыскание на заложенное имущество ... год выпуска дата идентификационный номер VIN №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества 1282500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20790,18 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа адрес ФИО9

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь».

В ходе рассмотрения дела Василенко О.Г. представила в суд встречное исковое заявление, просила признать действия ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в виде изъятия автомобиля марки ... год выпуска дата идентификационный номер VIN №... принадлежащий Василенко Оксане Геннадьевне неправомерными, обязать ПАО «Балтинвестбанк» возвратить автомобиль ... год выпуска дата идентификационный номер VIN №... Василенко Оксане Геннадьевне в исправном техническом состоянии, обосновывая тем, что дата судом было удовлетворено заявление банка об обеспечении иска. Судом наложен запретит на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ... год выпуска дата идентификационный номер VIN №... принадлежащий Василенко Оксане Геннадьевне. Однако представитель ответчика дата превысив свои полномочия, указанные в определении суда об обеспечении иска от дата, злоупотребляя правом, незаконно изъял автомобиль у истца, в связи с чем вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Василенко Оксане Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с Василенко Оксаны Геннадьевны (паспорт ...) в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору №... от дата: сумму основного долга – 631784,40 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 217944,74 руб., штрафную неустойку – 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20790,18 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... год выпуска дата идентификационный номер VIN №..., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1282500 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требования Василенко Оксаны Геннадьевны к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании действия не правомерными – отказать.

В апелляционной жалобе Василенко О.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, однако судом, данному ходатайству оценка не дана.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом дата в соответствии с кредитным договором №..., заключенным между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 802431,19 руб. сроком на 73 месяца на приобретение автотранспортного средства ... год выпуска дата идентификационный номер VIN №....

дата, ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В связи со смертью заемщика, к имуществу ФИО1, умершего дата, открыто наследственное дело №....

Согласно материалов наследственного дела, ответчик Василенко Оксана Геннадьевна является наследником после смерти мужа, которая приняла наследство в виде: ? доли на квартиру находящуюся по адрес: адрес, кадастровая стоимость 1377177,15 руб., залогового имущества автомобиля NISSAN Terrano год выпуска 2018 идентификационный номер VIN №..., залогодержатель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону от дата, других наследников, принявших наследство, не имеется.

За заемщиком ФИО1 осталось неисполненное обязательство перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а именно задолженность по кредитному договору №... от дата, которая составляет 1318036,41 руб., из которых: сумма основного долга – 631784,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 217944,74 руб., штрафная неустойка – 468307,27 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334,340, 348, 349, 350, 809, 811, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что со стороны ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» нарушений прав истица не имелось, поскольку банк, как залогодержатель, воспользовался своим правом и изменил место хранения автомобиля.

Решение в указанной части не обжалуется, а потому, в силу положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность, в указанной части, не проверяется.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт дата Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что после смерти ФИО1 неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его преемником – наследником Василенко О.Г.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» направляло в адрес Василенко О.Г. требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика Василенко О.Г. по кредитному договору, согласно которому задолженность составляет 1318036,41 руб., из которых: сумма основного долга – 631784,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 217944,74 руб., штрафная неустойка – 468307,27 руб.

Поскольку исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного им автомобиля ... год выпуска дата идентификационный номер VIN №..., суд исходил из того, что отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, ФИО1 (Василенко О.Г.) допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов.

Однако, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, с учетом условий кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, суду надлежало определить срок исковой давности применительно к каждой части кредитного обязательства, исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами 2 числа каждого календарного месяца.

В суд с иском ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось дата, последний платеж – дата, таким образом, из размера задолженности должны быть исключены повременные платежи до июня дата г. Согласно расчету, представленному истцу, в сумму задолженности включен платеж за дата г. в размере 16055, 04 руб. который подлежит исключению (631784,40-16055,04=615729,36), а потому с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 615729,36 руб.

Расчет процентов, за указанный период производится следующим образом: задолженность 615729,36 за период с дата по дата, количество просроченных дней – 214, таким образом: 615729,36 х 214 / 366 х 18 = 64802,99, за период с дата по дата, количество просроченных дней – 585, расчёт 615729,36 х 586 / 365 х 18 = 177633,70. Всего 64802,99+177633,70=242436,69 руб.

Истцом заявлены проценты в размере 217944,74 руб., суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 217944,74 руб.

Сумма штрафной неустойки истцом заявлена в размере 468307,27 руб., судом первой инстанции снижена до 50000 руб., истцом не оспорена, в связи с чем, в целях не ухудшения положения подателя жалобы, судебная коллегия полагает возможным штрафную неустойку определить в размере 50000 руб.

По общему правилу, с учетом положений статей 329, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный договором срок ответчиком не опровергнут, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора судом не установлена и доводами апелляционной жалобы не подтверждена.

Обстоятельств, которые в силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество, при установленном судом нарушении обязательств по кредитному договору, суммы неисполненного обязательства относительно стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 99 % (заявлены требования на 1318036,41 руб., подлежит взысканию 1301968,77 руб. без учета сниженной неустойки) расходы по уплате государственной пошлины также взыскиваются пропорционально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющийся договор страхования жизни, заключенный заемщиком ФИО1, не может служить основанием для отмены решения, так как выгодоприобретателем по указанному договору является наследник умершего, а не банк.

Довод апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка, направления в ее адрес уведомления с указанием иного кредитного договора, заключенного лицом, наследником которого она не является, так же не является основанием для отмены решения суда, поскольку иск принят судом, более того, ответчик обратился со встречным иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уплаченные Василенко О.Г. средства, в счет погашения задолженности по кредитному учтены при расчете задолженности, так как платежи Василенко О.Г. производились до дата, тогда расчет задолженности произведен с дата

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания основного долга в размере 631784,40 руб. и государственной пошлины в размере 20790,18 руб. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Василенко Оксаны Геннадьевны (паспорт ...) в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ИНН ...) по кредитному договору ... от дата сумму основного долга в размере 615729,36 руб. и государственную пошлину в размере 20602,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Василенко Оксаны Геннадьевны в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» основного долга, отказать.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лангепас 01 октября 2012 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абдулмуминова Д.И. к Василенко О.Г., Василенко Р.Г., Буч Н.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

установил:

Абдулмуминов Д. И. обратился в суд к Василенко О. Г., Василенко Р. Г., Буч Н. В. с иском о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

До рассмотрения дела по существу от Абдулмуминова Д. И. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по мотиву добровольного исполнения заявленных требований.

Василенко О. Г. в суд не явилась, направив заявление о несогласии с иском ввиду снятия с регистрационного учёта в спорном жилом помещении и рассмотрении дела без её участия, ввиду чего в силу ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает ходатайство об отказе от иска подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд установил, что отказ истца от иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, поскольку ответ...

...чики с регистрационного учёта в спорном жилом помещении сняты и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются гражданским законодательством.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, статьями 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Абдулмуминова Д.И. от иска к Василенко О.Г., Василенко Р.Г., Буч Н.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу № по иску Абдулмуминова Д.И. к Василенко О.Г., Василенко Р.Г., Буч Н.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом путём подачи частной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья Буркова О. А.