Юдичева Наталья Олеговна

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 05 мая 2022 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Русакова Е.А., с участием защитника Гарабажий О.В., при секретаре Ильиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Юдичевой Н.О. на постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Рязанцевой Р.М., и.о.мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Рязанцевой Р.М., и.о.мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, Юдичева Н.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления, <дата> в 15 часов 00 минут, Юдичева Н.О. по адресу: <адрес>, управляла автомобилем Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <№ обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ,

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Юдичева Н.О. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство ...

...по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

Юдичева Н.О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении административного дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании защитник Гарабажий О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить.

Выслушав защитника Гарабажий О.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и не является обязательным, однако до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление от <дата>, было рассмотрено в отсутствие Юдичевой Н.О. При этом данных о надлежащем извещении Юдичевой Н.О. о дате, месте и времени рассмотрения дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Юдичевой Н.О., нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, мировому судье, надлежит учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, которые не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Рязанцевой Р.М., и.о.мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 26 августа 2022 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Федорченко Л.В., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Рязанцевой Р.М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Рязанцевой Р.М., вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

По ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассмотрено в суде по месту ее жительства.

Согласно обжалуемого постановления, <дата> в 15 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер г.р.з. У 656 МС 799 по адресу: <адрес>, г. Иванов, д. Жуково, д. 100, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратились в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по этим основаниям просила обжалуемое постановление отменить.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не я...

...вилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3, в полном объеме поддержала доводы жалобы и дополнения к ней.

Выслушав защитника, изучив доводы письменной жалобы и дополнений к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результата исследования прибором алкотестор «Юпитер», протокола о задержании транспортного средства, рапорта сотрудника полиции и другими материалами дела.

П. 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), данный пункт вменялся ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 <дата> в 15 час. 00 мин., управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер г.р.з. У 656 МС 799 по адресу: <адрес>, г. Иванов, д. Жуково, д. 100, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

В обжалуемом постановлении мирового судьи, вопреки доводам жалобы, всем исследованным по делу, в том числе вышеперечисленным доказательствам, которые мировой судья счел достаточными, дал надлежащую, аргументированную оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление, необоснованны и опровергаются имеющимися материалами.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении названного административного дела допущено не было.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Рязанцевой Р.М. от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесении.

Судья