Юдин Иван Геннадиевич

Дело № 2-719/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» к ФИО2 о взыскании расходов на лечение потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение потерпевшего.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

В результате совершенного преступления потерпевшему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО4 находился на лечении в ГУЗ «ГКБСМП №», где получил медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования.

На лечение ФИО4 из средств обязательного медицинского страхования затрачено 56 420 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО4 денежную сумму в размере 56 420 рублей 00 копеек.

Представитель истца ГУ «ТФОМС <адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и вр...

...емени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Судом установлено, что приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

В результате совершенного преступления потерпевшему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской. Финансирование медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании тарифов, утвержденных тарифным соглашением по оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в <адрес>.

Затраты, понесенные медицинскими организациями на лечение ФИО4, составили 56 420 рублей. Данный случай оплачен Волгоградским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Согласно представленных реестров оплаченных счетов АО «СК «СОГАЗ-Мед» были оплачены следующие счета на лечение ФИО4:

- ГУЗ «ГКБСМП №» счет №S от ДД.ММ.ГГГГ за лечение ФИО4 на сумму 56 420 рублей. Счет оплачен ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Согласно сведениям ГУ «ТФОМС <адрес>», потерпевшему ФИО4 оказаны медицинские услуги на сумму 56 420 рублей.

Данные сведения подтверждают, что медицинская помощь потерпевшему ФИО4 была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования по медицинским страховым полисам.

Представленный стороной истца расчет расходов на лечение потерпевшего проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим Коэффициентам уровня для групп медицинских организаций, оказывающих стационарную медицинскую помощь, утвержденным тарифным соглашением N 21 в сфере обязательного медицинского страхования <адрес>, а также базовым ставке и тарифам клинико-статистических групп заболеваний при оказании стационарной медицинской помощи, утвержденным соглашением N 11 в сфере обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Своего контррасчета ответчик не представил, заявленную к взысканию сумму возмещения не оспаривал.

Установив, что вред здоровью потерпевшему причинен действиями ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ответственным лицом по возмещению ГУ «ТФОМС <адрес>» понесенных затрат на лечение застрахованного лица.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» к ФИО2 о возмещении расходов на лечение удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» расходы на лечение в размере 56 420 рублей 00 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пошлину в размере 1 892 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» к ФИО2 о взыскании расходов на лечение потерпевшего - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИСЛ 055-716-589-85) в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» (ИНН 3445916210) расходы на лечение в размере 56 420 (пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Взыскать с ФИО2 (СНИСЛ 055-716-589-85) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов

КОПИЯ

№ 1-140/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи

Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М., Виноградовой С.А.,

подсудимого Юдина Ю.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Дибиргаджиева А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей ФИО13 Арину ДД.ММ.ГГГГ р. и ФИО13 Александру ДД.ММ.ГГГГ р. (на основании решения Краснооктябрьского суда <адрес> от 02.10.2018г. лишен родительских прав), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено судом на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 222, части 1 статьи 222.1 УК РФ к наказанию по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей. На основании ст. 73...

... УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по части 1 статьи 222, части 1 статьи 222.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 00 минут ФИО2 распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 в помещении кухонной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где примерно в 23 часа 50 минут между ним и Гончаровым возник конфликт на почве ревности Гончарова к Хлебниковой в ходе которого примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Гончаров нанес удар по туловищу ФИО13, от которого последний прислонил корпус своего тела к кухонному гарнитуру.

В этот момент у ФИО13, испытавшего неприязнь к Гончарову, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжких телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, сразу после чего он, в целях реализации данного умысла, находясь у кухонного стола при вышеприведенных обстоятельствах, в непосредственной близости от Гончарова в период с 00 часов 05 минут по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, взял своей правой рукой с поверхности столешницы кухонного гарнитура кухонный нож длиной 26 см, с лезвием длиной 15,5 см из металла серого цвета, с рукоятью из деревянного материала темного черно-коричневого цветов длиной 10,5 см., и удерживая его в руке, тем самым, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область груди Потерпевший №1, причинив тому телесное повреждение в виде: одного проникающего колото-резанного торако-абдоминального (грудной клетки и брюшной полости) ранения с наличием раны на передней поверхности грудной клети в 6 межреберье по окологрудинной линии с ранением нижней доли правого легкого и правого купола диафрагмы, осложнившегося развитием правостороннего гемопневмоторокса (скоплением крови и воздуха в плевральной полости), которое возникло от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, на основании п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранении и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Согласно заключения вышеприведенной экспертизы Гончарову причинено одно травматическое воздействие.

После причинения телесных повреждении Гончарову ФИО13 с места преступления скрылся, а потерпевший ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГУЗ «ГКБСМП № <адрес>».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку не преднамеренно ударил потерпевшего и не умышленно причинил тому тяжкие телесные повреждения, при этом признал факт конфликта с потерпевшим, и наличие личной неприязни к тому, а также факт удара и получение потерпевшим ранения.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Гончарова, Хлебникова, Лебедянцева находились у Хлебниковой по адресу <адрес>, выпивали спиртное. Гончаров был пьян. В 20-00 часов он увидел, что Гончаров на кухне в процессе ссоры с Хлебниковой ударил последнюю. Он вмешался и сделал замечание Гончарову, после чего они толкали друг друга в грудь, Гончаров его придавил. Потом он поднял Гончарова посадил на стул, а Гончаров позвал Хлебникову. Он сказал, что уходит, слышал, что Хлебникова собиралась вызвать скорую помощь.

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им входе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он пришел в гости к подруге - Хлебниковой, которая проживает по адресу Волгоград, <адрес>. В это время в квартире находилась Хлебникова, ранее ему знакомые Гончаров и Лебедянцева. Они все вместе стали распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут Лебедянцева ушла в комнату. Примерно в 23 часа 30 минут между Хлебниковой и Гончаровым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения возник словесный конфликт, так как последний Хлебникову ревнует к мужчинам. Он попытался успокоить Гончарова, прекратить конфликт. Они начали друг друга толкать в корпус тела. Претензий он не имеет к Гончарову, ему никаких телесных повреждений в результате толчков, не было причинено. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров ударил его в корпус тела, в результате этого удара, он прислонился к кухонному гарнитуру, а Гончаров прижал корпусом его тела. Он возмутился поведением и поступком Гончарова, при этом, на поверхности столешницы рукой нащупал нож, взял в свою правую руку, немного оттолкнул от себя Гончарова, который к нему находился полубоком в этот момент, держа нож в своей правой руке, он наотмашь нанес один удар в корпус тела Гончарова, а именно в правую сторону. После нанесенного им удара, Гончаров сел на табурет. Он испугался вышел в коридор, крикнул, что уходит, при этом бросил нож на пол в коридоре. После этого, он пошел домой, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, с которыми он добровольно поехал в отдел полиции (т. 1 л.д. 158-161)

В судебном заседании также был оглашен протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № ОП № Управления МВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 16-18).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания данные в ходе предварительного следствия, сведения указанные в явке с повинной подтвердил частично, оспаривал части наличия ножа у него при нанесении удара потерпевшему.

Изложенные выше показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, при этом, признает их недостоверными в части оспаривания нанесения потерпевшему удара ножом, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Поскольку подсудимый не подтвердил в судебном заседании сведении, изложенные в протоколе явки с повинной, то суд не принимает сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, как доказательства вины подсудимого, вместе с тем учитывает наличие явки с повинной как обстоятельство, смягчающие ответственность.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с Свидетель №1 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился в квартире Хлебниковой, где также находились ФИО13 и Лебедянцева. Они вчетвером сидели на кухне и распивали спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут Лебедянцева ушла в комнату. Примерно в 23 часа 30 минут у него с Хлебниковой, возник словесный конфликт. ФИО13 вмешался и попытался его успокоить, Хлебникова вышла в комнату, а они остались вдвоём с ФИО13 на кухне. Между ними возник конфликт словесный, так как он был возмущен вмешательством ФИО13. Они начали друг друга толкать в корпус дела, он ударил ФИО13 по корпусу тела, правой рукой, в результате чего ФИО13 прислонился к кухонному гарнитуру, он прижал того, но конфликт носил не серьезный характер. И в этот момент он почувствовал резкий удар в правую сторону тела, боль была резкая и острая. Он сразу же сел на табурет, а ФИО13 ушел из квартиры. Потом он начал терять сознание, самочувствие резко ухудшалось, в сознание он пришел уже в больнице. (т. 1 л.д. 89-90, 99-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею входе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: <адрес>66. Гончаров, ФИО13 и Лебедянцева пили спиртное на кухне. Примерно около 23 часов Гончаров начал ее избивать, а ФИО13, стал за нее заступаться. Гончаров и ФИО13 подрались, она в тот момент ушла в комнату. Потом наступила тишина. ФИО13 ушел, а Гончаров закричал, что ему больно, держался за бок, сидел на стуле спиной к окну, и когда руку убрал, начал терять сознание, она успела поймать Гончарова. Она испугалась и вызвала скорую помощь, второй раз Гончаров начал терять сознание и она его не смогла поймать, и когда скорая помощь приехала, Гончаров уже лежал на полу. Чем именно был ранен Гончаров она не видела, но когда выходила из кухни увидела нож, который лежал коридоре острием к входной двери. Такого ножа дома у нее раньше не было. Нож с черной ручкой и длинное лезвие. Она подняла нож и положила его в раковину на кухне. Во время конфликта каких-либо предметов в руке Гончарова она не видела. После того как Гончарову сделали операцию, он долго восстанавливался, лежал в больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Хлебниковой по адресу: <адрес>. Примерно к 20 часам в указанной квартире находились ранее ей знакомые - ФИО13 и Гончаров. Они распивали спиртные напитки на кухне квартиры, когда примерно в 22 часа она пошла спать в комнату. Примерно в 23 часа 30 минут услышала крики и прибежала на кухню и оттащила Хлебникову из кухни. Они сидели в зальной комнате, когда Гончаров с ФИО13 стали драться между собой, происходящие обстоятельства драки они не видели. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ шум борьбы прекратился. Тут же она из коридора услышала голос ФИО13, который сказал, что пошел домой. Как только ФИО13 вышел из квартиры, хлопнув дверью, Гончаров позвал Хлебникову, которая зашла на кухню и закричала, что нужно вызывать скорую помощь. Она видела, что Гончаров сидел на кухне, держал своей рукой правую сторону груди. Как только Гончаров убрал руку, то из раны пошла кровь, которая начала обильно просачиваться на одежду. Хлебникова вызвала скорую помощь с ее мобильного телефона. Гончаров упал со стула. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи, Гончаров был госпитализирован в лечебное учреждение. (т. 1 л.д. 105-108).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи, с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом начальника ДЧ ОП № – ФИО8, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 01:54 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в реанимационное отделение ГУЗ ГКБСМП № <адрес> госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом : «ножевое ранение грудной клетки» из <адрес>. (т.1 л.д. 4),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № ОП № Управления МВД России по <адрес>, в которой последний указал что ДД.ММ.ГГГГ он находился по своему месту жительства <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков произошел словесный конфликт с ФИО13, в ходе которого ФИО13 ударил его ножом в область груди с правой стороны, через некоторое время его доставили в ГУЗ КБ №. (т. 1 л.д. 20),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр <адрес>. При осмотре на полу кухни обнаружены следы вещества бурого цвета, мужская кофта. В ходе проведения осмотра было изъято: шесть ножей, упакованных в индивидуальную фольгированную упаковку, объединённую единый черный пакет; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (с пола кухни) упакованный в конверт белого цвета; марлевая ткань, обнаруженная и изъятая со стула упакованный в конверт белого цвета; мужская кофта упакованная в белый полиэтиленовый пакет. (т. 1 л.д. 5-13),

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на кофте и марлевом тампоне со смывом с пола кухни изъятыми при осмотре места происшествия, представленных на исследование выявлены следы крови, которые произошли от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 68-76),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому участвующая при осмотре свидетель – Свидетель №1 указала на нож, с клинком выполненным из металла серого цвета, рукоять которого крепится к хвостовику клинка тремя заклепками из металла серого цвета, выполнена из деревянного материала темно черно-коричневого цветов, длина ножа – 26,0 см; длина рукояти – 10,5 см., и пояснила что данный нож был найден ею в коридоре после ухода ФИО13, и именного его она вымыла; указала на кофту из ткани серого цвета с застежкой «молния», в нижней части рукавов и нижней части кофты имеются множество пятен бурого цвета переходящие одно в другое и пояснила, что в указанная кофта была надета на Гончарова при конфликте с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Также осмотрены: марлевый тампон с множеством частиц вещества бурого цвета; фрагмент марли желтого цвета, на которой имеется пятно бурого цвета неправильной формы размерами 6,7*3,2 см. Размеры фрагмента марли (в скомканном виде) – 10,1*10,7 см.; пакет из бумаги белого цвета заклеенный прозрачной клейкой лентой. На пакете имеются нечеткий оттиск печати: «…Для пакетов №», выполненный красителем синего цвета, и пояснительный рукописный текст: «Образец слюны, изъятый у подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В пакете находится фрагмент палочки из полимерного материала, к концу которого прикреплен ватный тампон, пропитанный слюной; пакет из бумаги белого цвета заклеенный прозрачной клейкой лентой. На пакете имеются четыре нечетких оттиска печати: «…Для пакетов №», выполненные красителем синего цвета, и пояснительный рукописный текст: «Образец (контрольный) образец слюны потерпевшего Гончарова ДД.ММ.ГГГГ; пакет из бумаги белого цвета заклеенный прозрачной клейкой лентой. На пакете имеются четыре нечетких оттиска печати: «…Для пакетов №», выполненные красителем синего цвета, и пояснительный рукописный текст: «Образец слюны потерпевшего Гончарова ДД.ММ.ГГГГ. В пакетах находится фрагмент палочки из полимерного материала, к концу которого прикреплен ватный тампон, пропитанный слюной. Данные предметы и объекты признаны вещественными доказательства по настоящему уголовному делу. Хранятся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № Управления МВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 135-147),

- заключением судебной - медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде: одного проникающего колото – резанного торако – абдоминального (грудной клетки и брюшной полости) ранения с наличием раны на передней поверхности грудной клетки в 6 межреберье по окологрудинной линии с ранением нижней доли правого легкого и правого купола диафрагмы осложнившегося развитием правостороннего гемопневмоторакса (скоплением крови и воздуха в плевральной полости). Вышеуказанное повреждение возникло от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (На основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п.6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, п. 13. «Медицинский критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Судя по количеству и локализации повреждений Потерпевший №1 мог находиться в любом пространственном положении, передней поверхностью грудной клетки к травмирующему предмету. (т. 1 л.д. 131-132),

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, того, что подсудимый, взяв нож, умышленно нанес один удар потерпевшему, и в результате непосредственного воздействия со стороны подсудимого на потерпевшего, у последнего возникло телесное повреждение: одно проникающее колото – резанного торако – абдоминального (грудной клетки и брюшной полости) ранения с наличием раны на передней поверхности грудной клетки в 6 межреберье по окологрудинной линии с ранением нижней доли правого легкого и правого купола диафрагмы осложнившегося развитием правостороннего гемопневмоторакса (скоплением крови и воздуха в плевральной полости). которое относятся к категории тяжких.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, и квалифицирует действия подсудимого по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого о том, что нож им не использовался при нанесении удара потерпевшему, а также на отсутствие умысла на причинение тяжких телесных повреждений суд считает несостоятельными, и опровергнутыми доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетелей, потерпевшего, а также подсудимого, они вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно распивали спиртное в квартире свидетеля Хлебниковой, при этом потерпевший не выходил из квартиры, и до конфликта с подсудимым каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не было, в последствии, свидетели вышли из кухни, и потерпевший с подсудимым остались вдвоем, где между ними произошла ссора. После ссоры подсудимый покинул квартиру. Согласно показаниям свидетеля Хлебниковой сразу после ухода подсудимого, потерпевшей оставаясь в кухне, пожаловался на боль в боку справа, терял сознание в связи, с чем она вызвала «скорую помощь», кроме того сразу после, ухода подсудимого, она увидела в коридоре у входа в кухню нож, которого ранее там не было. Нож был изъят при осмотре места происшествия, и впоследствии при осмотре предметов свидетель Хлебникова указала на него. Согласно заключению СМЭ № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение, относящееся к категории тяжких, возникло у потерпевшего от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подсудимого следует, что между ним и потерпевшим произошла ссора, с последующей потасовкой, в ходе которой подсудимый нанес удар потерпевшему. При этом согласно заключению СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом судом не установлено, что действия подсудимого были вызваны необходимостью обороняться от агрессивного поведения потерпевшего поскольку в процессе конфликта у потерпевшего каких-либо предметов в руках не имелось, телесных повреждений ФИО13 о действия потерпевшего не получил. Таким образом, при нанесении удара жизни и здоровью подсудимого ни что не угрожало.

При назначении наказания ФИО2, в с соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу пункта «и, з» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие психического расстройства, заболеваний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку подсудимый лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО2, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «ВОКНД» с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя II стадии».

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно <данные изъяты>. (т.1 л.д. 82-84)

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ, с учетом части 2 статьи 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенных подсудимым преступлений и не находит оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

При этом ФИО2 осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по части 1 статьи 222, части 1 статьи 222.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть ФИО2 совершил преступление за которое осужден по настоящему приговору, до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из вышеизложенного суд в соответствии с частями 4, 5 статьи 69 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, и наказания виде лишения свободы назначенного по приговору Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг, а также присоединения назначенного этим же приговором дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по <адрес>, а именно: нож, марлевые тампоны, фрагменты марли желтого цвета, пакеты из бумаги – уничтожить; кофту серого цвета – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, в случае невостребованности уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и основного наказания, а также присоединения дополнительного наказания, назначенных по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по <адрес>, а именно: нож, марлевые тампоны, фрагменты марли желтого цвета, пакеты из бумаги – уничтожить; кофту серого цвета – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, в случае невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Н.В. Молоканова

дело № 1-157/2021

34RS0008-01-2021-002741-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Давидчик Н.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.ВолгоградаПанчехиной И.В.,

подсудимого Юдина И.Г.,

защитника-адвоката Пономаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юдина ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданина ..., имеющего ... образование, холостого, имеющего на иждивении ... детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., ... ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Юдин И.Г. совершил незаконное хранение боеприпасов и незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Юдин И.Г., находясь на заброшенной лодочной станции, расположенной в 1000 метрах в юго-восточном направлении от здания гостиницы «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., нашел 10 предметов, которые согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ являются промышленно изготовленными 7,62-мм патронами образца 1943 г. (7,62х39), которыеотносятся к категории боеприпасов, являются штатными для автоматов (АК, АКМ, АКМС), карабинов (СКС), и ручных пулеметов (РПК, РПКС) и для ряда других, пригодны для стрельбы.В этот момент у Юдина И.Г. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанных боеприпасов в нарушении статей 9, 13, 22 Федерального закона № 150 – ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года, реализуя который, Юдин И.Г., находясь в вышеуказанное время и месте, присвоил данные боеприпасы, после чего, с целью дальнейшего хранения переместил их на участок местности, расположенный в 300 метрах в юго-восточном направлении от здания гостиницы «...», расположенного по адресу: г. Вол...

...гоград, Центральный район, ..., где, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения боеприпасов и желая их наступления, стал незаконно хранить вышеуказанные предметы. После чего, в продолжение своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Юдин И.Г., с целью дальнейшего хранения, переместил найденные им боеприпасы в домовладение, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения боеприпасов и желая их наступления, стал незаконно хранить вышеуказанные предметы до момента их изъятия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 48 минут до 18 часов 10 минут, незаконные действия Юдина И.Г. были пресечены сотрудниками ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду при проведении осмотра места происшествия по адресу: г. Волгоград Центральный район, ..., в ходе которого указанные боеприпасы были изъяты из незаконного оборота.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Юдин И.Г., находясь на заброшенной лодочной станции, расположенной в 1000 метрах в юго-восточном направлении от здания гостиницы «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., нашел банку, в котором находилось вещество, которое, согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным бездымным порохом, массой 230,3 грамма относящийся к метательным взрывчатым веществам, пригодным для производства взрыва, используется для снаряжения охотничьих патронов, при определенных условиях пороха могут использоваться в качестве зарядов ВВ во взрывных устройствах. В этот момент у Юдина И.Г. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного взрывчатого вещества, в нарушении статей 6, 9, 13, 22 Федерального закона № 150 – ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года, реализуя который, Юдин И.Г., находясь в вышеуказанное время и месте, присвоил данное взрывчатое вещество, после чего, с целью дальнейшего хранения переместил его на участок местности, расположенный в 300 метрах в юго-восточном направлении от здания гостиницы «...», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., где осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения пороха и желая их наступления, стал незаконно хранить вышеуказанное взрывчатое вещество. После чего, в продолжение своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Юдин И.Г., с целью дальнейшего хранения, переместил найденное им взрывчатое вещество в домовладение, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения пороха и желая их наступления, стал незаконно хранить вышеуказанный порох до момента его изъятия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 48 минут до 18 часов 10 минут, незаконные действия Юдина И.Г. были пресечены сотрудниками ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду при проведении осмотра места происшествия по адресу: г. Волгоград Центральный район, ..., в ходе которого указанные боеприпасы были изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Юдин И.Г. вину по существу предъявленного обвинения признал, в содеянном раскаялась, пояснил, что он не согласен с заключением экспертов, выраженных в СПЭ, поскольку оно дублирует заключение экспертов по другим дела, при производстве экспертизы он не присутствовал, явку с повинной написал, для того, что бы его повторно отправили для производство экспертизы. В заключение экспертов не установлено, в какой именно период он был вменяемым и отдавал себе отчет. Информацию получил, находясь в «отстойнике» и сообщил об этом, так как хотел проведение повторной экспертизы, откапывать патроны в инкриминируемый период он не мог, поскольку там уже проходила нулевая продольная, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Юдина И.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что примерно в июле-августе 2013 года, более точную дату не помнит, в дневное время, он находился один на лодочной станции, которая называлась «...» расположенная на берегу р. Волга вниз от гостиницы «...», в одном из заброшенных сараев, он обнаружил 10 патронов, и пластиковую банку с порохом, данные предметы он сложил в пакет и закопал их около обрыва в 300 метрах левее от гостиницы «...», и на какое-то время забыл о находке, так как в тот момент не знал, куда их применить. В июле-августе 2020 года, он занимался рыбалкой и вспомнил, что «мормышки» можно изготовить из ранее найденных им патронов, а порох, если он не отсырел использовать при розжиге костра на рыбалке. В дневное время он нашел место, где ранее закапал патроны и порох, достал их и направился домой. Однако проходя мимо стройке у ... г. Волгограда, встретил ранее знакомого по имени С. (по прозвищу ...), и они решил выпить, для этого они направили к С., в частное домовладение, расположенное в Центральном районе г. Волгограда за бизнес-центром «...» и ... г. Волгограда, они прошли к С. в дом и распивали там спиртные напитки, в тот день он остался ночевать у С.. После чего проснувшись на следующий день, он пошел домой, а пакет с патронами и порохом оставил у С. (забыл), а после к С. не пошел, не было времени. Поэтому патроны и порох хранил у знакомого С.. О том, что у него в пакете он С. не говорил, а он и не спрашивал.

(том 1 л.д. 91-94)

После оглашения показаний Юдин И.Г. поддержал их в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимым Юдиным И.Г., его виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Мамонова А.Ю. данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация, согласно которой было установлено, что следственно-арестованный Юдин И.Г., хранит в частном домовладении расположенным между - Бизнес центром «...» и ... г. Волгограда у знакомого по имени «С.», боеприпасы в виде патрон и пороха. После поступления данной информации, им был составлен рапорт с целью проверки данной информации, и регистрации ее в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях. Далее следственно-оперативная группа была направлена по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где ранее проживал Князев С. П., с целью отыскания предметов и веществ, указанных следственно-арестованным Юдиным И.Г. Так как на указанном Юдиным И.Г. участке в частном домовладении, где ранее проживал С., в ходе осмотра данного домовладения, а именно: в подвальном помещении в углу у стены у деревянного сундука, были обнаружены и изъяты, следующие предметы: 10 предметов из металла похожих на патроны и одна прозрачная банка с крышкой желтого цвета с сыпучим веществом внешне похожим на порох серо-зеленого цвета. Все вышеуказанные предметы, были упакованы в бумажные конверты белого цвета, опечатанные биркой с оттиском печати «Для пакетов №...».

(т. 1 л.д. 54-56)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Гурина Ю.С. данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по г.Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственно-оперативной группе, в вечернее время поступило сообщение, что по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... хранятся патроны. Прибыв по указанному адресу в составе следственно-оперативной группе, в присутствии 2-х понятых был осуществлен осмотр с целью отыскания предметов и веществ. В ходе осмотра данного домовладения, а именно в подвальном помещении в углу у стены у деревянного сундука, были обнаружены и изъяты, следующие предметы: 10 предметов из металла похожих на патроны 7,92 мм, он может ошибаться, так как у него нет должного образования и одна прозрачная банка с крышкой желтого цвета с сыпучим веществом внешне похожим на порох серо-зеленого цвета. Все вышеуказанные предметы, были упакованы в бумажные конверты белого цвета, опечатанные биркой с оттиском печати «Для пакетов №...».

(т. 1 л.д. 58-59)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Арличенковой Е.П., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее на основании права собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... В настоящее время данное домовладение принадлежит ей и ее сыновьям Арличенкову С.В., Арличенкову В.В., однако ни она, ни ее сыновья по указанному адресу не проживают. Ранее в указанном домовладении проживал ее брат Князев С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в октябре 2020 в домовладении, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., произошел пожар, в котором он получил ожоги, от которых скончался. В настоящее время дом не пригоден для проживания. Князев С.П. проживал в указанном доме один, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в связи, с чем к нему приходили различные граждане, так же употребляющие спиртные напитки. Она данных граждан не знает, так как приходила по указанному адресу, очень редко. О том, что в доме у Князева С.П., хранились боеприпасы и порох, ей ничего не известно.

(т. 1 л.д. 61-64)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Дружинина А.А. данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области в ..., в его должностные обязанности входит: выявление и раскрытие преступлений совершенных заключенными ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области. В настоящее время в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области содержится Юдин ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В его адрес поступила информация, что Юдин И.Г. несколько лет назад находясь на лодочной станции в районе Мамаева Кургана в одном из старых заброшенных сараев, разбирая хлам, обнаружил патроны, которые забрал с собой, и порошок как он понял порох, который он взял себе для собственных целей. Впоследствии патроны и порох оставил у знакомого по имени С. (по прозвищу ...), который проживал в частном доме по ... г. Волгограда, где и оставил данные предметы, Юдиным И.Г. была написана собственноручно явка с повинной, без оказания на него какого-либо давления. После чего данный материал был направлен по территориальности в ОП №... УМВД России по г. Волгограду.

(т. 1 л.д. 68-71)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Лозового К.Н. данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не помнит, но не позднее 17 часов 30 минут, он шел по ..., г. Волгограда, возле какого дома, не помнит, по личным делам. К нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником ОП №... УМВД России по г. Волгограду Мамоновым А.Ю., предъявив служебное удостоверение. Мамонов А.Ю. попросил его поучаствовать в качестве понятого при обследование дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., кому принадлежал дом ему не известно, на данное предложение он согласился. Далее, он, и второй приглашенный понятой, и другие сотрудники ОП №... УМВД России по г. Волгограду, приехали к полу разрушенному домовладению с покосившимся деревянным забором. Далее, в его присутствии, в присутствии второго понятого, и сотрудников ОП №... УМВД России по г. Волгограду, Мамонов А.Ю. приступил к обследованию заброшенного дома. В ходе обследования в подвальном помещении в углу у стены у деревянного сундука, были обнаружены и изъяты, следующие предметы: 10 предметов из металла похожих на патроны 7,92 мм, он может ошибаться, так как у него нет должного образования и одна прозрачная банка с крышкой желтого цвета с сыпучим веществом внешне похожим на порох серо-зеленого цвета. Все вышеуказанных предметы, были упакованы в бумажные конверты белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов №...» В ходе и по окончанию обследования, замечаний, дополнений не было. С протоколом осмотра места происшествия, все участвующие лица, в том числе и он, были ознакомлены, заверив подписями.

(т. 1 л.д. 151-152)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Танаян Л.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не помнит, но не позднее 17 часов 30 минут, он шел по ..., г. Волгограда, возле какого дома, не помнит, по личным делам. К нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником ОП №... УМВД России по г. Волгограду Мамоновым А.Ю., предъявив служебное удостоверение. Мамонов А.Ю. попросил его поучаствовать в качестве понятого при обследование дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., кому принадлежал дом ему не известно, на данное предложение он согласился. Далее, он, и второй приглашенный понятой, и другие сотрудники ОП №... УМВД России по г. Волгограду, приехали к полу разрушенному домовладению с покосившимся деревянным забором. Далее, в его присутствии, в присутствии второго понятого, и сотрудников ОП №... УМВД России по г. Волгограду, Мамонов А.Ю. приступил к обследованию заброшенного дома. В ходе обследования в подвальном помещении в углу у стены у деревянного сундука, были обнаружены и изъяты, следующие предметы: 10 предметов из металла похожих на патроны 7,92 мм, он может ошибаться, так как у него нет должного образования и одна прозрачная банка с крышкой желтого цвета с сыпучим веществом внешне похожим на порох серо-зеленого цвета. Все вышеуказанные предметы, были упакованы в бумажные конверты белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов №...». В ходе и по окончанию обследования, замечаний, дополнений не было. С протоколом осмотра места происшествия, все участвующие лица, в том числе и он, были ознакомлены, заверив подписями.

(т. 1 л.д. 153-154)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Евтушенко И.Д. данных им в ходе предварительного следствия следует, что она состоит в должности старшего дознавателя отдела дознания ОП-4 УМВД РФ по г.Волгограду с 2018 года. В ее обязанности входит расследование уголовных дел, профилактика преступлений и соблюдение дисциплины и законности, внедрение в практику передовых методов расследования и положительного опыта. ДД.ММ.ГГГГ она находился в следственно-оперативной группе, в вечернее время поступило сообщение, что по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., хранятся патроны. Прибыв по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы, в присутствии 2-х понятых был осуществлен осмотр с целью отыскания предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте. В ходе осмотра данного домовладения, а именно в подвальном помещении в углу у стены у деревянного сундука, были обнаружены и изъяты, следующие предметы: 10 предметов из металла похожих на патроны 7,92 мм, и одна прозрачная банка с крышкой желтого цвета с сыпучим веществом внешне похожим на порох серо-зеленого цвета. Все вышеуказанные предметы, ею были изъяты и упакованы в бумажные конверты белого цвета, опечатанные биркой с оттиском печати «Для пакетов №...».

(т. 1 л.д. 166-168)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Григорьевой Т.А., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она состоит в должности старшего эксперта отделения №... ЭКО УМВД РФ по г.Волгограду с 2017 года. В ее обязанности входит: производство судебных экспертиз, участие в качестве специалистов при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в следственно-оперативной группы, в вечернее время поступило сообщение, что по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ... хранятся патроны. Прибыв по указанному адресу в составе следственно-оперативной группе, в присутствии 2-х понятых был осуществлен осмотр места происшествия с целью отыскания предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте. В ходе осмотра данного домовладения, а именно в подвальном помещении в углу у стены у деревянного сундука, были обнаружены и изъяты, следующие предметы: 10 предметов из металла похожих на патроны и одна прозрачная банка с крышкой желтого цвета с сыпучим веществом внешне похожим на порох серо-зеленого цвета. Все вышеуказанные предметы, были изъяты и упакованы ею в два бумажных конверта белого цвета, опечатанные биркой с оттиском печати «Для пакетов №...» и снабжены пояснительной надписью.

(т. 1 л.д. 182-184)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... В ходе осмотра места происшествия в подвальном помещении в углу у стены у деревянного сундука, были обнаружены и изъяты, следующие предметы: 10 патронов 7,92 мм, прозрачная банка с крышкой желтого цвета с порохом. Все вышеуказанные предметы, были упакованы в бумажные конверты белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов №...».

(т. 1 л.д 7-14)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка показаний на месте проведена без участия понятых, с участием подозреваемого Юдина И.Г., защитника Будченко И.Г., который показал на участок местности, расположенный в 1000 метров в юго-восточном направлении от гостиницы «...» расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., где в июле-августе 2013 года, он в старых сараях на заброшенной лодочной станции обнаружил 10 патрон и банку с порохом, после чего спрятал их в земле на склоне обрыва в юго-восточном направлении от гостиницы «...». После примерно в июле-августе 2020 года вернулся и забрал патроны и порох и стал хранить в домовладении по адресу: г. Волгоград, ...

(т. 1 л.д 190-200)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены в кабинете №... ОП №... УМВД России по г. Волгограду гильзы в количестве 10 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоград, Центральный район, ....

(т. 1 л.д.170-173)

Заключением судебной баллистической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 10 предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоград, Центральный район, ..., изготовлены промышленным способом и являются 7,62-мм патронами образца 1943 г. (7,62х39), которые относятся к категории боеприпасов. Данные патроны являются штатными для автоматов (АК, АКМ, АКСМ), карабинов (СКС), ручных пулеметов (РПК, РПКС) и для ряда других. Исследуемые патроны пригодны для стрельбы.

(т. 1 л.д. 22-25)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен в кабинете №... ОП №... УМВД России по г. Волгограду порох, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоград, Центральный район, ..., хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по г. Волгограду.

(т. 1 л.д. 174-176)

Заключением судебной взрывотехнической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, является промышленно изготовленным бездымным порохом. Бездымный порох относится к метательным взрывчатым веществам. Пригоден, для производства взрыва. Используется для снаряжения охотничьих патронов. При определенных условиях пороха могут использоваться в качестве зарядов ВВ во взрывных устройствах. Масса пороха 230,3 гр.

(т. 1 л.д. 34-38)

Проверяя и анализируя показания свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Юдина И.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Показания свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Юдина И.Г., либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенных Юдиным И.Г., преступлений, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Юдину И.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого Юдина И.Г. полностью установленной.

Изложенные доказательства вины подсудимого Юдина И.Г., признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юдин И.Г., незаконного хранил 10 предметов, которые являются промышленно изготовленными 7,62-мм патронами образца 1943 г. (7,62х39), которые относятся к категории боеприпасов, являются штатными для автоматов (АК, АКМ, АКМС), карабинов (СКС), и ручных пулеметов (РПК, РПКС) и для ряда других, пригодны для стрельбы и вещество, которое, является промышленно изготовленным бездымным порохом, массой 230,3 грамма относящийся к метательным взрывчатым веществам, пригодным для производства взрыва, используется для снаряжения охотничьих патронов, при определенных условиях пороха могут использоваться в качестве зарядов ВВ во взрывных устройствах.

С учетом этого, действия подсудимого Юдина И.Г. (по эпизоду храненияпатронов образца 1943 г. (7,62х39)) судом квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - как незаконное хранение боеприпасов.

Действия подсудимого Юдина И.Г. (по эпизоду хранения пороха, массой 230,3 грамма) судом квалифицированы по ч. 1 ст.222.1 УК РФ, - как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого Юдина И.Г. о том, что он информацию получил, находясь в «отстойнике» и написал явки с повинной, так как хотел проведение повторной экспертизы, откапывать патроны в инкриминируемый период не мог, поскольку на этом месте проходит нулевая продольная, и считает их не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше в приговоре, данную позицию Юдина И.Г., суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Указанные доводы опровергаются, в том числе, и показаниями Юдина И.Г., данными им в ходе предварительного следствия, которые он поддержал в суде, из которых следует, что на берегу р. Волга вниз от гостиницы «...», в одном из заброшенных сараев, он обнаружил 10 патронов, и пластиковую банку с порохом, данные предметы он сложил в пакет и закопал их около обрыва в 300 метрах левее от гостиницы «...». В июле-августе 2020 года, он нашел место, где ранее закапал патроны и порох, пакет с патронами и порохом оставил у знакомого С., что в пакете он С. не говорил.

Также, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, Юдин И.Г. показал участок местности, где обнаружил 10 патрон и банку с порохом, после чего спрятал их в земле на склоне обрыва в юго-восточном направлении от гостиницы «...». После примерно в июле-августе 2020 года вернулся и забрал патроны и порох и стал хранить в домовладении по адресу: г. Волгоград, ....

В судебном заседании подсудимый Юдин И.Г. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценностикак в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

...

Как видно из материалов дела, Юдин И.Г. в присутствии защитника был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 157-158), ему разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, заявлений от подсудимого, в том числе и ходатайства, присутствовать при производстве экспертизы, не поступало. С результатами экспертизы Юдин И.Г. также знакомился в присутствии защитника (т. 1 л.д. 162).

Заключение комиссии экспертов - психиатров дано специалистами высокой квалификации на основании всестороннего и полного анализа всех материалов дела и медицинской документации. Обстоятельства дела, личность подсудимого были предметом исследования, в заключении получили оценку. Выводы экспертов по всем поставленным вопросам подробно мотивированны, они не противоречат материалам дела. Для сомнений в объективности заключения экспертов оснований не имеется.

С учетом результатов, полученных при проведении экспертизы, данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения им преступлений, а также наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд считает Юдина И.Г. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

На основании изложенного, оснований для назначения повторной экспертизы, как указывает Юдин И.Г., не имеется.

При назначении наказания подсудимому Юдину И.Г. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимым Юдиным И.Г. совершены умышленные преступления против общественной безопасности, которые, в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, судим.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, ....

В соответствии с п. «г,и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Юдина И.Г. суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ..., состояние здоровья, ..., ..., явку с повинной (по двум эпизодам), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку это подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием Юдина И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-200).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Юдина И.Г. суд, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Так, Юдин И.Г. имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, наказание за которое он отбывал в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому Юдину И.Г. учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому Юдину И.Г. наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого Юдину И.Г. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленных преступлений против общественной безопасности, относящихся к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронические заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Юдину И.Г. наказания по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Юдину И.Г. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает санкция данной статьи.

Достаточных оснований для применения к Юдину И.Г. правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

При этом, с учетом тяжести совершенных преступления и материального положения Юдина И.Г., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа.

...

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также, в судебном заседании установлено, что Юдин И.Г. совершил два корыстных преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору ... суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом спустя крайне непродолжительное время после осуждения, что характеризует Юдина И.Г. как лицо, не желающее вставать на путь исправления. Соответственно исправительного воздействия ранее назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ оказалось недостаточно для его исправления и перевоспитания. Поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условно осуждения Юдину И.Г. окончательного назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Юдин И.Г. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся.

Вместе с этим, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применение ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых Юдиным И.Г. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, Юдин И.Г., вновь совершил преступление, что характеризует его как лицо, не желающее вставать на путь исправления. Соответственно исправительного воздействия оказалось недостаточно для его исправления и перевоспитания.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым Юдиным И.Г. совершено два умышленных преступления против общественной безопасности, которые, по мнению суда имеют особое значение для характеристики преступного деяния и в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Сведений о том, что Юдин И.Г. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Учитывая, что подсудимый Юдин И.Г. совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Юдину И.Г. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о виновности подсудимого Юдина И.Г. и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также необходимости своевременного исполнения приговора, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом, суд принимает во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Юдина И.Г. исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в связи с чем к Юдину И.Г. надлежит применить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, с учетом требований ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Юдину И.Г. необходимо засчитать время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 г. предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. При этом указано, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вещественные доказательства необходимо направить в распоряжение органа внутренних дел, для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юдина ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шести) месяцев,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (десяти) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы окончательно назначить Юдину ... наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Юдину И. Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,с отбыванием наказания, в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Юдину ... меру пресечения в виде заключения под стражу.

Юдина ... взять под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять Юдину ... со дня вступления приговора в законную силу включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Юдина И.Г. содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 10 гильз и порох, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... У МВД РФ по г. Волгограду, передать ГУ МВД России по Волгоградской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева

Дело № 2-864/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

с участием ответчика Юдиной Л.С., представителя ответчика Юдиной Л.С. – Мельниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управдом» в лице конкурсного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича к Юдиной Любови Степановне, Юдину Ивану Геннадиевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Управдом» в лице конкурсного управляющего Шевченко Д.В. обратилось в суд с иском к Юдина Л.С., Юдин И.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что Юдина Л.С. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>

Согласно сведениям ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» квартира предоставлена ответчику в наем.

ООО «Управдом» является управляющей организацией в отношении жилого <адрес>.

Задолженность должника за период с мая 2011 года по январь 2016 года составила 153 051 рубль 53 копейки в соответствии с выпиской из лицевого счета.

ООО «Управдом» предприняло попытку к досудебному взысканию задолженности, подтверждение чему содержится в приложении, однако до настоящего момента задолженность должниками не погашена.

ООО «Управдом» обратилось в мировой судебный участок №99 с заявлением о выдаче судебного приказа.

03.04.2018г. мировым судьей выдан судебный приказ на указанную сумм...

...у.

Данный судебный приказ был сдан в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

От должника поступили возражения на судебный приказ без приложений доказательств оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

28 мая 2019 года мировым судьей №99 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Управдом» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 153 051 рубль 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управдом» его конкурсный управляющий Шевченко Д.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юдина Л.С. и ее представитель Мельникеов О.Г. возражают против удовлетворения иска, в том числе, и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Юдин И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Юдина Л.С. является нанимателем <адрес>, зарегистрирована по данному адресу с 07.06.1972 года.

Кроме неё, в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик Юдин И.Г. с 08.01.1992г., а также его несовершеннолетние дети Юдина А.И., Юдина А.И. с 25.12.2007г.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статья 682 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки предусмотренные договором социального найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, то должна вноситься ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора от 10 апреля 2008 года и до февраля 2016 года осуществляло ООО «Управдом».

Согласно выписке из лицевого счета на спорную квартиру от 02.032016г. ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», по данной квартире имеется задолженность по уплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2011 года по январь 2016 года в общей сумме 154 051 рубль 53 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №99 от 03.04.2018 года с ответчиков Юдина Л.С. и Юдин И.Г. в пользу истца солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за указанный период 153 051 рубль 53 копейки.

06.02.2019г. на основании данного приказа возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении Юдина Л.С.

12 августа 2019 года судебный приказ от 03.04.2018г. отменен. Однако, исполнительное производство в отношении Юдина Л.С. не было окончено и на момент рассмотрения дела.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении Юдина Л.С. составляет 83 940 рублей 55 копеек. Кроме того, 05.02.2020г. из пенсии Юдина Л.С. удержана сумма 3 922 рубля 46 копеек в счет погашения задолженности за ЖКУ. Всего Юдина Л.С. погашена задолженность за ЖКУ в сумме 73 033 рубля 44 копейки (83904,55 - 3922,46).

Таким образом, сумма оставшейся задолженности ответчиков за ЖКУ за период с мая 2011 года по январь 2016 года составляет 80 018 рублей 09 копеек (153051,53 – 80018,09).

В судебном заседании ответчиком Юдина Л.С., представителем ответчика Мельникеов О.Г. заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При определении периода, за который образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям следует применить трехлетний срок исковой давности, определив период взыскания задолженности за последние три года до даты обращения истца с исковыми требованиями в суд отдельно по каждому платежу.

Учитывая, что 03.04.2018г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за ЖКУ, который был отменен 12.08.2019г., в суд с настоящим иском истец обратился 18.11.2019г., то срок исковой давности по задолженности Юдина Л.С. следует применить к платежам за период с мая 2011 года по март 2015 года, и отказать в этой части иска. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Следовательно, размер задолженности Юдина Л.С. за ЖКУ за период с апреля 2015 года по январь 2016 года составляет 38 332 рубля 84 копейки.

Однако, как установлено судом Юдина Л.С. оплатила задолженность в сумме 73 033 рубля 44 копейки, повторно задолженность за указанный период с нее не может быть взыскана. В остальной части иска о взыскании с Юдина Л.С. задолженности за ЖКУ за период с мая 2011 года по март 2015 года суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности. По изложенным основаниям ООО «Управдом» в иске к Юдина Л.С. о взыскании задолженности за ЖКУ надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ответчик Юдин И.Г. о применении исковой давности не заявлял, заявление ответчика Юдина Л.С. на него не распространяется, суд полагает необходимым взыскать с Юдин И.Г. в пользу ООО «Управдом» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 80 018 рублей 09 копеек, отказав в остальной части иска.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцу была судом отсрочена уплата госпошлины до рассмотрения дела по существу.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика Юдин И.Г. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград следует взыскать государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в лице конкурсного управляющего Шевченко Д.В. к Юдина Л.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Иск ООО «Управдом» в лице конкурсного управляющего Шевченко Д.В. к Юдин И.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Юдин И.Г. в пользу ООО «Управдом» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 80 018 рублей 09 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Юдин И.Г. в доход местного бюджета пошлину в сумме 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья: Рожкова Е.Е.

Дело № 5-445/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рожкова Е.Е., (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Юдин И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>156

УСТАНОВИЛ:

Юдин И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 минут в подъезде <адрес>, громко, беспричинно выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, пытался учинить драку, на неоднократные требования граждан и сотрудником полиции прекратить свои действия ответил отказом в грубой форме, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Юдин И.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ признал.

Согласно ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, которые...

... влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Юдин И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Черновая В,Н. от ДД.ММ.ГГГГ, письменным пояснениями Юдин И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Юдин И.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Юдин И.Г. судьей в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Юдин И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юдин И.Г. Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Юдин И.Г. Геннадьевичу административное наказание по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Е. Рожкова

Дело № 1-388/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 - адвоката Сенцовой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО2 в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в 05 часов 00 минут, прогуливался во дворе <адрес> по ул. <адрес> в Краснооктябрьском районе г.Волгограда. Проходя мимо <адрес> по ул. им. <адрес>, ФИО2 заметил припаркованный с тыльной стороны вышеуказанного дома автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1 Подойдя ближе, через окно передней пассажирской двери, ФИО2 заметил в салоне вышеуказанного автомобиля, на передней панели магнитолу. Так как окна автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный номер № регион были затонированы, ФИО2 пригляделся через окно передней пассажирской двери и обнаружил в передней двери встроенные аудиоколонки, в связи с чем у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение магнитолы и аудиоколонок, принадлежащих Потерпевший №1, из салона вышеуказанного автомобиля «Лада Приора». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 09 августа 2018 года, примерно в 05 часов 30 минут находясь во дворе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целя...

...х незаконного обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как во дворе по вышеуказанному адресу в раннее время суток никого не было, ФИО2 с помощью металлической проволоки путем отжатия резинки уплотнителя окна пытался открыть окно передней правой двери автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный номер № регион с целью хищения магнитолы марки «Pioneer» модель № стоимостью 5 000 рублей, и аудиоколонок марки «Pride» модели Emerald 6/5FB v2, стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 9 000 рублей, которая для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным ущербом, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, потому что был задержан ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший, согласны с заявленным ходатайством подсудимого. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает явку с повинной. Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля, в том числе психического заболевания (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако это является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим.

Кроме этого, при назначении наказания суд также учитывает личность виновного, а именно то, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на «Д» учёте у врача-нарколога с 18.10.2017 года с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 20.09.2018 года, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (код по МКБ-10 F 10.2), о чем свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, рост толерантности, сформировавшийся абстинентный синдром, запойное пьянство, амнезии опьянения. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, находился по материалам уголовного дела и его собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Применение принудительных мер медицинского характера для лиц с синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) законодательством РФ не предусмотрено. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания на стадии предварительного следствия и судебного заседания, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, ФИО2 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1 л.д. 71-72).

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО2 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ – в виде обязательных работ.

Подсудимый ФИО2 является трудоспособным, не работает, иждивенцев не имеет, но имеет постоянное место жительства в городе Волгограде, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство - автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный номер А 507 УО 164 регион, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 30 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный номер № регион, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков