Юдин Леонид Павлович

Дело № 2-1058/2019

Именем Российской Федерации

п. Куеда 1 июля 2019 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО Большеусинское сельское поселение Куединского района Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Юдину Леониду Павловичу о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

МО «Большеусинское сельское поселение» Куединского района обратилось в суд с указанным иском, который мотивировало тем, что администрацией Куединского района Пермской области было принято постановление от 08.07.1994 г. № 112 «О закреплении в частную собственность земельных паев», в соответствии с которым гражданам, работающим в колхозе «Коминтерна» на праве общей долевой собственности были предоставлены земельные участки колхоза «Коминтерна» сельскохозяйственных угодий, расположенных по адресу: <адрес> Земельный участок находится <адрес>. На основании постановления от 08.07.1994 г. № 112 <ФИО>1 выдано свидетельство на право собственности на землю на 10 га. В соответствии с требованием Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Куединский вестник» № 149-150 (10444) от 23.12.2011 г. являющейся официальным средством массовой информации Куединского района, опубликован Список невостребованных земельных долей (далее Список). Также Список был размещен на официальном сайте администрации Куединского района в сети «Интернет» и на информационных щитах на территории Большеусинского сельского поселения. Для утверждения Списка невостребованных долей Администрацией Большеусинского сельского поселения в газете «Куединский вестник» № 39-40 (10792) от 04.04.2014 г. опубликовано объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земе...

...льный участок кадастровый №. Ввиду неявки на собрание участников долевой собственности 16.05.2014 г. собрание не состоялось. На основании п. 7 ст.12 Закона об обороте Список невостребованных земельных долей был утвержден постановлением администрации Большеусинского сельского поселения от 19.05.2014 г.№ 39. Просило прекратить право собственности <ФИО>1 в праве общей долевой собственности на земельную долю в размере 10 га на участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> признанную невостребованной постановлением администрации Большеусинского сельского поселения от 19.05.2014 г. № 39 и признать право собственности на данную долю за МО «Большеусинское сельское поселение».

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В качестве ответчика к участию в деле привлечен наследник умершего <ФИО>1 - Юдин Л.П..

Ответчик Юдин Л.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Третьи лица Управление имущественных отношений администрации Куединского района, Управление Росреестра по Пермском краю о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, против удовлетворения требований не возражали.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 2 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что на основании постановления от 08.07.1994 г. № 112 «О закреплении в частную собственность земельных паев, в соответствии с которым гражданам, проживающим на территории Большеусинского сельского поселения, на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок колхоза «Коминтерна» сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

На основании постановления от 08.07.1994 г. № 112 <ФИО>1 выдано свидетельство на право собственности на землю на 10 га.. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1. умер, наследником после ее смерти является Юдин Л.П., согласно свидетельству о праве на наследство по закону земельная доля в наследственную массу не включена, о чем свидетельствует ответ нотариуса Еловского нотариального округа.

Поскольку указанное лицо при жизни, а в последующем его наследники не распорядилось в течение трех лет своей земельной долей, его земельная доля была включена в список невостребованных земельных долей.

Список невостребованных земельных долей опубликован в газете «Куединский вестник» № 149-150 (10444) от 23.12.2011 г. Газета «Куединский вестник», в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23.11.2007 г. № 293-п «О реализации Закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области», является официальным средством массовой информации Куединского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района. Также список невостребованных земельных долей был размещен на официальном сайте администрации Куединского района в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Большеусинского сельского поселения Куединского района.

Для утверждения списка невостребованных долей администрацией Большеусинского сельского поселения в газете «Куединский вестник» опубликовано объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Постановлением администрации Большеусинского сельского поселения от 19.05.2014 г. № 39 на основании п. 7 ст. 12 Закона, ввиду отсутствия необходимого количества участников долевой собственности, утвержден список невостребованных земельных долей, в который включена доля <ФИО>1

Суд считает, что МО «Большеусинское сельское поселение» представлены доказательства, подтверждающие, что прежний собственник, его наследники в течение трех лет земельной долей не распорядились, с заявлениями о признании права собственности на земельную долю не обращались. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлены.

Поскольку <ФИО>1, его наследники не распорядились в течение трех лет своей земельной долей, в установленном законом порядке не зарегистрировали право собственности на земельную долю, свои возражения до утверждения списка невостребованных земельных долей в МО «Большеусинское сельское поселение» не представили, с требованиями об исключении из списка невостребованных долей не обращались, до настоящего момента право собственности на земельную долю в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировали, суд считает, что земельная доля <ФИО>1 обосновано включена в список невостребованных земельных долей.

Принимая во внимание, что бездействие собственника доли негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, ее длительное неиспользование по целевому назначению причиняет вред земле, как природному объекту, приводит к порче земли, уничтожению природного слоя почвы, имеет место факт грубого нарушения правил рационального использования и оборота земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенных обстоятельств и требований п.8 ст.12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности на невостребованную земельную долю <ФИО>1 и признать за муниципальным образованием «Большеусинское сельское поселение» право муниципальной собственности на данную земельную долю.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования «Большеусинское сельское поселение» Куединского района Пермского края удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности <ФИО>1 на невостребованную земельную долю площадью 10 га в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право муниципальной собственности за Муниципальным образованием «Большеусинское сельское поселение» Куединского района Пермского края на земельную долю площадью 10 га в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> признанную невостребованной постановлением администрации Большеусинского сельского поселения от 19.05.2014 г. № 39, ранее принадлежащую на праве собственности <ФИО>1, свидетельство РФ-III ПМО-228-816 № от ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья О.В. Ермакова

Дело № 2-421/2024

59RS0027-01-2023-005276-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур 08 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Исаковой О.В.

при помощнике судьи Быковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 647 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 257 800 руб. сроком на 50 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 8 350 руб., размер последнего платежа – 6 880,42, день погашения – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа – 22.02.2021 года, процентная ставка – 24,9 % годовых. При заключении кредитного договора заемщик был согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 170 647 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № У77-21/0671, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, уступлено ООО «ЭОС» в размере 195255 руб. 19 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 К...

...унгурского судебного района Пермского края № 2-1197/2020 от 29.05.2020 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 22.02.2019 года по 24.04.2020 года в размере 188 668 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487 руб. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 24 607 руб. 94 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 02.05.2023 года судебный приказ № 2-1197/2020 от 29.05.2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает рассмотреть спор в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по имеющемуся в деле адресу; возражений не представил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и уважительных причин этому, не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.12.2016 между АО Почта Банк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 257 800 руб. сроком на 50 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа – 8 350 руб., размер последнего платежа – 6 880,42, день погашения – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа – 22.02.2021 года, процентная ставка – 24,9 % годовых (л.д.12-13).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 195 255 руб. 19 коп. (л.д.18).

При заключении кредитного договора заемщик был согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

11.05.2021 между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № У77-21/0671, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» (л.д.10-11).

28.05.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, при этом указано, что сумма задолженности составляет 195 255 руб. 19 коп., из них основной долг 163 502,37 руб., сумма процентов – 24 652,82 руб., сумма штрафов – 7 100 руб. (л.д.23).

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края № 2-1197/2020 от 29.05.2020 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 668 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487 руб. (л.д.19).

Как указывает истец, в рамках принудительного исполнения судебного приказа с должника взыскана сумма 24 607 руб. 94 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 02.05.2023 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.15).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик ФИО1, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту в полном объеме, не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Суд считает, что требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору не противоречат закону (ст.811 ГК РФ) и условиям кредитного договора.

Ответчик не оспаривает сумму иска, каких-либо возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4612 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125 ОГРН 1077758117117) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 170 647 (сто семьдесят тысяч шестьсот сорок семь) рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612 (четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: О.В. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024

Подлинное заочное решение подшито в гражданском деле № 2-421/2024, которое находится в Кунгурском городском суде.