Юдин Руслан Борисович

76RS0010-01-2024-000072-06 №2-658/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Ростов Ярославская область

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.,

при секретаре Крыковой Н.А.,

с участием истца Киселева И.А., ответчика Рыбакова А.Г., помощника Ростовского межрайонного прокурора Бобылевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского районного суда Ярославской области в г. Ростов Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению Киселева Игоря Александровича к Рыбакову Александру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев И.А. обратился в суд с иском к Рыбакову А.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Рыбаков А.Г. возмещает Киселеву И.А. денежные средства в размере 26 500 рублей, составляющие сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, в том числе судебные расходы.

Стороны просили мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Помощник Ростовского межрайонного прокурора Бобылева К.А. в судебном заседании против утверждения мирового соглашения не возражала.

Денежные средства в полном объеме в размере 26 500 рублей переданы Рыбаковым А.Г. Киселеву И.А. в ...

...судебном заседании.

Проанализировав с участием сторон условия мирового соглашения, суд пришел к выводу, что они закону не противоречат, права и законные интересы иных лиц не нарушают.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Киселева Игоря Александровича к Рыбакову Александру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по условиям которого:

Рыбаков А.Г. возмещает Киселеву И.А. денежные средства в размере 26 500 рублей, составляющие сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, в том числе судебные расходы.

Производство по делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий С.И.Захарова

Дело № 12-72/2020

УИД № 76RS0010-01-2020-000524-41

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 июня 2020 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретарях Крепышевой А.Н., Маркиной Ю.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юдина Р.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Юдина Руслана Борисовича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) ФИО5 № от 21 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2020 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) ФИО5 было вынесено постановление № о привлечении Юдина Р.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления Юдин Р.Б. 21 марта 2020 года в 10 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ 11113 г.н. №, во время движения автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, своими действиями нарушил требования п. 5.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Юдин Р.Б. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с жалобой, просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении он не согласился с предъявл...

...енным ему обвинением, указал о своем несогласии, указал, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. В обосновании его вины, должностным лицом, доказательств, опровергающих его объяснение, не представлено, его доводы не опровергнуты. Полагал, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

В судебном заседании Юдин Р.Б. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу, по доводам изложенным в данной жалобе, суду пояснил, что в марте 2020 г. он с напарником ФИО4 ехали на автомобиле «Ока» в <адрес> и повернули на <адрес>. В ходе движения он и водитель были пристегнуты ремнями безопасности, отстегнулись они только после того, как их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД пояснил, что визуально заметил, что он, Юдин Р.Б. не был пристегнут ремнем безопасности. Однако, в процессе движения автомобиля он не отстегивал ремень безопасности. Настаивает на том, что во время движения автомобиля и во время остановки его сотрудниками ГИБДД он был пристегнут ремнями безопасности.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в марте 2020 года, он находился на маршруте патрулирования. На перекрестке <адрес> и <адрес> он заметил автомобиль «Ока», который выезжал с <адрес> и его напарники заметили, что водитель автомобиля «Ока» был не пристегнут ремнем безопасности, развернулись и проследовали за автомобилем «Ока». Заметили они, что водитель и пассажир не пристегнуты ремнями безопасности через заднее стекло автомобиля «Ока». Ими были составлены протоколы об административном правонарушении, с которым водитель и пассажир были не согласны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО6 суду пояснил, что 21 марта 2020 г. в 10 часов 05 минут он находился на маршруте патрулирования. В ходе патрулирования заметил, что в двигавшемся автомобиле были не пристегнуты водитель и пассажир. Данный автомобиль был им и его напарниками остановлен. В отношении данных лиц были составлены постановления по делу об административном правонарушении. Водитель и пассажир отрицали факт того, что они были не пристегнуты ремнями безопасности. Однако, он и его напарники непосредственно видели, что водитель и пассажир во время движения автомобиля были не пристегнуты ремнями безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что 21 марта 2020 г. в 10 часов 05 минут, он и Юдин Р.Б. двигались на автомобиле и повернули с <адрес>. В ходе движения он и находящийся в автомобиле в качестве пассажира Юдин Р.Б. были пристегнуты ремнями безопасности. После поворота их остановили сотрудники ГИБДД. После того, как он остановил автомобиль, он отстегнул ремень безопасности, пассажир также отстегнул ремень безопасности. Затем к ним подошли сотрудники полиции и пояснили им что он, ФИО4, и его пассажир в время движения автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности. Но, он не согласен с данным утверждением, так как он и пассажир пристегнулись ремнями безопасности перед началом движения и отстегнулись после того, как были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ГИБДД.

В силу п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. В данном случае, конструкцией автомобиля предусмотрены ремни безопасности, данные ремни безопасности имелись в автомобиле.

Ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя о том, что при движении автомобиля он, как пассажир, находившийся в автомобиле, был пристегнут ремнем безопасности, несостоятельны. Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2020 г. следует, что он, как пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Этот факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении составленным в отношении Юдина Р.Б., не имеется, поскольку инспектор ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и непосредственно воспринимал нарушение пассажиром Юдиным Р.Б. Правил дорожного движения РФ. Из материалов дела следует, что Юдин Р.Б. 21 марта 2020 года в 10 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ 11113 г.н. №, во время движения автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, своими действиями нарушил требования п. 5.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, названные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21 марта 2020 г.

Действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО5 по пресечению нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют п.п. 7.8, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664).

В соответствии с п. 7.8. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664), сотрудники полиции (ГИБДД) обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Кроме того, согласно п. 84.1 вышеуказанного Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения к административной ответственности, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, так как показания данных лиц подтверждаются письменными материалами дела. Их показания являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, обладают достаточной степенью детализации и конкретики, соотносятся как друг с другом, так и иными доказательствами. Оснований для оговора Юдина Р.Ю. со стороны сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 не установлено.

Позицию Юдина Р.Б., следует расценивать как избранный им способ реализации своего права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное, и которая опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетеля ФИО4, о том, что он и Юдин Р.Б. во время движения автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, и по мнению суда направлены на избавление Юдина Р.Б. от административной ответственности. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с носимых личных видеорегистраторов сотрудников ГИБДД, следует, что на тот момент, когда сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю «Ока», водитель ФИО4 и пассажир Юдин Р.Б. не были пристегнутыми ремнями безопасности, находились в салоне автомобиля и первоначально выходить с данного автомобиля не намеревались, при этом какой - либо объективной необходимости для того, чтобы отстегнуть ремни безопасности у них не было. Данное обстоятельство также подтверждает факт того, что во время движения автомобиля Юдин Р.Б. не был пристегнут ремнем безопасности.

В связи с вышеизложенным, суд критически относиться к показаниям Юдина Р.Б. и ФИО4 о том, что Юдин Р.Б. во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, и при принятии решения по делу не доверяет данным показаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 21 марта 2020 г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ. Действия Юдина Р.Б. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2020 года соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, при его вынесении нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам в данном постановлении дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя, с учетом всех обстоятельств дела. При рассмотрении дела установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом вышеуказанных обстоятельств и является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 21 марта 2020 г., и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО5 по делу об административном правонарушении № от 21 марта 2020 г., которым Юдин Руслан Борисович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя Юдина Руслана Борисовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти дней с момента его получения.

Судья Ткаченко Ю.В.