Юдин Сергей Аркадьевич

УИД 78RS0019-01-2020-000054-51

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16241/2023

№ 2-317/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, действующего на основании доверенности от 23.03.2022, сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (в дальнейшем произведена замена истца на ФИО1 в связи с заключением договора цессии) обратилось в с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.12.2014, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать 21114844,80 рублей и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) №, заключенному между ФИО3 и ОАО «Росгосстрах Банк» от 30 октября 2014 года. В обоснование исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» указало на то, что 8 декабря 2014 между ОАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и ФИО2 (Сафиной на момент заключения договор...

...а) (заемщик) был заключен кредитный договор №, предоставлен кредит в размере 4000000 рублей сроком на 120 месяцев с выплатой 16% годовых за пользование кредитом, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, открытого в банке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом - ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 18.11.2014, по которому в залог было передано недвижимое имущество. ФИО2 платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. 01.11.2019 ФИО2 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № и предложено погасить имеющуюся задолженность, требование было оставлено без исполнения. 29.11.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор цессии, к последнему перешли права требования в полном объеме обязательств как к ФИО8 так и к ФИО3

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 8 декабря 2014 по состоянию на 24 марта 2022 года в размере 5604139,01 рублей, из которой: 2928103,05 рубля - просроченный основной долг, 1276035,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 1000000 рублей - пени за нарушение возврата основного долга, 400000 рублей - пени за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23669 рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество - являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) № от 30.10.2014 а именно на недвижимое имущество:

жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 путем реализации с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в отношении жилого дома инв. № в размере 11592000 рублей, в отношении земельного участка номером <данные изъяты> в размере 1488000 рублей. Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения как незаконных. Повторяя доводы апелляционной жалобы, ФИО3 указывает, что в части взыскания со ФИО9 1276035,96 рублей - процентов за пользование кредитом, 1000000 рублей - пени за нарушение возврата основного долга, 400000 рублей - пени за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом судебные акты являются необоснованным, поскольку ФИО1 является физическим лицом, а данные требования могут быть заявлены только кредитной организацией.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2014 между ОАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) (с 30.03.2015 официальное наименование ОАО «Росгосстрах Банк» изменено на ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО2 (заемщик) (Сафиной на момент заключения договора) заключен кредитный договор № на сумму 4000000 рублей сроком на 120 месяцев, с выплатой за пользование кредитом по ставке 16 % годовых. Факт получения денежных средств подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, открытого в банке.

По условиям пункта 4.7 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составляет в сумме 67010 рублей.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставлен ответчику на потребительские цели (приобретение товаров, услуг (в том числе ремонтные работы), транспортных средств, (в том числе специальной техники), недвижимости (в том числе строительство недвижимости) и т.п., для личных (семейных), домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам пункта 3.1 договора кредит должен быть предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 18.11.2014. В залог предоставлен принадлежащие ответчику ФИО3 на праве собственности объект недвижимости, а именно: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью <данные изъяты>,4 кв.м, инв. №, литера А, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>

По правилам пункта 5.3.4 кредитного договора банк имеет право инициировать процедуру обращения взыскания на предоставленное обеспечение при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заемщиком требований банка по досрочному возврату кредита и уплате процентов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение порядка выплат в счет погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору. При этом судом первой инстанции штрафные санкции снижены по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества, заемщиком нарушен срок возврата займа, в связи с чем образовалась значительная задолженность, обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущество исходя из оценки представленной ответчиком и не оспоренной истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора заемщик выражает согласие отвечать за неисполнение обязательств при уступке права требования банком любому третьему лицу, в том числе не кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или - в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 19-КГ21-20-К5.

Кроме того, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору к физическому лицу, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При таком положении, учитывая, что стороны согласовали возможность перехода прав требования к любому лицу, к ФИО1 в полном объеме как новому кредитору перешло право на взыскание с ответчика ФИО2 процентов за пользование суммой займа, а также установленные договором неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование кредитом, а также пени за нарушение срока возврата основного дола и уплаты процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу приведенных норм материального права и установленных судами нижестоящих обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов по кредитному договору и пени.

Данные доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями статьи 198 и пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-2938/20 12 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-003379-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Звычайной И.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Юдина Сергея Аркадьевича к Архипову Вячеславу Николаевичу, Архиповой Инге Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 10.06.2020 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и истец заключили Соглашение №/Ц о передаче прав по закладной. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. указанного Соглашения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» передало истцу права на закладную, должниками по которой ответчики. Обязательство обеспечено ипотекой: кредитный договор № от 07.09.2007, предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с п. 5.2.12 указанного кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладным на предмет ипотеки другому лицу и передать сами закладные. Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2017 года по гражданскому делу № 2-4487/2017 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Архипову Вячеславу Николаевичу, Архиповой Инге Анатольевне о взыскании задолженности в солидарном порядке и обращении взыскании на предмет ипотеки утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиками. В соответствии с условиями указанного мирового соглашения: задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от 07.09.2007 по состоянию на 28.11.2017 года составляет 15 583 068 рублей 70 копеек (задолженность по кредиту – 15 540 492 рубля 01 копейка, задолженность по процентам – 42 576 рублей 69 копеек); срок оплаты денежных средств составляет период с 20.12.2017 по 20.05.2030, утверждён график погашения задолженности и условия и порядок его изменения. Мировое соглашение отв...

...етчиками не исполняется. Ответчиками нарушено обязательство по уплате очередного платежа 20.02.2019 за период с 22.01.2019 года. В соответствии с п. 6 мирового соглашения в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения должниками обязательств, принятых на себя в соответствии с мировым соглашением, в установленные сроки, допущенное должниками хотя бы один раз в течение всего периода действия настоящего соглашения, а также неисполнение обязанности, предусмотренной п. 5.1., п. 9 соглашения, срок уплаты всех платежей, предусмотренных графиком, считается наступившим. В настоящее время исполнительные листы получены и предъявлены к исполнению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 22.01.2019 по 06.07.2020 в размере 1 467 629 рублей 40 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 538 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Хвиц О.А., исковые требования поддержала в полно объеме просила иск удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика Архиповой И.А. по доверенности Смирнов О.А., исковые требования не признал, просил суд, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Архипов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, а потому извещения считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени судебного заседания.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2020 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и истец заключили Соглашение №/Ц о передаче прав по закладной.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. указанного Соглашения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» передало истцу права на закладную, должниками по которой ответчики.

Обязательство обеспечено ипотекой: кредитный договор № от 07.09.2007, предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.2.12 указанного кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладным на предмет ипотеки другому лицу и передать сами закладные.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2017 года по гражданскому делу № 2-4487/2017 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Архипову Вячеславу Николаевичу, Архиповой Инге Анатольевне о взыскании задолженности в солидарном порядке и обращении взыскании на предмет ипотеки утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиками.

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения: задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от 07.09.2007 по состоянию на 28.11.2017 года составляет 15 583 068 рублей 70 копеек (задолженность по кредиту – 15 540 492 рубля 01 копейка, задолженность по процентам – 42 576 рублей 69 копеек); срок оплаты денежных средств составляет период с 20.12.2017 по 20.05.2030, утверждён график погашения задолженности и условия и порядок его изменения.

Вместе с тем, как указывает истец, и не оспаривается ответчиками, мировое соглашение ответчиками не исполняется.

Ответчиками нарушено обязательство по уплате очередного платежа 20.02.2019 за период с 22.01.2020 года.

В соответствии с п. 6 мирового соглашения в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения должниками обязательств, принятых на себя в соответствии с мировым соглашением, в установленные сроки, допущенное должниками хотя бы один раз в течение всего периода действия настоящего соглашения, а также неисполнение обязанности, предусмотренной п. 5.1., п. 9 соглашения, срок уплаты всех платежей, предусмотренных графиком, считается наступившим.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2019 по 06.07.2020, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ а также о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, поскольку факт невыплаты ответчиками денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут ответчиками.

При этом суд учитывает ходатайство ответчиков и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер процентов до 1 200 000 рублей, поскольку подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 538 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина Сергея Аркадьевича к Архипову Вячеславу Николаевичу, Архиповой Инге Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Архипова Вячеслава Николаевича, Архиповой Инги Анатольевны в пользу Юдина Сергея Аркадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с Архипова Вячеслава Николаевича в пользу Юдина Сергея Аркадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 769 рублей.

Взыскать с Архиповой Инги Анатольевны в пользу Юдина Сергея Аркадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 769 рублей.

Взыскивать солидарно с Архипова Вячеслава Николаевича, Архиповой Инги Анатольевны в пользу Юдина Сергея Аркадьевича проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2020 года.

Судья Е.С. Галкина

УИД 78RS0014-01-2021-009924-16 Дело № 2-1038/2022

№13-612/2023

О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

1 июня 2023 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца Смирнова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Юдина Сергея Аркадьевича об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1038/2022 по исковому заявлению ООО «УК «ВЕЛЕС» к Юдину Сергею Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года исковые требования ООО «УК «ВЕЛЕС» к Юдину Сергею Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворены.

Ответчик Юдин С.А. 19 апреля 2023 года обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что его отсутствие связано с ненадлежащим извещением о слушании дела.

Представитель истца Смирнова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием оснований для отмены заочного решения суда.

Ответчик Юдин С.А., будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл.

С учетом положений ст. 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть заявление об отмене заочного решения в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следую...

...щему.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года исковые требования ООО «УК «ВЕЛЕС» к Юдину Сергею Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворены.

Копия заочного решения ответчиком была получена 10 апреля 2023 года.

18 апреля 2023 года представитель ответчика обратилась в суд с заявлением об отмене решения, обусловливая причину неявки в судебное заседание ненадлежащим извещением ответчика о дате судебного заседания.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Основаниями отмены заочного решения суда являются в соответствии со ст. 242 ГПК РФ:

а) уважительность причин неявки в судебное заседание ответчика, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду;

б) ссылка ответчика на обстоятельства и предоставление им доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Уважительными причинами неявки в судебное заседание могут признаны болезнь (при условии, что она препятствовала уведомлению суда о неявке), длительная командировка, ненадлежащее извещение о судебном заседании и другие причины исходя из обстоятельств дела.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, ответчик был уведомлен о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют заявления и возражения направленные им в суд, также ответчик неоднократно извещался о слушании дела надлежащим образом, путем направления судебных повесток по известному суду адресу регистрации ответчика, вручения адресату судебной повестки на судебное заседание 24 ноября 2022 года.

Документов и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не явился по уважительным причинам в судебное заседание 24 ноября 2023 года ни до судебного заседания, ни при подаче ходатайства об отмене заочного решения, в адрес суда не направлялось и данных обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, стороной ответчика также суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239-243 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ответчика Юдина Сергея Аркадьевича об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1038/2022 по исковому заявлению ООО «УК «ВЕЛЕС» к Юдину Сергею Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю.Златьева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-382/2020 Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусловой А. О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-4/2019 по иску Сусловой А. О., Цой П. О. к Нефедьевой М. О., Мезенину И. Б., Нефедьеву В. В.ичу, Бружасу Алвидасу, Соловьеву А. Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, по иску Ли Натальи Вильевны к Нефедьевой М. О., Мезенину И. Б., Бружасу Алвидасу, Нефедьеву В. В.ичу, Соловьеву А. Г., Сусловой А. О., Цой П. О. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Сусловой А.О. – Ахаева Ш.С-С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Нефедьевой М.О., Соловьева А.Г., Мезенина И.Б. – Ермакову Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Цой О.П. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нефедьевой М. О., Мезенину И. Б., ООО «Гурман», Бружасу Алвидасу, Нефедьеву В. В.ичу, Соловьеву А. Г. и с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера Б, признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать недействительным соглашение об обязательстве к договорам купли-продажи объектов недвижимости от 06.11.2015, применить последствия недействите...

...льности сделок, истребовать из незаконного владения Нефедьевой М.О. земельный участок и гараж, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 12.04.2016, заключенный между Нефедьевой М.О. и Мезениным И.Б., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, заключенный 20.04.2017 между Нефедьевой М.О. и Соловьевым А.Г., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 06 ноября 2015 года между истцом и Нефедьевым В.В., действующим от имени Нефедьевой М.О. был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> литера Б. Согласно тексту договора, цена сделки составила 100 000 рублей. В этот же день, 06 ноября 2015 года, между ними был подписан договор купли-продажи объекта недвижимости - гаража, нежилого назначения, общей площадью 248,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер): №.... Согласно тексту договора, цена сделки составила 100 000 рублей. В этот же день, 06 ноября 2015 года между ними было подписано соглашение об обязательстве к договорам купли-продажи объектов недвижимости от 06.11.2015 года, по условиям которых Ответчик обязался в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты передать их в собственность ООО «Гурман». Договор купли-продажи земельного участка и Договор купли- продажи гаража, а так же Соглашение об обязательстве от 06 ноября 2015 года являются ничтожными сделками, не соответствующими требованиям закона, а так же заключенными под влиянием обмана со стороны ответчика, его представителя и иного лица.

Договор купли- продажи земельного участка и договор купли-продажи гаража не соответствуют требованиям ст. 550 ГК РФ к форме договора купли-продажи недвижимости, поскольку составлены не в виде одного документа, а в виде двух. Пункты соглашения об обязательстве содержат отсылку к Договору купли- продажи земельного участка и Договору купли-продажи гаража, и регулируют отношения сторон, связанные с отчуждением указанных объектов недвижимости, в частности, возлагают на Покупателя в течении 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности произвести отчуждение объектов в пользу ООО «Гурман», а в случае неисполнения обязанностей, указанных в п. 1.2 (по продаже помещения в пользу ООО «Гурман»), порождают право расторгнуть договоры купли-продажи объектов недвижимости. При этом, цена продажи в указанных соглашениях не указана, и не явствует из поведения и воли сторон. Условия указанных Договора купли-продажи земельного участка и соглашения об обязательстве не позволяют выявить подлинную волю каждой из сторон и обеспечить достижение целей заключения сделки. К моменту заключения соглашений ООО «Гурман» не было создано (зарегистрировано в установленном законом порядке), а потому не обладало правоспособностью. Ответчики вовлекали истца в заключение сделок под предлогом осуществления совместной хозяйственной деятельности по выращиванию и продаже продукции сельскохозяйственного назначения, склонили его к проставлению подписи и продажи объектов за 100 000 рублей каждый, при этом стоимость объектов значительно ниже рыночной. При этом, Ответчик, как лично, так через представителя Нефедьева В.В., и гр. Литвы Бружаса А., обещали Истцу инвестировать в деятельность ООО «Гурман» не менее 15 000 000 рублей, а так же оформить объекты недвижимости в собственность ООО «Гурман», в котором бывшей супруге Истца принадлежит 40% уставного капитала. ООО Гурман, было создано без участия Истца. Ответчик Нефедьева М.О., находясь в сговоре с Бружасом А. и своим супругом Нефедьевым В.В., от принятия решения о передаче земельного участка и гаража в соответствии с условиями Договоров от 06 ноября 2015 года и соглашения об обязательстве от 06 ноября 2015 года в пользу ООО «Гурман», уклонялись. Средства от деятельности ООО «Гурман» Нефедьев В.В. выводил на принадлежащую ему банковскую карту. При этом, Нефедьева О.М., Нефедьев В.В., и Бружас А. продолжали вводить истца в заблуждение относительно намерения инвестировать денежные средства в деятельность ООО «Гурман» и переоформить помещение в пользу указанного общества. Весной 2017 года Истцу стало известно, что Ответчик тайно ведет переговоры о продаже объектов в пользу третьих лиц, выставил объекты тайно на продажу. Нефедьева М.О., её супруг Нефедьев В.В., и Бружас А. назначили на должность генерального директора ООО «Гурман» двенадцатикратно судимого Ежелина И.А., фактически сохранив контроль над деятельностью общества и его активами. Ответчики в настоящее время отрицают наличие договоренностей по передаче помещения в пользу ООО «Гурман» и факт принятия ими обязательства по инвестированию 15 000 000 рублей в деятельность указанного общества.

В результате совершения указанных сделок Истец утратил право в отношении объектов стоимостью не менее 20 000 000 рублей за сумму 200 000 рублей, что явно не соответствует рыночной стоимости. Соглашение об обязательстве к договорам купли-продажи явно указывает на единство судьбы этих сделок и их взаимосвязь.

Договоры купли-продажи от 06 ноября 2015 года не были бы заключены Истцом, если бы одновременно с заключением указанных договоров не было бы подписано Соглашение об обязательстве от 06 ноября 2015 года, согласно которого Нефедьева М.О. обязалась передать указанный объект в пользу ООО «Гурман».

После заключения сделок и государственной регистрации права собственности Нефедьевой М.О. в отношении указанного имущества, оно использовалось как основное средство - здание и помещения, для производственной деятельности ООО «Гурман», при этом, договоры аренды, пользования не заключались, в составе основных средств указанное имущество не было отражено в бухгалтерской отчетности.

Фактически, передача имущества от продавца Цоя О.П. покупателю, Нефедьевой М.О. не осуществлялось, а в помещениях гаража было размещено ООО «Гурман», в котором Цой О.П. фактически реализовывал права участника юридического лица - ООО «Гурман».

Согласно договоренностям, предшествовавшим заключению сделок, вклад Цоя О.П. в виде гаража и земельного участка должен был компенсироваться вкладом не менее 15 000 000 рублей со стороны Бружаса А., Нефедьевой М.О. и Нефедьева В.В. и дальнейшим осуществлением предпринимательской деятельности на имущественном комплексе, образованном вследствие сложения капиталов, земельного участка и гаража, со стороны Истца Цоя О.П., и денежных средств со стороны Бружас А., Нефедьевой М.О. и Нефедьева В.В. В период заключения указанных сделок в отношении Цой О.П. был возбужден ряд гражданских дел о взыскании задолженности с него как с физического лица, земельный участок и гараж находились в залоге. Бружас А., Нефедьева М.О. и Нефедьев В.В. заверили Цоя О.П., что в случае изъятия указанного имущества по его долгам перед третьими лицами, он не сможет исполнить принятые на себя обязательства. В свою очередь, Бружас А., Нефедьев В.В., Нефедьева М.О. стали убеждать Цоя О.П. в необходимости скорейшего прекращения права его собственности в отношении указанных объектов с целью их фиктивного переоформления сначала на Нефедьеву М.О., а впоследствии на Ли Н.В.

Истец указывал, что данная схема была разработана ответчиками и истцом, но при этом, Ответчики Бружас А., Нефедьева М.О. и Нефедьев В.В. со своей стороны обещали инвестировать денежные средства в деятельность ООО «Гурман» и деловые связи в торговых сетях Санкт-Петербурга и Ленинградской области, пообещали доходность не менее 3 000 000 рублей в месяц. Заключая притворные сделки, Цой О.П. намеревался беспрепятственно задействовать в хозяйственной деятельности земельный участок и гараж, с целью скорейшего получения дохода и погашения задолженности перед третьими лицами.

Содержание сделок, условия, в которых указанные сделки были заключены, поведение сторон после сделки, по мнению истца, указывает на то, что оспариваемые договоры, не только являются ничтожными как не соответствующие форме сделки, но и являются притворными с той точки зрения, что прикрывают факт внесения денежных средств в уставный капитал ООО «Гурман».

Принимая во внимание, что передача имущества Цоем О.П. в уставный капитал ООО «Гурман» осуществлялось через серию притворных сделок, требования ст. 27 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» не могли быть и не были соблюдены.

В ходе производства по делу Истцу стало известно, что 12 апреля 2016 года между Ответчиком Нефедьевой М.О. и Мезениным И.Б. был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Ответчик Нефедьева М.О. получила денежные средства под залог земельного участка и гаража, ипотека была зарегистрирована 21 апреля 2016 года. Указанная сделка заключена в исполнение ничтожных договора купли-продажи земельного участка, гаража и, следовательно, указанная сделка так же подлежит признанию ничтожной с применением последствий в виде признания недействительным.

Аналогично, по мнению Истца, подлежит признанию ничтожным Договор займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 20 апреля 2017 года, заключённый между Нефедьевой М.О. и Соловьевым А. Г., выполненный на бланке <адрес>, удостоверенный нотариусом Гасановой П.А. (зарегистрирован в реестре за №...) – л.д. 177-185 том 4.

Ли Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования к Нефедьевой М.О., Мезенину И.Б., Бружасу А., Нефедьеву В.В., ООО «Гурман», Соловьеву А.Г., Цою О.П., и просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера Б, признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать недействительным соглашение об обязательстве к договорам купли-продажи объектов недвижимости от 06.11.2015, применить последствия недействительности сделок, истребовать из незаконного владения Нефедьевой М.О. земельный участок и гараж, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 12.04.2016, заключенный между Нефедьевой М.О. и Мезениным И.Б., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, заключенный 20.04.2017 между Нефедьевой М.О. и Соловьевым А.Г., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что указанные договоры являются ничтожными, нарушающими права Ли Н.В. как участника общей совместной собственности в отношении вышеназванного недвижимого имущества. Земельный участок и гараж, выступавшие предметом продажи по договорам, заключенным между Цой О.П. и Нефедьевой М.О., были приобретены Ли Н.В. и Цоем О.П. в период брака и являются общим имуществом супругов в силу закона. Осенью 2015 года Цой О.П. получил согласие на отчуждение гаража площадью 248,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес> литера Б. При этом, в исполнении указанного согласия Цоем О.П. осуществлено отчуждение иного объекта - объекта незавершенного строительства, возведенного на указанном земельном участке за счёт общих супружеских средств и являющегося общей совместной собственностью. Фактическая площадь объекта, образованного в результате пристройки к гаражу, составляет 2 500 кв.м. Указанный объект представляет собой комплекс офисно-складских помещений, помещений для проживания персонала и переработки сельскохозяйственной продукции. Согласия Цою О.П. на отчуждение всего объекта, образованного в результате реконструкции гаража, не давалось. Выдел объекта в натуре перед заключением оспариваемых сделок, осуществлен не был. Право собственности в отношении реконструированных фактически объектов, не регистрировалось, характеристики объекта не описывались, согласия на отчуждение указанных объектов Ли Н.В. не давала. Право собственности на постройку, фактически расположенную на земельном участке зарегистрировано не было. Таким образом, Цой О.П. был не в праве его отчуждать. Площадь объекта в 10 раз превышает площадь гаража, об отчуждении которого заключено соглашение между Цоем О.П. и Нефедьевой М.О. Заключением оспариваемых сделок, договора купли-продажи земельного участка и гаража, нежилого назначения, нарушены права Ли Н.В. на объекты недвижимого имущества, фактически возведенные за счёт общих с Цоем О.П. денежных средств (в период брака). Согласие на отчуждение указанных объектов Ли Н.В. не давала, ими не распоряжалась и распоряжаться не намеревалась. Право собственности в отношении указанных объектов не было зарегистрировано в связи с отсутствием градостроительной и технической документации, технические характеристики указанных объектов не описаны, объекты не индивидуализированы, а потому не могут быть предметом купли-продажи (л.д. 235 том 2).

Цой О.П. умер 01.10.2018, что подтверждается копией записи акта о смерти №... от 02.10.2018.

Определением суда от 17.04.2019 произведена замена стороны истца, ответчика по иску Ли Натальи Вильевны - Цой О. П., правопреемниками Сусловой А. О., Цой П. О..

Определением суда от 30.04.2019 производство по гражданскому делу 2-4/19 по иску Сусловой А. О., Цой П. О. к Нефедьевой М. О., Мезенину И. Б., Бружасу Алвидасу, Нефедьеву В. В.ичу, ООО «Гурман», Соловьеву А. Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, по иску Ли Натальи Вильевны к Нефедьевой М. О., Мезенину И. Б., Бружасу Алвидасу, Нефедьеву В. В.ичу, ООО «Гурман», Соловьеву А. Г., Сусловой А. О., Цой П. О. о признании сделок недействительными, прекращено в части исковых требований к ООО «Гурман» в связи с прекращением правоспособности указанного юридического лица.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Сусловой А.О., Цой П.О., Ли Н.В. отказано.

В удовлетворении ходатайства Нефедьевой М.О. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец Цой П.О., ответчик Бружас А., третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец Суслова А.О., ответчики Нефедьева М.О., Соловьев А.Г., Мезенин И.Б. направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в период заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2015 года между Цой О.П. и Нефедьевым В.В., действующим от имени и в интересах Нефедьевой М.О. на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №..., площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.Б. (л.д. 124-125 том 1).

Согласно п. 2.1договора стоимость земельного участка составила 100000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в соответствии с ценой, определенной в п. 2.1 договора (п. 2.2).

При этом в п. 51 договора имеется указание на то, что содержание сделки и ее последствия, ответственность, права и обязанности, а также ст. 260, 261, 284, 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известны.

Указанный договор также является документом, подтверждающим передачу отчуждаемого земельного участка покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов (п. 5.2).

Между Цой О.П. и Нефедьевым В.В., действующим от имени и в интересах Нефедьевой М.О. на основании доверенности, 06 ноября 2015 года был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – гаража, назначение нежилое, общей площадью 248,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.Б., кадастровый №... (л.д. 122-123 том 1). В соответствии с п. 3.1 договора, цена объекта составила 100000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости была совершена 11 декабря 2015 года.

Заявления о государственной регистрации перехода права собственности были поданы от имени Нефедьевой М.О. представителем по доверенности – Нефедьевым В.В., от имени Цоя О.П. лично, что следует из копий указанных заявлений (л.д. 50-55 том2), при этом <дата> ими же было поданы заявления о возобновлении ранее приостановленной регистрации перехода права собственности (л.д. 48-49 том 2).

В материалы дела также были представлены копии расписок от имени Цой О.П. о получении от Нефедьевой М.О. денежных средств в сумме 200000 рублей (л.д. 73-74 том 2).

Как следует из объяснений, данных сторонами в ходе судебного разбирательства, 06 ноября 2015 между Цой О.П. и Нефедьевым В.В., действующим от имени и в интересах Нефедьевой М.О. на основании доверенности было заключено соглашение об обязательства к договорам купли-продажи недвижимости от 06 ноября 2015 года, в соответствии с условиями которого стороны пришли к обоюдному добровольному соглашению о том, что Нефедьева М.О. после заключения сделки и регистрации объектов недвижимости в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, обязуется продать указанные объекты обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» г. Санкт-Петербург в течение 3-х дней с момента получения свидетельств о регистрации права на объекты недвижимости.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено право Цой О.П. расторгнуть договоры купли-продажи объектов недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством за неисполнения условия п. 1.2 соглашения (л.д. 24 том 1). Факт подписания указанного соглашения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из технического паспорта на здание гаража, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера Б, в филиале ГУП ГУИОН ПИБ Юго-Восточное, указанное нежилое здание учтено в 2005 году, площадь его составляла 248,6 кв.м. (л.д. 212а том 2).

Ли Н.В. 05 ноября 2015 года было дано согласие Цою О.П. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: №..., гаража, площадью 248,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера Б (л.д. 112 том 4).

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых договоров в отношении земельного участка и гаража было зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, заключенного между Юдиным С.А. и Цой О.П. (л.д. 148-157 том 1).

Регистрационные записи об ипотеке спорных объектов недвижимости были погашены 12 ноября 2015 года (л.д. 175 том 1).

Между Мезениным И.Б. и Нефедьевой М.О. 19 апреля 2016 года был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), в соответствии с условиями которого, Нефедьевой М.О. были переданы денежные средства в займ в сумме 7000000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 2,5 % в месяц. Обязательства по договору займа были обеспечены залогом недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером: №..., площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.Б.; гаража, назначение нежилое, общей площадью 248,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.Б. (л.д. 52-62 том 1).

Между Соловьевым А.Г. и Нефедьевой М.О. 20 апреля 2017 года был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), в соответствии с условиями которого Нефедьевой М.О. были переданы денежные средства в займ в сумме 7400000 рублей на срок до 20 апреля 2018 года с уплатой процентов в размере 6,67 % в месяц. Обязательства по договору займа были обеспечены залогом недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером: №..., площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.Б.; гаража, назначение нежилое, общей площадью 248,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.Б. (л.д. 69-78 том 1).

Как следует из выписки из ЕГР ЮЛ в отношении ООО «Гурман» ОГРН №... указанное юридическое лицо было зарегистрировано 10.11.2015 года (л.д. 25-35 том 1).

Из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Гурман» следует, что 30 октября 2015 года Бружас А., Нефедьевой М.О., Ли Н.В., Садовым А.В. было принято решение о создании ООО «Гурман» с уставным капиталом 10000 рублей, размер долей был распределен следующим образом: Бружас А. -20%, Нефедьева М.О. – 20 %, Ли Н.В, - 40 %, Садов А.В. – 20 % (л.д. 115-116 том2).

Нефедьева М.О., Бружас А. 06 июля 2017 года заявили о выходе из ООО «Гурман» (л.д. 189-190 том 2).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2018 года заявление АО «Россельхозбанк» о признании Цоя О.П. признано обоснованным, Цой О.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 24-31 том 3).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2018 года признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании Ли Н.В. несостоятельной (банкротом), в отношении Ли Н.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина (л.д. 149-154 том 3).

Из материалов дела следует, что 11 июня 2015 года между Цой О.П. и ООО «Управляющая Инвестиционная Компания «Орион-недвижимость» был заключен договор оказания услуг, из содержания которого следует, что Цой О.П. имел целью произвести отчуждение «объекта» рекламы и продажи по заявленной стоимости, под «объектом» в указанном договоре подразумевались спорные объекты недвижимости. При этом предметом договора являлось оказание клиенту услуг по привлечению займодавца для развития бизнеса, а также других нужд, которые будут определены целевым характером предоставляемого займа, услуг, связанных с формированием рекламной компании «объекта», осуществление реализации рекламной компании «Объекта» с формированием начальной продажной стоимости объекта в размере 20000000 рублей (л.д. 19-27 том 4).

В подтверждение исполнения условий договора представлены копии актов выполненных работ к указанному договору (л.д. 31-38 том 4), подпись Цоя О.П. на которых представитель Сусловой А.О. оспаривал, заявив о фальсификации доказательств.

Ответчики Нефедьева М.О., Нефедьев В.В., Бружас А., возражая против удовлетворения исковых требований Цой О.П. в лице правопреемников, указывали на то обстоятельство, что спорные объекты были приобретены по цене, превышающей 200000 рублей путем расчета с кредитором Цоя О.П. – Юдиным С.А. в сумме 7267000 рублей, в подтверждение чего представлено сообщение ООО «Управляющая инвестиционная компания «Орион-недвижимость» (л.д. 5 том 4).

Опрошенный в рамках проверки по обращению Цой О.П. (КУСП 20925 от <дата>) Юдин С.А. пояснил, что в 2015 году заключил с Цой О.П. договор займа на сумму 6109840 рублей под залог земельного участка (спорного). Кто именно передал денежные средства за Цоя О.П., Юдин С.А. не помнит, при передаче должны были присутствовать представители ООО «Управляющая инвестиционная компания «Орион-недвижимость».

Опрошенный в рамках проверки Юдин А.К. пояснил, что в 2015 году к нему с просьбой получить денежные средства по договору займа обратился сын – Юдин С.А. Кто и в какой период передавал Юдину А.К. денежные средства, он не помнит, кто присутствовал при указанных действиях, также не помнит.

Стороны, давая объяснения в ходе судебного разбирательства, не отрицали, что спорные объекты недвижимости приобретались с целью осуществления хозяйственной деятельности вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью, а также то обстоятельство, что на спорном земельном участке на момент осуществления перехода права собственности фактически находился объект недвижимости площадью около 2500 кв.м.

При этом Нефедьева М.О., Нефедьев В.В., Бружас А., давая объяснения как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе проверок, проводимых по заявлению Цой О.П. (КУСП 20925 от <дата>, КУСП 12701 от <дата>), указывали на то обстоятельство, что фактически денежные средства, уплаченные за приобретение земельного участка и нежилого здания были переданы Юдину С.А. во исполнение обязательств Цоя О.П. по договору займа, при этом в дальнейшем при осуществлении деятельности в ООО «Гурман» было принято решение не оформлять недвижимое имущество в пользу общества, поскольку это было нецелесообразно.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2015 года между Пешич А.О. и Цой О.П. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему была передана сумма займа в размере 8000000 рублей под 17 % годовых на срок до 01 января 2018 года (л.д. 87-88).

Пешич А.О., допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснила, что к ней обратился Цой О.П. за получением займа, указывая на то, что денежные средства ему необходимы для погашения залога на объекты в Колпино, поскольку денежные средства, которые ему обещались иными лицами, переданы не были. Сумма займа возвращены Цой О.П. не была, однако обязательства по договору были обеспечены поручительством. Самостоятельных требований к Цой О.П. о возврате суммы долга свидетель не предъявляла. Направление денежных средств Цоем О.П. на те цели, о которых он говорил, свидетель не контролировала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что воля всех участников сделок была направлена на указанные истцом правовые последствия, в ходе судебного разбирательства не представлено. При этом соглашение об обязательстве, существовавшее на момент регистрации перехода права собственности по оспариваемым договорам, не было подано на регистрацию ни Цоем О.П., ни Нефедьевой М.О.

При этом суд обоснованно исходил из того, что соглашение об обязательстве к договорам купли-продажи от 06 ноября 2015 года нельзя признать заключенным, поскольку из содержания оспариваемого соглашения об обязательстве следует, что Нефедьева М.О. обязалась в течение трех дней с момента регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости продать указанные объекты ООО «Гурман».

Вместе с тем, на момент заключения соглашения, ООО «Гурман» в установленном законом порядке зарегистрировано не было, по состоянию на 06.11.2015 не обладало правоспособностью, стороной соглашения не являлось, в соглашении не определена цена, по которой Нефедьевой М.О. должно было быть отчуждено недвижимое имущество.

При этом уставом ООО «Гурман», который был утвержден 30.10.2015 года, предусмотрено, что уставный капитал общества составляет 10000 рублей, тогда как кадастровая стоимость недвижимого имущества, превышала указанный размер.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что Цой О.П. пропущен срок исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда об истечении срока исковой давности, считает, что течение срока началось с момента обнаружения попытки продать имущество.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Цой О.П., предъявляя исковые требования, ссылался на заключение оспариваемых сделок под влиянием обмана со стороны ответчиков Нефедьева В.В., Нефедьевой М.О., Бружас А., который заключался в сообщении о намерении передать недвижимое имущество в пользу ООО «Гурман», для ведения совместной деятельности, и намерении внести денежные средства на развитие общества в сумме, не менее 15 000 000 рублей, что произведено не было.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что о наличии обмана со стороны ответчиков, Цой О.П. должен был узнать не позднее истечения трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, когда Нефедьева М.О. в соответствии с соглашением об обязательстве, должна была продать недвижимое имущество ООО «Гурман», то есть не позднее 15 декабря (право собственности Нефедьевой М.О. на недвижимое имущество зарегистрировано 11.12.2015).

При этом, как следует из объяснений Цой О.П., Ли Н.В. содержащихся в материалах проверок, им достоверно было известно о неисполнении Нефедьевой М.О. такой обязанности.

Таким образом, исковое заявление Цой О.П. было предъявлено в суд с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (24.10.2017 года).

Как указывалось ранее, Ли Н.В., давая согласие на отчуждение Цой О.П. спорных объектов недвижимости, а также зная о заключении договоров купли-продажи, не могла не знать о нахождении на отчуждаемом земельном участке реконструированного объекта площадью около 2500 кв.м. на момент заключения сделки и дачи такого согласия. Об отчуждении земельного участка и нежилого здания, ей было известно еще в 2015 году, что следует из ее объяснений, данных в рамках материалов проверки, однако исковое заявление было предъявлено в суд лишь 26.03.2018 года, то есть с пропуском годичного срока с момента, когда она должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований к его восстановлению.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 06.11.2015 года, Нефедьева М.О. на момент заключения договоров с Мезениным И.Б., Соловьевым А.Г. являлась собственником недвижимого имущества, названные договоры заключены в требуемой законом форме, обременение в виде ипотеки было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от <дата>, заключенного между Нефедьевой М.О. и Мезениным И.Б., договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, заключенного 20.04.2017 между Нефедьевой М.О. и Соловьевым А.Г., недействительными.

По тем же основаниям отказал в удовлетворении требований в части касающейся признания недействительными записей о государственной регистрации перехода права собственности, о государственной регистрации ипотеки, признании непогашенной записи единого государственного реестра в отношении спорных объектов недвижимости, а также требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения Нефедьевой М.О.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству.

Разрешая спор сторон, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой А. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20122/2022 Судья: Чулкова Т.С.

УИД № 78RS0023-01-2022-002027-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игумновой Е.Ю.

Петровой А.В.

при помощнике

Комарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4797/2022 по апелляционной жалобе К.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года по иску С.А. к К.В. о взыскании процентов и пени по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца С.А. – Хвиц О.А., ответчика К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском к К.В. о взыскании процентов по кредитному договору №0132-18-037713 от 11.12.2018 за период с 24.06.2020 по 16.11.2021 в размере 479214 руб. 85 коп., процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начисляемых на сумму долг по кредиту 2447473 руб. 19 коп., начиная с 17.11.2021 до дня фактического исполнения обязательства; пени в размере 256722 руб. 24 коп. за период с 24.06.2020 по 16.11.2021, начисленных на непогашенный в срок долг по кредиту, неустойку из расчета 7,5% годовых, начисляемых на сумму долга по кредиту 2447473 руб. 19 коп., начиная с 17.11.2021 до дня фактического исполнения обязательства; пени в размере 44909 руб. 38 коп. за период с 24.06.2020 по 16.11.2021, начисленные на непогашенную в срок задолженность по процентам, неустойку из расчета 7,5% годовых, начисляемых на сумму пр...

...оцентов 423378 руб. 79 коп., начиная с 17.11.2021 до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11013 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2018 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и К.В. заключен кредитный договор № 0132-18-037713, согласно которому заемщику на потребительские цели выданы денежные средства в размере 2500000 руб. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору предоставлена ипотека (залог) недвижимого имущества - жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.11.2020 по делу №2-3789/2020 с К.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору № 0132-18-037713 от 11.12.2018 в размере 2926988 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27390 руб.; обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество: земельный участок <адрес>; кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1120000 руб. на дату проведения торгов, жилой <адрес>; кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5120000 руб. на дату проведения торгов. А также с К.В. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1444 руб. 94 коп. 07.10.2021 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и С.А. заключен договор уступки права требования №0132-21-0074/Ц, в соответствии с которым права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2022 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К.В. в пользу С.А. проценты по кредитному договору №0132-18-037713 от 11.12.2018 за период с 24.06.2020 по 16.11.2021 в размере 479214 руб. 85 коп., пени в размере 256722 руб. 24 коп. за период с 24.06.2020 по 16.11.2021, начисленные на непогашенный в срок долг по кредиту, пени в размере 44909 руб. 38 коп. за период с 24.06.2020 по 16.11.2021, начисленные на непогашенную в срок задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11013 руб. 00 коп.

Взыскать с К.В. в пользу С.А. проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начисляемых на сумму долг по кредиту 2447473 руб. 19 коп., начиная с 17.11.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с К.В. в пользу С.А. неустойку из расчета 7,5% годовых, начисляемых на сумму долга по кредиту 2447473 руб. 19 коп., начиная с 17.11.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с К.В. в пользу С.А. неустойку из расчета 7,5% годовых, начисляемых на сумму процентов 423378 руб. 79 коп., начиная с 17.11.2021 до дня фактического исполнения обязательства».

В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание истец С.А. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, направил в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2018 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и К.В. заключен кредитный договор №0132-18-037713, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. сроком до 11.12.2028 с процентной ставкой 13,982% годовых.

Согласно п. 2.8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) недвижимого имущества, в соответствии с условиями договора ипотеки залогодатель передал в залог - земельный участок № 27, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., а также расположенный на спорном участке жилой <адрес>, кадастровый №....

Согласно п. 2.5 кредитного договора процентная ставка в размере 13% годовых установлена с учетом исполнения заемщиком обязательств по страхованию. В случае неисполнения заемщиком обязательств по страхованию процентная ставка увеличивается на 1 процентный пункт.

Согласно п. 2.7 кредитного договора предусмотрены пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом – 7,5% годовых.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.11.2020 по делу №2-3789/2020 с К.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору №0132-18-037713 от 11.12.2018 в размере 2926988 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27390 руб.; обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество: земельный участок №27, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1120000 руб. на дату проведения торгов, жилой <адрес>; кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5120000 руб. на дату проведения торгов. А также с К.В. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1444 руб. 94 коп.

07.10.2021 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и С.А. заключен договор уступки права требования №0132-21-0074/Ц, в соответствии с которым к С.А. перешло право требования в полном объеме по основному обязательству, в том числе обязательства по кредитному договору в сумме 2926988 руб. 54 коп., а также право требования возмещения судебных расходов по делу №2-3789/2020, подтвержденных решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2020 в размере 27390 руб. Согласно положениям п. 1 договора уступки основное обязательство – договоры между цедентом и должником со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися их неотъемлемой частью, а именно кредитный договор №0132-18-037713 от 11.12.2018, обеспечительные договоры – договоры со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися их неотъемлемой частью, а именно договор об ипотеке от 11.12.2018; право требования – права цеденту к должнику по основному обязательству, существующие на дату подписания договора в полном объеме, и права требования, вытекающие из обеспечительных договоров в полном объеме, а также право требования возмещения судебных расходов (по уплате государственной пошлины), взысканных на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2020 по делу №2-3789/2020.

Договор уступки прав требований от 07.10.2021 №0132-21-0074/Ц между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и С.А. не оспорен и недействительным не признан. К С.А. перешло требование к К.В. по кредитному договору №0132-18-037713 от 11.12.2018, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и неустойку (пени) за просрочку платежей.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав по кредитному договору. Согласно материалам дела соответствующее уведомление было направлено первоначальным кредитором.

Согласно представленному в материалы дела расчету за период с 24.06.2020 по 16.11.2021 сумма процентов составляет 479214 руб. 85 коп., пени на непогашенный в срок долг по кредиту - в размере 256722 руб. 24 коп., пени на непогашенную в срок задолженность по процентам - в размере 44909 руб. 38 коп.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов и пени, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов за период с 24.06.2020 по 16.11.2021 проценты в размере 479214 руб. 85 коп, пени - 44909 руб. 38 коп., а также проценты и пени с 17.11.2021по дату фактического погашения задолженности.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона, условиям заключенных между сторонами договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и С.А. уступкой прав (требований). Податель жалобы указывает на наличие у него сомнений в достоверности представленных истцом документов.

Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Как следует из текста кредитного договора 11.12.2018 № 0132-18-037713 заключенного между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ответчиком К.В., договором не предусмотрен запрет перехода прав кредитора к другому лицу.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылки на наличие сомнений в достоверности представленных истцом документов отношении заключенного договора цессии судебной коллегией отклоняются, поскольку по запросу суда апелляционной инстанции от ПАО «Банк Санкт-Петербург» поступили заверенные копии договора об уступки права требования № 0132-21-0074/Ц, которые по своему содержанию идентичны документам, представленным С.А. при подаче иска.

При таком положении, оснований полагать, что договор цессии от 07.10.2021 № 0132-21-0074/Ц заключен сторонами с нарушением действующего законодательства у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7856/2023 Судья: Карпенкова Н.Е.

УИД: 78RS0019-01-2020-000054-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года апелляционную жалобу Соловьева А. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года по гражданскому делу №2-317/2022 по исковому заявлению Юдина С. А. к Страусовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Соловьеву А. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя истца Юдина С.А. – Агапий В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» (в дальнейшем произведена замена истца на Юдина С.А. в связи с заключением договора цессии) обратилось в с иском к Страусовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 08.12.2014, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать 21 114 844,80 рублей. Также истец просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) №..., заключенному между Соловьевым А.Г. и ОАО «Росгосстрах Банк» от 30 октября 2014 года.

В обоснование исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» указывало на то, что 08 декабря 2014 между ОАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и Страусовой Е.И. (С. на момент заключения договора) (заемщик) был заключен кредитный договор №..., предоставлен кредит в размере 4 000 00...

...0 рублей сроком на 120 месяцев с выплатой 16 % годовых за пользование кредитом, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, открытого в банке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом - ПАО «Росгосстрах Банк» и Соловьевым А.Г. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №... от 18.11.2014, по которому в залог было передано недвижимое имущество:

- <...>

<...>

Страусовой Е.И. платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

01.11.2019 Страусовой Е.И. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №... и предложено погасить имеющуюся задолженность, требование было оставлено без исполнения /т. 1 л.д. 5-10, 196 с оборотом/.

29.11.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Юдиным С.А. был заключен договор цессии, к последнему перешли права требования в полном объеме обязательств как к Страусовой Е.И. так и к Соловьеву А.Г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2022 исковые требования Юдина С.А. удовлетворены.

Со Страусовой Е.И. в пользу Юдина С.А. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 08 декабря 2014 по состоянию на 24 марта 2022 года в размере 5 604 139, 01 рублей, из которой: 2 928 103,05 рублей– просроченный основной долг, 1 276 035,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 000 000 рублей - пени за нарушение возврата основного долга, 400 000 рублей - пени за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 669 рублей.

Обращено взыскание на залоговое имущество - являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) №... от 30.10.2014 а именно на недвижимое имущество:

- <...>

<...>

С Соловьева А.Г. в пользу Юдина С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С указанным решением не согласился Соловьев А.Г., полагал, что в части взыскания со Страусовой Е.И. 1 276 035,96 рублей - процентов за пользование кредитом, 1 000 000 рублей - пени за нарушение возврата основного долга, 400 000 рублей - пени за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом является необоснованным, так как Юдин С.А. является физическим лицом, а данные требования могут быть заявлены только кредитной организацией.

Представитель истца Агапий В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве /т. 2 л.д. 74-76/.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. Причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не имеется, возражений относительно апелляционная жалобы не поступало.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2014 между ОАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) (с 30.03.2015 официальное наименование ОАО «Росгосстрах Банк» изменено на ПАО «Росгосстрах Банк») и Страусовой Е.И. (заемщик) (Сафиной на момент заключения договора) заключен кредитный договор №... на сумму 4 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, с выплатой за пользование кредитом по ставке 16 % годовых /т. 1 л.д. 21-28/.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, открытого в банке / л.д. 16-20/.

По условиям п.4.7 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составляет в сумме 67 010 рублей.

Согласно п.1.3. кредитного договора кредит предоставлен ответчику на потребительские цели (приобретение товаров, услуг (в том числе ремонтные работы), транспортных средств, (в том числе специальной техники), недвижимости (в том числе строительство недвижимости) и т.п., для личных (семейных), домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам п.3.1. договора кредит должен быть предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке,

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Росгосстрах Банк» и Соловьевым А.Г. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №... от 18.11.2014 г. / т. 1 л.д. 31- 39/.

В залог предоставлен принадлежащие ответчику Соловьеву А.Г. на праве собственности объект недвижимости, а именно:

- <...>

<...>

По правилам п.5.3.4. кредитного договора, банк имеет право инициировать процедуру обращения взыскания на предоставленное обеспечение при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заемщиком требований банка по досрочному возврату кредита и уплате процентов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив нарушение порядка выплат в счет погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору. При этом судом первой инстанции штрафные санкции снижены по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества, заемщиком нарушен срок возврата займа, в связи с чем образовалась значительная задолженность, обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущество исходя из оценки представленной ответчиком и не оспоренной истцом.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьев А.Г. указывает на то, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, а также пени за нарушение срока возврата основного дола и уплаты процентов не имеется в связи с изменением кредитора со специализированной организации на физическое лицо.

Указанные доводы жалобы судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 8.1 кредитного договора, заемщик выражает согласие отвечать за неисполнение обязательств при уступки права требования банком любому третьему лицу, в том числе не кредитной организации / т. 1 л.д. 27/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или - в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 19-КГ21-20-К5.

Кроме того пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору к физическому лицу, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При таком положении, учитывая, что стороны согласовали возможность перехода прав требования к любому лицу, к Юдину С.А. в полном объеме как новому кредитору перешло право на взыскание с ответчика Страусовой Е.И. процентов за пользование суммой займа, а также установленные договором неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Юдина С.А. процентов за пользование кредитом, а также пени за нарушение срока возврата основного дола и уплаты процентов.

В остальной части решение суда не обжалуется и не может являться предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06 апреля 2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Златьева В.Ю.

78RS0№...-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,

при секретаре

Мяделец Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2024 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по иску ООО «УК «ВЕЛЕС» к <...> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя ответчика <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «УК «ВЕЛЕС» – <...> возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «ВЕЛЕС» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к <...>, в котором, уточнив исковые требование в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать сумму задолженности по оплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 216 430 рублей 19 копеек; пени в размере 119 398 рублей 70 копеек за период с <дата> по <дата> с учетом моратория на начисление пени; пени с <дата> по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения решения; расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <...> является собственником <адрес> управление которым осуществляет истец. Ссылаясь на то, что ответчик длительное время не оплачивает жилищно-коммунальные ...

...услуги, при этом им отменен судебный приказ по взысканию задолженности по коммунальным платежам, ООО УК «ВЕЛЕС» обратилось в суд с настоящим иском.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО УК «ВЕЛЕС» удовлетворены: с <...> в пользу ООО УК «ВЕЛЕС» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере 216 430 рублей 19 копеек, пени за период с <дата> по <дата> с учетом моратория на начисление пени в размере 80 000 рублей 70 копеек, пени с <дата> по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения, государственная пошлина в размере 2 618 рублей.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик <...>. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик <...>., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю <...> которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца ООО «УК «ВЕЛЕС» <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу заочного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом 37 по проспекту Космонавтов в Санкт-Петербурге осуществляет ООО УК «ВЕЛЕС», которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, что подтверждается официальной информацией размещенной на сайте: https//dom.gosulugi.ru.

Согласно уставу ООО УК «ВЕЛЕС» осуществляет следующие виды деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, производство отделочных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, управление эксплуатацией нежилого фонда, управление недвижимым имуществом, деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда, деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельного участников, деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда, деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, проектирование и производство ремонтных, ремонтно-строительных, ремонтно-реставрационных, строительных, специальных работ и проч.

Согласно выписке из ЕГРН <...> является собственником <адрес> Право собственности ответчика на данное жилое помещение зарегистрировано <дата>.

В соответствии с выпиской лицевого счета по указанной квартире, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет 216 430 рублей 19 копеек, пени за период с <дата> по <дата> с учетом моратория на начисление пени – 119 398 рублей 70 копеек.

Согласно представленному определению мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербург от <дата> на основании возражений ответчика судебный приказ №... о взыскании с <...> задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> отменен.

Исполнение обязательств по предоставлению жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными истцом копиями договоров, ответчиком не оспаривался факт предоставления данных услуг за спорный период.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 153-155, 158 ЖК РФ, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности как полностью, так и в части, представленный истцом расчет не оспаривал, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, согласился с требованием истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в предъявленном к взысканию размере, в также пени, сумму которых снизил по заявлению ответчика до 80 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности, обоснованности и правильности произведенных ответчикам начислений. Ответчиком же, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности, или об ее ином размере, не представлено.

Обжалуя решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на отсутствие возможности проживать в жилом помещении, поскольку несмотря на зарегистрированное <дата> право собственности ответчика, бывшие собственники в квартиру его не пускали, с регистрационного учета не снимались, с квартиры не съезжали.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30, статьи 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, статьей 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

При этом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в силу части 2 статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН <дата>, следовательно, именно с этого момента <...> возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период, ответчиком не представлено. Доказательств наличия задолженности в ином размере, равно как и альтернативный расчет либо возражения в части начисленных платежей, ответчиком также не представлено и в апелляционной жалобе на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается. При этом при расчете задолженности истцом учтены платежи, внесенные ответчиком с <дата>.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство и неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков бывшие собственники жилого помещения, которые препятствовали ему проживать в квартире, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В данном случае, после заявления ответчиком ходатайства о привлечении бывших собственников квартиры к участию в деле в качестве соответчиков истец исковые требования не уточнял, заменить ответчика суд не просил. Поскольку предъявление исковых требований к определенному ответчику является процессуальным правом истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных ответчиком лиц по собственной инициативе в качестве соответчиков.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Разрешая требования о взыскании пеней, руководствуясь положениями статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с <...>. в пользу ООО «УК «ВЕЛЕС» пеней по задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, размер которых с учетом моратория и заявления ответчика снизил до 80 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, наставившая на удовлетворении апелляционной жалобы, просил также еще снизить сумму взысканных судом первой инстанции пеней, считая их размер не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам подателя жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом при правильном применении положений статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-703/2018 Судья: Гармаева И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года гражданское дело № 2-3025/2017 по апелляционной жалобе Фрунзе Николая Ефимовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года по иску Юдина Сергея Аркадьевича к Фрунзе Николаю Ефимовичу, Фрунзе Арнелле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Фрунзе Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Юдина С.А. – Ереминой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Юдин С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фрунзе Н.Е., Фрунзе А.Н., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа с единовременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 16 марта 2015 года в размере 19 471 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с 01 июля 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно – проценты за пользование суммой займа, начисляемой по ставке 4% в месяц на сумму основного долга в размере 8 000 000 рублей и пени за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору, начисляемой по ставке 0,13% в день на сумму основного долга в размере 8 000 000 рублей; в счет п...

...огашения задолженности по договору займа с единовременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 16 марта 2015 года обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартиру № 631, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену предмета договора ипотеки в размере 15 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2015 года между ним (заимодавцем) и ответчиками (заемщиками) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого истец предоставил ответчикам в заем денежные средства в размере 8 000 000 рублей под 4% ежемесячно, начиная с 16 июня 2015 года, на срок до 16 марта 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчик Фрунзе А.Н. передала истцу в залог квартиру № 631, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с нарушением исполнения обязательств по договору, истец направил в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года исковые требования Юдина С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Фрунзе Н.Е., Фрунзе А.Н. в пользу Юдина С.А. солидарно сумму долга по договору займа с единовременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 16 марта 2015 года в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 5 783 000 рублей, пени за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору за период с 01 сентября 2015 года по 30 июня 2017 года с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 500 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с Фрунзе Н.Е., Фрунзе А.Н. в пользу Юдина С.А. проценты за пользование суммой займа, начисляемой по ставке 4% в месяц на сумму основного долга в размере 8 000 000 рублей, за период с 01 июля 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно, взыскать в солидарном порядке с Фрунзе Н.Е., Фрунзе А.Н. в пользу Юдина С.А. пени за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору, начисляемой по ставке 0,13% в день на сумму основного долга в размере 8 000 000 рублей, за период с 01 июля 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно, взыскать с Фрунзе Н.Е., Фрунзе А.Н. в пользу Юдина С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей, в равных долях, обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов - квартиру № 631, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену предмета договора ипотеки в размере 18 016 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Фрунзе Н.Е просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Юдин С.А., ответчик Фрунзе А.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела установлено, что 16 марта 2015 года между Юдиным С.А. (заимодавцем) и Фрунзе Н.Е., Фрунзе А.Н. (заемщиками) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщикам денежную сумму в размере 8 000 000 рублей под 4% ежемесячно, а заемщики обязуются вернуть заимодавцу указанную денежную сумму в срок до 16 марта 2016 года; заемщики солидарно несут ответственность за полный возврат все суммы займа.

В соответствии с подп. 1.2 п. 1 вышеуказанного договора займ является целевым и предоставляется заемщикам для исполнения их обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 04 июля 2014 года, заключенному с ООО «Доверие недвижимость».

В соответствии с подп.подп. 1.5, 1.6 п. 1 договора займа, заключенного между сторонами, по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанных обязательств по возврату суммы займа в размере 8 000 000 рублей, а также по оплате установленных процентов, штрафных санкций и выполнению других условий договора, залогодатель (Фрунзе А.Н.) передает заимодавцу (залогодержателю) в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно подп. 1.7 п. 1 вышеуказанного договора займа, закладываемая квартира принадлежит залогодателю Фрунзе А.Н. на праве собственности на основании договора о долевом участии № 168Т/ВПЮГ5 от 04 апреля 2006 года, дополнительного соглашения от 11 августа 2008 года, дополнительного соглашения от 14 октября 2009 года, акта приема-передачи от 14 октября 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 ноября 2009 года сделана запись о регистрации.

Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2015.

Факт получения денежных средств по вышеуказанному договору займа ответчики не отрицали, равно как и факт наличия задолженности по уплате суммы займа и процентов.

В связи с нарушением исполнения обязательств по договору, истец направил в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 30 июня 2017 года, после проведенной с ответчиками сверки платежей и зачетом ранее уплаченной ответчиком Фрунзе Н.Е. денежной суммы в размере 2 421 000 рублей, общая сумма задолженности ответчиков составила в размере 19 471 800 рублей, из которых:

- 8 000 000 рублей - сумма основного долга,

- 5 783 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года,

- 5 688 000 рублей - пени за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору за период с 01 сентября 2015 года по 30 июня 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчиками также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении взыскания неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки с 5 688 000 рублей до 500 000 рублей по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что исчисленная истцом неустойка по договору займа, подлежащая взысканию с ответчиков, не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки по договору займа до указанного в судебном решении размера в рассматриваемом случае являлось допустимым.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа с учетом процентов за пользование займом и неустойки в общем размере 14 283 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут судом, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщиков установленных договором процентов за пользование суммой займа, начисляемых по ставке 4% в месяц на сумму основного долга в размере 8 000 000 рублей и пени за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору, начисляемой по ставке 0,13% в день на сумму основного долга в размере 8 000 000 рублей за период с 01 июля 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 вышеуказанного договора займа, закладываемая квартира оценивается сторонами в 15 000 000 рублей.

При определении начальной продажной цены квартиры суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный ответчиком отчет ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № Н3956 от 03 июля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 22 520 000 рублей; истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представленный ответчиком отчет не оспаривал.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализацию предмета ипотеки - квартиру № 631, площадью 113,50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> надлежит произвести с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 18 016 000 рублей, т.е. в размере 80% от установленной оценщиком стоимости недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет более 25 000 000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком был представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет сумму в размере 22 520 000 рублей, начальная продажная цена квартиры была определена на основании представленного ответчиком отчета, кроме того ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи, с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Фрунзе Николая Ефимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи