Юдин Сергей Иосифович

УИД 78RS0011-01-2021-005766-39

Дело № 2а-812/2022 25 января 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Юдину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«ЭОС» обратилось в суд с иском к Юдину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.05.2015 года между ПАО «Банк ФК «ОТКРЫТИЕ» и Юдиным ФИО4 был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 777 200 рублей сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату сумму долга не исполняет, имеется задолженность по кредиту в сумме 907 708 руб. 58 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, поскольку права требования по кредитному договору были переданы истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд поступили сведения о смерти ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорн...

...ое правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что что Юдин ФИО6 скончался 27.03.2020 года, о чем в Отделе регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам имеется актовая запись 26.10.2020 года.

Рассматриваемое исковое заявление направлено ООО «ЭОС» по почте 20.09.2021 года и поступило в суд 04.10.2021 года.

Поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, суд полагает необходимым прекратить производство по делу, так как оно было подано уже после смерти ответчика и разъяснить истцу право обращения с указанными исковыми требованиями к наследникам умершего гражданина.

Позиция суда подтверждается также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, данное дело подлежит прекращению, поскольку исковое заявление подано уже после смерти ответчика. Истец не лишен права обратиться за получением информации о наследниках к нотариусу, а с данным иском к наследникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Юдину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

о возвращении искового заявления

27 июля 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Юдину Сергею Иосифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Юдину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 907 708 рублей 58 копеек.

Исковое заявление ООО «ЭОС» подлежит возвращению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по р...

...ассмотрению конкретного дела.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу 1 июля 2014 года, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между Юдиным С.И. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 19 мая 2015 года, иски кредитора к заемщику рассматриваются Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Согласно вышеуказанным положениям законодательства и учитывая дату заключения договора, стороны могли предусмотреть территориальную подсудность только в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из заявления о предоставлении кредита следует, что местом заключения кредитного договора является ДО 746 Ф-л ПТР ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», расположенный в г. Санкт-Петербурге, следовательно, договорная подсудность в настоящем случае установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получена оферта - в городе Санкт-Петербурге.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел по искам Банка к заемщику.

Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, вытекающего из отношений, связанных с договором.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, стороны кредитного договора вправе своим соглашением изменить территориальную подсудность подобных споров, при этом названное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку стороны в договоре указали конкретный суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено рассмотрение споров по искам Банка - Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга, судья приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату в связи с неподсудностью рассмотрения Котласским городским судом Архангельской области.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Юдину Сергею Иосифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что с указанными требованиями истец вправе обратиться в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья Ю.В. Балакшина