Юдина Александра Игоревна

2А-84/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре Минеевой Н.В.,

представителя административного ответчика – администрации Елизовского муниципального района, являющейся одновременно представителем Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района Фридрих И.С.,

помощника Елизовского городского прокурора Гордеевой О.В.

помощник прокурора Камчатского края Ляховенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ломакина Михаила Юрьевича к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальному казенному учреждению, администрации Елизовского муниципального района о признании незаконными решений об отказе в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов, для огородничества, возложении обязанности

установил:

Ломакин М.Ю. обратился с административным иском к администрации Елизовского муниципального района, в котором, с учетом уточнения (т. 2 л.д. 235), просил:

- признать незаконным решение об отказе в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов для ведения огородничества, оформленное письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (сокращённое наименование – УАГЗО Администрации Е...

...лизовского муниципального района) № 09/5860 от 17 июля 2024 года;

- признать незаконным решение об отказе в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов для ведения огородничества, оформленное письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района № 09/6359 от 2 августа 2024 года;

- возложить на административного ответчика – УАГЗО Администрации Елизовского муниципального района обязанность повторно рассмотреть заявления административного истца от 4 июля 2024 года №№ 3264 (№), 3263 (№), 3262 (№), 3261 (№), 3260 (№), 3259 (№), 3258 (№), 3257 (№), 3256 (№), 3255 (№), от 9 июля 2024 года №№ 3363 (№), 3364 (№), 3365 (№), 3366 (№), 3367 (№), 3368 (№), 3369 (№), 3370 (№), 3371 (№), 3372 (№) о предоставлении земельных участков в аренду на три года без проведения торгов для ведения огородничества на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что 25 и 27 апреля 2024 года обратился в Администрацию Елизовского муниципального района с заявлениями о предварительном согласовании предоставления девятнадцати земельных участков, местоположение: Российская Федерация, <адрес>.

3 мая 2024 года административный истец обратился в Администрацию Елизовского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании Предоставления земельного участка, местоположение: Российская Федерация, <адрес>

Указанные заявления были рассмотрены, и по всем двадцати земельным участкам было предварительно согласовано предоставление земельных участков путём издания соответствующих постановлений Главы Елизовского муниципального района, утвердивших схемы расположения земельных участков. Также, этими Постановлениями, Административному истцу было предписано обеспечить выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствие со схемой расположения земельного участка.

В порядке исполнения пункта 3 постановлений Главы Администрации Елизовского муниципального района: №№ 928, 939, 938, 926, 927, 931, 935, 934, 929, 936, 930, 923, 922, 921, 909, 925, 907, 933, 924 от 6 мая 2024 года; № 1008 от 15 мая 2024 года, в целях образования земельных участков, Ломакин М.Ю. заключил с кадастровым инженером договор подряда № 112/24 от 15 мая 2024 года на выполнение кадастровых работ. По результатам выполнения кадастровых работ, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: №.

В отношении всех земельных участков были изданы соответствующие постановления Главы Елизовского муниципального района об установлении вида разрешенного использования образуемых земельных участков с установлением вида разрешенного использования "Ведение огородничества" ( код 13.1.).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.14, пунктом 1 статьи 39.17, пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях предоставления земельных участков, административный истец подал в адрес административного ответчика заявления о предоставлении земельных участков в аренду на три года №№ 3264, 3263, 3262, 3261, 3260, 3259, 3258, 3257, 3256, 3255 от 4 июля 2024 года; №№ 3363, 3364, 3365, 3366, 3367, 3368, 3369, 3370, 3371, 3372 от 9 июля 2024 года.

По результатам рассмотрения указанных заявлений административным ответчиком, в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района, было принято решение об отказе в Предоставлении Земельных участков в аренду для ведения огородничества, оформленное письмом № 09/5860 от 17 июля 2024 года.

Ознакомившись с основаниями отказа № 09/5860 от 17 июля 2024 года и считая их незаконными, Ломакин М.Ю. в лице своего представителя по доверенности, обратился к начальнику Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района с заявлением № 3612 от 22 июля 2024 года, в котором просил повторно рассмотреть заявления о предоставлении спорных земельных участков в аренду, с подробными ссылками на нормы права, на основании которых считал отказ № 09/6359 от 17 июля 2024 года незаконным.

По результатам рассмотрения повторного заявления административному истцу вновь было отказано в предоставлении земельных участков в аренду для ведения огородничества, отказ был оформлен письмом № 09/6359 от 2 августа 2024 года.

Как следует из текстов отказов, причиной послужило предостережение Елизовской городской прокуратуры, в котором указывалось на многократное предоставление одному и тому же гражданину земельных участков для ведения огородничества, что, по мнению автора предостережения, не соответствует целям их использования - ведения городничества.

Правовым основанием для отказа административный ответчик указал пункты 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса российской Федерации, пункт 2.13.2 части 2.13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов", утвержденного Постановлением Администрации Елизовского муниципального района от 16.06.2021 № 853 (с изменениями), в целях исполнения предостережения Елизовской городской прокуратуры.

Административный истец считает оспариваемые отказы незаконными и нарушающими его права и законные интересы по следующим основаниям.

Нормы ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не содержат такого основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, как многократность предоставления одному и тому же гражданину земельных участков для ведения городничества.

Из анализа земельного законодательства следует, что принцип однократности предоставления земельного участка без проведения торгов предусмотрен лишь в порядке реализации гражданами права на льготное предоставление земельного участка по тому или иному основанию.

При этом, подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, на основании которого административный истец просил предоставить земельные участки в аренду без проведения торгов, также не содержит никаких ограничений по количеству опрашиваемых и предоставляемых участков.

Административный истец полагает, что вывод о нецелевом использовании земельных участков по причине многократности их предоставления является произвольным, не основанным на нормах права, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Правовых обоснований вывода о том, что административный истец является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, в обжалуемых отказах, также, не содержится.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 11 сентября 2024 года, к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) в качестве заинтересованного лица привлечен Елизовский городской прокурор.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 10 октября 2024 года, к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Камчатского края.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 11 февраля 2025 года, к участию в деле в соответствии со ст. 41 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение.

В судебном заседании административный истец Ломакин М.Ю., участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца – адвокат Косолапова Т.Н в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях просила административное исковое заявление удовлетворить, полагала, что отказ администрации Елизовского муниципального района является незаконным, поскольку действующее законодательство не ограничивает гражданина в числе земельных участков, необходимых ему для осуществления огородничества, данные участки, в том числе, могут использоваться для целей отдыха.

Представитель административных ответчиков Фридрих И.С., действующая на основании доверенности полагала требования не подлежащими удовлетворению, поддержала ранее направленный в адрес суда письменный отзыв. Дополнительно пояснила суду, что Ломакину М.Ю. было отказано в предоставлении земельных участков в аренду в соответствии с предостережением прокуратуры, поступившим в администрацию Елизовского муниципального района, иных оснований для отказа, предусмотренных законодательством не имелось. В связи с тем, что предостережение прокурора незаконным признано не было, полагала, что отказ законный.

Представитель заинтересованного лица Елизовского городского прокурора помощник Елизовского городского прокурора Гордеева В.О. в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Камчатского края Ляховенко В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований Ломакина М.Ю. отказать, полагала, что действия административного ответчика законны и обоснованы.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ, в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, прокурор вправе в порядке, предусмотренном главы 22 КАС РФ, обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлениями администрации Елизовского муниципального района "О предварительном согласовании предоставления земельного участка Ломакину М.Ю." от 6 мая 2024 года №№ 926, 923, 929, 935, 936, 934, 907, 930, 927, 924, 928, 939, 931, 938, 925, 909, 933, 922, от 15 мая 2024 года № 1008 на основании заявлений от 25 и 27 апреля 2024 года, Ломакину М.Ю. предварительно согласовано предоставление земельных участков, образуемых из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Постановлениями администрации Елизовского муниципального района "Об установлении вида разрешенного использования земельного участка" от 3 июня 2024 №№ 123, 129, 122, 126, 116, 128, 127, 132, 117, 124, 133, 134, 125, 120, 119, 121, 131, 118, 130, от 7 июня 2024 года № 1226 в отношении спорных земельных участков установлен вид разрешенного использования "Ведение огородничества" (код 13.1).

4 июля 2024 года заместителем Елизовского городского прокурора в адрес администрации Елизовского муниципального района внесено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства, в котором, ссылаясь на нормы земельного и гражданского законодательства заместитель прокурора предостерег начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения о недопустимости нарушения требований действующего федерального законодательства и разъяснил, что в случае принятия решений и осуществления действий по передаче земельных участков вышеназванный начальник может быть привлечен к установленной законом ответственности. В своем предостережении заместитель прокурора указал на то, что объем, направленных Ломакиным М.Ю. и иными заинтересованными лицами, заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, о предоставлении в аренду в собственность земельных участков, имеются сомнения как в проведении сверочных процедур наличия потенциально возможного ограничения их использования, так и расположения в пределах водоохранной зоны, зон с особыми условиями использования территорий. Кроме того, указал на то, что предоставление одному гражданину многочисленных земельных участков для ведения огородничества явно не соответствует целям их использования и свидетельствует о возможной реализации дальнейшего механизма перепродажи земельных участков третьим лицам без целевого использования.

3 и 8 июля 2024 года административный истец в лице представителя Хмельницкого А.В., действовавшего на основании доверенности, обратился в администрацию Елизовского муниципального района с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Согласно указанным заявлениям Ломакин М.Ю. просил предоставить в аренду для ведения огородничества следующий земельные участки с кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>).

Как следует из письма Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района от 17 июля 2024 года № 09/5860 на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, п. 2.13.2 ч. 2.13 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации Елизовского муниципального района от 16 июня 2021 года № 853, в целях исполнения предостережения Елизовской городской прокуратуры Ломакину М.Ю. отказано в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами №.

В письме Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района от 2 августа 2024 года № 09/6359 представителю административного истца по доверенности сообщается, что заявления о предоставлении в аренду земельных участков от 4 июля 2024 года №№ 3264, 3263, 3262, 3261, 3260, 3259, 3258, 3257, 3256, 3255, от 9 июля 2024 года №№ 3363, 3364, 3365, 3366, 3367, 3368, 3369, 3370, 3371, 3372 рассмотрены. В предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду для ведения огородничества отказано в силу п.п. 1, 15 ст. 39.16 ЗК РФ, п. 2.13.2 ч. 2.13 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации Елизовского муниципального района от 16 июня 2021 года № 853, а также в целях исполнения предостережения Елизовской городской прокуратуры.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован ст.ст. 39.14 - 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из содержания подпункта 19 пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Подпунктом 12 пункта 8 ст. 39.8 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем пять лет в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и его подписание, а также направляет проекты указанного договора для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе:

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, которые по своему усмотрению осуществляют граждане и юридические лица. Так, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 ЗК РФ).

Кроме того, земельное законодательство исходит из требования о рациональном использовании земель (пункт 6 статьи 11.9, статья 68 ЗК РФ), что реализуется, в частности, в установлении неблагоприятных последствий для землепользователей, в частности, в случае неиспользования земельного участка по целевому назначению (статья 54 ЗК РФ).

Принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат как положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, так и иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы (постановления от 30 января 2009 года № 1-П, от 30 июня 2011 года № 13-П, от 14 ноября 2019 года № 35-П, от 16 октября 2020 года № 42-П; Определение от 6 октября 2015 года № 2317-О и др.).

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере, пригодного для использования в определенных целях. Он неразрывно связан с принципом целевого использования земель, с учетом того что именно таковое - исходя из презумпции разумности и обоснованности отнесения органами публичной власти земель к той или иной категории и установления видов разрешенного использования земельных участков - в наибольшей степени способствует максимально эффективному использованию земли, а значит, сохранению и приращению общественного блага, что содействует устойчивому экономическому росту страны и повышению благосостояния граждан (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 217-ФЗ) предусмотрено, что ведение огородничества осуществляется исключительно для собственных нужд, что подтверждается и пунктом 4 статьи 3 данного Закона, согласно которому огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Указанная норма подлежит применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ).

Так, подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утверждённому Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, ведение огородничества включает указанные выше виды деятельности.

При этом, в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 217-ФЗ поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет определить огородничество как деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд (личных целей) сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости.

В силу статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" (далее Постановление № 629) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт "а" пункта 1).

Общий смысл антикризисных мер и буквальное содержание подпункта "а" пункта 1 Постановления № 629, согласно которым в собственность могут быть предоставлены находящиеся в аренде земельные участки, предназначенные, в том числе, для ведения гражданам личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества для собственных нужд, и, при отсутствии у органа надзора сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, свидетельствуют том, что на арендуемом земельном участке уже должна осуществляться соответствующая деятельность.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что спорные земельные участки находятся в непосредственной близости друг от друга, а земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>) образуют практический единый земельный массив площадью более 15 000 кв.м, что явно не соотносится с целью возможного предоставления спорных земельных участков - ведение огородничества для собственных нужд.

При этом суд также учитывает, что согласно доводам административного ответчика за период действия постановления № 629 Ломакину М.Ю. было предварительного согласовано 85 земельных участков, предоставлены в аренду 3 земельных участка, предоставлены в собственность 10 земельных участков.

Кроме того, в материалы дела представлены акты на проведение контрольного (надзорного) мероприятия (выездного обследования) без взаимодействия с контролируемым лицом с фототаблицами, согласно которым на ранее предоставленных в собственность Ломакину М.Ю. земельных участках никакая деятельность не ведется, земельные участки не ухожены, что также может косвенно свидетельствовать о том, что Ломакин М.Ю. не собирается использовать спорные земельные участки по их целевому назначению.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об изначальном намерении Ломакиным М.Ю. получить спорные земельные участки в аренду в обход установленных положениями законом конкурентных процедур, установленных ст. 39.3 и п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ, когда на них также могли претендовать иные граждане.

Кроме того, множественность испрашиваемых земельных участков для ведения огородничества свидетельствует о злоупотреблении своими гражданскими правами со стороны административного истца, поскольку все земельные участки расположены в одном кадастровом квартале, образуют большую площадь, дает основания полагать, что административный истец собирался использовать указанные земельные участки не в целях, заявленных в заявлениях и являющихся видом разрешенного использования земельных участков.

При этом суд также учитывает, что по состоянию на 1 августа 2024 года в собственности Ломакина М.С. находились три земельных участка, имеющих вид разрешённого использования "ведение огородничества", расположенных в Елизовском районе, общей площадью более 5000 кв.м (т. 1 л.д. 169-174).

При таких обстоятельствах выводы, положенные административным ответчиком в основу решений об отказе в предоставлении земельных участков являются обоснованными, соответственно, оснований для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Ломакина Михаила Юрьевича к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальному казенному учреждению, администрации Елизовского муниципального района:

- о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов для ведения огородничества, оформленного письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района № 09/5860 от 17 июля 2024 года;

- о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов для ведения огородничества, оформленного письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района № 09/6359 от 2 августа 2024 года;

- о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявления административного истца от 4 июля 2024 года №№ 3264 (№), 3263 (№), 3262 (№), 3261 (№), 3260 (№), 3259 (№), 3258 (№), 3257 (№), 3256 (№), 3255 (№), от 9 июля 2024 года №№ 3363 (№), 3364 (№), 3365 (№), 3366 (№), 3367 (№), 3368 (№), 3369 (№), 3370 (№), 3371 (№), 3372 (№) о предоставлении земельных участков в аренду на три года без проведения торгов для ведения огородничества на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья подпись П.В. Кошелев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

с участием: представителя истца Белоголовых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшенички Светланы Николаевны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Смородинка" о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Литвинец Наталья Прохоровна обратилась в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Смородинка", в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Раздольный, СНТ "Смородинка" совхоза "Заречный", район с.Кеткино. В обоснование своих требований истец указала, что она и её муж – Литвинец Н.С. приобрели этот земельный участок у Кузнецовой Е.С. в 1998 году и с того времени открыто, добросовестно и непрерывно владели земельным участком.

При обращении за совершением регистрационных действий было установлено, что правообладателем в отношении данного участка значится СТ "Смородинка". Уже после смерти Литвинца Н.С. истец Литвинец Н.П. обратилась к нотариусу с целью принятия наследства, от которого и узнала, что поскольку права Литвинца Н.С. не были оформлены в надлежащем порядке, сейчас установить право собственности можно только в судебном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела Литвинец Н.П. умерла, она была заменена правопр...

...еемником – Пшеничкой С.Н.

Представитель истца Пшенички С.Н. Белоголовых Л.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, поскольку ответчиком является юридическое лицо, оно считается надлежащим образом извещённым, поскольку судебное извещение вручено председателю СНТ "Смородинка" Ширингину В.Д. (л.д. 125, 127).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецова Е.С. в суд не явилась. Представитель истца Белоголовых Л.А. суду пояснила, что на её (Белоголовых Л.А.) поступило электронное письмо, в котором Кузнецова Е.С. сообщила, что отношения к спорному участку она не имеет, поскольку передала членскую книжку Литвинцу Николаю Сергеевичу "четверть века назад в присутствии председателя СНТ Смородинка".

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация Елизовского муниципального района, Управления Росрееестра по Камчатскому краю, в суд не явились, также считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, в том числе, показания свидетеля, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи ч. 1 ст. 234 ГК РФ с ч. 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> значится СТ "Смородинка" (л.д.16-17, 70-71).

Основанием для этой записи в выписке из ЕГРН послужило постановление Администрации Елизовского муниципального района № 456 от 9 июля 1992 года (л.д. 18-20).

Справкой, 27 июня 2022 года выданной СНТ "Смородинка", подтверждается, спорный земельный участок с 1998 года принадлежал Литвинцу Николаю Сергеевичу (л.д. 21).

После смерти Литвинца Н.С. данным участком владеет его супруга Литвинец Наталья Прохоровна, что подтверждается справкой (л.д. 22).

Данные обстоятельства подтверждаются также записями в членской книжке (л.д. 23-31).

ДД.ММ.ГГГГ Литвинец Н.П. умерла (л.д. 72).

Материалами наследственного дела № 34141155-11/2022, открытого после Литвинец Натальи Прохоровны, подтверждается, что её единственным наследником является Пшеничка Светлана Николаевна (л.д. 90-100).

Также из материалов этого наследственного дела следует, что единственным наследником после смерти Литвинца Николая Сергеевича являлась пережившая его супруга Литвинец Наталья Прохоровна.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что владение спорным имуществом началось с 1998 года являлось добросовестным, без перерыва, осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Она несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает членские взносы, что подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей Задонского М.Н., Лабазина В.К., о том, что семья Литвинец владеет спорным участком около тридцати лет.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременно наличие всех признаков приобретательной давности - непрерывность, добросовестность, пользование имуществом, как своим собственным на протяжении двадцати с лишним лет.

При разрешении исковых требований Пшенички С.Н. суд приходит к выводу, что такие доказательства истцом суду предоставлены, в связи с чем, требования истца к ответчику СНТ "Смородинка" о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Пшенички Светланы Николаевны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Смородинка" (ИНН 4105012240).

Признать за Пшеничкой Светланой Николаевной (СНИЛС №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья П.В. Кошелев

"КОПИЯ ВЕРНА"

Решение в законную силу не вступило. Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 2-40/2023 (41RS0002-01-2022-004395-41) в Елизовском районном суде Камчатского края.

Судья П.В. Кошелев

2-31/2024

УИД 41RS0002-01-2023-001756-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Анатолия Николаевича к Елизовскому муниципальному району в лице управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Зубарев А.Н. обратился в суд с иском к администрации Елизовского муниципального района, в котором просил установить юридический факт принятия им наследства после смерти своего отца Зубарева Николая Викторовича, признать за ним право собственности в порядке наследования на земельные участки с кадастровыми номерами №, относящиеся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: садоводство, расположенные по адресу: <адрес>, указывая на то, что после смерти отца, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, осталось наследство в виде движимого и недвижимого имущества. В течение шестимесячного срока после смерти отца он вступил во владение и управление наследственным имуществом своими фактическими действиями, в частности забрал часть принадлежащих наследодателю личных вещей, инструментов, предметов домашней обстановки, а также принял меры по сохранению наследственного имущества от посягательств или притязаний третьих лиц. О наличии наследства истцу стало известно в январе 2023 года, когда ему позвонили из админи...

...страции Елизовского городского поселения. При обращении к нотариусу, ему было отказано в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства.

Определением суда от 1 июня 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Елизовский муниципальный район в лице Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района.

Протокольным определением суда от 17 июля 2023 года в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ненадлежащий ответчик администрация Елизовского муниципального района заменен на надлежащего - Елизовский муниципальный район в лице управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Зубарев Александр Николаевич, Зубарева Татьяна Анатольевна.

В судебном заседании истец Зубарев А.Н., его представитель – Анисич А.В. участия не принимали, проживают за пределами Камчатского края, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при подаче иска просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Елизовский муниципальный район в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, своего представителя в судебное заседание не направил, мнения по иску не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства к суду не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зубарева Т.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зубарев А.Н., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме от 28 декабря 2023 года суду сообщил, что ему известно о рассматриваемом деле, возражений по существу иска не имеет, пусть брат вступает в наследство,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями статьи 1112 ГК РФ регламентировано, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускаются настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права на другие нематериальные блага.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Статьей 1124 ГК РФ регламентировано, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца Зубарева Анатолия Николаевича – Зубарев Николай Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом ЗАГС Каневского района управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации выдано свидетельство о смерти серии № (л.д. 8).

На момент смерти Зубарев Н.В. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, местоположение: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 27 апреля 2023 года (л.д. 23-24, 26-27, 30).

Иного имущества, входящего в наследственную массу, судом не установлено.

Наследниками по закону к имуществу умершего Зубарева Н.В. являются его сыновья Зубарев Анатолий Николаевич и Зубарев Александр Николаевич.

Поскольку, согласно представленного в материалы дела свидетельства о расторжении брака, брак между Зубаревым Николаем Викторовичем и Зубаревой Татьяной Анатольевной расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, она в число наследников к имуществу умершего Зубарева Н.В., не входит.

Вместе с тем, наследственное дело к имуществу умершего Зубарева Н.В. не заводилось.

Истец недостойным наследником в установленном законом порядке не признан, таких сведений материалы дела не содержат и судом не установлены.

Как следует из текста искового заявления, истец после смерти отца унаследовал предметы его одежды, бензопилу, два инкубатора. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Чапак Н.А., допрошенной по судебному поручению, которая пояснила, что Зубарев Анатолий и Зубарев Александр являются ее родными племянниками, умерший Зубарев Николай Викторович – муж ее сестры. Наследников кроме Анатолия и Александра у умершего нет. После смерти Зубарева Н.В. фактически наследство принял Зубарев Анатолий, который забрал вещи отца: бензопилу, два инкубатора, два пальто, ботинки, дубленку, рубашки, личные вещи, посуду. Юридически Анатолий в наследство не вступал, так как о наличии иного имущества ему не было ничего известно.

Достоверность показаний свидетеля, допрошенного в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 ГПК РФ, у суда сомнений не вызывает, поскольку данный способ доказывания является допустимым и не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства в части установления фактов, имеющих юридическое значение. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, судом не установлено.

Иных наследников, которые вправе претендовать на принятие наследства, открывшегося после смерти Зубарева Н.В., судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В установленный законом срок заявитель к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратился.

Часть 1 статьи 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется путем совершения определенных действий, направленных на возникновение юридических последствий (приобретение наследства). По общему правилу каждый наследник действует только за себя.

В силу требований части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ).

Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части 1 статьи 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в течение шести месяцев после смерти отца Зубарева Н.В. истец фактически принял наследство, получив личные вещи умершего, а также инструменты.

Данные действия истец совершил в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя.

Оценивая совершаемые Зубаревым А.Н. действия в отношении наследственного имущества, суд приходит к выводу, что они, действительно, свидетельствуют о намерении и воле заявителя фактически приобрести наследство, открывшееся после смерти Зубарева Н.В., путем владения, пользования и управления имуществом, как своим собственным.

К такому выводу суд приходит на основании того, что Зубарев А.Н. принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств, притязаний других лиц: следил и ухаживал за ним, использовал по назначению, принимал меры к сохранности.

Доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Как видно из обстоятельств и материалов дела, истец в ином порядке не имеет возможности установить факт своевременного вступления во владение наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, что Зубарев А.Н. совершил действия, предусмотренные статьей 1153 ГК РФ по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти его отца Зубарева Н.В., тем самым принял наследственное имущество в виде земельных участков, в связи с чем его требования об установления факта принятия наследства и признании за ним права собственности подлежат удовлетворению, как обоснованные и основанные на требованиях закона, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Зубарева Анатолия Николаевича к Елизовскому муниципальному району в лице Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района.

Установить факт принятия Зубаревым Анатолием Николаевичем наследства, открывшегося после смерти Зубарева Николая Викторовича, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года и умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Зубаревым Анатолием Николаевичем (паспорт гражданина Российской Федерации №) право собственности в порядке наследования по закону на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 4 марта 2024 года.

Судья П.В. Кошелев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

с участием: представителя истца Кустова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песиной Людмилы Викторовны к Администрации Елизовского муниципального района, Елизовскому муниципальному району в лице Управления имущественных отношений Елизовского муниципального района, Корякскому сельскому поселению в лице Администрации Корякского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Песина Л.В. обратилась в суд с указанным иском к Администрации Елизовского муниципального района, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что Песину Ф.Г., с которым на тот момент она состояла в браке, был выделен в собственность земельный участок № 201. В 2002 году Песин Ф.Г. и истец брак расторгли, по их устной договорённости указанный земельный участок передан в собственность истца, в связи с чем Песин Ф.Г. передал ей членскую книжку и подал заявление о выходе из состава членов СНТ. Поскольку бывшие супруги Песины юридически не грамотны, они полагали, что указанных действий достаточно для перехода прав собственности на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ Песин Ф.Г. умер, но истец в настоящее время не может оформить свои права за земельный участок. При этом с 2002 года она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется зе...

...мельным участком, обрабатывает его, уплачивает членские взносы. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок.

В судебном заседании 27 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Елизовский муниципальный район в лице Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района. Определением от 22 ноября 2023 года, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Корякского сельского поселения, поскольку на территории именно этого поселения расположен земельный участок.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что истец длительное время владеет земельным участком, в связи с чем имеются основания признать за ней право собственности на основании приобретательной давности.

Администрация Корякского сельского поселения просила рассмотреть гражданское дело без участия её представителя, одновременно сообщила, что не имеет возражений против исковых требований.

Управление имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района также просило рассматривать дело без участия их представителя, одновременно полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Администрация Елизовского муниципального района тоже просила рассматривать дело без участия её представителя.

Истец Песина Л.В. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи ч. 1 ст. 234 ГК РФ с ч. 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Распоряжением № 334 администрации Корякского сельского поселения от 10 ноября 1992 года земельный участок № 201 предоставлен члену <данные изъяты>" Песину Феликсу Григорьевичу (л.д. 48-52).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № подтверждается, что в графе "Особые отметки" имеется запись о правообладателе – Песин Феликс Григорьевич (л.д. 83).

Предоставленными Управлением Росреестра по Камчатскому краю подтверждается, что данный земельный участок предоставлен Песину Ф.Г. на основании указанного выше распоряжения Главы администрации Корякского сельского поселения (л.д. 89).

Брак между Песиным Ф.Г. и Песиной Л.В. расторгнут 7 мая 2002 года (л.д. 65).

1 ноября 2002 года Песин Ф.Г. подал председателю <данные изъяты> заявление, в котором просил переоформить дачный участок на Песину Л.В. (л.д. 62). В свою очередь истец просила принять её в члены СОТ (л.д. 63).

Согласно справке председателя правления <адрес> от 13 сентября 2023 года, Песина Л.В. задолженности по оплате членских и целевых взносов за данный земельный участок не имеет (л.д. 61).

Имеющиеся в материалах дела квитанции подтверждают, что с 2003 года членские взносы, оплату электроэнергии по данному земельному участку вносит истец (л.д. 60). Это же подтверждают и записи в членской книжке, которая находится на руках у истца.

Песин Ф.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), при этом наследственное дело после его смерти открыто не было (л.д. 94).

С момента отчуждения спорного объекта недвижимого имущества до момента смерти Песин Ф.Г. либо иные лица своих прав на земельный участок с кадастровым номером № не предъявляют, однако, до настоящего времени спорный земельный участок значится зарегистрированным за Песиным Ф.Г., поскольку договор, по которому права собственности перешли к истцу, в письменном виде не заключался.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что владение спорным имуществом началось с 2002 года, являлось добросовестным, без перерыва, осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Истец несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает членские взносы, что подтверждается, в том числе, справкой председателя правления <данные изъяты>" и копией членской книжки.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременно наличие всех признаков приобретательной давности - непрерывность, добросовестность, пользование имуществом, как своим собственным на протяжении 18 лет.

При разрешении исковых требований Песиной Л.В. суд приходит к выводу, что такие доказательства истцом суду предоставлены.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику Администрации Корякского сельского поселения о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования, предъявленные к администрации Елизовского муниципального района, Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района, удовлетворению не подлежат, поскольку данные ответчики являются ненадлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Песиной Людмилы Викторовны удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Елизовского муниципального района, Елизовскому муниципальному району в лице Управления имущественных отношений Елизовского муниципального района.

Признать за Песиной Людмилой Викторовной (паспорт гражданина Российской Федерации №) право собственности земельный участок с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 10 января 2023 года.

Судья подпись П.В. Кошелев

"КОПИЯ ВЕРНА"

Решение в законную силу НЕ вступило. Подлинный экземпляр находится в материалах гражданского дела № 2-1964/2023 (41RS002-01-2023-003517-72) в Елизовском районном суде Камчатского края.

Судья П.В. Кошелев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

с участием: истца Колесник Н.П.,

её представителя, адвоката Ленктиса В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Надежды Петровны к Елизовскому муниципальному району в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Колесник Н.П. обратилась в суд с указанным иском к Администрации Елизовского муниципального района, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>", в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что 2 июня 1995 года она приобрела у Черноусова Константина Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок № № с кадастровым номером №. Черноусов К.П. передал ей "правоустанавливающие документы", членскую книжку и подал заявление о выходе из состава членов СНТ. Вместе с тем, Черноусов К.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, до того, как стороны успели оформить состоявшуюся сделку в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимость. Сам договор купли-продажи был утрачен, в органы Росреестра документ не предоставлялся. Спорный земельный участок принадлежал Черноусову К.П. на основании постановления Администрации Елизовского района № 791 от 15 июня 1993 года. Сама Колесник Н.П. является членом СНТ "Кавказ" еще с 1987 года, в связи с тем, что она является собственником земельного участка №. В настоящее время не может оформить свои права за земельный участок. При этом с 1995 года о...

...на добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком (с кадастровым номером №), обрабатывает его, уплачивает членские взносы. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок.

Администрация Елизовского муниципального района полагала себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 55), одновременно указала, что органом, уполномоченным от имени Елизовского муниципального района на принятие в муниципальную собственность выморочного имущества, является Управление имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района.

В судебном заседании 25 декабря 2023 года с согласия представителя истца определением суда осуществлена замена ненадлежащего ответчика администрации Елизовского муниципального района на надлежащего – Управление имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района.

В судебном заседании 31 января 2024 года представитель Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района не присутствовал, ответчик извещён о рассмотрении дела повесткой.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец и её представитель адвокат Ленктис В.В. на исковых требованиях настаивали.

Истец Колесник Н.П. суду пояснила, что владеет земельным участком длительное время, сразу после передачи ей Черноусовым К.П. земельного участка они в установленном порядке сделку не оформили в связи с занятостью на работе, а менее через год Черноусов К.П. умер. На участке она выращивает картофель.

Представитель истца, адвокат Ленктис В.В. суду пояснил, что истец на протяжении длительного времени, открыто, непрерывно владеет земельным участком, никто её владение не оспаривает, в связи с чем её исковые требования подлежат удовлетворению на основании норм о приобретательной давности.

Выслушав истца, её представителя, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи ч. 1 ст. 234 ГК РФ с ч. 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 552 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству.

В соответствии с абзацем вторым статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом первым статьи 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, …, имущество умершего считается выморочным.

Пунктом вторым той же статьи установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: …земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Постановлением № 791 администрации Елизовского района от 15 июня 1993 года земельный участок площадью 500 кв.м предоставлен члену СНТ "Кавказ" Черноусову Константину Петровичу (л.д. 10-11).

Это обстоятельство подтверждается свидетельством, в котором зафиксировано, что земельный участок площадью 500 кв.м. принадлежит Черноусову К.П. (л.д. 12). Из чертежа границ земель усматривается, что соседний земельный участок принадлежит Колесник Н.П. (по границе "А-Б").

В июне 1995 года Черноусов К.П. подал председателю СОТ "Кавказ" заявление об исключении его из членов СОТ (л.д. 14).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № подтверждается, что в графе "Особые отметки" имеется запись о правообладателе – Черноусов Константин Петрович (л.д. 39-40).

Черноусов К.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 45), после его смерти наследственное дело не открывалось (л.д. 63). Поскольку после смерти Черноусова К.П. наследники много лет не заявляли своих прав на наследственное имущество, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок является выморочным имуществом, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Елизовский муниципальный район в лице Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района.

Согласно справке председателя СНТ "Кавказ" от 8 ноября 2023 года, Колесник Н.П., являющаяся пользователем земельного участка № №, одновременно с 1995 года пользуется дополнительным земельным участком № №, задолженности по оплате членских и целевых взносов за данный (дополнительный) земельный участок не имеет (л.д. 18).

Как усматривается из записей в членской книжке, изначально оформленной на имя Черноусова К.П., с 1995 года участком владеет Колесник Н.П. (л.д. 20). Также записи подтверждают, что истец регулярно вносила необходимые платежи до 2002 года. С 2002 года записи о внесении истцом платы по спорному земельному участку вносятся в членскую книжку, выданную на её земельный участок № №.

Из других доказательств: объяснений истца, а также показаний свидетеля, взаимно согласующихся друг с другом, следует, что Колесник Н.П. на протяжении почти тридцати лет, с 1995 года владеет спорным земельным участком, ухаживает за ним, выращивает там сельскохозяйственные культуры (картофель).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что владение спорным имуществом началось с 1995 года, являлось добросовестным, без перерыва, осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Истец несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает членские взносы, что подтверждается, в том числе, справкой председателя правления СНТ "Кавказ" и копиями двух членских книжек.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременно наличие всех признаков приобретательной давности - непрерывность, добросовестность, пользование имуществом, как своим собственным на протяжении 18 лет.

При разрешении исковых требований Колесник Н.П. суд приходит к выводу, что такие доказательства истцом суду предоставлены.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику – Елизовскому муниципальному району в лице Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Колесник Надежды Петровны удовлетворить.

Признать за Колесник Надеждой Петровной (ИНН 410106043516) право собственности земельный участок с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Судья подпись П.В. Кошелев

"КОПИЯ ВЕРНА"

Решение в законную силу НЕ вступило. Подлинный экземпляр находится в материалах гражданского дела № 2-212/2024 (41RS0002-01-2023-004455-71) в Елизовском районном суде Камчатского края.

Судья П.В. Кошелев