Юдина Ирада Зайдуллаевна

Дело № 2-1914/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 16 июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе : председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием истцов Литвиновой Н.А., Литвинова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2017 года в гор. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации АДРЕС ИЗЪЯТ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации АДРЕС ИЗЪЯТ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками по ? доли земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью 626 кв.м., а также по ? доли индивидуального жилого дома, площадью 48,5 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В период с 2005 года по 2013 год истцы произвели строительство пристройки к указанному жилому дому, в связи с чем, площадь дома увеличилась до 93,6 кв.м. По результатам реконструкции истцы получили технический паспорт на дом, а также заключение о техническом состоянии основных строительных конструкций дома, согласно которому основные строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и реконструкция не нарушает несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В декабре 2016 года истцы обратились к ответчику за согласованием реконструкции и ввода в эксплуатацию возведенной пристройки, но получили отказ. Поэтому, просят признать реконструкцию жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪ...

...ЯТ не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни или здоровью, сохранив, указанное домовладение в реконструированном состоянии, и признать за истцами право собственности на индивидуальный жилой дом по ? доли за каждым.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, площадью 626,0 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли истцам ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданного Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.8,9).

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом (Литер А, А1), этажность:1, общей площадью 48,5 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО2, ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданного Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.7,10).

Как указывают истцы, ими была пристроена к жилому дому пристройка.

Согласно заключению о техническом состоянии основных строительных конструкций индивидуального жилого АДРЕС ИЗЪЯТ (Лит.А, Лит.А1, Лит.А2, Лит.А3, Лит п/А1, Лит.а), расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. имАДРЕС ИЗЪЯТ, МУП ЦМ Бюро технической инвентаризации от апреля 2017 года имеющим свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на момент обследования (апреля 2017г.) основные строительные конструкции индивидуального жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. АДРЕС ИЗЪЯТ (Лит.А, Лит.А1, Лит.А2, Лит.А3, Лит п/А1, Лит.а) находятся в работоспособном состоянии. Выполненная конструкция не нарушает несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций осмотренных помещений и здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию здания в соответствии с функциональным назначением при выполнении указанных рекомендаций.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные нормы права, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, соблюдение градо-строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил при возведении самовольной пристройки, суд считает возможным сохранить вышеуказанный жилой дом в реконструированном виде, что служит основанием для признания за ФИО1, ФИО2 права собственности на жилой дом, являющимся объектом собственности в реконструированном виде, с учетом изменившейся площади.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, 235,237,244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде индивидуальный жилой дом, общей площадью 93,6 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности по ? доли за ФИО1, ФИО2 вышеуказанного жилого дома, с учетом произведенной реконструкции и изменившейся площади жилого дома.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через АДРЕС ИЗЪЯТ, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Гоношилова

Копия верна, судья