Юдина Ольга Брониславовна

Судья Моисеенков А.И. дело № 33-2163\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Корниловой Т.Г., Сидоренко О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/2019 по иску Юдиной Ольги Брониславовны к Яранской (Гладкой) Александре Валерьевне, Яранскому Сергею Геннадьевичу, 3-и лица: Жевагина Людмила Сергеевна, нотариус Таран Ольга Николаевна о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Яранского Сергея Геннадьевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Юдина О.Б. обратилась в суд с иском к Яранской (Гладкой) А.В., Яранскому С.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в долевой собственности истца и Жевагиной Л.С. находился земельный участок КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По договору от 04.07.2018 указанный объект недвижимости был продан сособственниками ответчику Яранской (Гладкой) А.В. с согласия супруга последней Яранского С.Г. за 3 600 000 руб. По условиям договора покупатель расплатилась с Жевагиной Л.С. в полном объеме до подписания договора. Юдиной О.Б. до подписания договора было выплачено ответчиком 85000 руб., а также передана сумма задатка в размере 15000 руб. Участники сделки условились, что остальная сумма в размере 1 100 000 должна быть переведена на банковский счет истца в срок до 01.09.2018. Кроме того, до полной оплаты приобретаемой недвижимости, соглашением сторон земельный участок КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передан в залог Юдиной О.Б. К оговоренному сроку, ответчики погасили задолженность лишь в размере 815 000 ру...

...б. Поскольку Яранский С.Г. пообещал истцу, что полный расчет по сделке будет произведен к концу ноября 2018г. 26.10.2018 Юдина О.Б. заключила с Жевагиной Л.С. договор задатка на сумму 150000 руб., с целью приобретения земельного участка с садовым домиком в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с внесением остальной суммы в течение 30 дней. Так как к концу ноября 2018г. ответчиками обязательства по договору купли-продажи земельного участка КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2018 в полном объеме не были выполнены, Юдина О.Б. не смогла расплатиться с Жевагиной Л.С. по договору от 26.10.2018, в связи с чем понесла убытки в виде суммы переданного задатка.

Ссылаясь на то, что к настоящему времени задолженность по договору купли-продажи земельного участка КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2018 остается не погашенной, при этом ответчики без каких-либо оснований пользуются спорным участком, Юдина О.Б., уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать задолженность по договору купли-продажи от 04.07.2018 с Яранской А.В. и Яранского С.Г. в размере 142 500 руб. с каждого, убытки по соглашению о задатке от 26.10.2018 в размере 75000 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 299,89 руб. с каждого, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с каждого.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Яранской (Гладкой) А.В., Яранского С.Г. задолженность по договору купли-продажи от 04.07.2018 в размере 285 000 рублей (по 142500 руб. с каждого), убытки в размере 150 000 рублей (по 75000 руб. с каждого), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24599 рублей (по 12299 руб. 50 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Яранский С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков по соглашению о задатке от 26.10.2018. В обоснование апеллянт ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Яранской А.В. и Яранского С.Г. и возникновением убытков у Юдиной О.Б., недоказанностью судом вины ответчиков. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что истцом не было представлено доказательств, что для исполнения обязанностей перед Жевагиной Л.С. по договору от 26.10.2018 не хватило суммы в размере долга ответчиков, обращения истца к Жевагиной Л.С. о возврате переданных в качестве задатка денежных средств и ответа последней, а также обращения Жевагиной Л.С. с требованиями о заключении договора купли-продажи на основании соглашения о задатке. На основании изложенного, Яранский С.Г. полагает, что причиной незаключения договора купли-продажи между Юдиной О.Б. и Жевагиной Л.С. является отсутствие к тому воли указанных лиц. Полагает, что оснований для возложения ответственности на Яранскую А.В. и Яранского С.Г. за убытки возникшие по договору, стороной которого они не являлись, отсутствуют.

На указанную апелляционную жалобу Юдиной О.Б. поданы возражения, в которых ответчик указывает на необоснованность приведенных в ней доводов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Яранской (Гладкой) А.В., Жевагиной Л.С., нотариуса Таран О.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы Яранского С.Г., и возражений на нее, выслушав Яранского С.Г., Юдину О.Б. и ее представителя на основании ордера Шпакову Г.Н., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца к Яранскому С.Г. о взыскании убытков по соглашению о задатке от 26.10.2018, ввиду следующего:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2018 Юдиной О.Б. (1/3 доля в праве), Жевагиной Л.С. (2/3 доли в праве) продан Яранской (Гладкой) А.В., с получением согласия супруга последней Яранского С.Г., земельный участок КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая стоимость отчуждаемого земельного участка составила 3 600 000 руб.

С Жевагиной Л.С. ответчики произвели расчет по договору в полном объеме, то есть выплатили ей 2400000 руб. Юдиной О.Б. до подписания договора выплачено 85000 руб. и 15000 руб. по договору задатка от 07.06.2018. Оставшуюся сумму в размере 110000 руб. покупатель обязалась передать Юдиной О.Б. путем перечисления денежных средств на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя Юдиной О.Б. в ПАО «СКБ-БАНК» в срок до 01.09.2018.

По условиям договора, до момента полной оплаты ответчиками, земельный участок КН: 61:59:0020328:242 находится в залоге у продавца Юдиной О.Б.

До 01.09.2018 ответчиками произведена выплата лишь 815 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается. Соответственно, долг по договору перед Юдиной О.Б. составил 285 000 руб.

В обоснование своих требований о взыскании убытков, Юдина О.Б. сослалась на то, что согласно устной договоренности между Юдиной О.Б. и Яранским С.Г. оставшаяся невыплаченной сумма в размере 285 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка КН: 61:59:0020328:242 от 04.07.2018 должна быть переведена Юдиной О.Б. до конца ноября 2018г.

С учетом данного устного соглашения, 26.10.2018 года Юдина О.Б. с Жевагиной Л.С. заключила соглашение о задатке в размере 150 000 руб. с целью последующей покупки садового домика и земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1150000 руб. срок полного расчета по договору установлен в течение 30 дней с момента подписания договора. Допрошенный судом свидетель ФИО12 подтвердил обстоятельства заключения договора задатка между Юдиной О.Б. и Жевагиной Л.С.

Со слов истца, о факте заключения договора задатка от 26.10.2018 ответчики были поставлены в известность Юдиной О.Б.

Поскольку в указанный срок задолженность по договору купли-продажи земельного участка КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2018 не была погашена истцу, она не приобрела земельный участок с садовым домиком, принадлежащие Жевагиной Л.С., в связи с чем сумму уплаченного задатка полагала полученными по причине виновных действий ответчиков убытками, которые подлежат возмещению за их счет. Поскольку направленные претензии и телеграммы истца остались без ответа, ею подан в суд настоящий иск.

Ответчиками иск в части долга признан в полном размере, однако требования истца в части взыскания убытков ими не признаны и представлены письменные возражения.

По ходатайству ответчиков по делу назначена судебная документаведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северокавказский Центр Экспертиз и исследований". Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2019 решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения текста соглашения о задатке, датированного 26.10.2018, дате, обозначенной в документе, не представляется возможным (л.д. 154-165).

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 393, 421, 432, 454, 486, 488, 549 ГК РФ и исходил из того, что требования истца в части взыскания суммы долга по договору купли-продажи 285000 руб. ответчиками признаны. При этом суд указал, что при своевременном исполнении ответчиками обязательств по договору купли-продажи о возврате цены сделки, истца Юдина О.Б., оплатившая задаток в обеспечение договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком, могла заключить договор и соответственно, не понесла бы убытки в виде невозвращенного задатка.

В силу изложенного судом, кроме суммы задолженности по договору купли-продажи от 04.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с Яранской А.В. и Яранского С.Г. взысканы убытки по соглашению о задатке от 26.10.2018.

Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело на основании ст. 327.1 ГК РФ, в пределах доводов жалобы, с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков с Яранского С.Г согласиться не может. Как видно из материалов дела и имеет значение для его апелляционного рассмотрения применительно положений ст.327.1 ГПК РФ, жалоба на решение суда подана только ответчиком Яранским С.Г. и решение суда им обжалуется только в части удовлетворения требований Юдиной О.Б. о взыскании убытков в виде размера оплаченного ею продавцу Жевагиной Л.С. задатка.

Как следует из положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу изложенного, бремя доказывания наличия убытков, а также причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками должен предоставить кредитор.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что Юдиной О.Б. в связи с неисполнением Яранской А.В. и Яранским С.Г. условий договора купли-продажи от 04.07.2018 понесены убытки имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Не доказано истцом и то, что само по себе неисполнение ответчиками обязательства послужило препятствием к заключению истцом договора купли-продажи с Жевагиной Л.С., то есть неисполнения ею обязанности по заключению договора купли-продажи участка с домиком. Нет доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о том, что единственной причиной убытков истца в размере 150 000 руб., которые возникли в результате заключения истцом с иным лицом (Жевагиной Л.С.) соглашение о задатке с целью приобретения имущества, стоимость которого составляет 1 150 000 руб. явилось неисполнение обязательств ответчиками по возврату долга по договору купли-продажи от 4.07.2018 года.

Вместе с тем, для доказанности причинной связи с причинением убытков необходимо, что бы единственным основанием наступления таких убытков было неисполнение обязательств должником.

Следовательно, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и заявленными истцом убытками кредитор Юдина О.Б. не доказала, тогда как согласно бремени доказывая, именно на ней лежит такая обязанность.

При этом апеллянт обоснованно указывает на то, что доказательств невозврата истцу уплаченного задатка в деле нет, не доказано обращение истца к Жевагиной Л.С. по вопросу заключения сделки, предпринимаемых ею мер по исполнению сделки купли-продажи и отказа Жевагиной Л.С. в заключении сделки.

При этом Жевагина Л.С. лично в судебном заседании, отвечая на вопрос представителя ответчика пояснила, что истица не обращалась к ней с предложением заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 285 000 руб.( л.д.188)

Нет доказательств и обращения истца к Жевагиной Л.С. о возврате переданных в качестве задатка денежных средств и отказа последней на основании условий соглашения о задатке.

Из изложенного следует, что в деле отсутствуют доказательства прямой причинной связи между фактом неисполнения Яранской А.В. и Яранским С.Г. условий договора купли-продажи от 04.07.2018 и убытками истца. Так Юдиной О.Б. не доказано, что договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не был заключен именно по причине невыплаты ответчиками части долга, а не намерение истца приобрести недвижимость по лучшей цене и в лучшем месте, либо иное основание отказа от совершения сделки. Не доказано, что именно денежной суммы в размере задолженности ответчиков не хватило для реализации соглашения, в обеспечение которого предоставлен залог.

Следовательно, возражения ответчиков доводам иска являются обоснованными и в соответствии с требованиями по применению закона и распределению бремени доказывания, ответчики доказали то, что истец могла не только уменьшить убытки, к чему не приняла разумных мер, но и не иметь их.

Обращает на себя внимание то, что истец, заключала договор задатка на сумму 150 000 руб. с целью дальнейшего заключения сделки купли-продажи по цене объекта 1 150 000 руб., уже доподлинно зная, что свое обязательство по доплате 285 000 руб.ответчики не исполнили на момент заключения договора задатка и не имея на руках никаких доказательств того, что в течении срока на который задаток в соответствии с соглашением был внесен (30 дней), данные обязательства будут ответчиками исполнены.

При этом, так же обращает на себя внимание и то, что истец не доказала, факт обращения к Жевагиной Л.С. по вопросу возврата задатка, либо заключения сделки купли-продажи по истечении 30 дней, указанных в соглашении о задатке, что прямо пояснила сама продавец Жевагина Л.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением Яранской А.В. и Яранским С.Г. обязательств по договору от 04.07.2018 и убытками истца, отсутствием доказательств таких убытков, соответственно, основания для взыскания таких убытков у суда отсутствуют.

Изложенные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного решения в части удовлетворения исковых требований Юдиной О.Б. о взыскании убытков.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Юдиной О.Б. к Яранскому С.Г. о взыскании убытков на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Вынося данное определение, судебная коллегия принимает во внимание, что постановленное судом решение ответчиком Яранской А.В. не обжаловано, стороны находятся в разводе с 09.02.2019 (л.д. 90), жалоба подана Яранским С.Г. и при обжаловании решения он действовал от себя лично, жалоба подана и подписана им. Полномочий на обжалование решения суда в отношении ответчика Яранской А.В., то есть на осуществление действий от ее имени и в ее интересе, апеллянтом Яранским С.Г. не представлено, однако заявитель жалобы просит отменить решение в части взыскания с обоих ответчиков убытков. При таких обстоятельствах, отмена постановленного судебного решения в части требований, заявленных истцом к Яранской А.В., не подававшей жалобу на него, противоречило бы положениям ст. 327.1, 330 ГПК РФ, поскольку в отсутствии такой жалобы у судебной коллегии отсутствуют и основания для рассмотрения доводов жалобы, которые касаются лица, не подававшего данную жалобу.

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение отменяется судебной коллегией в части удовлетворения судом исковых требований Юдиной О.Б. к Яранскому С.Г. о взыскании убытков в размере 75 000 руб.

Применительно положений ст.328 ГПК РФ, разрешая требования Юдиной О.Б. в отмененной части по-существу, и принимая в данной части новое решение, судебная коллегия отказывает Юдиной О.Б. в иске к Яранскому С.Г. о взыскании убытков в размере 75 000 руб. В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Яранского С.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года отменить в части взыскания с Яранского Сергея Геннадьевича убытков в размере 75000 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым Юдиной Ольге Брониславовне отказать в иске к Яранскому Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков в размере 75 000 руб.

В остальной обжалуемой части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яранского Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.02.2020 г.

судья Моисеенков А.И. дело № 2-1838/2019(1-я инст.)

дело № 33-12435/2020(2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Вялых О.Г.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/2019 по иску Юдиной О.Б. к Гладкой А.В., Яранскому С.Г., третьи лица: Жевагина Л.С., нотариус Таран О.Н., о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Яранского С.Г.

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

Юдина О.Б. обратилась в суд с иском к Яранской (Гладкой) А.В., Яранскому С.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в долевой собственности истца и Жевагиной Л.С. находился земельный участок КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По договору от 04.07.2018 указанный объект недвижимости был продан сособственниками ответчику Яранской (Гладкой) А.В. с согласия супруга последней Яранского С.Г. за 3 600 000 руб. По условиям договора покупатель расплатилась с Жевагиной Л.С. в полном объеме до подписания договора. Юдиной О.Б. до подписания договора было выплачено ответчиком 85000 руб., а также передана сумма задатка в размере 15000 руб. Участники сделки условились, что остальная сумма в размере 1 100 000 должна быть переведена на банковский счет истца в срок до 01.09.2018. Кроме того, до полной оплаты приобретаемой недвижимости, соглашением сторон земельный участок КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передан в залог Юдиной О.Б. К оговоренному сроку, ответчики погасили задолженность лишь в размере 815 000 руб. Поскольку Яранский С.Г. пооб...

...ещал истцу, что полный расчет по сделке будет произведен к концу ноября 2018г. 26.10.2018 Юдина О.Б. заключила с Жевагиной Л.С. договор задатка на сумму 150000 руб., с целью приобретения земельного участка с садовым домиком в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с внесением остальной суммы в течение 30 дней. Так как к концу ноября 2018г. ответчиками обязательства по договору купли-продажи земельного участка КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2018 в полном объеме не были выполнены, Юдина О.Б. не смогла расплатиться с Жевагиной Л.С. по договору от 26.10.2018, в связи с чем понесла убытки в виде суммы переданного задатка.

Ссылаясь на то, что к настоящему времени задолженность по договору купли-продажи земельного участка КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2018 остается не погашенной, при этом ответчики без каких-либо оснований пользуются спорным участком, Юдина О.Б., уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать задолженность по договору купли-продажи от 04.07.2018 с Яранской А.В. и Яранского С.Г. в размере 142 500 руб. с каждого, убытки по соглашению о задатке от 26.10.2018 в размере 75000 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 299,89 руб. с каждого, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с каждого.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Яранской (Гладкой) А.В., Яранского С.Г. задолженность по договору купли-продажи от 04.07.2018 в размере 285 000 рублей (по 142500 руб. с каждого), убытки в размере 150 000 рублей (по 75000 руб. с каждого), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24599 рублей (по 12299 руб. 50 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Яранский С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков по соглашению о задатке от 26.10.2018. В обоснование апеллянт ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Яранской А.В. и Яранского С.Г. и возникновением убытков у Юдиной О.Б., недоказанностью судом вины ответчиков. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что истцом не было представлено доказательств, что для исполнения обязанностей перед Жевагиной Л.С. по договору от 26.10.2018 не хватило суммы в размере долга ответчиков, обращения истца к Жевагиной Л.С. о возврате переданных в качестве задатка денежных средств и ответа последней, а также обращения Жевагиной Л.С. с требованиями о заключении договора купли-продажи на основании соглашения о задатке. На основании изложенного, Яранский С.Г. полагает, что причиной незаключения договора купли-продажи между Юдиной О.Б. и Жевагиной Л.С. является отсутствие к тому воли указанных лиц. Полагает, что оснований для возложения ответственности на Яранскую А.В. и Яранского С.Г. за убытки возникшие по договору, стороной которого они не являлись, отсутствуют.

На указанную апелляционную жалобу Юдиной О.Б. поданы возражения, в которых ответчик указывает на необоснованность приведенных в ней доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года отменено в части взыскания с Яранского С.Г. убытков в размере 75000 руб. В отмененной части принято новое решение, которым Юдиной О.Б. отказано в иске к Яранскому С.Г. о взыскании убытков в размере 75 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Яранского С.Г. - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты обжалованы Гладкой (Яранской) А.В. в кассационном порядке. Кассатор, ссылаясь на высказанную судом апелляционной инстанции правовую позицию о незаконности предъявленных к взысканию с ответчиков убытков, указала на несогласие с тем, что решение суда первой инстанции было отменено судебной коллегией только в части взыскания убытков с подавшего апелляционную жалобу Яранского С.Г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г., кассационная жалоба Гладкой А.В. удовлетворена.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 г. в части оставления без изменения решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 г. о взыскании с Яранской (Гладкой) А.В. убытков в размере 75000 руб., в указанной части направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции основываясь на положениях части 2 статьи 327.1 ГПК РФ указала, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. Вместе с тем, придя к выводу о об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением Яранской А.В. и Яранским С.Г. обязательств по договору от 04.07.2018 и убытками истца, а следовательно и отсутствия у суда первой инстанции оснований для взыскания с обоих ответчиков в пользу истца убытков, суд апелляционной инстанции, отменил обжалуемое решение только в части взыскания убытков Яранского С.Г. Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения в части взыскания убытков с Яранской (Гладкой) А.В. судом апелляционной инстанции не были устранены.

Судебная коллегия, учитывая указания суда кассационной инстанции, а также то, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 г. в части оставления без изменения решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 г. о взыскании с Яранской (Гладкой) А.В. убытков в размере 75000 руб., отменено, полагает возможным проверить решение суда в отмененной части, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы Яранского С.Г. на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Гладкую А.В., представителя Яранского С.Г. на основании доверенности Рамазанову Л.Б., просивших решение суда отменить в обжалуемой части, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца к Гладкой (Яранской) А.В. о взыскании убытков по соглашению о задатке от 26.10.2018, ввиду следующего:

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 393, 421, 432, 454, 486, 488, 549 ГК РФ и исходил из того, что требования истца в части взыскания суммы долга по договору купли-продажи 285000 руб. ответчиками признаны. При этом суд указал, что при своевременном исполнении ответчиками обязательств по договору купли-продажи о возврате цены сделки, истца Юдина О.Б., оплатившая задаток в обеспечении договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком, могла заключить договор и соответственно, не понесла бы убытки в виде невозвращенного задатка.

Судом, кроме суммы задолженности по договору купли-продажи от 04.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с Яранской А.В. и Яранского С.Г. взысканы убытки по соглашению о задатке от 26.10.2018.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2018 Юдиной О.Б. (1/3 доля в праве), Жевагиной Л.С. (2/3 доли в праве) продан Яранской (Гладкой) А.В., с получением согласия супруга последней Яранского С.Г., земельный участок КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая стоимость отчуждаемого земельного участка составила 3 600 000 руб.

С Жевагиной Л.С. ответчики произвели расчет по договору в полном объеме, то есть выплатили ей 2400000 руб. Юдиной О.Б. до подписания договора выплачено 85000 руб. и 15000 руб. по договору задатка от 07.06.2018. Оставшуюся сумму в размере 110000 руб. покупатель обязалась передать Юдиной О.Б. путем перечисления денежных средств на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя Юдиной О.Б. в ПАО «СКБ-БАНК» в срок до 01.09.2018.

По условиям договора, до момента полной оплаты ответчиками, земельный участок КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в залоге у продавца Юдиной О.Б.

До 01.09.2018 ответчиками произведена выплата лишь 815 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается. Соответственно, долг по договору перед Юдиной О.Б. составил 285 000 руб.

В обоснование своих требований о взыскании убытков, Юдина О.Б. сослалась на то, что согласно устной договоренности между Юдиной О.Б. и Яранским С.Г. оставшаяся невыплаченной сумма в размере 285 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2018 должна быть переведена Юдиной О.Б. до конца ноября 2018г.

С учетом данного устного соглашения, 26.10.2018 Юдина О.Б. с Жевагиной Л.С. заключила соглашение о задатке в размере 150 000 руб. с целью последующей покупки садового домика и земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1150000 руб. срок полного расчета по договору установлен в течение 30 дней с момента подписания договора. Допрошенный судом свидетель Попенко А.В. подтвердил обстоятельства заключения договора задатка между Юдиной О.Б. и Жевагиной Л.С.

Со слов истца, о факте заключения договора задатка от 26.10.2018 ответчики были поставлены в известность Юдиной О.Б.

Поскольку в указанный срок задолженность по договору купли-продажи земельного участка КН: 61:59:0020328:242 от 04.07.2018 не была погашена, истец не приобрела земельный участок с садовым домиком, принадлежащие Жевагиной Л.С. В этой связи утраченную сумму уплаченного задатка полагала убытками, возникшими по вине ответчиков и подлежащими возмещению за их счет. Поскольку направленные претензии и телеграммы истца остались без ответа, ею подан в суд настоящий иск.

Ответчиками иск в части долга признан в полном размере, однако требования истца в части взыскания убытков не признаны и представлены письменные возражения.

По ходатайству ответчиков по делу назначена судебная документаведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северокавказский Центр Экспертиз и исследований". Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2019 решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения текста соглашения о задатке, датированного 26.10.2018, дате, обозначенной в документе, не представляется возможным (л.д. 154-165).

Рассмотрев дело, судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ответчиков Гладкой А.В. и Яранского С.Г согласиться не может.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, их размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем убытков.

Вместе с тем, достаточных доказательств того, что неисполнением Яранской А.В. и Яранским С.Г. условий договора купли-продажи от 04.07.2018 причинены убытки Юдиной О.Б. в виде потери задатка по договору с Жевагиной Л.С. истцом не представлено.

При этом апеллянт обоснованно указывает на то, что доказательств невозврата истцу уплаченного задатка в деле нет, не доказано обращение истца к Жевагиной Л.С. по вопросу заключения сделки, предпринимаемых ею мер по исполнению сделки купли-продажи и отказа Жевагиной Л.С. в заключении сделки.

Более того, Жевагина Л.С. лично в судебном заседании, отвечая на вопрос представителя ответчика, пояснила, что истец не обращалась к ней с предложением заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 285 000 руб. (л.д.188)

Обращает на себя внимание и то, что истец, заключала договор задатка на сумму 150 000 руб. с целью дальнейшего заключения сделки купли-продажи по цене объекта 1 150 000 руб., уже доподлинно зная, что свое обязательство по выплате 285 000 руб.ответчики не исполнили на момент заключения договора задатка и не имея на руках никаких доказательств того, что в течение срока на который задаток в соответствии с соглашением был внесен (30 дней), данные обязательства будут ответчиками исполнены.

Не доказано истцом и то, что неисполнение ответчиками обязательства стало препятствием к заключению истцом указанного договора купли-продажи. Нет доказательств, которые бы, безусловно свидетельствовали о том, что единственной причиной убытков истца в размере 150 000 руб., которые возникли в результате заключения истцом с иным лицом (Жевагиной Л.С.) соглашение о задатке с целью приобретения имущества, стоимость которого составляет 1 150 000 руб. явилось неисполнение обязательств ответчиками по возврату долга по договору купли-продажи от 4.07.2018 года.

Вместе с тем, для доказанности причинной связи с причинением убытков необходимо, что бы единственным основанием наступления таких убытков было неисполнение обязательств должником.

При этом судебная коллегия, рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи отмечает, что убытки, о которых заявляет истец, не являются обычным последствием нарушения обязательства допущенного должниками. Следовательно, наличие причинной связи между нарушением и убытками кредитора не может предполагаться.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением Яранским С.Г. и Гладкой А.В. обязательств по договору от 04.07.2018 и убытками истца, отсутствием доказательств таких убытков, соответственно, основания для взыскания таких убытков у суда отсутствуют.

Изложенные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного решения в части удовлетворения исковых требований Юдиной О.Б. о взыскании с ответчиков убытков.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Юдиной О.Б. к Гладкой (Яранской) А.В. о взыскании убытков, на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая требования Юдиной О.Б. в отмененной части по существу, и принимая в данной части новое решение, судебная коллегия отказывает Юдиной О.Б. в иске к Гладкой (Яранской) А.В. о взыскании убытков в размере 75 000 руб.

Требования Юдиной О.Б. к Яранскому С.Г. в части убытков разрешены определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 г., которое в указанной части оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года в части взыскания с Гладкой (Яранской) Александры Валерьевны убытков в размере 75 000 рублей, отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым Юдиной Ольге Брониславовне в иске Гладкой (Яранской) Александре Валерьевне о взыскании убытков в размере 75 000 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:30.10.2020 года.

дело № 2-1838/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной О.Б. к Яранской (Гладкой) А.В., Яранскому С.Г., третьи лица: Жевагина Л.С., нотариус Таран О.Н., о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации в возмещение морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Юдина О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 1497 кв.м, по адресу: <адрес> 79, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, с кадастровым №, 2/3 доли земельного участка принадлежала Жевагиной Л.С., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли земельного участка принадлежала Юдиной О.Б., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, номер государственной регистрации №2, дата государственной регистрации 31.05.2017 года, общей площадью 1497 кв.м. Они продали указанный выше земельный участок ответчику Яранской А.В. с согласия супруга Яранского С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (номер государственной регистрации права №5, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). Общая сумма отчуждаемого земельного участка составляла 3600000 руб., с Жевагиной Л.С. ответчик по условиям договора произвел расчет полностью, то есть выплатил ей 2400000 руб. в полном объеме. Юдиной О.Б. до подписания настоящего договора выплатил супруг ответчика Яранский С.Г. 85000 руб., и 15000 по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму в размере 110000 руб. должен был передать Юдиной О.Б. путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя Юдиной О.Б. в ПАО «СКБ-БАНК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. По условиям договора, до момента полной оплаты ответчиками, указанная недвижимость признается в залоге у продавца Юдиной О.Б. согласно ст. 448 ГК РФ. До ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 815000 руб. так же выплатил Яранский С.Г., о чем свидетельствуют расписки о получении Юдиной О.Б. денежных средств от Яранского С.Г. Остальную сумму в размере 285000 руб. ответчики должны были перевести на указанный выше счет ПАО «СКБ-БАНК». После указанной даты Юдина О.Б. позвонила ответчикам и напомнила о том, что имеется неоплаченная сумма по договору купли-продажи земельного участка по адресу г. <адрес> 79. Ответчик Яранский С.Г. сказал, что деньги до конца ноября выплатит в полном объеме. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Юдина О.Б. заключила соглашение о задатке в сумме 150000 руб. с Жевагиной Л.С. о покупке стоимостью 11500000 руб. недвижимости с садовым домиком и земельным участком в <адрес>, с/т «Транспортиник». Так как Жевагиной Л.С. срочно нужны были денежные средства, то был оговорен срок полного расчета в течение 30 дней с момента подписания договора. Юдина О.Б. позвонила ответчикам, известив их, о заключении договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ и попросила ответчиков выполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, но они не выплатили остаток Юдиной О.Б. По условиям соглашения о задатке выплаченные денежные средства в размере 150000 руб. Жевагина Л.С. вернуть Юдиной О.Б. отказалась, которая понесла убытки в размер...

...е 150000 руб. ввиду неисполнения обязательств ответчиками. Кроме этого, не выполнив условия по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики пытаются распорядиться самостоятельно земельным участком по <адрес>, в <адрес> с кадастровым №, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что сведения о земельном участке по адресу <адрес>, в <адрес> с кадастровым № отсутствуют - снят с кадастрового учета. А на настоящий момент из земельного участка с кадастровым № и адресом <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ преобразованы два земельных участка: с кадастровыми № <адрес> 79, общей площадью 750 кв.м, собственность от ДД.ММ.ГГГГ. № собственник Яранская А.В., и земельный участок с кадастровым № <адрес>а, общей площадью 747 кв.м, №1, собственник Яранская А.В. Юдина О.Б. пыталась урегулировать вопрос о выплате остатка по условиям договора в размере 285000 руб. в досудебном порядке, а именно, звонила ответчикам, на адрес ответчиков были направлены заказные письма с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, за которыми ответчики так и не явились (о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). ДД.ММ.ГГГГ Юдиной О.Б. были отправлены телеграммы с требованиями о выполнении условий договора ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма № была отправлена с помощью сервиса Телеграф Онлайн, но на телеграмму ответчики так же отреагировали. Ввиду всех изложенных выше событий, Юдина О.Б. испытывает нравственные и моральные страдания, вынуждена постоянно обращаться к врачам за оказанием медицинской помощи. Считает, что имеет право на возмещение нравственных и моральных страданий в виде компенсации морального вреда в денежном выражении. О том, что собирается обратиться в суд, она предупреждала Яранскую А.В., которая ей позвонила сама с категоричными требованиями снять обременения с земельного участка до выплаты ответчиками долга в размере 285000 руб. До настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, а именно, не перечислили денежные средства в полном объеме за проданный земельный участок. Таким образом, ответчик не только не выполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременной выплаты денежных средств, при этом неправомерно и без каких-либо оснований пользуется и распоряжается ими, чем грубо нарушает как закон, так и права истца и охраняемые законом интересы.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Яранской А.В. и Яранского С.Г. по 142500 руб. с каждого в пользу Юдиной О.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма 285000 руб., а также по 75000 руб. с каждого по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по 13252 руб. 50 коп. с каждого в пользу Юдиной О.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма 26505 руб., судебные расходы по 21872 руб. с каждого, компенсацию морального вреда, с каждого по 50000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве 3-го лица привлечена нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области Таран О.Н..

Истец Юдина О.Б. и ее представитель Шпакова Г.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования уточнили и просили суд взыскать с Яранской А.В. и Яранского С.Г. по 142500 руб. с каждого в пользу Юдиной О.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма 285000 руб., а также по 75000 руб. с каждого по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по 12299 руб. 89 коп. с каждого и в возмещение компенсации морального вреда по 50000 руб. с каждого.

Ответчики, Яранский С.Г., Яранская А.В., и их представитель Рамазанова Л.Б. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, то есть только в части суммы долга по договору купли-продажи в размере 285000 руб., в остальной части исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 92-95).

Третье лицо: Жевагина Л.С. в судебное заседание явилась, просила вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо: нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области Таран О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 111).

Выслушав явившихся лиц, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 1497 кв.м, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым №, 2/3 доли земельного участка принадлежала Жевагиной Л.С., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли земельного участка принадлежала Юдиной О.Б., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 1497 кв.м.

Указанный выше земельный участок был продан ответчику Яранской А.В. с согласия супруга Яранского С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (номер государственной регистрации права №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Общая сумма отчуждаемого земельного участка составляла 3600000 руб., с Жевагиной Л.С. ответчики по условиям договора произвели расчет полностью, то есть выплатили ей 2400000 руб. в полном объеме.

Юдиной О.Б. до подписания настоящего договора выплатил супруг ответчика Яранский С.Г. 85000 руб. и 15000 руб. по договору задатка от 07.06.2018 года, остальную сумму в размере 110000 руб. должен был передать Юдиной О.Б. путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя Юдиной О.Б. в ПАО «СКБ-БАНК» в срок до 01.09.2018 года в полном объеме.

По условиям договора, до момента полной оплаты ответчиками, указанная недвижимость признается в залоге у продавца Юдиной О.Б.

До ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 815000 руб. так же выплатил Яранский С.Г., о чем свидетельствуют расписки о получении Юдиной О.Б. денежных средств от Яранского С.Г.

Остальную сумму в размере 285000 руб. ответчики должны были перевести на указанный выше счет ПАО «СКБ-БАНК».

После указанной даты Юдина О.Б. позвонила ответчикам и напомнила о том, что имеется неоплаченная сумма по договору купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> 79. Ответчик Яранский С.Г. сказал, что деньги до конца ноября выплатит в полном объеме.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Юдина О.Б. заключила соглашение о задатке в сумме 150000 руб. с Жевагиной Л.С. о покупке садового домика и земельного участка в <адрес>, с/т «Транспортиник», стоимостью 11500000 руб..

Так как Жевагиной Л.С. срочно нужны были денежные средства, то был оговорен срок полного расчета в течение 30 дней с момента подписания договора.

Юдина О.Б. позвонила ответчикам, известив их о заключении договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, и просила ответчиков выполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, но они не выплатили остаток Юдиной О.Б.

По условиям соглашения о задатке, выплаченные денежные средства в размере 150000 руб. Жевагина Л.С. вернуть Юдиной О.Б. отказалась.

Кроме этого, не выполнив условия по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики пытаются распорядиться самостоятельно земельным участком по <адрес>, в <адрес> с кадастровым №, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что сведения о земельном участке по адресу <адрес>, в <адрес> с кадастровым № отсутствуют, то есть - снят с кадастрового учета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым № и адресом <адрес>, образованы два земельных участка: с кадастровыми № <адрес>, общей площадью 750 кв.м, собственность от ДД.ММ.ГГГГ, №, собственник Яранская А.В., и земельный участок с кадастровым № <адрес>а, общей площадью 747 кв.м, №1, собственник Яранская А.В.

Юдина О.Б. пыталась урегулировать вопрос о выплате остатка по условиям договора в размере 285000 руб. в досудебном порядке, а именно, звонила ответчикам, на адрес ответчиков были направлены заказные письма с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, за которыми ответчики так и не явились (о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

ДД.ММ.ГГГГ Юдиной О.Б. были отправлены телеграммы с требованиями о выполнении условий договора ДД.ММ.ГГГГ, но на телеграммы ответчики так же не отреагировали.

Ввиду всех изложенных выше событий, Юдина О.Б. испытывает нравственные и моральные страдания, вынуждена постоянно обращаться к врачам за оказанием медицинской помощи.

Считает, что имеет право на возмещение нравственных и моральных страданий в виде компенсации в денежном выражении морального вреда. О том, что собирается обратиться в суд, она предупреждала Яранскую А.В., которая ей позвонила сама с категоричными требованиями снять обременения с земельного участка до выплаты ответчиками долга в размере 285000 руб.

По ходатайству ответчиков, поставивших под сомнение срок составления соглашения о задатке между Жевагиной Л.С. и Юдиной О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил судебную техническую экспертизу с целью установления давности составления указанного документа.

Согласно заключению ООО "Северокавказский Центр Экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ №, решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения текста соглашения о задатке, датированного ДД.ММ.ГГГГ, дате, обозначенной в документе, не представляется возможным (л.д. 154-165).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, а именно, не перечислили денежные средства в полном объеме за проданный земельный участок, суд взыскивает с ответчиков Яранской А.В. и Яранского С.Г. в пользу Юдиной О.Б. невыплаченную сумму по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285000 рублей (по 142500 руб. с каждого).

В силу п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков Яранской А.В. и Яранского С.Г. в пользу Юдиной О.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24599 рублей ( по 12299 руб. 50 коп. с каждого).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

При разрешении настоящего гражданского дела суд учитывает, что при своевременном исполнении ответчиками обязанностей по договору купли-продажи обязательства истца Юдиной О.Б. по договору купли-продажи с Жевагиной Л.С. были бы исполнены, и ей не пришлось бы нести убытки в виде невозвращенного задатка.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ответчиками своих обязательств истцу причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации, в размере 150000 руб. ввиду неисполнения обязательств ответчиками, которые суд и взыскивает с ответчиков в пользу истца.

В судебном заседание в качестве свидетеля был допрошен П.А.В.., который пояснил, что знает Юдину О.Б. и Жевагину Л.С. Неприязненных отношений нет. В родстве со сторонами не состоит. В октябре 2018 года по просьбе Юдиной О.Б. отвез ее к Жевагиной Л.С. для передачи денежных средств и лично видел, как Юдина О.Б. передавала Жевагиной Л.С. денежные средства и составляла расписку. Он так же подписывал данное соглашение. Конкретно ему неизвестно - какая сумма передавалась. Помнит только то, что сумма была крупной. Юдина и Жевагина пересчитывали денежные средства в его присутствии. Сделка была в отношении дачного участка в <адрес>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования Юдиной О.Б. свидетельствуют о нарушении ее имущественных прав, основания для взыскания компенсации морального вреда, связанные с нарушением личных неимущественных прав, по спорным правоотношениям отсутствуют.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11);

-копией соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 88);

-копией соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 76);

-копией выписки из лицевого счета (л.д. 14, 15, 73, 75, 87);

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 77-78);

-копией выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 27-55, 80-86);

-справкой МУП <адрес> "БТИ" (л.д. 99, 100);

-копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 101, 102).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Юдиной О.Б. к Яранской (Гладкой) А.В., Яранскому С.Г., третьи лица: Жевагина Л.С., нотариус Таран О.Н., о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации в возмещение морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Яранской (Гладкой) А.В., Яранского С.Г. по договору купли-продажи земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму в размере 285000 рублей (по 142500 руб. с каждого), убытки в размере 150000 рублей (по 75000 руб. с каждого), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24599 рублей (по 12299 руб. 50 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 30 октября 2019 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 30 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019 года.

Судья: Моисеенков А.И.