Юдина Светлана Львовна

УИД 21RS0025-01-2024-002874-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9491/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 мая 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей: Туляковой О.А., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдиной Светланы Львовны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2025 года по гражданскому делу № 2-3202/2024 по иску Юдиной Светланы Львовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о восстановлении нарушенных пенсионных прав,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

установила:

Юдина С.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее ОСФР по Чувашской Республике – Чувашии), указав, что с 12 января 2020 года она является получателем страховой пенсии по старости. Решением Государственного учреждения —Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии (далее -УПФР в г. Чебоксары) от 17 декабря 2019 года №3103 ей было отказано во включении в ее страховой стаж периода по уходу за инвалидом 1 группы Никитиным В.И. с 1 июля 2018 года по 4 января 2019 года. Считает не включение в страховой стаж указанного периода неправомерным, так как период с 1 декабря 2017 года в страховой стаж был включен, период с 28 июля по 1 декабря 2017 года установлен по свидетельским показаниям. В актах свидетельских показаний указано, что Юдина С.Л. до 4 января 2019 года осуществляла уход за инвалидом 1 группы Никитиным В.И. С 18 июня 2018 года уход за инвалидом 1 группы Никитиным В.И. осуществлял другой человек, которого никто не видел. Ей не понятно, каким образом получена подпись Никитина В.И. в заявлении в пенсионный орган, сам Никитин В.И. в больницах в «согла...

...сиях» писал ее, а лицо, которое должно было осуществлять уход за Никитиным В.И., обязанности по осуществлению ухода не исполнял. Тогда как истица до смерти Никитина В.И. осуществляла за ним уход. При этом ежемесячную компенсационную выплату в размере 1200 руб. она не получала. Юдина С.Л. просила суд признать решение УПФР в г. Чебоксары от 17 декабря 2019 года №3103 об отказе в установлении периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы Никитиным В.И., незаконным; возложить обязанность включить в страховой стаж период ухода за инвалидом 1 группы Никитиным В.И. с 1 июля 2018 года по 4 января 2019 года; произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 12 января 2020 года; назначить и выплатить ежемесячную компенсационную выплату из расчета 1200 руб. в месяц, восстановить срок на обжалование решения пенсионного органа.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований Юдиной С.Л. отказано.

В кассационной жалобе Юдина С.Л. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 29 мая 2025 года лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Юдина С.Л. является получателем страховой пенсии по старости с 12 января 2020 года на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица в страховой стаж Юдиной С.Л. включен период ухода трудоспособным лицом за лицом, достигшим 80 лет, с 28 июля 2017 года по 30 июня 2018 года.

В декабре 2017 года Юдиной С.Л. в пенсионный орган подано заявление о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением с 1 декабря 2017 года ухода за нетрудоспособным Никитиным В.И., являющимся инвалидом 1 группы; выплату просила производить к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии.

12 декабря 2017 года Никитин В.И., являющийся инвалидом 1 группы, обратился в УПФР в г. Чебоксары с заявлением о согласии на осуществление за ним ухода неработающей Юдиной С.Л.

18 июня 2018 года Никитин В.И. обратился в УПФР в г.Чебоксары с заявлением о прекращении осуществления за ним ухода Юдиной С.Л. с 1 июля 2018 года. В тот же день 18 июня 2018 года Никитин В.И. подал в УПФР в г.Чебоксары заявление о согласии на осуществление за ним ухода неработающим Капрановым М.А. (л.д.59).

18 июня 2018 года Капранов М.А. обратился в УПФР в г. Чебоксары с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением с 1 июля 2018 года ухода за нетрудоспособным Никитиным В.И., инвалидом 1 группы; в заявлении указал, что не работает, обучается по очной форме в образовательном учреждении.

Решением УПФР в г. Чебоксары от 18 июня 2018 года №180000107977/286022/18 период с 1 декабря 2017 года по 17 июня 2018 года осуществления Юдиной С.Л. ухода за инвалидом 1 группы Никитиным В.И. засчитан в страховой стаж Юдиной С.Л. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 19 июня 2018 года №180000107962/286022/18 прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты Юдиной С.Л., производимой к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Никитину В.И., с 1 июля 2018 года.

Решением пенсионного органа от 29 июня 2018 года №180000113714/286070/18 Капранову М.А. с 1 июля 2018 года на период осуществления ухода за нетрудоспособным Никитиным В.И. назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1200 руб.; выплата производилась к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину.

4 января 2019 года Никитин В.И. умер.

Решением пенсионного органа от 17 декабря 2019 года №3103 истцу отказано в зачете в страховой стаж в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» в установлении периода ухода за инвалидом 1 группы Никитиным В.И. с 1 июля 2018 года по 4 января 2019 года. Также 17 декабря 2019 года принято решение №3104 об отказе во включении в индивидуальный лицевой счет Юдиной С.Л. сведений о периоде с 1 июля 2018 года по 4 января 2019 года, как периода ухода за инвалидом 1 группы.

Постановлением органа дознания от 27 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту мошеннических действий в отношении Юдиной С.Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юдиной С.Л., суд руководствовался положениями п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», п. 46 (3) Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015, согласно которым периоды ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, осуществлявшегося (осуществляющегося) трудоспособными лицами, которым в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и от 26 февраля 2013 г. № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» производились (производятся) соответственно ежемесячные компенсационные выплаты и (или) ежемесячные выплаты, подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, учтенными на основании решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», и исходил из того, что не любой уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, влечет правовые последствия в целях назначения пенсии.

Достоверно установив, что заявления Никитина В.И. о согласии на осуществление за ним ухода со стороны истицы в спорный период в пенсионный орган не поступало, а также наличие заявления самого Никитина В.И. в пенсионный орган о прекращении с 1 июля 2018 года осуществления за ним ухода Юдиной С.Л. и одновременно на осуществление ухода за ним иного лица - Капранова М.А., суд пришел к выводу, что прекращение ежемесячной компенсационной выплаты Юдиной С.Л. в спорный период, так и отказ в зачете в ее страховой стаж периода после 1 июля 2018 года, произведено ответчиком законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя представленные истицей акты проверки от 19 ноября 2019 года, составленные главным специалистом-экспертом клиентской службы УПФР в г. Чебоксары, содержащие подтверждения свидетелей Михайловой И.С. и Васильевой С.М. о том, что Юдина С.Л. осуществляла уход за инвалидом 1 группы Никитиным В.И. с момента своего увольнения с работы и до его смерти, суд второй инстанции отметил, что в рассматриваемом случае они не могут преодолеть личное заявление Никитина В.И., и Капранова В.И. об уходе последним за Никитиным В.И.

Суд апелляционной инстанции также аргументировано указал, что поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора о пропуске истицей срока для обращения в суд заявлено не было, доводы апеллянта о необходимости восстановления срока не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» с 1 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 руб. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелыми, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года №343 (далее -Правила осуществления выплат), предусматривают, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3); для назначения компенсационной выплаты необходимы следующие документы: а) заявление лица, осуществляющего уход, с указанием даты начала ухода и своего места жительства, а также документ, удостоверяющий его личность; б) заявление нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ним ухода конкретным лицом (пункт 6 в редакции на день спорных правоотношений); компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату (пункт 8); осуществление компенсационной выплаты прекращается в том числе в случае прекращения осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии (пункт 9).

Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что в страховой стаж по пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» засчитается период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, только лицам, которые осуществляли такой уход и которым назначена компенсационная выплата, для чего необходимо было заявление нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ним ухода конкретным лицом; период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, учтенными на основании решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход.

Вопреки доводам кассатора юридически значимые обстоятельства дела судом определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оспаривая постановленные судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что постоянно находилась с Никитиным В.И. в больницах, который прошел много курсов химиотерапии, именно истец своим уходом продлила ему жизнь; непонятно в каком состоянии и когда он подписал отказ от ухода истца; истицу не проинформировали, что ее уход окончен; Капранов М.А. не появлялся в больнице.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Светланы Львовны - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 11 июня 2025 года

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Л.В. Арзамасова

Дело № 2-3202/24

УИД 21RS0025-01-2024-002874-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Максимовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной С.Л. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Чувашской Республике – Чувашии о восстановлении срока на обжалование решения, признании решения об отказе в установлении периода ухода трудоспособным лицом за инвалидом незаконным, включении в страховой стаж периода ухода за инвалидом, перерасчёте страховой пенсии,

,

у с т а н о в и л:

Юдина С.Л. обратилась в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее Отделение СФР по ЧР) о восстановлении срока на обжалование решения, признании решения об отказе в установлении периода ухода трудоспособным лицом за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, включении в страховой стаж периода ухода за инвалидом, перерасчёте страховой пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на пенсию. Однако период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за <данные изъяты> ФИО. не включен в страховой стаж, тогда как период с ДД.ММ.ГГГГ включен, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлен по двум актам свидетельских показаний после смерти ФИО В этих двух актах свидетельских показаний сказано, что она до ДД.ММ.ГГГГ уходи за <данные изъяты> ФИО В последующем выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ответчика уход за ФИО осуществлял другой человек, которого никто не видел. Каким образом была получена подпись ФИО в заявлении в пенсионный орган ей неизвестно. Сам ФИО в силу св...

...оего заболевания постоянно находился в больнице, заявления не писал, лицо, на которого был оформлен уход за ФИО, к нему ни разу не приходил, уход не осуществлял. Она до самой смерти ФИО осуществляла за ним уход, он умер на её руках. Ежемесячную компенсацию в размере 1 200 руб. она не получала.

В судебном заседании истец Юдина С.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Отделения СФР по ЧР в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске истцу отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ст.39 ч.2 Конституции РФ).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Пунктом 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2014 года № 1015, установлено, что период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход. При раздельном проживании трудоспособного лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, помимо указанных документов представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, указываются фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего уход, и период ухода. При невозможности получения такого письменного подтверждения (ввиду смерти, состояния здоровья) соответствующее письменное подтверждение может быть представлено членами семьи лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход. Фактические обстоятельства осуществления ухода могут быть подтверждены актом обследования, проводимого органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. Факт и период нахождения на инвалидности подтверждаются сведениями об инвалидности, содержащимися в федеральном реестре инвалидов, или документами, поступившими от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым, достигшим возраста 80 лет, а также за инвалидом 1 группы, устанавливается ежемесячная компенсационная выплата.Пунктом 1 Указа Президента РФ № ежемесячные компенсационные выплаты с 1 июля 2008 года установлены в размере 1 200 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343 утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее Правила № 343).

Настоящие Правила № 343 определяют в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Согласно п. 2 и 3 Правил № 343, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юдина С.Л. обратилась в Управление ПФР в г. Чебоксары ЧР с заявлением о включении в индивидуальный лицевой счёт сведений об иных периодах, зачитываемых в страховой стаж (л.д. №).

Решением Управления ПФР в <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в зачёте в страховой стаж в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» в установлении периода ухода за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что Отделение СФР по ЧР необоснованно не включило в страховой стаж период ухода за <данные изъяты> ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решением Управления ПФР в г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ Юдиной С.Л. назначена страховая пенсия (л.д. №).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Юдиной С.В. на основании её заявления и заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная компенсационная выплата как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином ФИО, как <данные изъяты>

Ежемесячная компенсационная выплата выплачивалась ФИО одновременно с социальной пенсией по старости.

Согласно п. 11 Правил № 343 прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 настоящих Правил.

В соответствии с п. 9 Правил № осуществление компенсационной выплаты прекращается в следующих случаях прекращения осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.И. обратился в УПФР г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о прекращении осуществления ухода, лицом осуществляющим уход Юдиной С.Л. (л.д. №).

Решением Управления ПФР в г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, производимой к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину ФИО (л.д. 56).

Наряду с заявлением о прекращении осуществления ухода ФИО ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о согласии на осуществление за ним ухода неработающим трудоспособным лицом ФИО1

Решением Управления ПФР в г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ включен в индивидуальный лицевой счёт Юдиной С.Л. период ухода за <данные изъяты> ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, Юдиной С.Л. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в страховой стаж как иной период, предусмотренный п.п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400 «О страховых пенсиях».

Правовых оснований для включения в страховой стаж истца периода ухода за <данные изъяты> ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Юдиной С.Л. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Чувашской Республике – Чувашии о восстановлении срока на обжалование решения, признании решения об отказе в установлении периода ухода трудоспособным лицом за инвалидом от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, включении в страховой стаж периода ухода за инвалидом, перерасчёте страховой пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 21RS0№-85

Дело № 2а-1680/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя Управления ФНС по Чувашской Республике Самохваловой Д.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика Юдиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Юдиной С.Л. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени по налогу на доходы физических лиц, пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС России по Чувашской Республике) обратилось в суд с административным иском к Юдиной С.Л. о взыскании задолженности по налогам в общем размере 14308,67 руб., в том числе: земельный налог за 2022 год в размере 333 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8360,68руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5614,99руб., начисленные на сумму отрицательного сальдо. В обоснование требований указано на то, что административный ответчик Юдина С.Л., являющаяся плательщиком земельного налога и налога на доходы физических лиц, не исполнила в установленный законом срок обязанность по уплате налогов в бюджет. Юдиной С.Л. ДД.ММ.ГГГГг. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой заявлен социальный налоговый вычет в связи с расходами на свое лечение и лечение ФИО3 в размере 14506 руб. В декларации по налогу на доходы физических лиц Юдиной С.Л. не указан доход, полученный ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этой связи административному ответчику направлено требование о предоставлении пояснений и внесении изменений в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. По результатам камеральных проверок ИФНС было принято решение, на основании которого Юдиной С.Л. доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в ра...

...змере 56655 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9817,86 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в размере5 665,50 руб., штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 8498,50 руб. На сумму отрицательного сальдо административному ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 614,99 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения требования было обращено взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии со ст.ст. 3,4 ст. 46 НК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности отменен, в связи с чем налоговый орган обратился в суд о взыскании задолженности в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного истца УФНС России по Чувашской Республике Самохвалова Д.М. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что по настоящее время задолженность административным ответчиком не погашена.

Административный ответчик Юдина С.Л. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что никакой задолженности перед налоговым органом у нее не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пп. 2 и 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующиепени.

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 10.06.2004 №1287 утверждено Положение о вопросах налогового регулирования в г. Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления».

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально-безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юдиной С.Л. принадлежала1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, которую она продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Юдиной С.Л. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой не указан доход, полученный от продажи вышеуказанной квартиры.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Юдиной С.Л. направлено требование № о представлении в течение 5 дней со дня получения требования пояснения и внесении изменений в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (л.д. 71).

По итогам камеральной проверки решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Юдиной С.Л. доначислен налог на сумму 56655 руб., начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9817,86 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налоговогокодекса РФ в размере 5 665,50 руб. и штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ – 8 498,50 руб. На указанное решение Юдиной С.Л. подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что доначисленные суммы на основании решения административным ответчиком не перечислены в бюджет, налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 80 636,86 руб.

Так, решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1364/2021 с Юдиной С.Л. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары взыскана задолженность в общемразмере 80636,86 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 56 655 руб., пени в связи с неуплатой налогана доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9817,86 руб., штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,в размере 5665,50 руб., штраф за налоговое правонарушение, установленное главой 16 Налогового кодекса РФ (штраф за непредставление налоговой декларации), в размере 8498,50 руб. Из постановочной части решения суда следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юдина С.Л. получила доход в размере 950000 руб. от реализации 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находившейся в праве общей долевой собственности менее 3 лет. Определениями вышестоящих инстанций от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщики обязаны исчислить налог на доходы физических лиц, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ Юдина С.Л. имеет право на получение имущественного налогового вычета от продажи 1/2 доли в спорной квартире в сумме 500000 руб. (1 000 000*1/2), так как отчуждаемая квартира находилась в ее собственности менее трех лет, в связи с чем налог на доходы физических лиц за 2017год в сумме 56655 руб. подлежит Юдиной С.Л. к уплате.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Пунктом 1 ст. 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 Налогового кодекса РФ.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подп. 2 ст. 15, абз. 1 п. 1 ст. 399НК РФ).

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом;2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 ст. 403 НК РФ регламентировано, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 11 НК РФ сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 ст. 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Как видно из материалов дела, Юдина С.Л. как собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является плательщиком земельного налога.

Налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляетналогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему РФ. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 52 НК РФ).

Из налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год следует, что Юдиной С.Л. был исчислен земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030112:11 в размере 333 руб., которое направлено административному ответчику с предложением уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Однако денежные средства в бюджет не поступили.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

В связи с тем, что плательщик обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не выполнил, ему начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8360,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на недоимку2020 г.).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы налога. Административным ответчиком какие-либо доказательства уплаты налогов за спорный период в полном объеме, либо необоснованного возложения обязанности по оплате налогов, как и документов, являющихся основанием для предоставления льгот, не предоставлены. При этом доводы административного ответчика о том, что за нею отсутствует задолженность по земельному налогу в размере 333 руб., судом отклоняются, поскольку уплаченные 29 ноября 2023 г. денежные средства в указанном размере определены по принадлежности в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» (вступил в силу с 1 января 2023 г.) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 1 января 2023 г. института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему РФ на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества) (пункт 1,3,4).

В соответствии со ст. 11 НК РФ совокупная обязанность – общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном ст. 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо начислены пени в размере 5614,99 руб.

Статьями 69,70 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

После выявления у административного ответчика задолженности по уплате налога налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщиком в полном объеме не погашено.

В адрес должника направлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 88632,65 руб.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей. Требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ст. 48 НК РФ).

20 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с Юдиной С.Л. задолженности по налогам в размере 14308,67 руб., в том числе: по налогам – 333 руб., пени – 13975,67руб., о возврате государственной пошлины в размере 286,18 руб. Ввиду поступления возражений должника определением мирового судьи от 25 января 2024 г. судебный приказ был отменен.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 11 апреля 2024 г., то есть в пределах шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Поскольку административный ответчик не уплатил земельный налог и налог на доходы физических лиц полностью, суд считает законными и обоснованными требования налогового органа о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств. Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд исходит из того, что процедура взыскания недоимки налоговым органом соблюдена, а размер задолженности плательщика налогов подтверждается представленным административным истцом расчетом, который является арифметически верным, произведен в соответствии с положениями налогового законодательства, согласуется с представленными доказательствами и по существу административным ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенных выше правовых норм и положений ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 572 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Управления ФНС по Чувашской Республике удовлетворить.

Взыскать с Юдиной С.Л. (<данные изъяты>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ИНН <данные изъяты>) задолженность в общем размере 14 308 (четырнадцать тысяч триста восемь) руб. 67 коп., в том числе:

– земельный налог за 2022 год в размере 333 руб.;

– пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8 360 руб. 68 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– пени в размере 5614 руб. 99 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., начисленные на сумму отрицательного сальдо.

Взыскать с Юдиной С.Л. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 572 (пятьсот семьдесят два) руб.

Сумма задолженности подлежит зачислению:

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК банка получателя 017003983; Номер счета получателя №; получатель платежа: Казначейство России (ФНС России); номер счета получателя – 03№; ИНН получателя – 7727406020, КПП получателя – 770801001; код налогового органа–9967; КБК – 182 01 06 1201010000510, ОКТМО –0.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2024 г.

Судья О.С. Захарова

2-4879/2024

21RS0025-01-2024-005528-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Самсанковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юдина С.Л. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, кп №) об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Юдина С.Л. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных БУ «Госархив современной истории Чувашской Республики» Минкультуры Чувашии, признании решения об отказе в перерасчёте размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периода работы в столовой № при ЧАЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет пенсии со дня выхода на пенсию – ДД.ММ.ГГГГ и выплатить недоплаченные деньги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией по ставке Центробанка России, признании незаконными действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о восстановлении процессуальных сроков.

В обоснование указала, что в документах архивного фонда столовой № Ленинского треста общественного питания г. Чебоксары в ведомостях начисления заработной платы работникам столовой № Первого Чебоксарского треста столовых ресторанов и кафе Управления общественного питания при Совете министров Чувашской АССР за ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары имеются сведения о зарплате Юдино...

...й С. (так в документе) Л. (так в документе), дата рождения не указана, за июнь-август 1980 г., других работников по вышеуказанным данным не значатся.

Для подтверждения трудового стажа заявителя, дающего право на установление трудовой пенсии, необходимо включить период работы в столовой № за июнь-август 1980 г.

Одновременно указала об утрате ответчиком архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой незаконного исключения период работы из страхового стажа, не получении пенсии, что должно быть компенсировано по ставке Центробанка России.

В судебном заседании заявитель Юдина С.Л., извещенная надлежащим образом не явилась, представителя заявление о рассмотрении дела без участия и оставлении без рассмотрения её требований о признании решения об отказе в перерасчёте размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периода работы в столовой № при ЧАЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет пенсии со дня выхода на пенсию – ДД.ММ.ГГГГ и выплатить недоплаченные деньги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией по ставке Центробанка России, признании незаконными действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о восстановлении процессуальных сроков.

Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не направило своего представителя, в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет требования в рамках заявления от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не поддержан иск в части признании решения об отказе в перерасчёте размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периода работы в столовой № при ЧАЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет пенсии со дня выхода на пенсию – ДД.ММ.ГГГГ и выплатить недоплаченные деньги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией по ставке Центробанка России, признании незаконными действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о восстановлении процессуальных сроков.

Основанием, по мнению суда, является измененные требования истца после оставления её первоначального иска об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №, включить в страховой стаж периода работы в столовой № при ЧАЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет пенсии со дня выхода на пенсию – ДД.ММ.ГГГГ и выплатить недоплаченные деньги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией по ставке Центробанка России, признании незаконными действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными с заявлением дополнительных требований об установлении факта принадлежности ей архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных БУ «Госархив современной истории Чувашской Республики» Минкультуры Чувашии.

Согласно ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факты принадлежности её архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № БУ «Госархив современной истории Чувашской Республики» Минкультуры Чувашии следует, что в документах архивного фонда Столовой № Ленинского треста общественного питания г. Чебоксары Министерства торговли Чувашской АССР в приказах по личному составу и в ведомостях начисления заработной платы работникам Столовой № Первого Чебоксарского треста столовых ресторанов и кафе за 1980-1981 гг. Юдина С.Л. не значится.

Согласно архивным справкам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным БУ «Госархив современной истории Чувашской Республики» Минкультуры Чувашии в ведомостях начисления заработной платы работникам столовой № Первого Чебоксарского треста столовых ресторанов и кафе Управления общественного питания при Совете министров Чувашской АССР за ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары имеются сведения о зарплате Юдиной С. (так в документе) Л. (так в документе), дата рождения не указана, за июнь-август 1980 г., других работников по вышеуказанным данным в столовой № и столовой.

Указанные неточности (неполное отражение фамилии, имени, отчества истца, даты её рождения), по мнению суда, исключили период работы истца из пенсионного стажа решением ФИО1 периода её работы в столовой № при ЧАЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющие эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение пояснения заявителя, которые согласуются с материалами дела, в том числе с представленным свидетельством о рождении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные БУ «Госархив современной истории Чувашской Республики» Минкультуры Чувашии, принадлежат заявителю.

Установление факта принадлежности справки, записи из архивной книги имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволит реализовать право на включение указанного в нее периода работы в трудовой стаж для назначения пенсии.

По материалам дела наличия спора о праве не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

установить факт принадлежности Юдина С.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №), архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных БУ «Госархив современной истории Чувашской Республики» Минкультуры Чувашии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 15.11. 2024.

Апелляционное дело №33-316/2024

(33-5561/2024)

Докладчик Агеев О.В.

Дело в суде 1 инстанции № 2-3202/2024

Судья Кулагина З.Г.

УИД 21RS0025-01-2024-002874-37

22 января 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Юдиной С.Л. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о восстановлении срока на обжалование решения, признании решения об отказе в установлении периода ухода трудоспособным лицом за инвалидом незаконным, включении в страховой стаж периода ухода за инвалидом, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии, поступившее по апелляционной жалобе ЮдинойС.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

ЮдинаС.Л. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии) о восстановлении срока на обжалование решения, признании решения об отказе в установлении периода ухода трудоспособным лицом за инвалидом незаконным, включении в страховой стаж периода ухода за инвалидом, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии. Требования истицей мотивированы тем, что с 12 января 2020 года она является получателем страховой пенсии по старости. Решением Государственного учреждения –Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии (далее –УПФР в г.Чебоксары) от 17 декабря 2019 года №3103 ей было отказано во включении в ее страховой стаж периода по уходу за инвалидом 1 группы ФИО1 с 1 июля 2018 года по 4 января 2019 года. Полагала невключение в страховой стаж указанного периода неправомерным, так как период ...

...с 1 декабря 2017 года в страховой стаж был включен, период с 28 июля по 1 декабря 2017 года установлен по свидетельским показаниям. В актах свидетельских показаний указано, что ЮдинаС.Л. до 4 января 2019 года осуществляла уход за инвалидом 1 группы ФИО1. С 18 июня 2018 года уход за инвалидом 1 группы ФИО1 осуществлял другой человек, которого никто не видел. Ей не понятно, каким образом получена подпись ФИО1 в заявлении в пенсионный орган, сам ФИО1 в больницах в «согласиях» писал ее, а лицо, которое должно было осуществлять уход за ФИО1, обязанности по осуществлению ухода не исполнял. Тогда как истица до смерти ФИО1 осуществляла за ним уход. При этом ежемесячную компенсационную выплату в размере 1200 руб. она не получала.

Истица ЮдинаС.Л. просила признать решение УПФР в г.Чебоксары от 17 декабря 2019 года №3103 об отказе в установлении периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы ФИО1, незаконным, возложить обязанность включить в страховой стаж период ухода за инвалидом 1 группы ФИО1 с 1 июля 2018 года по 4 января 2019 года, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 12 января 2020 года, назначить и выплатить ежемесячную компенсационную выплату из расчета 1200 руб. в месяц, восстановить срок на обжалование решения пенсионного органа.

В судебном заседании истица Юдина С.Л. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ОПФР по Чувашской Республике извещен о времени и месте разбирательства дела, представитель в судебном заседании не участвовал. Представлены возражения, в которых полагали заявленные требования необоснованными.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2024 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Юдиной С.Л. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Чувашской Республике – Чувашии о восстановлении срока на обжалование решения, признании решения об отказе в установлении периода ухода трудоспособным лицом за инвалидом от 17 декабря 2019 года № 3103 незаконным, включении в страховой стаж периода ухода за инвалидом, перерасчёте страховой пенсии отказать.

Указанное решение суда обжаловано истицей ЮдинойС.Л. В апелляционной жалобе ее заявитель указала основания, по которым считает решение суда неправильным: - о том, что период ухода за инвалидом 1 группы ФИО1 с 1 июля 2018 года по 4 января 2019 года не зачтен в ее страховой стаж, она узнала только в декабре 2019 года; - период ухода за ФИО1 с 28 июля 2017 года по 1 декабря 2017 года включен в страховой стаж на основании показаний свидетелей, однако за этот период она не получила ежемесячную компенсационную выплату в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным гражданином, являющимся инвалидом 1 группы; - полагала, что положенную ей ежемесячную компенсационную выплату в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным гражданином, являющимся инвалидом 1 группы, за период с 1 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года перечисляли на карту ФИО1; - ФИО2, который должен был осуществлять уход за ФИО1, ни разу не появился, ею было заявлено ходатайство о вызове его в суд; - полагала сомнительным подписание ФИО1 заявления; ФИО1 подписал заявление, не понимая значение своих действий, был введен в заблуждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ЮдинаС.Л. апелляционную жалобу поддержала, объяснила, что проживала раздельно с ФИО1, а ФИО2 является родственником жены ФИО1.

Представитель ответчика ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств документы, касающиеся назначения ежемесячной компенсационной выплаты ФИО2, так как судом первой инстанции не поставлены на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, сторонам не предложено представить дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, истица ЮдинаС.Л. является получателем страховой пенсии по старости с 12 января 2020 года на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее- Федеральный закон «О страховых пенсиях») (л.д.43).

По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица в страховой стаж Юдиной С.Л. включен период ухода трудоспособным лицом за лицом, достигшим 80 лет, с 28 июля 2017 года по 30 июня 2018 года (л.д. 44).

Ранее, 12 декабря 2017 года ЮдинойС.Л., проживающей по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Чехова, д.13, кв. 2, в УПФР по г.Чебоксары подано заявление о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением с 1 декабря 2017 года ухода за нетрудоспособным ФИО1, являющимся инвалидом 1 группы; выплату просила производить к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии (л.д.53об.-54); заявление принято и зарегистрировано пенсионным органом, о чем ЮдинаС.Л. была уведомлена (л.д.54 об.).

12 декабря 2017 года ФИО1, являющийся инвалидом 1 группы, проживающий по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Молодежный пер., д. 7, кв. 7, обратился в УПФР в г.Чебоксары с заявлением о согласии на осуществление за ним ухода неработающей ЮдинойС.Л. (л.д.53).

18 июня 2018 года ФИО1 обратился в УПФР в г.Чебоксары с заявлением о прекращении осуществления за ним ухода Юдиной С.Л. с 1 июля 2018 года (л.д. 58).

Тогда же 18 июня 2018 года ФИО1 подал в УПФР в г.Чебоксары заявление о согласии на осуществление за ним ухода неработающим ФИО2 (л.д.59).

18 июня 2018 года ФИО2 обратился в УПФР в г.Чебоксары с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением с 1 июля 2018 года ухода за нетрудоспособным ФИО1, инвалидом 1 группы; в заявлении указал, что не работает, обучается по очной форме в образовательном учреждении.

Решением УПФР в г.Чебоксары от 18 июня 2018 года №180000107981/286022/18 период с 1 декабря 2017 года по 17 июня 2018 года включен в индивидуальный лицевой счет ЮдинойС.Л. как период осуществления ухода за инвалидом 1 группы, предусмотренный пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д.55).

Решением УПФР в г.Чебоксары от 18 июня 2018 года №180000107977/286022/18 период с 1 декабря 2017 года по 17 июня 2018 года осуществления ЮдинойС.Л. ухода за инвалидом 1 группы ФИО1 засчитан в страховой стаж ЮдинойС.Л. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д.57).

Решением УПФР в г.Чебоксары от 19 июня 2018 года №180000107962/286022/18 прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты ЮдинойС.Л., производимой к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину ФИО1, с 1 июля 2018 года (л.д.56).

Решением УПФР в г.Чебоксары от 29 июня 2018 года №180000113714/286070/18 ФИО2 с 1 июля 2018 года на период осуществления ухода за нетрудоспособным ФИО1 назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1200 руб.; выплата производится к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину.

ФИО1 умер 4 января 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

12 декабря 2019 года ЮдинаС.Л. обратилась в УПФР в г.Чебоксары с заявлением об установлении периода с 1 июля 2018 года по 4 января 2019 года в качестве периода ухода за инвалидом 1 группы ФИО1 в целях зачета в страховой стаж в соответствии с пунктом 6 части 1 стати 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. 47).

12 декабря 2019 года ЮдинаС.Л. обратилась в пенсионный орган с заявлением о включении в индивидуальный лицевой счет сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж (л.д.48).

Решением УПФР в г.Чебоксары от 17 декабря 2019 года №3103 ЮдинойС.Л. отказано в зачете в страховой стаж в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» в установлении периода ухода за инвалидом 1 группы ФИО1 с 1 июля 2018 года по 4 января 2019 года (л.д. 49).

Также 17 декабря 2019 года УПФР по г.Чебоксары принято решение №3104 об отказе во включении в индивидуальный лицевой счет ЮдинойС.Л. сведений о периоде с 1 июля 2018 года по 4 января 2019 года, как периода ухода за инвалидом 1 группы (л.д.50).

Постановлением органа дознания от 27 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту мошеннических действий в отношении Юдиной С.Л. (л.д. 23-24). Из постановления следует, что Юдина С.Л. указывала ФИО1 как друга своего отца, то есть не как родственника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований включения в страховой стаж истицы периода ухода за ФИО1, являвшимся инвалидом 1 группы, с 1 июля 2018 года по 4 января 2019 года ввиду осуществления в этот период ухода за инвалидом иным лицом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона, засчитываются также период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или лицом, достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с пунктом 46(3) Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 (далее –Правила подсчета и подтверждения стажа), периоды ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, осуществлявшегося (осуществляющегося) трудоспособными лицами, которым в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и от 26 февраля 2013 г. № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» производились (производятся) соответственно ежемесячные компенсационные выплаты и (или) ежемесячные выплаты, подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, учтенными на основании решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» с 1 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 руб. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелыми, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года №343 (далее –Правила осуществления выплат), предусматривают, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3); для назначения компенсационной выплаты необходимы следующие документы: а) заявление лица, осуществляющего уход, с указанием даты начала ухода и своего места жительства, а также документ, удостоверяющий его личность;

б) заявление нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ним ухода конкретным лицом (пункт 6 в редакции на день спорных правоотношений); компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату (пункт 8); осуществление компенсационной выплаты прекращается в том числе в случае прекращения осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии (пункт 9).

Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что в страховой стаж по пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» засчитается период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, только лицам, которые осуществляли такой уход и которым назначена компенсационная выплата, для чего необходимо было заявление нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ним ухода конкретным лицом; период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, учтенными на основании решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход. Соответственно, не любой уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, влечет правовые последствия в целях назначения пенсии.

Как следует из материалов дела, у ответчика не имелось заявления ФИО1 о согласии на осуществление за ним ухода истицей Юлиной С.Л. в спорный период. Напротив, имеется заявление ФИО1 в пенсионный орган о прекращении с 1 июля 2018 года осуществления за ним ухода ЮдинойС.Л. и одновременно о согласии на осуществление ухода за ним ФИО2, которое не предполагало для пенсионного органа иных действий, кроме как удовлетворение требований нетрудоспособного лица, за которым должен осуществляться уход, и прекращение как ежемесячной компенсационной выплаты ЮдинойС.Л., так и зачета в ее страховой стаж периода после 1 июля 2018 года. Решение пенсионного органа от 29 июня 2018 года о назначении ФИО2 ежемесячной компенсационной выплаты с 1 июля 2018 года на период осуществления ухода исключает признание ухода истицы за ФИО1 влекущим правовые последствия в виде включения периода ухода в страховой стаж.

Представленные истицей акты проверки от 19 ноября 2019 года, составленные главным специалистом-экспертом клиентской службы УПФР в г.Чебоксары, содержащие подтверждения свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что ЮдинаС.Л. осуществляла уход за инвалидом 1 группы ФИО1 с момента своего увольнения с работы и до его смерти, не могут быть приняты в качестве подтверждения осуществления ухода за нетрудоспособным в период с 1 июля 2018 года, влекущим включение спорного периода в страховой стаж, поскольку опровергаются собственными заявлениями ФИО1, ФИО2 об уходе последним за ФИО1.

Таким образом, учитывая обращение самого инвалида 1 группы ФИО1 о прекращении с 1 июля 2018 года за ним ухода ЮдинойС.Л., согласии на осуществлении ухода за ним ФИО2, отсутствовали основания для удовлетворения требований о включении в страховой стаж истицы в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода с 1 июля 2018 года по 4 января 2019 года в качестве периода ухода за инвалидом 1 группы ФИО1.

Ссылки заявительницы апелляционной жалобы на то, что о невключении в ее страховой стаж периода ухода за инвалидом 1 группы ФИО1 с 1 июля 2018 года по 4 января 2019 года она узнала только в декабре 2019 года, не влекут отмену решения суда, так как ответчиком не заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд или исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истицы ЮдинойС.Л. о неполучении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за инвалидом 1 группы ФИО1 за период с 28 июля 2017 года по 1 декабря 2017 года, который был включен в страховой стаж на основании показаний свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанный период ЮдинаС.Л. и ФИО1 заявлений соответственно о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за инвалидом 1 группы и о согласии на осуществление ухода в пенсионный орган не подавали.

Поскольку в силу пункта 3 Правил осуществления выплат ежемесячная компенсационная выплата в связи с осуществлением ухода за инвалидом 1 группы производится вместе со страховой пенсией, назначенной нетрудоспособному лицу, в заявлении о назначении компенсационной выплаты ЮдинаС.Л. также просила производить к назначенной нетрудоспособному ФИО1 пенсии, судебная коллегия отклоняет доводы заявительницы апелляционной жалобы о перечислении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за инвалидом 1 группы за период с 1 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года ФИО1.

Доводы заявительницы апелляционной жалобы о необходимости вызова в суд ФИО2, который должен был осуществлять уход за инвалидом 1 группы ФИО1, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в ходе разбирательства дела 11 сентября 2014 года истицей заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО2, однако в судебном заседании 19 сентября 2014 года истица ЮдинаС.Л. отказалась от привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

Доводы жалобы о сомнительности подписания ФИО1 заявления о согласии на уход ФИО2, подписание ФИО1 заявления под влиянием заблуждения и ввиду непонимания значения своих действий судебная коллегия отклоняет, так как заявление принято специалистом пенсионного органа, замечания отсутствовали (л.д. 59 об.).

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной С.Л. –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.

Составлено 27 февраля 2025 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 21RS0024-01-2021-001559-10

№ 88а-14932/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 14 мая 2022 года кассационную жалобу Юдиной Светланы Львовны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года по административному делу № по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики к Юдиной Светлане Львовне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинова В.Е., объяснения Юдиной Светланы Львовны, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО12, отклонившей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики (далее – налоговый орган, ИФНС России по г. Чебоксары) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Юдиной Светлане Львовне (далее - Юдина С....

...Л.) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафов.

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что ходе камеральной налоговой проверки декларации, представленной 14 февраля 2020 года, установлено, что Юдиной С.Л. в 2017 году получен доход от продажи квартиры, налоговая декларации в налоговый орган за 2017 год в установленный срок не представлена. В нарушение статьи 23, пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации Юдина С.Л. налог на доходы физического лица за 2017 год в сумме 56 655 руб. в бюджет не уплатила. В связи с нарушением срока уплаты налога в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Юдиной С.Л. начислены пени. В нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за 2017 год представлена Юдиной С.Л. в налоговый орган только 14 февраля 2020 года, когда крайний срок составлял - 30 апреля 2018 года. Решением налогового органа от 18 августа 2020 года № Юдина С.Л. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога, назначен штраф в размере 5 665 руб. 50 коп., а также пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговой декларации в установленный срок, назначен штраф в размере 8 498 руб. 50 коп. Требование № о погашении задолженности до 11 ноября 2020 года, направленное в адрес Юдиной С.Л., не было исполнено, в связи с этим налоговый орган обратился к мировому судьи с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары 24 ноября 2020 года вынесен судебный приказ, который в последующем определением от 25 декабря 2020 года отменен.

Административный истец просил взыскать с Юдиной С.Л. задолженность по обязательным платежам перед бюджетом: налог на доходы физических лиц за 2017 года в размере 56 655 руб.; пени в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за период с 17 июля 2018 года по 18 августа 2020 года в размере 9 817 руб. 86 коп.; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 665 руб. 50 коп.; штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 498 руб. 50 коп.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2021 года, с учетом исправления описки определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года, с Юдиной С.Л. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 56 655 руб.; пени в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за период с 17 июля 2018 года по 18 августа 2020 года в размере 9 817 руб. 86 коп.; штраф за неуплату суммы налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 5 665 руб. 50 коп.; штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 года в размере 8 498 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Юдина С.Л., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказать.

В обоснование указывает, что 18 августа 2018 года по почте с уведомлением о вручении направила в налоговый орган декларацию за 2017 год, где отражено о продаже квартиры, что не было учтено судами.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по г. Чебоксары Чувашской Республики просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя административному истцу заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение требований закона Юдина С.Л. занизила налоговую базу по налогу на доход физических лиц за 2017 год от реализации недвижимого имущества, что на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога; налоговая декларация по форме 3-НДФЛ представлена с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, что на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5% не уплаченной суммы налога.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению (пункт 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 17.1 статьи 217 и пункте 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, доходы от продажи которого освобождаются от налогообложения, составляет три года в случае, если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования.

Подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, в связи с продажей объекта недвижимости налоговым органом в адрес Юдиной С.Л. направлено требование на обязательное декларирование о представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год от 13 августа 2018 года №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, требование на обязательное декларирование о представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год от 13 августа 2018 года № получено адресатом 16 августа 2018 года.

21 августа 2018 года в налоговый орган от Юдиной С.Л. поступили документы, направленные по почте 18 августа 2018 года: договор дарения квартиры по адресу: <адрес>; квитанция № от 28 ноября 2017 года; свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №; договор купли - продажи квартиры от 2 марта 2017 года по адресу: <адрес>; расписка от 1 марта 2017 года; договор купли-продажи квартиры: <адрес>.

По состоянию на 22 августа 2018 года налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год от продажи квартиры по адресу: <адрес>, Юдиной С.Л. в налоговый орган не была представлена.

14 февраля 2020 года Юдиной С.Л. представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, что подтверждает номер корректировки декларации «0» на титульной странице декларации.

По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка, которая завершена 14 мая 2020 года. В представленной декларации Юдиной С.Л. заявлен социальный налоговый вычет в связи с произведенными расходами за свое лечение и лечение ФИО13 в размере 14506 руб., в том числе за свое лечение в размере 14191 руб., за лечение ФИО14 315 руб.

Из материалов видно, что по договору купли-продажи квартиры от 16 февраля 2017 года Юдиной С.Л. и ФИО15 продана квартира. Покупателем ФИО16 24 марта 2020 года представлены декларации по налогу на доходы физических за 2017 - 2019 годы с заявленным налоговым вычетом по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, с приложением документов, подтверждающих факт приобретения.

В представленной 14 февраля 2020 года в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год Юдиной С.Л. не указан доход, подученный от продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 16 февраля 2017 года, Юдина С.Л. от покупателей ФИО17 и ФИО18 получила доход в размере 950000 руб. от реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находившейся в собственности менее трех лет.

На основании договора купли-продажи от 16 февраля 2017 года продавцы продали принадлежащую на праве обшей долевой собственности (Юдина С.Л. - ? доля в праве, ФИО19 - ? доля в праве) целую квартиру, а покупатели - ФИО20 и ФИО21, купили квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно договору купли - продажи отчуждаемая квартира оценена по соглашению участников 1900000 руб.

Соответственно от реализации ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, находившейся в собственности менее трех лет, Юдиной С.Л. получен доход 950 000 руб. (1900000*1/2).

Отчуждаемая 1/2 доля в праве на квартиру, находившуюся по адресу: <адрес>, принадлежала Юдиной С.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО22, нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики, 13 октября 2016 года, зарегистрированного в реестре за №, вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, № от 17 октября 2016 года, доля в праве 1/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра картографии по Чувашской Республике от 8 февраля 2017 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны исчислить налог на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально, их долям.

Таким образом, в случае если предметом договора купли - продажи является квартира, находящаяся в общей долевой собственности нескольких лиц, сумма имущественного налогового вычета, установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, распределяется между всеми совладельцами этого имущества пропорционально их долям в праве собственности на указанную квартиру. В случае если предметом договора является продажа доли в праве собственности на квартиру как самостоятельного объекта купли-продажи, имущественный налоговый вычет предоставляется владельцу или владельцам доли в сумме, не превышающей в целом 1 000 000 руб.

Сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Расходы по приобретению ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру Юдина С.Л. не понесла.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Юдина С.Л. имеет право на получение имущественного налогового вычета от продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 500 000 руб. (1 000 000*1/2), так как отчуждаемая квартира находилась в ее собственности менее трех лет и получена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, разница в 450 000 руб. (950 000-500 000) между суммой продажи ? доли в праве обшей долевой собственности на квартиру в размере 950 000 руб. и имущественным налоговым вычетом в размере 500 000 руб. облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2017 год, подлежит уменьшению на сумму, излишне заявленного к возврату из бюджета в размере 1845 руб. (14191 * 13%).

Таким образом, налог на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 56655 руб. ((950 000 - 500 000 – 14191) х 13%), подлежит Юдиной С.Л. к уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2017 год не позднее 16 июля 2018 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение 18 августа 2020 года № о привлечении Юдиной С.Л. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – за неуплату налога в виде штрафа в размере 5 665 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговой декларации в установленный срок в виде штрафа в размере 8 498,50 руб.

Вышеуказанным решением налоговым органом предложено Юдиной С.Л. уплатить налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 56 655 руб., соответствующие пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9817,86 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 5 ноября 2020 года № жалоба Юдиной С.Л. на решение налогового органа от 18 августа 2020 года № оставлена без удовлетворения.

Требование № о погашении задолженности до 11 ноября 2020 года, направленное Юдиной С.Л., не было исполнено, в связи с этим налоговый орган обратилась к мировому судьи с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары 24 ноября 2020 года вынесен судебный приказ, который в последующем определением от 25 декабря 2020 года отменен.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 6 апреля 2021 года, то есть в пределах установленного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления Юдиной С.Л. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в 2018 года и уплаты ей указанного налога.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении дела судами правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебном акте мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что 18 августа 2018 года по почте с уведомлением о вручении Юдина С.Л. направила в налоговый орган декларацию за 2017 год, где отражено о продаже квартиры, что не было учтено судами, отклоняется, как документально не подтвержденный.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов обеих инстанций соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности судебных актов, кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Светланы Львовны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: