Юдинцев Антон Сергеевич

Дело № 2а-4708/2024

43RS0001-01-2024-006437-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4708/2024 по административному исковому заявлению АО «Альфа-банк» к Юдинцеву А. С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – административный истец, АО «Альфа-банк», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника Юдинцеву А. С. (далее - Юдинцев А.С., административный ответчик) временного ограничения на выезд из Российской Федерации для исполнения обязательств по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП.

В обоснование административного искового заявления указано, что между Обществом и Юдинцев А.С. заключен кредитный договор; {Дата изъята} нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 443856,59 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, которое находится на исполнении в ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г.Кирова; должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. В этой связи просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Фед...

...ерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик Юдинцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо - ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области в лице судебного пристава-исполнителя Макаровой А.Б. предоставили материалы исполнительного производства.

Учитывая наличие в материалах дела письменной позиции административного истца и материалов исполнительного производства, в отсутствие необходимости получения судом дополнительных доказательств и иных сведений, дело рассмотрено судом без участия надлежаще извещенных и неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз.1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч.1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2 ст. 67).

Из представленных материалов следует, что в ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области {Дата изъята} в отношении должника возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса о взыскании с Юдинцева А.С. задолженности по кредитному договору.

В силу ч.3 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Ограничение выезда за пределы является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

При этом, само по себе временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае перечисленные обстоятельства виновного уклонения, носящего противоправный характер, у должника не установлены.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

По настоящему делу постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику {Дата изъята} через ЕПГУ, доставлено и прочитано {Дата изъята}.

В силу п.п. 2, 3, 4, 17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано должником {Дата изъята}, двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения требований не истек. Таким образом, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации заявлено преждевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует, так как административным истцом не представлено доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении заявленного Обществом требования целесообразно учесть, что административный истец не лишен права в порядке ст.ст.218, 360 КАС РФ обратиться в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства.

Принимая во внимание, что наложение на гражданина-должника в исполнительном производстве ограничения затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч.2 ст.27 Конституции РФ), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии неуважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа, сокрытия им своих доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также доказательств уклонения Юдинцева А.С. от исполнения требований исполнительного документа, учитывая размер задолженности, руководствуясь приведенным выше нормативно-правовым регулированием, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 103, 111 КАС РФ с административного истца в бюджет МО «Город Киров» подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований об установлении для должника Юдинцева А. С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации для исполнения обязательств по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП – акционерному обществу «Альфа-банк» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-банк» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2024 года.

Судья Н.А. Бородина