Юдкин Николай Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2022 года г. Новомосковск

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Елисеева Милена Валентиновна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Юдкина Николая Александровича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

в Новомосковский районный суд Тульской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Юдкина Н.А.

Как следует из представленных материалов, 01.05.2022 года в отношении Юдкина Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за нахождение 01.05.2022 года, в 21 час 20 минут, в помещении магазина «Верный», расположенного по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Гвардейская, д.60, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, и иного средства защиты органов дыхания).

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. от 01.04.2020) в связи с угрозой распространени...

...я новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В силу п.п.«ф» п.1 ст.11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

На основании п.3. Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 16.03.2022) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Указом Губернатора Тульской области от 30 мая 2022 года №48 «О приостановлении действия отельных положений указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62» действие п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62«О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», приостановлено.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как следует из положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Поскольку Указом Губернатора Тульской области от 30 мая 2022 года №48 действия п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» приостановлены, что улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, производство по делу об административном правонарушении в отношении Юдкина Н.А. подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1, п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Юдкина Николая Александровича прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело № 2-223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 11 апреля 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к наследникам умершего заемщика Анищенко Геннадия Николаевича, Юдкину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Россельхозбанк» и <данные изъяты>., Юдкиным Н.А. заключено соглашение № <данные изъяты>, подтверждающее факт заключения между сторонами договора, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 500 000 рублей, а созаемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до ДД.ММ.ГГГГ., по условиям соглашения установлена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность по соглашению составляет 579 177,71 рублей, из них: основной долг: 420 571,86 рублей, проценты: 158 505,85 рублей. Просит суд взыскать с наследников умершего заемщика ФИО9., Юдкина Н.А. задолженность в размере 579 177,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 991,78 р...

...ублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Жданова Р.Р. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО10 умер, наследником является супруга Анищенко Л.И.

Ответчики Юдкин Н.А., Анищенко Л.И. о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Анищенко Л.И.

В судебном заседании представитель ответчика Юдкина Н.А.- Юдкин Н.Н. (по доверенности) исковые требования признал частично, просил снизить размер процентов.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Россельхозбанк» и ФИО11., Юдкиным Н.А. заключено соглашение № <данные изъяты>, подтверждающее факт заключения между сторонами договора, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 500 000 рублей, а созаемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до ДД.ММ.ГГГГ., по условиям соглашения установлена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых.

По п.2.1 договора график погашения основного долга и график погашения процентов являются неотъемлемой частью соглашения.

Согласно банковского ордера № <данные изъяты>, банк предоставил ФИО12. кредит в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО13. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

После смерти ФИО14. открылось наследство, нотариусом НО Кугарчинский район РБ заведено наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела следует, что наследником имущества после смерти ФИО15. по закону является супруга Анищенко Л.И.

Анищенко Л.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО16 на следующее имущество: <данные изъяты> доли жилого дома, <данные изъяты> доля земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, стоимость жилого дома составляет 152 812 рублей, стоимость земельного участка составляет 134 587,17 рублей; вклад со всем и причитающимися процентами, компенсациями в отделении ПАО Сбербанка РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пп. 60, 61 Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Поскольку установлено наличие задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства, а также отсутствие доказательств погашения наследником долга по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка к ответчикам.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям договора, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С наследника умершего заемщика ФИО17. – Анищенко Л.И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества в размере 287 399,17 рублей ( 152 812 + 134 587,17).

С Юдкина Н.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 291778,54 рубля (579 177,71 – 287 399,17).

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ госпошлина в размере 8991,78 рублей, по 4495,89 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с наследника умершего заемщика ФИО18 – Анищенко Любови Ивановны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества в размере 287 399,17 рублей.

Взыскать с Юдкина Николая Александровича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 291778,54 рубля.

Взыскать с Юдкина Николая Александровича, Анищенко Любови Ивановны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины по 4495,89 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Дело № 2-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 05 февраля 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Юдкиной Наталье Геннадьевне, Юдкину Николаю Александровичу, Саиткулову Наилю Амировичу, Юдкину Николаю Николаевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиками Юдкиной Н.Г., и Юдкиным Н.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме в сумме 1 500 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме, обязательства созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора были заключены договоры поручительства с Юдкиным Н.А. и Саиткуловым Н.А. Ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 453 107,35 рублей, в том числе: неустойка в размере 162100,09 рублей, п...

...росроченные проценты в размере 30944,89 рублей, просроченный основной долг в сумме 1 260 062,37 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 453 107,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 465,54 рубля, расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> года.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Миханов С.А. (по доверенности) исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики Юдкин Н.А., Саиткулов Н.А. о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Основываясь на положениях ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Юдкина Н.А., Саиткулова Н.А.

В судебном заседании ответчики Юдкина Н.Г., Юдкин Н.Н. исковые требования признали частично, не согласны с размером основного долга, неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. льствам должниказмерно имеющимся обязанять судебную повестку считается извещенным о времени и месте сдебного разбирательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» заключило с Юдкиной Н.Г. и Юдкиным Н.Н. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты>, в соответствии с которым они получили кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, считая с даты его фактического предоставления, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика, открытый в филиале кредитора, созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки на условиях договора.

Согласно п.4.1., 4.2., 4.3 Кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности( включительно).

В соответствии с п. 5.2.4. Кредитного договора Банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из договоров поручительства № <данные изъяты> установлено, что Юдкин Н.А. и Саиткулов Н.А. обязались солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязанностей Юдкиной Н.Г. и Юдкиным Н.Н. по возврату займа, в п. 1.1, 2.1 и 2.2 которого указано, что Поручитель отвечает перед Банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, а при неисполнении или ненадлежащим исполнении созаемщиками своих обязательств по Кредитному договору Поручитель несет перед Банком солидарную ответственность.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд считает, что поручители в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства обязаны нести солидарную ответственность по погашению образовавшейся суммы задолженности по кредиту, полученному созаемщиками. Уведомления с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчикам направлялись ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно мемориальных ордеров № <данные изъяты>, Банк выдал Юдкиной Н.Г. кредит в размере 1 500 000 рублей. В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из представленных документов судом установлено, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору № <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу, просроченных процентов, поскольку созаемщики нарушили условия кредитного договора, не выполнили своего обязательства. В части взыскания неустойки суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Начисленная неустойка в сумме 162 100,09 рублей, затребованная истцом, явно несоразмерна последствиям неисполнения созаемщиками обязательства и подлежит уменьшению до 70 000 рублей. Размер неустойки в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиками своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителей. В остальной части взыскания неустойки отказать. С ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 1 361 007,26 рублей, в том числе: неустойка в размере 70 000 рублей, просроченные проценты в размере 30 944,89 рублей, просроченный основной долг в сумме 1 260 062,37 рублей. В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Таким образом, кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Юдкиной Н.Г., Юдкиным Н.Н. подлежит расторжению, поскольку созаемщики нарушили условия договора, неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в размере 15 465,54 рубля, уплаченная при подаче иска, по 3866,38 рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Юдкиной Наталье Геннадьевне, Юдкину Николаю Александровичу, Саиткулову Наилю Амировичу, Юдкину Николаю Николаевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Юдкиной Натальи Геннадьевны, Юдкина Николая Александровича, Саиткулова Наиля Амировича, Юдкина Николая Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 1 361 007,26 рублей, в том числе: неустойка в размере 70 000 рублей, просроченные проценты в размере 30 944,89 рублей, просроченный основной долг в сумме 1 260 062,37 рублей. Кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Юдкиной Натальей Геннадьевной и Юдкиным Николаем Николаевичем, расторгнуть. В остальной части иска отказать. Взыскать с Юдкиной Натальи Геннадьевны, Юдкина Николая Александровича, Саиткулова Наиля Амировича, Юдкина Николая Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины по 3866,38 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.