Юдков Вадим Владимирович

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-02

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Южное» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры <адрес>, Гурьевский пр-д, <адрес> из вышерасположенной принадлежащей ответчику ФИО1 на праве собственности <адрес> по причине штробления наружных стен в непосредственной близости с батареей, что при наружном воздействии привело к смещению батареи с места установки и нарушило её стыковое соединение.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что залив его квартиры произошел по причине разрыва трубы отопления (байпас) до запорного устройства, на которой ранее ДД.ММ.ГГГГ имелась течь и проводились ремонтные работы по её устранению, однако работники ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Южное» во избежание ответственности при осм...

...отре квартиры указали неверную причину залива, о чем имеется в акте замечание ФИО1, и целенаправленно изъяли трубу (байпас), в связи с чем заявитель обращался в правоохранительные органы.

Иски объединены судом в одно производство.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 403327,96 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6133,33 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 1063,52 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в сумме 7233 руб.

ФИО1 в иске отказано.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, настаивая на своих доводах, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, принятой за основу судом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Такие нарушения не допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Гурьевский пр-д, <адрес>. ФИО1 является собственником вышерасположенной <адрес>. Управляющей организацией дома является ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Южное».

ДД.ММ.ГГГГ в квартирах ФИО1 и ФИО2 произошел залив.

Согласно актов осмотра квартир № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ГБУ <адрес> «<адрес> Орехово-Борисово Южное», аварийная ситуация случилась в ходе производства ремонтно-строительных работ по штроблению стен в квартире ФИО1, в результате чего произошло разрушение стыкового соединения на батарее центрального отопления, установлены повреждения, причиненные отделке квартир.

Согласно представленному ФИО2 отчету об оценке ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет 822 000 руб.

Согласно представленному ФИО1 заключению ООО «КГ «Альфа» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 512 931,60 руб.

Согласно полученному в рамках настоящего дела заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СТЭНО», возможные причины разрыва стыкового соединения к батарее центрального отопления в <адрес> смещения батареи ЦО с места установки в процессе переустройства скрытой электропроводки; штробление наружных стен в <адрес> происходило в непосредственной близости с батареей, что при наружном воздействии привело к смещению батареи с места своей установки и нарушило её стыковое соединение; стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 327,96 руб.

Допрошенный судом эксперт-оценщик ООО «СТЭНО» ФИО6, проводившая судебную экспертизу, показала, что залив произошел в результате смещения батареи при штроблении стен в <адрес>, при этом пояснила, что оснований полагать о разрыве батареи в результате гидроудара или ненадлежащего содержания общего имущества, не имеется, так как отсутствовали признаки износа.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Главстройэкспертиза», по результатам визуально-инструментального исследования квартиры, повреждений строительных конструкций, а также движимого имущества не зафиксировано, так как в квартире выполнены ремонтно-строительные работы, восстановление (ремонт, частичная замена) движимого имущества; рыночная стоимость восстановительных работ по привидению имущества, пострадавшего в результате залива в <адрес>, зафиксированного актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в состояние, существовавшее до причинения вреда применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 403327,96 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 161, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришли к выводу о том, что залив произошел в результате смещения в <адрес> батареи центрального отопления с места установки в процессе переустройства скрытой электропроводки, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, определенная судебным экспертом. Оснований для возложения ответственности на ГБУ «<адрес> Орехово-Борисово Южное» не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: