Юферов Андрей Анатольевичч

Дело 1-358/2024 (12401320055000113)

УИД 42RS0005-01-2024-004295-92 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 20 июня 2024 г.

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

с участием государственного обвинителя Ласновой О.А.,

подсудимого Воликова К.В.,

защитника-адвоката Юферова А.А.,

при секретаре Ельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

Воликова Константина Викторовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В июле ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в командировке на вахте в адрес по неустановленному адресу, Воликов К.В., имея умысел на приобретение заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, а именно медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители) транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, на свое имя, предоставляющего право на получение водительского удостоверения на управление транспортными средствами определенных категорий, в сети «Интернет» в своем телефоне в поисковике набрал запрос «купить медицинское заключение на право управления транспортными средствами».

После чего Воликов К.В. выбрал одно из множества появившихся объявлений и, пройдя по ссылке, в мессенджере «Телеграмм» связался с продавцом, которому сообщил, что желает приобрести медицинское заключение на право управления транспортными средствами. В продолжение своего преступного умысла на приобретение поддельного медицинского заключения в целях его использования, Воликов К.В. в переписк...

Показать ещё

...е сообщил свои данные в виде фамилии, имени, отчества, число, месяц и год своего рождения, а также адрес регистрации, адрес почтового отделения, на котором ему будет удобно забрать изготовленное медицинское заключение, а также перевел денежные средства неустановленному лицу через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» в сумме 3500,00 руб. за приобретаемое медицинское заключение.

В завершение своего преступного умысла на приобретение поддельного медицинского заключения в целях его использования, Воликов К.В. в августе ДД.ММ.ГГГГ забрал поддельное медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами с серийной нумерацией № № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя в почтовом отделении по адресу: адрес, оплатив за доставку 1500,00 руб. При этом, приобретая медицинское заключение в целях его использования посредством сети «Интернет», Воликов К.В. осознавал, что данное медицинское заключение будет поддельным, так как порядок получения медицинского заключения ему был известен ввиду того, что ранее при получении водительского удостоверения он проходил медицинскую комиссию и получал медицинское заключение на право управления транспортными средствами. Однако, осознавая, что после лишения его права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения времени на прохождение медицинской комиссии у ФИО3-нарколога потребуется много, не желая проходить медицинскую комиссию и получать медицинское заключение в установленном законом порядке, Воликов К.В. решил приобрести поддельное медицинское заключение, надеявшись, что никто не узнает о том, что приобретенное им медицинское заключение является поддельным. После приобретения поддельного медицинского заключения, имея умысел на его использование в целях восстановления водительского удостоверения, Воликов К.В. хранил его дома по адресу: адрес момента обращения в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, имея преступный умысел на использование поддельного иного официального документа, а именно медицинского заключения, предоставляющего право на получение ФИО1 национального водительского удостоверения взамен ранее выданного, Воликов К.В. обратился в МЭО ГИБДД Главного управления МВД России по адрес-адрес, адрес по вопросу восстановления водительского удостоверения, предъявив, то есть использовав, в числе необходимых для восстановления ФИО1 национального водительского удостоверения документов сотруднику МЭО ГИБДД Главного управления МВД России по адрес-адрес приобретенное в августе ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельное медицинское заключение с серийной нумерацией № № на свое имя, являющееся официальны документом согласно Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.11.2021 № 1092Н «Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также о признании утратившими силу отдельных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимый Воликов К.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 55-58) оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ему известен порядок прохождения медицинской комиссии и получения медицинского заключения на право управление транспортными средствами, так как получил водительское удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было действительно до ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот период был лишен прав за управление в состоянии опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ закончился срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и решил восстановить водительское удостоверение. Знал, что в ГИБДД необходимо предъявить медицинское заключение, однако ходить по медицинским организациям и проходить медицинскую комиссию времени не было, тем более, что после лишения права управления за управление в состоянии опьянения времени на прохождение комиссии в ГБУЗ ККНД у ФИО3-нарколога требовалось много. Для приобретения медицинского заключения без прохождения ФИО3 и без обращения в медицинские организации в июле ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке на вахте в адрес, в сети «Интернет» в поисковой строке своего телефона набрал запрос «купить медицинское заключение на право управления транспортными средствами». Выбрал одно объявление с названием «Мед поддержка» и по ссылке в мессенджере «Телеграмм» связался с продавцом, которому пояснил, что желает приобрести медицинское заключение на право управления транспортными средствами. Продавец уверил, что подготовит официальные бумаги о прохождении медицинской комиссии. Для оформления медицинских документов на свое имя сообщил в переписке свои данные: ФИО, дату рождения и адрес регистрации, указав, что медицинское заключение необходимо на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «М», после чего перевел по указанному в переписке номеру карты № ФИО18 3500,00 руб. Медицинское заключение должно было поступить почтой в отделение по адресу: адрес. Примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 1500,00 руб. за доставку, получил в почтовом отделении медицинское заключение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на его имя в ООО «адрес» адрес. С момента получения медицинского заключения и до обращения в ГИБДД, хранил его у себя дома в адрес. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут представил пакет документов, необходимых для получения водительского удостоверения в МЭО ГИБДД Главное управление МВД России по адрес адресА, среди которых было и приобретенное заведомо поддельное медицинское заключение. Понимал, что представляет поддельное медицинское заключение, так как в адрес не был, сам медицинскую комиссию не проходил, порядок получения медицинского заключения знал, однако был уверен в подлинности печатей и подписей в нем, так как в этом его заверил продавец. После передачи документов инспектор ГИБДД сообщил ему, что при проверке представленных документов возникли подозрения в подлинности медицинского заключения, после чего его доставили в ФИО8 полиции. Вину в том, что приобрел, хранил с целью использования и использовал заведомо поддельное медицинское заключение с целью восстановления водительского удостоверения на право управления транспортными средствами определенных категорий признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Воликов К.В. полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что все происходило именно так, как указано в его оглашенных показаниях.

Вина подсудимого Воликова К.В. подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 Ю.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося заместителем начальника ФИО8 МЭО ГИБДД Главного управления МВД России по адрес-адрес (л.д. 72-73), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в МЭО ГИБДД Главное управление МВД России по адрес-Кузбассу обратился ФИО4 по вопросу восстановления водительского удостоверения, так как после лишения Воликова К.В. права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения, им было подано заявление об утрате водительского удостоверения. Установленный судом срок лишения права управления транспортными средствами у Воликова К.В. истек, в связи с чем последний обратился за восстановлением водительского удостоверения, представив медицинское заключение на свое имя серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «адрес» адрес, адрес, с признаками подделки, которые были выявлены им визуально, то есть без направления соответствующих запросов в медицинские организации, так как в нем был проставлены оттиски печати ГБУЗ «адрес клинический наркологический диспансер имени профессора ФИО13» (далее – ГБУЗ ККНД) треугольной формы, в то время как печати данной организации в медицинских заключениях на право управления транспортными средствами всегда проставляются круглой формы. Выявив данный факт, сообщил Воликову К.В., что предъявленное им медицинское заключение имеет признаки подделки, на что последний ничего не ответил. Сообщил руководству ОСБ ДПС Главного управления МВД России по адрес-адрес о необходимости доставки Воликова К.В. в ФИО8 полиции для дальнейшего разбирательства, с цель выполнения чего был привлечен экипаж №, который произвел доставку ФИО4 вместе с медицинским заключением в ФИО8 полиции «Южный» Управления МВД России по адрес.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, являющейся заведующей кабинетом медицинских осмотров ФИО5 отделения (л.д. 38-41), следуют пояснения порядка прохождения комиссии на получение заключения ФИО3 ФИО2-нарколога: кандидат обращается в регистратуру с оригиналом паспорта, либо военного билета действующего военнослужащего, заполняет бланки определенного образца, после чего регистратор вносит кандидата в базу и сообщает в какой кабинет пройти на освидетельствование. ФИО3 вносит кандидата в информационную базу данных, а также в «Журнал учета проведения медицинских осмотров», осматривает пациента, берет анализы и, в случае отсутствия противопоказаний и необходимости дополнительного обследования, выдает медицинскую справку, в которой ставит свою подпись, личную печать, а также круглую печать кабинета медицинских осмотров. Данная печать находится у каждого ФИО3 в кабинете, они одинаковые – круглые. Треугольные печати в медицинских заключениях не проставляются, поэтому печатей треугольного образца в отделении не имеется. ФИО3 в медицинском заключении в случае отсутствия противопоказаний в графе «обследование ФИО3 ФИО2-наркологом» собственноручно пишет «противопоказания отсутствуют», свою ФИО, ставит подпись и печать медицинской организации. Также в графе «лабораторные исследования» в случае, если обратившийся ранее не лишался права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения, ФИО3 ФИО2-наркологом указывается «не установлено», в случае, если ранее был лишен права управления, указываются результаты лабораторных исследований. При заполнении медицинской справки в компьютерной базе автоматически присваивается номер, который сохраняется в базе данных, равно как и выданные врачами справки. Всю информацию по выданным медицинским справкам в общую базу вносит проводивший медицинское обследование ФИО3. Выдавать медицинские заключения кандидатам в водители транспортных средств имеет право в адрес только их медицинский кабинет.

Также из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО4, согласно базе данных ГБУЗ ККНД, в кабинет медицинских осмотров ФИО5 отделения для обследования ФИО3 ФИО2-наркологом на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами не обращался, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортом ему не выдавалось, никаких печатей в медицинском заключении серии № № на имя Воликова К.В. не проставлялось. ФИО3 ФИО20. является сотрудником адресадрес работает в должности заведующей отделением медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами № в отделении по адресу: адрес, не имеет отношения к выдаче медицинских заключений кандидатам в водители транспортных средств, равно как и к их осмотру. Где и при каких обстоятельствах Воликов К.В. мог проставить отметки в бланке медицинского заключения серии № № по результатам обследования ФИО3 ФИО2-наркологом от имени ФИО9 ФИО21. с оттиском треугольной печати адрес пояснить не может.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 ФИО22 являющейся заведующей отделением медицинской реабилитацией для лиц с наркологическими расстройствами № (л.д. 68-71), следует, что в указанной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. К обследованию граждан, обращающихся в ГБУЗ ККНД для прохождения медицинской комиссии на право управления транспортными средствами и выдаче медицинских заключений она отношения не имеет. При необходимости предоставления пациенту справки о периоде нахождения на реабилитации выдается справка ГБУЗ ККНД, которая поступает к ним с прямоугольным штампом, в ней она проставляет свою печать и подпись. Никаких более печатей и штампов в их отделении не имеется, треугольные печати не применяются. Воликов К.В. ей не знаком, кто мог поставить печати и подписи от ее имени в медицинском заключении серии № № на имя Воликова К.В. ей не известно.

Вина Воликова К.В. в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении Воликова К.В. (л.д. 1);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ФИО8 полиции «Южный» Управления МВД России по адрес, по факту представления поддельной медицинской справки (л.д. 5);

- рапортом заместителя начальника МЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес Свидетель №1, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес обратился Воликов К.В. по вопросу восстановления водительского удостоверения, представив медицинское заключение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «адрес адрес, при проверке которого установлены признаки подделки оттисков печатей адрес (л.д. 6);

- объяснением Воликова К.В., данного старшему оперуполномоченному ОУР ФИО8 полиции «Южный» Управления МВД России по адрес, в котором сообщил, что ему некогда было проходить ФИО3, примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ в интернете нашел организацию, которая за деньги делала готовые медицинские документы для получения водительского удостоверения. В мессенджере «Телеграмм» связался с продавцом, который уверил его, что подготовит официальные документы о прохождении медицинской комиссии, за что перевел 3500,00 руб. за справку и 1500,00 руб. за доставку. В августе 2023 получил готовые медицинские документы, которые ДД.ММ.ГГГГ представил в ГИБДД по адресу: адрес с целью получения нового водительского удостоверения (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного с участием Воликова К.В., в ходе которого в кабинете ФИО8 полиции изъято медицинское заключение серии № № на имя ФИО4 (л.д. 9-10);

- ответом главного ФИО3 ГБУЗ ККНД от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Воликов К.В. для прохождения обследования ФИО3 ФИО2-наркологом в качестве кандидата в водители транспортных средств не обращался медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортом серии № № ФИО4 не выдавалось (л.д. 15), также представлены образцы печати кабинета медицинских осмотров ФИО5 отделения ГБУЗ ККНД, проставляемые на бланках медицинских заключений на право управления транспортными средствами, образцы печати ФИО3 ФИО23. с образцами ее подписи и запись ФИО (л.д. 16-20);

- ответом генерального директора ООО «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 не проходил медицинский осмотр МЦ ООО «адрес» по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, ему не выдавалось медицинское заключение по форме № в/у серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск клише печати «ДЛЯ СПРАВОК» «ГБУЗ ККНД» в медицинском заключении серии 46 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Воликова К.В. нанесен штемпельной краской печатью, изготовленной фотополимерным способом.

Оттиск треугольной печати «ДЛЯ СПРАВОК» адрес в медицинском заключении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не круглой печатью «КАБИНЕТ МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ ФИО5 ОТДЕЛЕНИЯ» «Министерство здравоохранения адрес «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «адрес клинический наркологический диспансер имени профессора ФИО13», экспериментальные оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов.

Оттиск клише печати «ФИО2 ФИО10» в медицинском заключении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен штемпельной краской печатью, изготовленной фотополимерным способом.

Оттиск круглой печати «ФИО2 ФИО10» в медицинском заключении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не круглой печатью «ФИО3 ФИО10», экспериментальные оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов (л.д. 29-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не представляется возможным по причине отсутствия образцов для сравнительного исследования ответить на вопрос кем, ФИО9 ФИО24. или иным лицом, выполнен текст «противопоказаний нет» в графе «Обследование ФИО3-ФИО2-наркологом» в медицинском заключении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись от имени ФИО9 ФИО25 в графе «Обследование ФИО3-ФИО2-наркологом» в медицинском заключении серии № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнена не ФИО9 ФИО26., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия свободных сопоставимых по времени образцов подписи ФИО9 ФИО27. (л.д. 42-47);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено медицинское заключение серии 46 № на имя Воликова К.В., в котором в соответствующих графах имеются буквенно-цифровые записи и подписи, а также оттиски круглых печатей, треугольных печатей и прямоугольных штампов (л.д. 48-49), признанное и приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);

- заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО9 ФИО29 получены условно-свободные образцы почерка и подписи, а также экспериментальные образцы почерка (л.д. 90-99);

- заключением дополнительной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткая запись «противопоказаний нет» в графе «Обследование ФИО3-ФИО2-наркологом» в медицинском заключении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО9 ФИО30., а другим лицом.

Подпись в графе «Обследование ФИО3-ФИО2-наркологом» в медицинском заключении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 ФИО31. выполнена не ФИО9 ФИО32 а другим лицом (л.д. 103-108).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого Воликова К.В. доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу, не содержат противоречий.

Оценивая показания Воликова К.В. о совершении им преступления, данные в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны Воликовым К.В. в присутствии защитника после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Данные им показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 и ФИО9 ФИО33 письменными материалами дела, заключениями экспертов. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Воликова К.В. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Воликова К.В. Указанные свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, повода для оговора подсудимого Воликова К.В. не имеют. На основании вышеизложенного суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая проведенный в рамках уголовного дела экспертизы и заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны компетентными и квалифицированными лицами, обладающими специальными знаниями, имеющими стаж работы в указанной сфере, которым до начала проведения экспертизы разъяснены права и которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Ответы даны на все поставленные вопросу, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Воликова К.В. в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Воликова К.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» предметом незаконных действий, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (ч. 3 ст. 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил.

В п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ отражено, что ч.ч. 3 и 5 ст. 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. При этом в п. 11 сказано, что использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в ч.ч. 3 и 5 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Так, Приказом Минздрава России от 24.11.2021 № 1092н утвержден Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), Порядок выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, согласно которым для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители должно быть представлено медицинское заключение.

Также в п. 32 Правил сказано, что в случае выдачи российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения по основаниям, установленным пп. «б»-«г» и «е» п. 29 настоящих Правил, ранее установленный срок действия водительского удостоверения не меняется. В случае представления заявителем медицинского заключения российское национальное водительское удостоверение взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения по основаниям, установленным пп. «б»-«г» и «е» п. 29 настоящих Правил, выдается на 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Воликов К.В. при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, имея умысел на приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа – медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, предоставляющего право получения водительского удостоверения, в июле № приобрел у неустановленного лица поддельное медицинское заключение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, которое после получения в августе № хранил у себя дома по адресу: адрес-адрес адрес21 до момента его представления ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в МЭО ГИБДД Главного управления МВД России по адрес-адрес в целях получения водительского удостоверения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения умышленных преступных действий подсудимый Воликов К.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, что также подтверждено комиссией экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность Воликова К.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Воликова К.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воликова К.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Воликовым К.В. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний с указанием времени, места, способа совершения преступления, объяснение, данное Воликовым К.В. оперуполномоченному ОУР ФИО8 полиции «Южный» Управления МВД России по адрес о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве явки с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела и содержало подробные пояснения по обстоятельства совершения преступления, в том числе об обстоятельствах приобретения и хранения заведомо поддельного иного официального документа, которые не были известны правоохранительным органам.

Также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства <данные изъяты>, занятость общественно полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Поскольку преступление, совершенное Воликовым К.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, применению не подлежат.

Суд, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначенииВоликову К.В. наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из вида назначаемого наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, равно как не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воликова Константина Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении Воликова Константина Викторовича следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (город Кемерово) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Воликова Константина Викторовича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Воликова К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- медицинское заключение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ имя Воликова К.В., хранящееся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья А.В. Гостев

Копия верна

Судья А.В. Гостев

Свернуть