Юферов Валерий Иванович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск «13» января 2012 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Каралюк В.Н.,

подсудимых Трайдука А.А., Лихацкого Д.В., Уцумиева А.К., Юферова В.И.,

защитников - адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Кадиева И.Р., представшего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатского кабинета Чубановой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Баркаева М.Б., представшего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатской конторы <адрес> Аскеровой Т.К., представшей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «РН-Старопольнефтегаз» по доверенности Нуралиевой В.М.,

при секретаре Кондаковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нефтекумского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

Тайдука А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Лихацкого Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Уцумиева А.К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Юферова В.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАН...

...ОВИЛ:

Трайдук А.А., Лихацкий Д.В., Уцумиев А.К, Юферов В.И. в составе организованной группы совершили тайное хищение чужого имущества из газопровода при следующих обстоятельствах.

Так, Трайдук А.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> создал преступную группу с целью тайного хищения углеводородной технологической жидкости (далее по тексту УТЖ) в неограниченном размере из газопровода УПСВ «<данные изъяты>», расположенного в № к западу от <адрес>, в состав которой вовлек своих знакомых Лихацкого Д.В., Уцумиева А.К. и Юферова В.И.

Наряду с организацией преступной группы и руководством ею Трайдук А.А. непосредственно принимал участие в совершаемых преступлениях.

Члены преступной группы, действуя согласно разработанного плана, изготовили не менее двух несанкционированных врезок на газопроводе УПСВ «<данные изъяты>», расположенном в № к западу от <адрес>, из которых похищали УТЖ, которую транспортировали и хранили в металлической емкости, закопанной во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №. Затем похищенную УТЖ они реализовывали различным лицам, которые не были осведомлены о преступном происхождении УТЖ.

Устойчивость и сплоченность организованной преступной группы была обусловлена наличием дружеских отношений между ее участниками, так как участники преступной группы проживали в одном населенном пункте, наличием совместного корыстного умысла преступного характера, согласованностью их действий, а также в строгом распределении ролей между участниками преступной группы на каждом этапе совершения преступления, приискании орудий преступления, изготовлении несанкционированных врезок, непосредственном совершении хищения, распределении денежных средств, полученных от преступной деятельности. Деятельность организованной и руководимой Трайдуком А.А. преступной группы строилась на тщательной организации и планировании совершаемого преступления.

Организационная и руководящая роль Трайдука А.А. заключалась в вовлечении в преступную группу Лихацкого Д.В., Уцумиева А.К. и Юферова В.И.; координации действий организованной группы; приискании места для изготовления и непосредственном изготовлении несанкционированных врезок на газопроводе; предоставлении автотранспорта для транспортировки и предоставления места для хранения похищенной УТЖ, нахождении каналов сбыта и распределении денежных средств, полученных в ходе преступной деятельности.

Исполнительская роль Лихацкого Д.В. заключалась в изготовлении несанкционированных врезок на газопроводе; предоставлении автомобильного прицепа с металлической емкостью для транспортировки похищенной УТЖ; непосредственном участии в совершении хищения.

Исполнительская роль Уцумиева А.К. заключалась в изготовлении несанкционированных врезок на газопроводе; визуальном наблюдении в момент совершения хищения за обстановкой при подъездах к местам несанкционированных врезок для предупреждения соучастников при опасности задержания; непосредственном участии в совершении хищения.

Исполнительская роль Юферова В.И. заключалась в изготовлении несанкционированных врезок на газопроводе; визуальном наблюдении в момент совершения хищения за обстановкой при подъездах к местам несанкционированных врезок для предупреждения соучастников при опасности задержания; охране места хранения похищенной УТЖ и откачке ее покупателям, подысканным Трайдуком А.А.

Так, участники организованной преступной группы Трайдук А.А. Лихацкий Д.В., Уцумиев А.К. и Юферов В.И. в конце ДД.ММ.ГГГГ вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение углеводородной технологической жидкости, действуя согласно предварительно разработанному плану, с прямым умыслом и корыстно, изготовили две несанкционированные врезки на газопроводе <данные изъяты> УПСВ «<данные изъяты>», расположенном в № к западу от <адрес>: одну в районе <адрес>; вторую - в районе <адрес>. Реализуя далее свой преступный умысел, Трайдук А.А. и Лихацкий Д.В., действуя согласно распределенным ролям, для перевозки похищаемой УТЖ из газопровода установили одну металлическую емкость в кузове автомашины «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, а вторую металлическую емкость - в автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Лихацкому Д.В. Для хранения похищаемой УТЖ Трайдук А.А., Лихацкий Д.В. и Юферов В.И. во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, закопали в землю еще одну металлическую емкость.

После этого участники организованной преступной группы Трайдук А.А. и Лихацкий Д.В., продолжая действовать с прямым умыслом и корыстно, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из изготовленных вышеуказанных незаконных врезок на газопроводе тайно откачали не менее <данные изъяты> углеводородной технологической жидкости на общую сумму <данные изъяты> принадлежащей ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и тем самым тайно похитили ее, после чего похищенное первоначально размещали для дальнейшей транспортировки в указанные выше металлические емкости, установленные на автомашине «<данные изъяты>» и на автомобильном прицепе Лихацкого Д.В. В момент совершения тайного хищения УТЖ, Уцумиев А.К. и Юферов В.И., действуя согласно распределенным ролям, находились неподалеку от места совершения хищения с целью визуального наблюдения за обстановкой при подъездах к местам несанкционированных врезок для предупреждения своих соучастников о появлении опасности задержания. После этого Трайдук А.А., Лихацкий Д.В., Юферов В.И. и Уцумиев А.К. транспортировали похищенную УТЖ к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, №, где Юферов В.И., действуя согласно распределенным ролям в составе организованной преступной группы, закачивал похищенную УТЖ в металлическую емкость, закопанную в землю во дворе указанного домовладения, и охранял ее. После того как Трайдук А.А. находил покупателей на похищенную УТЖ, Юферов В.И. по указанию Трайдука А.А. откачивал им эту жидкость в тех объемах, в которых ему указывал Трайдук А.А.

Преступная деятельность организованной и руководимой Трайдуком А.А. преступной группы осуществлялась с конца ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после чего была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Трайдук А.А., Лихацкий Д.В., Уцумиев А.К. и Юферов В.И. в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые Трайдук А.А., Лихацкий Д.В., Уцумиев А.К. и Юферов В.И. в присутствии защитников подтвердили ранее заявленное ими ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Трайдук А.А. также указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Лихацкий Д.В. также указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уцумиев А.К. также указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Юферов В.И. также указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «РН-Старопольнефтегаз» по доверенности Нуралиева В.М. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела и постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что имущественный ущерб, причиненный ООО «РН-Старопольнефтегаз» в результате совершенного хищения, возмещен ООО «РН-Старопольнефтегаз» в полном объеме. Также расходы ООО «РН-Старопольнефтегаз» на сумму <данные изъяты>, затраченные на ликвидацию несанкционированных врезок, полностью возмещены подсудимым Уцумиевым А.К., в связи с чем она представила в суд письменное заявление об отказе от исковых требований о возмещении имущественного вреда на указанную сумму.

Судом представителю потерпевшего Нуралиевой В.М. разъяснены последствия отказа от гражданского иска. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Защитники и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Трайдуку А.А., Лихацкому Д.В., Уцумиеву А.К. и Юферову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимыми было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.

Вместе с тем судом установлено, что в описании существа и формулировки предъявленного Трайдуку А.А., Лихацкому Д.В., Уцумиеву А.К. и Юферову В.И. обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ органами предварительного следствия подсудимым излишне вменен квалифицирующий признак - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору наряду с квалификацией их действий, как совершенных организованной группой. Согласно положениям ст. 35 УК РФ действия подсудимых не могут квалифицироваться за одно и то же действие разными формами соучастия.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (пункт 12).

Учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что исключение излишне вмененного квалифицирующего признака по данному уголовному делу не потребует исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного подсудимым Трайдуку А.А., Лихацкому Д.В., Уцумиеву А.К. и Юферову В.И. обвинения указания на наличие в их действиях квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как излишне вмененного.

Судом установлено, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из части четвертой ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Тайное хищение чужого имущества из газопровода, совершенное Трайдуком А.А., Лихацким Д.В., Уцумиев А.К. и Юферовым В.И. в составе организованной группы, совершено в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания преступления уголовный закон действовал в новой редакции. Иные изменения, каким-либо образом изменяющие наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносились.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Из анализа данной нормы уголовного закона следует, что при совершении продолжаемого преступления, коим в данном случае является хищение чужого имущества из газопровода, содеянное в целом квалифицируется и наказывается по закону, действовавшему на момент совершения последнего акта из числа составляющих единое преступление, то есть окончания преступления.

В связи с этим суд считает необходимым применить уголовный закон в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Кроме того, новая редакция закона улучшает положение подсудимых.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Трайдука А.А. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода, организованной группой.

Действия подсудимого Лихацкого Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода, организованной группой.

Действия подсудимого Уцумиева А.К. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода, организованной группой.

Действия подсудимого Юферова В.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода, организованной группой.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд исходит из общественной опасности содеянного, что подсудимые совершили тяжкое преступление,конкретные обстоятельства дела, учитывает данные о личности каждого подсудимого, что они <данные изъяты>, по месту жительства Трайдук А.А. и Лихацкий Д.В. характеризуются <данные изъяты>, Уцумиев А.К. и Юферов В.И. - <данные изъяты>, Трайдук А.А. по месту работы характеризуется <данные изъяты>, Уцумиев А.К. - по прежнему месту работы также <данные изъяты>, Трайдук А.А., Лихацкий Д.В. и Уцумиев А.К. имеют на иждивении <данные изъяты>, их роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Трайдуку А.А., Лихацкому Д.В., суд признает наличие <данные изъяты> у виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Трайдук А.А., суд также учитывает его социальный статус <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Уцумиеву А.К., суд признает наличие <данные изъяты> у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Юферову В.И., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимым Трайдуку А.А., Лихацкому Д.В., Уцумиеву А.К., Юферову В.И., судом не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что подсудимые Трайдук А.А., Лихацкий Д.В. и Уцумиев А.К. представляют повышенную опасность для общества, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении этих подсудимых достижимы лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 67 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств совершенного преступления, большой общественной опасности содеянного, длительного периода преступной деятельности, свидетельствующего об устойчивой склонности к совершению корыстных преступлений, суд считает, что оснований для применения Трайдуку А.А., Лихацкому Д.В. и Уцумиеву А.К. ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Исключительные обстоятельства, существенно, уменьшающие степень общественной опасности совершенного Трайдуком А.А., Лихацким Д.В. и Уцумиевым А.К преступления, судом не установлены.

Принимая во внимание, что подсудимые Трайдук А.А., Лихацкий Д.В. и Уцумиев А.К. осуждаются к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывали лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УИК РФ суд считает необходимым назначить им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд, учитывая имущественное положение подсудимого Юферова В.И., его поведение во время и после совершения преступления, а также принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, считает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие у подсудимых Трайдука А.А., Лихацкого Д.В. и Уцумиева А.К. места постоянного проживания на территории Российской Федерации, принимая во внимание данные, характеризующие их личность, а также общественную опасность содеянного, суд считает необходимым при назначении наказания применить в отношении указанных подсудимых дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, а также возможность получения осужденными заработной платы и иных доходов.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков с металлической емкостью объемом <данные изъяты>, принадлежащий обвиняемому Трайдуку А.А., и автомобильный прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий обвиняемому Лихацкому Д.В., являлись средствами совершения преступления, а потому подлежат в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ конфискации, передав в собственность государства. Кроме того, конфискации подлежат принадлежащие Трайдуку А.А. и Лихацкому Д.В. орудия и иные технические средства преступления, с помощью которых они осуществляли врезки в газопровод и похищали УТЖ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трайдука А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, со штрафом в размере <данные изъяты>, взыскав в доход государства, с ограничением свободы на срок <данные изъяты>.

Срок основного наказания в виде лишения свободы Трайдуку А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Трайдуку А.А. время его содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Трайдуку А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок дополнительного вида наказания - ограничения свободы Трайдуку А.А. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения Трайдуку А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Признать Лихацкого Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, со штрафом в размере <данные изъяты>, взыскав в доход государства, с ограничением свободы на срок <данные изъяты>.

Срок основного наказания в виде лишения свободы Лихацкому Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Лихацкому Д.В. время его содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Лихацкому Д.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок дополнительного вида наказания - ограничения свободы Лихацкому Д.В. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения Лихацкому Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Признать Уцумиева А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, со штрафом в размере <данные изъяты>, взыскав в доход государства, с ограничением свободы на срок <данные изъяты>

Срок основного наказания в виде лишения свободы Уцумиеву А.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Уцумиеву А.К. время его содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Уцумиеву А.К. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок дополнительного вида наказания - ограничения свободы Уцумиеву А.К. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения Уцумиеву А.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Признать Юферова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Юферову В.И. наказание считать условным, установив испытательный срок на <данные изъяты>.

Возложить на Юферова В.И. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Юферову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- образец жидкости в одной полимерной бутылке емкостью <данные изъяты>, образец жидкости в одной полимерной бутылке емкостью <данные изъяты>, образец жидкости в одной полимерной бутылке емкостью <данные изъяты>, образцы прозрачной жидкости в 2-х стеклянных 3-х <данные изъяты>, образцы прозрачной жидкости в 1-ой стеклянной 3-х <данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности ООО «РН-Ставропольнефтегаз»;

- образцы прозрачной жидкости в полимерной бутылке <данные изъяты>, изъятые из алюминиевого бидона, 10 литров жидкости в алюминиевом бидоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности ООО «РН-Ставропольнефтегаз»;

- автомобиль «<данные изъяты>» без регистрационных знаков с металлической емкостью объемом <данные изъяты>, принадлежащий обвиняемому Трайдуку А.А. находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке МУП «<данные изъяты>», конфисковать, обратив в доход государства;

- автомобильный прицеп <данные изъяты> с металлической емкостью, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий обвиняемому Лихацкому Д.В., находящийся на хранении у Л., конфисковать, обратив в доход государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии и с номером № считать возвращенным по принадлежности Л.;

- резиновый шланг длиной <данные изъяты>., два резиновых шланга с металлическими трубками на концах с гайками для закручивания на концах трубок, полимерный шланг, смотанный в бухту, черного цвета длиной <данные изъяты>, полимерный шланг, смотанный в бухту, черного цвета длиной <данные изъяты>, шланг резиновый черного цвета длиной <данные изъяты>, водяной насос марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, трубку из нержавеющего металла серебристо-золотого цвета длиной <данные изъяты>., два шланга гофрированного - армированного черного цвета длиной <данные изъяты> и <данные изъяты>, два металлических хомута с нарезным шпильками с закрученными на них гайками, пластину <данные изъяты> принадлежащие обвиняемому Трайдуку А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, конфисковать, обратив в доход государства;

- алюминиевый бидон емкостью <данные изъяты>, электрический сварочный аппарат, две полимерные муфты черного цвета, топливный электрогенератор, металлический пробой в виде арматурной трубки длиной <данные изъяты>, шаровый металлический кран с прикрепленной муфтой из полимерного материала черного цвета, шланг из синтетического материала черного цвета диаметром <данные изъяты>, смотанный в бухту, принадлежащие обвиняемому Лихацкому Д.В. , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - конфисковать, обратив в доход государства;

- гипсовый слепок со следом транспортного средства, фрагмент отрезка рулона из резины, черного цвета, с маркировкой ЗАО «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить;

- 6 лазерных дисков DVD-R №№, № с результатами ОРМ «<данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску ООО «РН-Ставропольнефтегаз» о возмещении имущественного вреда - прекратить.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Минаев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2011 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Кустовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката З. в интересах Юферова В.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мировой судья судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юферова В.И., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Юферов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на административном участке № 2 в <адрес> около <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте: речь его была невнятная, на местности ориентировался плохо, одежда была в пыли, внеший вид неопрятен, изо рта ощущался запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в результате чего он был задержан сотрудником полиции, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Юферов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут администра...

...тивному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток с учетом административного задержания.

Адвокатом З. в интересах Юферова В.И. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит отменить незаконное постановление мирового судьи Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от 8.08.2011 года, освободить Юферова В.И. из-под стражи.

В обоснование своих доводов адвокат З. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЮФеров В.И. был задержан работниками Нефтекумского ОВД и водворен в камеру для административно задержанных, где незаконно содержался несколько суток, затем по фальшивым документам был осужден на 10 суток ареста. ДД.ММ.ГГГГ Юферов В.И. находился в камере для административно задержанных, был выходной день, арестованных на работу не выводили, он весь день ДД.ММ.ГГГГ находился в камере, в этой связи не мог употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Лосев О.А. вынес незаконное постановление об аресте Юферова В.И. за употребление спиртных напитков и нахождении около <адрес>. Юферов В.И. не употребляет спиртные напитки, так как перенес операцию на желудке и кишечнике и является тяжело больным человеком. Содержание в помещении закрытого типа (ИВС) для его здоровья губительно. Работники полиции Нефтекумского ОВД составили административный протокол о том, что Юферов В.И. якобы ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения находился около <адрес> и своим видом унижал человеческое достоинство. Указанные документы фальсифицированы участковым уполномоченным и начальником ОУР Нефтекумского ОВД.

Мировой судья Лосев О.А., не проверив доказательства, находящиеся в административном материале, вынес ему наказание в виде ареста сроком на пять суток. В судебном заседании понятой Кутыев, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Юферов В.И. находился в камере, никуда не выходил, был трезв. Кутыев также показал, что понятой Магомедов, при составлении административного протокола, не присутствовал и не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении. Мировой судья не вызывал в судебное заседание понятого Магомедова и не допросил его и игнорировал показания Кутыева.

Судебные решение об арестах стороне защиты не вручались, работники полиции уговаривали Юферова В.И. отказаться от услуг адвоката. Юферов В.И. имеет постоянную работу и постоянное место жительства. Работники полиции незаконными методами добиваются от Юферова В.И. свидетельские показания о неизвестном ему преступлении, тогда как он не является свидетелем преступления и не является соучастником какого-либо преступления, однако в отношении него уже производятся следственные мероприятия и назначен адвокат А.. Просит отменить незаконное постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и освободить Юферова В.И. из-под стражи.

Адвокат З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить незаконное постановление мирового судьи Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, освободить Юферова В.И. из-под стражи.

Правонарушитель Юферов В.И. в судебное заседание не явились, представил суду заявления, в которых указал, что отказывается от услуг адвоката З., жалобу не поддерживает, просит оставить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в силе, рассмотреть дело в его отсутствии.

Данные заявления суд расценивает как отказ от жалобы, в связи, с чем прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе адвоката З. в интересах Юферова В.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края мировой судья судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юферова В.И., прекратить в виду отказа правонарушителя от жалобы.

Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Н.Е. Горностай