Юфимов Артём Араикович

УИД 58RS0023-01-2024-000225-84

Дело № 2-24/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Наровчат

Пензенской области 26 марта 2025 года

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Митяевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Гурьянова Дмитрия Владимировича к Якубову Михаилу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьянов Д.В. обратился в суд с указанным иском к Якубову М.М. по тем основаниям, что 03.08.2024 года по адресу: Республика Мордовия, г. Инсар, ул. Советская, 37 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Якубов М.М., управляя автомобилем ВАЗ 21099, госномер №, допустил столкновение с автомобилем Лада 212140, госномер №, принадлежащем на праве собственности истцу.

Постановлением инспектора ОГИБДД МВД России № 1881013240000295290 от 03.08.2024 года Якубов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 212140, госномер №, принадлежащий Гурьянову Д.В. на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Якубова М.М. застрахована не была.

Согласно экспертному исследованию № 11/8/2024-116, составленному ООО «Авангард Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, госномер №, ...

...поврежденного в ДТП от 03.08.2024 года, без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 150 900 рублей

Просит суд взыскать с Якубова М. М. в пользу Гурьянова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 150 900 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 7 500 руб., государственную пошлину – 5 752 руб.

В судебное заседание истец Гурьянов Д.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Якубов М.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове в судебное заседание было направлено судом ответчику Якубову М.М. по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение не получено ответчиком. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Юфимов А.А. и Гришин М.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла приведенных норм с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Судом установлено, что 03.08.2024 г. по адресу: Республика Мордовия, г. Инсар, ул. Советская, 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099, госномер №, под управлением Якубова М.М., и Лада 212140, госномер №, под управлением Гурьянова Д.В.

В результате указанного ДТП транспортное средство Лада 212140, госномер №, под управлением Гурьянова Д.В., получило механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада 212140, госномер №, является истец Гурьянов Д.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 41 № 810998, выданным подразделением ГИБДД 11.10.2022 г.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 03.08.2024 года № 18810013240000295290 Якубов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2024 года Якубов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из вышеуказанных постановлений следует, что 03 августа 2024 года в 12 часов 10 минут возле дома № 37 по ул. Советская г. Инсар Республики Мордовия, Якубов М.М., управляя автомобилем ВАЗ-21099 с госномером №, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставив преимущество в движении автомобилю марки Лада 212140 с госномером №, под управлением водителя Гурьянова Д.В.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Якубова М.М. на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера причиненного материального ущерба Гурьянов Д.В. обратился в ООО «Авангард Эксперт».

Согласно экспертному исследованию от 08 ноября 2024 г. № 11/8/2024-116 транспортного средства Лада 212140, госномер № стоимость восстановительного ремонта, без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 150 900 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Якубова М.М., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Сведений о нахождении ответчика с кем-либо в трудовых отношениях и выполнении в момент ДТП трудовой функции, суду не представлено. Поэтому с ответчика Якубова М.М. в пользу истца Гурьянова Д.В. подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Оснований для снижения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, в целях реализации принципа равноправия и состязательности сторон, опровергающих заявленную сумму ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании причиненного ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 150 900 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в подтверждение несения расходов представлены суду следующие документы: договор на оказание услуг от 06.11.2024 года, заключенный между ООО «Авангард Эксперт» и Гурьяновым Д.В., по которому исполнитель принял на себя обязательства по организации и проведению автотехнической экспертизы; Акт выполненных услуг по производству автотехнической экспертизы работ № 106 от 13.11.2024 года; счет на оплату услуг по производству автотехнической экспертизы № 134 от 07 ноября 2024 года на сумму 7 500 рублей; расписка от 31.10.2024 года, согласно которой Гурьянов Д.В. передал ФИО7 денежные средства в размере 7 500 рублей для оплаты экспертного исследования автомобиля Лада 212140, госномер №; платежное поручение № 801266 от 07.11.2024 года, согласно которому ФИО7 перечислил ООО «Авангард Эксперт» оплату по счету № 134 от 07.11.2024 года 7 500 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд признает, что несение истцом расходов на проведение досудебного исследования состояния поврежденной автомашины на предмет оценки, являлось для истца необходимым, в целях реализации права на обращение в суд, поскольку на основании проведенной оценки впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в документально подтвержденном размере 7 500 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом Гурьяновым Д.В. судебные расходы, несение которых фактически объективно подтверждено представленными в суд материалами, подлежат взысканию в его пользу с ответчика Якубова М.М.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 752 руб., которая, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гурьянова Дмитрия Владимировича к Якубову Михаилу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Якубова Михаила Михайловича, <данные изъяты> в пользу Гурьянова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 150 900 (сто пятьдесят тысяч девятьсот) руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5 752 (пять тысяч семьсот пятьдесят два) руб., а всего 164 152 (сто шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) руб.

Разъяснить Якубову М.М., что он вправе подать в Наровчатский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Митяева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года.