Югай Светлана Владимировна

<данные изъяты>

Судья: Калашникова Ю.А. 50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В. В.

судей Деевой Е. Б., Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения представителя истца ФИО, ФИО,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд и, с учетом уточнения требований (л.д. 35-39), просит расторгнуть договор от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ООО «К2-групп»; взыскать с ответчика ФИО убытки в размере 1 522 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 845 руб., расходы по госпошлине.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «К2-групп», директором которого являлся ответчик, был заключен договор подряда <данные изъяты>.08-19 на строительство жилого дома на участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, 4-я улица, ДНТ ДОН, участок 13 (далее - Договор). Общая сумма, подлежащей выполнению работы, составляла 1 697 000 рублей. В ходе исполнения Договора Истец произвел оплату в адрес ООО «К2-групп» в размере 1 522 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми квитанциями. Согласно условиям Договора ООО «К2-групп» обязалось разработать проект и построить <данные изъяты>x8. До настоящего момента жилой дом не построен. Обязательства ООО «К2-групп» надлежащим образом не исполнены. Учитывая, что выполняемые ООО «К-2 групп» работы даже визуально не соответствовали требованиям СНиП, Истец был вынужден прибегнуть к услугам специалистов в области строительства Согласно экспертному заключению от <данные изъяты>, выполненным Э. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», по результатам проведённой строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, 4-я улица, ДНТ ДОН, участок 13, выявлены повреждения и дефекты не подлежащие ремонту, либо усилению. Совместная работа элементов конструкции указанного строения не обеспечивает пространственную неизменяемость, достаточную жесткость и надежность. Наиболее вероятной причиной образования таких повреждений является нарушения технологии производства работ при возведении указанного объекта, дефекты материалов. Кроме того, Э. пришел к следующим выводам: что с учётом указанных дефектов, их характеристик, возможных причин возникновения, категория технического состояния здания, оценивается как аварийное; принимая во внимание вышеуказанные дефекты, их возможные причины возникновения, невозможность устранения выявленных дефектов, отсутствие пространственной жесткости здания, объект рекомендуется демонтировать. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «К2-рупп» обязательств по Договору, о некачественном выполнении работ по Договору, что исключает в последующем возможность использования результата Работ для ввода жилого дома в эксплуатацию и его использование по назначению, что в конечном счете свидетельствует об отсутствии ка...

...кой-либо потребительской ценности подобного рода результата деятельности ООО «К2-групп» для Истца. Направленные в адрес ООО «К2-групп» претензии по Договору оставлены без ответа. Таким образом затраты, произведенные Истцом по Договору в размере 1 522 000 рублей являются убытками. В конце 2022 года Истцу стало известно, что ООО «К2-групп» прекратило свою деятельность. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. <данные изъяты> регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица - ООО «К2-групп» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), о чем внесена соответствующая запись в реестр. <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключения ООО «К2-групп» из ЕГРЮЛ, в том числе послужили: Справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов; Справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату внесения записи о прекращении деятельности юридического лица директором и единственным учредителем ООО «К2-групп» являлся ФИО. Исключение ООО «К2-групп» из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий (бездействия) Ответчика, выразившиеся в несвоевременном внесении информации в единый реестр об актуальном и достоверном адресе, в не предоставлении в течение длительного периода времени отчетности, в несоблюдении корпоративных процедур, предписанных законом. Более того, Ответчик знал о наличии у ООО «К2-групп» ненадлежащим образом исполненных обязательств/задолженности по Договору перед Истцом и допустил исключение общества из ЕГРЮЛ. Неосуществление Ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов ООО «К2-групп» перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим обществом лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен, ее представитель по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что истец не поддерживает требования о расторжении договора подряда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании с ФИО (ИНН <данные изъяты>) убытков в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> государственной пошлины, расторжении договора подряда от <данные изъяты> <данные изъяты>.08-19, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полнм объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебное извещение направленное в адрес ответчика возвращено <данные изъяты>, за истечением срока хранения (ШПИ <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Сведений об ином месте проживания ответчика, судебная коллегия не располагает.

При таких обстоятельствах, ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не получая поступающую на его имя судебную почтовую корреспонденцию, уклонился от явки в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, 14.08.2019г. между ООО «К2-групп» в лице генерального директора ФИО (Подрядчик) и ФИО (Заказчик) заключен договор подряда <данные изъяты>.08-19 на строительство жилого дома, предметом которого является выполнение следующих работ:

- Разработка архитектурного проекта индивидуального жилого дома (далее - Проект);

- Строительство индивидуального жилого дома, с пятном застройки 8x8 метров,- в соответствии с Проектом.

Объем, содержание строительных и иных работ и другие предъявляемые к ним требования приведены в Приложении <данные изъяты>, и смета Приложение <данные изъяты> к настоящему Договору.

Строительство индивидуального жилого дома осуществляются Подрядчиком на земельном участке Заказчика, с кадастровым номером: 50:21:090212:1184 в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, проектно-сметой документацией, а также условиями настоящего Договора. Заказчик обязуется принять надлежащий результат Работ и уплатить Подрядчик) обусловленную Договором цену, установленную в смете.

Работы выполняются из материалов, поставляемых Подрядчиком в соответствии с проектом (л.д. 6-12).

Стоимость работ составляет <данные изъяты>. (п. 3.1. договора).

ФИО произведена оплата по договору (л.д. 41).

<данные изъяты> ФИО заключила с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (л.д. 42-46).

Согласно заключению специалиста (л.д. 47-78), по результатам проведённой строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, объем ущерба составляет 414 332,88 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ООО «К-2 групп» направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные денежные средства, демонтировать аварийное здание (л.д. 13-14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «К2-групп» являлся ФИО <данные изъяты> внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), <данные изъяты> исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (л.д. 18-22).

<данные изъяты> ФИО в адрес ответчика ФИО направлена претензия с требованием выплатить убытки в размере <данные изъяты>л.д. 79-82).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что тот факт, что ответчик не представил в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для его исключения из государственного реестра), не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества, последнее имело возможность осуществить расчёты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства. Таким образом, в силу того, что является недоказанным причинно-следственная связь между действиями ответчика и тем, что долг перед кредитором не был погашен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в случае несоблюдения подрядчиком требования по качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как указано выше, 14.08.2019г. между ООО «К2-групп» в лице генерального директора ФИО (Подрядчик) и ФИО (Заказчик) заключен договор подряда <данные изъяты>.08-19 на строительство жилого дома.

Согласно п. 4 договора, срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается с момента внесения аванса (п. 3.2 договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по строительству жилого дома в течение 14 дней после внесения всех частей аванса (п. 6.1 договора).

ФИО произведена оплата по договору: 11.09.2019г. в размере 1 260 000 руб., <данные изъяты> – 70 000 руб., <данные изъяты> – 192 000 руб. (л.д. 41).

Как следует из искового заявления истца, пояснений представителя истца, до настоящего момента дом не построен.

<данные изъяты> ФИО заключила с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (л.д. 42-46).

Согласно заключению специалиста (л.д. 47-78), по результатам проведённой строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты> объектом исследования являются, согласно договору, строительные конструкции недостроенного жилого дома.

Специалистом при проведении экспертизы выявлены повреждения дефекты (Таблица 5) не подлежащие ремонту (реконструкции) либо усилению. Совместная работа элементов конструкции указанного строения не обеспечивает пространственную неизменяемость, достаточную жесткость и надежность. Наиболее вероятной причиной образования таких повреждений является нарушения технологии производства работ при возведении указанного объекта, дефекты материалов. С учётом указанных дефектов, их характеристик, возможных причин возникновения, категория технического состояния здания, оценивается как аварийное. Пребывание людей в указанном строении не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные дефекты, их возможные причины возникновения, невозможность устранения выявленных дефектов, отсутствие пространственной жесткости здания, объект рекомендуется демонтировать. Дальнейшая эксплуатация здания не допускается. Также произведен расчет объема ущерба в связи с демонтажем здания, составляет 414 332,88 руб..

<данные изъяты> истцом в адрес ООО «К-2 групп» направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные денежные средства, демонтировать аварийное здание (л.д. 13-14). Претензия оставлена без ответа.

Данное заключение специалиста судебная коллегия принимает как надлежащее доказательство по делу. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, каких-либо ходатайств в указанной части им не заявлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороне ответчика была предоставлена возможность участвовать при рассмотрении спора, представлять доказательства в обоснование возражений относительно доводов иска, судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, исходя из ответа на судебный запрос, выписки из домовой книги (л.д. 89), однако, данным правом ответчик не воспользовался. Встречных требований относительно предмета спора заявлено также не было. Доказательств фактически понесенных расходов стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, выводов заключения специалиста, в отсутствие возражений ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных недостатков выполненных работ, которые не могут быть устранены в виду аварийности здания и отсутствия возможности его эксплуатации в соответствии с условиями договора, в связи с чем полагает, имеются основания для расторжения договора подряда и как следствие взыскания с ответчика в пользу истца сумм уплаченных по договору денежных средств – <данные изъяты> которые являются для истца убытками.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «К2-групп» являлся ФИО.

30.08.2021г. регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

10.03.2022г. общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д. 18-22).

Основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ в том числе послужили: справка об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствия открытых счетов; справка о не предоставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 53.1 настоящего Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 данной статьи установлено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации - должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств организации при ее исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

С учетом изложенного, поскольку ответчик как генеральный директор общества уклонился от дачи пояснений, в суд не явился, каких-либо доказательств в опровержение позиции стороны истца не представил, при этом бремя доказывания правомерности его действий как генерального директора и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед истцом, в силу закона возлагается судом на ответчика, в отсутствие доказательств добросовестности своих действий как генерального директора и учредителя и принятия мер по исполнению обязательств перед истцом, при этом о неисполнении данных обязательств ему было известно, договор истцом заключен с обществом в лице генерального директора ФИО, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в сумме 1 522 000рублей.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе истцу в иске по вышеприведенным мотивам, не основаны на законе. С ответчика ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Как указано выше, <данные изъяты> истцом в адрес ООО «К-2 групп» направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные денежные средства, демонтировать аварийное здание (л.д. 13-14). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, <данные изъяты> претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия определяет момент начала течения срока день, следующий за днем возврата отправителю претензии об одностороннем расторжении договора и возврата денежных средств, за истечением срока хранения, с <данные изъяты> по <данные изъяты> (согласно заявленным требованиям иска). Размер процентов за указанный период составит <данные изъяты> Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда <данные изъяты>.08-19 на строительство жилого дома от <данные изъяты>, заключенный между ООО «К2-групп» в лице генерального директора ФИО и ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В остальной части требований иска превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Кобызев В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года

апелляционную жалобу Т.Л.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года

по делу по иску МП "ДЕЗ ЖКУ" к Т.Л.И. о возложении обязанностей восстановления вентиляционной системы и вентиляционного короба,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя МП "ДЕЗ ЖКУ" по доверенности Л.О.С.,

УСТАНОВИЛА:

МП "ДЕЗ ЖКУ" обратился в суд к Т.Л.И. с иском о возложении обязанностей восстановления вентиляционной системы и вентиляционного короба.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик самовольно, без согласования с соответствующими городскими службами и без оформления разрешения, демонтировала в кухне вентиляционный короб, тем самым нарушив вентиляционную систему в жилом доме по адресу: <данные изъяты> Указанный дом находится в управлении МП «ДЕЗ ЖКУ». Полагает, что данными действиями ответчика причинен ущерб жилищному фонду, нарушен установленный порядок переустройства жилого помещения.

Ответчик Т.Л.И. иск не признала, пояснив, что жилое помещение приобретено в существующем виде.

Третьи лица не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Решением от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 10 июня 2016 года исправлена описка в резолюти...

...вной части решения в указании номера квартиры.

В апелляционной жалобе Т.Л.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что Т.Л.И. является собственником квартиры № 197. 19 ноября 2014г. по жалобе из квартиры № 193 работниками специализированной организации - ООО «РВ-Сервис» проведено обследование вентиляционного канала <данные изъяты>, по итогам которого установлено, что вентиляция в <данные изъяты> не работает, так как в квартирах № 197 обнаружена перепланировка вентиляционного короба.

Судом установлено, что начальником участка в адрес ответчика неоднократно выдавались предписания с требованиями о восстановлении вентиляционной системы многоквартирного дома, на момент разрешения спора требования исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы проживающих в жилом доме граждан, требования санитарно-гигиенических норм и правил, указанные действия ответчика по нарушению целостности в работе вентиляционной системы могут привести к аварийной ситуации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о возможности сохранения жилого помещения в переоборудованном состоянии, что подтверждено выводами специалиста ООО Центр Экспертизы и оценки «Альянс», не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку суд дал надлежащую оценку, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, представленному ответчиком заключению специалиста, обоснованно указав на то, что восходящий поток, встречая на своем препятствия в виде сужения короба, ухудшает вентиляционные показатели нижележащих помещений.

Выводы суда основаны на материалах дела, в том числе и показаний мастера ООО «Протон-Лотос»К.Н.Д., проводившего натурное обследование вентиляционной шахты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1738/2023

УИД: 50RS0044-01-2023-001355-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием представителя истца Корчагиной В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2023 по иску Югай Светланы Владимировны к Камневу Ивану Павловичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Югай С.В. обратилась в суд и, с учетом уточнения требований (л.д. 35-39), просит расторгнуть договор от 14.08.2019, заключенный между Югай С.В. и ООО «К2-групп»; взыскать с ответчика Камнева И.П. убытки в размере 1 522 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 845 руб., расходы по госпошлине.

Свои требования мотивирует тем, что 14 августа 2019 года между истцом и ООО «К2-групп», директором которого являлся ответчик, был заключен договор подряда № 01/14.08-19 на строительство жилого дома на участке, расположенном по <адрес> (далее - Договор). Общая сумма, подлежащей выполнению работы, составляла 1 697 000 рублей. В ходе исполнения Договора Истец произвел оплату в адрес ООО «К2-групп» в размере 1 522 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми квитанциями. Согласно условиям Договора ООО «К2-групп» обязалось разработать проект и построить дом 8x8. До настоящего момента жилой дом не построен. Обязательства ООО «К2-групп» надлежащим образом не исполнены. Учитывая, что выполняемые ООО «К-2 групп» работы даже визуально не соответствовали требованиям СНиП, Истец был вынужден прибегнуть к услугам специалистов в области строительства Согласно экспертному заключению от 23.07.2020, выполненным экспертом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», по результатам проведённой строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по <адрес>, выявлены повреждения и дефекты не подлежащие ремонту, либо усилению. Совместная работа элементов конструкции указанного строения не обеспечивает пространственную неизменяемость, достаточную жесткость и надежность. Наиболее вероятной причиной образования таких повреждений является нарушения технологии производства работ при возведении указанного объекта, дефекты материалов. Кроме того, эксперт пришел к следующим выводам: что с учётом указанных дефектов, их характеристик, возможных причин возникновения, категория технического состояния здания, оценивается как аварийное; принимая во внимание вышеуказанные дефекты, их возможные причины возникновения, невозможность устранения выявленных дефектов, отсутствие пространственной жесткости здания, объект рекомендуется демонтировать. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «К2-рупп» обязательств по Договору, о некачественном выполнении работ по Договору, что исключает в последующем возможность использования результата Работ для ввода жилого дома в эксплуатацию и его использование по назначению, что в конечном счете свидетельствует об отсутствии какой-либо потребительской ценности подобного рода результата деятельности ООО «К2-групп» для Истца. Нап...

...равленные в адрес ООО «К2-групп» претензии по Договору оставлены без ответа. Таким образом затраты, произведенные Истцом по Договору в размере 1 522 000 рублей являются убытками. В конце 2022 года Истцу стало известно, что ООО «К2-групп» прекратило свою деятельность. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 30.08.2021 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 24.11.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица - ООО «К2-групп» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), о чем внесена соответствующая запись в реестр. 10.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключения ООО «К2-групп» из ЕГРЮЛ, в том числе послужили: Справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов; Справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату внесения записи о прекращении деятельности юридического лица директором и единственным учредителем ООО «К2-групп» являлся Ответчик - Камнев Иван Павлович. Исключение ООО «К2-групп» из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий (бездействия) Ответчика, выразившиеся в несвоевременном внесении информации в единый реестр об актуальном и достоверном адресе, в не предоставлении в течение длительного периода времени отчетности, в несоблюдении корпоративных процедур, предписанных законом. Более того, Ответчик знал о наличии у ООО «К2-групп» ненадлежащим образом исполненных обязательств/задолженности по Договору перед Истцом и допустил исключение общества из ЕГРЮЛ. Неосуществление Ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов ООО «К2-групп» перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим обществом лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен, ее представитель по доверенности Корчагина В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что истец не поддерживает требования о расторжении договора подряда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

На основании п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

На основании п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Следуя п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствие с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Материалами дела установлено, что 14.08.2019 между ООО «К2-групп» в лице генерального директора Камнева И.П. (Подрядчик) и Югай С.В. (Заказчик) заключен договор подряда № 01/14.08-19 на строительство жилого дома, предметом которого является выполнение следующих работ:

- Разработка архитектурного проекта индивидуального жилого дома (далее - Проект);

- Строительство индивидуального жилого дома, с пятном застройки 8x8 метров,-в соответствии с Проектом.

Объем, содержание строительных и иных работ и другие предъявляемые к ним требования приведены в Приложении №1, и смета Приложение №2 к настоящему Договору.

Строительство индивидуального жилого дома осуществляются Подрядчиком на земельном участке Заказчика, с кадастровым <номер> соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, проектно-сметой документацией, а также условиями настоящего Договора. Заказчик обязуется принять надлежащий результат Работ и уплатить Подрядчик) обусловленную Договором цену, установленную в смете.

Работы выполняются из материалов, поставляемых Подрядчиком в соответствии с проектом (л.д. 6-12).

Стоимость работ составляет 1 597 000 руб. (п. 3.1. договора).

Югай С.В. произведена оплата по договору: 11.09.2019 в размере 1 260 000 руб., 14.11.2019 – 70 000 руб., 13.12.2019 – 192 000 руб. (л.д. 41).

13.07.2020 Югай С.В. заключила с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (л.д. 42-46).

Согласно заключению специалиста (л.д. 47-78), по результатам проведённой строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по <адрес>, выявлены повреждения дефекты (Таблица 5) не подлежащие ремонту либо усилению. Совместная работа элементов конструкции указанного строения не обеспечивает пространственную неизменяемость, достаточную жесткость и надежность. Наиболее вероятной причиной образования таких повреждений является нарушения технологии производства работ при возведении указанного объекта, дефекты материалов. С учётом указанных дефектов, их характеристик, возможных причин возникновения, категория технического состояния здания, оценивается как аварийное. Принимая во внимание вышеуказанные дефекты, их возможные причины возникновения, невозможность устранения выявленных дефектов, отсутствие пространственной жесткости здания, объект рекомендуется демонтировать. Согласно сметному расчету объем ущерба составляет 414 332,88 руб.

15.08.2020 истцом в адрес ООО «К-2 групп» направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные денежные средства, демонтировать аварийное здание (л.д. 13-14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «К2-групп» являлся Камнев И.П. 30.058.2021 внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), 10.03.2022 исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (л.д. 18-22).

25.04.2023 Югай С.В. в адрес ответчика Камнева И.П. направлена претензия с требованием выплатить убытки в размере 1 522 000 руб. (л.д. 79-82).

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников общества с ограниченной ответственностью, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участники общества с ограниченной ответственностью и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчётов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причинённый кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статьи 3, 12, 56 ГПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Тот факт, что ответчик не представил в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для его исключения из государственного реестра), также не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчёты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в силу того, что является недоказанным причинно-следственная связь между действиями ответчика и тем, что долг перед кредитором не был погашен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Югай Светланы Владимировны (СНИЛС <номер>) о взыскании с Камнева Ивана Павловича (ИНН <номер>) убытков в размере 1 522 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 845 руб., государственной пошлины, расторжении договора подряда от 14.08.2019 № 01/14.08-19 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023 г.