Юганец Анатолий Борисович

№ 2-346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черновой Т.А.,

при секретаре Кутаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) к Юганец Анатолию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Юганец А.Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 628 099, 91 рублей, из которых: 471 649,58 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 105 309,49 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 51140,84 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов; понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 9481,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» ( ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк) и Юганец А.Б. заключен кредитный договор (далее Кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена. Заемщик возвращает кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплаты процентов (п. Кредитного договора). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. Кредитного договора). Банк свои обязательства по кредитному договору и заявлению на зачисление суммы кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету, в свою очередь Юганец А.Б., неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а так же п. Кредитного договора, банк имеет право требовать досрочно, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кре...

...дитом, неустойку. 13.03.2017 г. ввиду нарушения ответчиком графика платежей Банк направил в адрес ответчика требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по Кредитному договору, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 12.04.2017 г., однако до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены, что является основанием для досрочного возврата кредита. По состоянию на 29.04.2017 задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составляет 628 099, 91 рублей, из которых: 471 649,58 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 105 309,49 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 51140,84 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 481 рублей 00 копеек.

22.06.2017 в силу статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о принятии искового заявления ПАО Сбербанк к Юганец А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, к производству суда, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В виду того, что направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция вернулась за истечением сроков хранения, у ответчика отсутствовала возможность представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции, судом 02.08.2017 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Юганец А.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа (п.1. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. Кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Юганец А.Б. заключен кредитный договор (далее -Кредитный договор), по условиями которого ответчику предоставлен кредит Процентная ставка по кредиту Заемщик возвращает кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплаты процентов (п. Кредитного договора). Банк свои обязательства по кредитному договору и заявлению на зачисление суммы кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь Юганец А.Б., неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела, в том числе и расчетом цены иска.

ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Пунктом Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с кредитным договором ответчику Юганец А.Б. был предоставлен кредит. Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету. В свою очередь Юганец А.Б., ненадлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в течение действия кредитного договора ответчик Юганец А.Б. неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что Юганец А.Б. принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами у него перед банком по состоянию 29.04.2017г. образовалась задолженность, которая составляет 628 099,91 рублей, из которых: 471 649,58 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 105 309,49 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 51140,84 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 29.04.2017 г.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что условия кредитного договора ответчиком нарушены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Размеры требуемых банком сумм подтверждены расчетом, представленным в материалах дела, который принимается судом как правильный.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Как следует из материалов дела, соответствующих доказательств стороной ответчика предоставлено не было.

Суд считает, что неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом соразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому не усматривает оснований для её уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование Банка о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций обосновано и подлежит удовлетворению. Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду иного расчета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца с ответчика Юганец А.Б. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 481,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юганец Анатолию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Юганец Анатолия Борисовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 628 099 (шестьсот двадцать восемь тысяч девяносто девять) рублей 91 копеек, из которых: 471 649,58руб.- сумма задолженности по возврату кредита; 105 309,49 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 51 140,84 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Взыскать с Юганец Анатолия Борисовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 481 (девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 21.08.2017 г.

Председательствующий ЧерноваТ.А.

ГД №2-367/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Черновой Т.А.,

при секретаре Бородавка Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») к Юганец Анатолию Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Юганец А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ОАО «Сбербанк России» ( изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) и Юганец Анатолий Борисович, как заемщик, заключили кредитный договор (далее - кредитный договор) о предоставлении последнему кредита в размере 1 870 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставитьзаемщику кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в указанной сумме на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры, по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, на срок с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере % годовых, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик, начиная с января 2015 года, ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая График платежей (производил ежемесячные платежи по кредиту не в полном размере и с нарушением сроков их внесения). Решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 13.04.2018, вступившим в законную силу, с заемщика в пользу ПАО Сбербанк досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 131 547, 89 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 857,74 рублей. Заключая кредитный договор, стороны в п. установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом права требования участника долевого строительства по договору залога прав требования участника долевого строительства, квартиры по адресу: г. Пыть-Ях. В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» факт возникновения залога права требования на квартиру подтверждается договором залога прав требования участника долевого строительства, а также договором участия в долевом строительстве с отметкой о государственной регистрации ипотеки в силу закона.Залог недвижимости обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, какой он имеет к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания. С учетом положений ст. 348 ГК РФ, поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у ПАО Сбербанк возникло право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости этого имущества. Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем случае отсутствуют.Начиная с января 2015 года заемщик вносили ежемесячные платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения. То есть, сроки внесения платежей были нарушены заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, что в понимании ст.348 ГК РФ является систематическим нарушением обязательства. Образовавшийся в результате подобных нарушений размер задолженности по состоянию на 15.01.2018 составил 1 131 547,89 рублей, что сос...

...тавляет 52,4 % от нижеприведенной стоимости квартиры (2 160 000 рублей). 03.05.2018 вступило в законную силу решение суда о взыскании с заемщика в пользу ПАО Сбербанк обеспечиваемой залогом указанного имущества задолженности по кредитному договору и компенсации ПАО Сбербанк судебных расходов в общей сумме 1 145 405,63 рублей. На момент подачи настоящего иска в суд сумма просроченной задолженности заемщика значительно больше, чем 5 % от стоимости квартиры, а период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору составил более 3-х месяцев. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания, не является препятствием для обращения взыскания на него, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.Соответственно, удовлетворение требований ПАО Сбербанк по уплате задолженности по кредитному договору может быть произведено из стоимости квартиры посредством обращения взыскания. В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, его начальную продажную цену, которая при наличии отчета об его оценке признается равной 80 % его рыночной стоимости.Согласно прилагаемому Отчету рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 160 000 рублей, исходя из чего её начальная продажная цена составляет 1 728 600 рублей, за составление которого ПАО Сбербанк оплатил оценщику ООО 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением и является для истца судебными издержками. При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства обеспеченного залогом по кредитному договору до сегодняшнего дня не выполнены, ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Юганец А.Б.: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 37,3 кв.м., этаж 5, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1728000 рублей. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить следующие требования ПАО «Сбербанк» об уплате задолженности по кредитному договору в размере 1 043 847,89 рублей; об уплате задолженности по судебным расходам, взысканным решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 13.04.2018 в размере 13 857,74 рублей; о погашении судебных расходов по настоящему иску в размере 2 000 рублей; взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, денежные средства в размере 6 000 рублей - уплаченную государственную пошлину. Взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных по делу судебных издержек денежные средства в размере 2 000 рублей - стоимость произведенной оценки квартиры.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Юганец А.Б. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Судом была направлена корреспонденция по адресу указанному истцом в исковом заявлении (г. Пыть-Ях ), а также по адресу регистрации по данным ОМВД России по г. Пыть-Ях (г. Пыть-Ях ). Однако, судебная корреспонденция ответчиком не получена.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласна акта проверки фактического проживания от 14.07.2018, составленному ООО Юганец А.Б. зарегистрирован по адресу, г. Пыть-Ях, однако не проживает.

Также судом в соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная корреспонденция была направлена по месту работы ответчика ООО «СМ» (установленному по гражданскому делу №2-120/2018), которая им была получена 16.07.2018.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчика исполнена, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку суд признает поведение ответчика как злоупотребление своими правами.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, наличие договорных отношений с истцом, а именно: ОАО «Сбербанк России» и Юганец Анатолий Борисович заключили кредитный договор.

04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В соответствии с преамбулой, пунктами 1, 2, 4,6,11 указанного кредитного договора Банк обязался предоставитьзаемщику кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 870 000 руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, на срок с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере % годовых. Заключая кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. кредитного договора).

13.04.2018 резолютивной частью решения Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры, вступившей в законную силу - 29.04.2018, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Юганец А.Б., о взыскании задолженности по кредитному договору, судом постановлено: взыскать с Юганец А.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 131 547 рублей 89 копеек, в том числе: 1 116 109 рублей 79 копеек - сумма задолженности по возврату кредита, 10 713 рублей 85 копеек - сумма задолженности по уплате процентов, 4 724 рубля 25 копеек; взыскать с Юганец А.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 857 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию в настоящем деле.

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, так как договор об ипотеке не прекратился. Кредитная задолженность досрочно взыскана решением суда и решение не исполнено, что дает им право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд находит такие требования Банка обоснованными, поскольку договор действует до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, о чем указано в п. кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом недвижимого имущества, на момент рассмотрения дела не исполнены.

Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, на основании положений п. 1 ст. 334 и ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, так как установлено нарушение прав истца в связи с доказанностью факта неисполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом.

На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество указывает п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору закреплено в п. указанного кредитного договора. В соответствии с которым, обеспечение исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению относятся: права требования участника долевого строительства по договору залога прав требования участника на квартиру, расположенную по адресу: г. Пыть-Ях. Залогодатель: Юганец Анатолий Борисович. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, заключая кредитный договор, стороны установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом объекта недвижимости, возникающим в силу закона.

Факт возникновения залога права требования на квартиру подтверждается Договором залога прав требования участника долевого строительства по договору приобретения строящегося жилья, а также Договором участия в долевом строительстве с отметкой о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Из представленной суду копии Договора участия в долевом строительстве (государственной регистрации права ) участник долевого строительства Юганец А.Б. приобрел квартиру: г. Пыть-Ях, (строительный адрес), (п. Договора участия в долевом строительстве), квартира приобретена с использованием кредитных средств ОАО Сбербанка России, предоставленных по кредитному договору, в размере 1 870 000 рублей.

С момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, квартира считается находящейся в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения участником долевого строительства своих обязательств по кредитному договору заключенного с Банком. (п. Договора участия в долевом строительстве). В Договоре участия в долевом строительстве имеются отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о произведенной государственной регистрации: ипотека в силу закона дата государственной регистрации, номер государственной регистрации; Договор участия в долевом строительстве дата регистрации.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем объекта по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, кадастровый номер , является Юганец Анатолий Борисович, государственная регистрация права; Существующие ограничения прав и обременение объекта недвижимости: залог в силу закона, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры квартиры, расположенной по адресу: г. Пыть-Ях, основания государственной регистрации: Договор участия в долевом строительстве, дата регистрации , и государственная регистрация доля в праве общей долевой собственности ипотеки в силу закона.

В соответствии с пп. Договора залога прав требования участника долевого строительства по договору приобретения строящегося жилья залогодержатель (истец) имеет право: требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором; осуществлять права залогодержателя в соответствии с действующим законодательством; за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ; обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Заключая кредитный договор, стороны в п. установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом объекта недвижимости, возникающим в силу закона.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В ст. 336 Гражданского кодекса РФ закреплено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании ст. 50 указанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (ст. 54.1 указанного закона).

Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 указанного закона об ипотеке, в настоящем случае отсутствуют.

Начиная с января 2015 года заемщик вносил ежемесячные платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения. То есть, сроки внесения платежей были нарушены заемщиками более чем 3 раза в течение 12 месяцев, что в понимании ст. 348 Гражданского кодекса РФ является систематическим нарушением обязательства. Образовавшийся в результате подобных нарушений размер задолженности на 15.01.2018 составил 1 131 547, 89 рублей, что составляет 52,4 % от нижеприведенной стоимости квартиры (2 160 000 рублей).

29.04.2018 вступило в законную силу решение суда о взыскании с заемщика в пользу ПАО Сбербанк обеспечиваемых залогом указанного имущества задолженностей по кредитному договору и компенсации ПАО Сбербанк судебных расходов в общей сумме 1 145 405, 63 рублей.

На момент подачи настоящего иска в суд сумма просроченной задолженности заемщика ответчика составляет 1043847,89 руб., согласно представленной выписке, значительно больше, чем пять процентов от стоимости квартиры, а период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору составил более трех месяцев.

В соответствии с п. 3ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе кредитным договором, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Пыть-Ях.

Согласно оценке недвижимого имущества, произведенной ООО рыночная стоимость указанной однокомнатной квартиры по состоянию на 12.2017 составляет 2 160 000 рублей.

При этом суд принял во внимание отсутствие возражений ответчика по поводу оценки квартиры, отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены квартиры к моменту рассмотрения дела.

Ответчик не высказал возражений относительно указанного отчета, доказательств иного ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается..

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая сумму неисполненного ответчиком обязательства в соотношении со стоимостью предмета залога и положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о недоказанности незначительности нарушения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя, что в соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 указанного Федерального закона, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества учитывая отчет об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, подготовленный оценщиком.

Учитывая данные требования закона, первоначальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 1 728 000 рублей (равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика), определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Требованиями ст. 54Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и судебные издержки в размере 2000 рублей, стоимость произведенной оценки квартиры, подтвержденные представленными платежными поручениями, и №994428 соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юганец Анатолию Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Юганец Анатолию Борисовичу: однокомнатная квартира, назначение: жилое, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Пыть-Ях, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 1728000 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества: 1043847,89 рублей - задолженность по кредитному договору; 13857,74 рублей - задолженность по судебным расходам, по решению Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 13.04.2018 г.; 2 000 рублей - погашение судебных расходов по настоящему иску.

Взыскать с Юганец Анатолия Борисовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов: в размере 6000 (шесть тысяч) рублей - уплаченную государственную пошлину и 2000 (две тысячи) рублей - стоимость произведенной оценки квартиры.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.08.2018 года.

Председательствующий Т.А. Чернова