Гергелев Андрей Николаевич

Дело № 2-10869/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Киракосян Т.Т.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экстрайм Т» к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экстрайм Т» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – АО СГ «МСК») о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А 575 ОУ 41, под управлением ФИО7 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак А 045 УУ 41, под управлением ФИО5 Считало, что ДТП произошло по вине ФИО7, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак А 045 УУ 41, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, материальный ущерб, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 составил 45 022 руб. За составление заключения об оценке было уплачено 12 000 руб. Автогражданская ответственность виновного в совершении ДТП лица была застрахована в СК «ИСК Евро-Полис», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК МСК». После обращения истц...

Показать ещё

...а в страховую компанию, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 57 022 руб., судебные расходы в размере 23 410 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Экстрайм Т» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик АО «СГ МСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо СК «ИСК Евро-Полис» о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, представило суду письменные возражения, в которых считало исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в экспертном заключение отсутствуют фотографии поврежденного ТС, кроме того претензия истца не соответствует требованиям законодательства.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.

Размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам заключенным до этой даты предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А 575 ОУ 41, под управлением ФИО7 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак А 045 УУ 41, под управлением ФИО5

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А 575 ОУ 41, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося с ним в попутном направлении транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак А 045 УУ 41, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП и объяснениями участников ДТП, данных после дорожно-транспортного происшествия.

Так же вина ФИО7 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО7 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ (материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А 575 ОУ 41 ФИО7, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате столкновения автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак А 045 УУ 41 были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № по независимой технической экспертизе транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак А 045 УУ 41 ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 28), фотографиями (оборотная сторона л.д. 16) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак А 045 УУ 41 составила 45 022 руб. (л.д. 20-30).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение об оценке стоимости ущерба, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку заключение произведено надлежащим экспертным учреждением. В заключение полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак А 045 УУ 41, представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя третьего лица, о том, что экспертное заключение составлено с существенными нарушениями действующего законодательства в частности при определении стоимости деталей подлежащих замене эксперт использовал данные о средней стоимости деталей в регионе, а не справочник РСА суд считает несостоятельным, поскольку согласно п. 3.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, несостоятельной является ссылка представителя третьего лица на отсутствие в экспертном заключении фотографий поврежденного ТС, поскольку она опровергается материалами дела, а именно фотографии поврежденного ТС приведены на оборотной стороне листа дела 26.

Кроме того, выражая несогласие с экспертным заключением ИП ФИО6, представленным истцом, СК «ИСК Евро-Полис» не было представлено каких-либо доказательств опровергающих размер материального ущерба определенного указанным экспертным заключением.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак А 045 УУ 41 принадлежит ООО «Экстрайм Т» на праве собственности (л.д. 13).

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СК «ИСК Евро-Полис», риск автогражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «СГ МСК» на основании страхового полиса ССС № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца, с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 16).

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено, доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика АО СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение, в заявленном истцом размере, в сумме 45 022 руб.

Довод представителя третьего лица о том, что претензия, направленная страховщику, составлена с существенным нарушением норм действующего законодательства, суд считает не состоятельным, поскольку не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по составлению экспертного заключения об оценке в размере 12 000 руб. (л.д. 19).

Таким образом, с АО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

Суд с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 18 000 руб., полагая его разумным.

Расходы истца по оплате услуг по изготовлению копий документов, для направления лицам, участвующим в деле в размере 1 500 руб., также признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме того, применительно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 1 910 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экстрайм Т» сумму материального ущерба в размере 57 022 руб., судебные расходы в размере 21 410 руб.66 коп., всего 80 432 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Т. Киракосян

Свернуть

Дело № – 564/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 17 января 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела № Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края с ФИО2 в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 1345935,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика указанной суммы, которое в последствие окончено и ДД.ММ.ГГГГ акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства и исполнительный лист направлены в адрес истца, однако получены им не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за выдачей дубликата исполнительного листа, который был выдан судом и передан на исполнение в службу судебных приставов. Поскольку до настоящего времени обязанность погасить долг должником не исполнена, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52920 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1804,12 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала об увеличении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423969 руб. В принятии увеличения исковых требований истца по их периоду и сумме протокольным определением...

Показать ещё

... суда отказано, поскольку требование имеет свой предмет и основания, в отдельном рассмотрении которого препятствий у истца не имеется, учитывая, что принятие к производству суда ранее не заявленных и не принятых по периоду исковых требований, отсутствие в судебном заседании извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, повлекло бы за собой безусловное отложение судебного разбирательства и затягивание рассмотрения спора по существу.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст.167, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.13 (ч.2,3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.2 и 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Как следует из вступившего в законную силу решения Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с ответчика взыскана сумма в возмещение ущерба в размере 1335160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10775,80 руб., а всего 1345935,80 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края, № серии ВС № возбуждено исполнительное производство №. Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ удержания в пользу взыскателя не производились, остаток долга составляет 1345935,80 руб. (л.37 исполнительного производства №).

До настоящего времени ответчиком долг не погашен, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая не погашение должником суммы долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное истцом ко взысканию, за период просрочки исполнения судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, является обоснованным.

В исковом заявлении истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей на момент подачи искового заявления (10,5%), из расчета 1395935 x 10,5% / 360 x 135дн.просрочки.

Суд полагает, что указанный расчет не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно положениям ст.395 ГК РФ, и является арифметически неверным, в связи с чем, не считает возможным согласиться с ним.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального Закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 42-ФЗ), то есть до 01.06.2015, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

После внесения изменений в данную норму Законом N 42-ФЗ с 01.06.2015 года данной нормой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.1 ст.395 ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 августа 2016 года, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются: до ДД.ММ.ГГГГ – по ставке рефинансирования Центрального Банка России; с ДД.ММ.ГГГГ – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Центральным Банком России; с ДД.ММ.ГГГГ – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с 14.09.2012 составляет 8,25%, которая действовала в испрашиваемый период.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отменен пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате процентов из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дня.

Также истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, в том числе на сумму государственной пошлины, взысканную с ответчика в пользу истца по решению Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из вышеприведенных положений следует, что данная мера гражданско-правовой ответственности подлежит применению только к сумме просроченного денежного обязательства (взысканной суммы ущерба).

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета учетной ставки рефинансирования 8,25% составляет: 1335160 x 8,25% / 365 x 137дн.просрочки. = 41344,24 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не произвел истцу своевременно выплату денежной суммы в размере 1335160 руб., обязанность уплаты которой, установлена вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, постольку требование истца о взыскании в его пользу на основании ст.395 ГК РФ с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 41344,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наличие оснований для снижения процентов судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине при обращении с иском в суд в размере 1440 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41344,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1440 руб., а всего 42784,24 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Свернуть