Минеев Павел Игоревич

Мотивированное решение суда составлено 03.04.2024

УИД 66RS0016-01-2023-001749-32

Дело № 2а-1803/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2024 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующей судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Котельниковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области к Минееву П. И. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области обратилась Артемовский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Минееву П. И.у о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 1015 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что Минеев А.И. являлся плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате которого за 2017 год налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налогов и пени, начисленные на сумму недоимки по налогам. Поскольку требование об уплате налога, пени административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным иском.

Определением Артемовского городского суда Свердловской областиот 12.01.2024 дело направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №23 по Свердловской области н...

...е явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия (л.д. 46).

Административный ответчик Минеев А.И. в судебное заседание не явился, извещался по двум адресам (л.д. 52,53), о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Уплата транспортного налога урегулирована положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой (статья 356). Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (статья 357). Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, мотоциклы (статья 358).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

На территории Свердловской области транспортный налог установлен и введен Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области», которым утверждены ставки этого налога.

В соответствии со статьями 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

За несвоевременную уплату налога налогоплательщик обязан уплатить пени, размер которой определяется статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Минеев П.И. являлся собственником транспортного средства: ДЕУ НЕКСИЯ GL, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер < № >, с мощностью двигателя 108,00 л/с в период с 05.08.2008 по 17.11.2018 (л.д. 50).

МИФНС России № 23 по Свердловской области Минееву П.И. начислен транспортный налог за 2017 год в отношении указанного автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ GL в размере 1015 руб. (108,00 л/с *9,40 руб.*12/12мес.), заказной почтой направлено налоговое уведомление от 04.07.2018 < № > об уплате налогов до 03.12.2018 (л.д. 8)

Доказательств направления уведомления в адрес административного ответчика в материалы дела налоговой инспекцией не представлено, в связи с истечением срока хранения данного вида документации.

В установленный законом срок Минеев П.И. обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес административного ответчика почтой направлено требование от 29.01.2019 № 3124 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 1015 руб., пени в размере 14,58 руб., установлен срок для добровольного исполнения до 26.03.2019 (л.д. 7, 9).

Требование МИФНС России № 23 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в апреле 2023 года к мировому судье судебного участка №2 Артемовского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Проверяя сроки на обращение МИФНС России № 23 по Свердловской области в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пени, установленные в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском о взыскании с Минеева П.И. указанной недоимки и пени.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

При этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

По требованию < № > Инспекции необходимо было обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до 26.09.2019.

К мировому судье Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Минеева П.И. задолженности по транспортному налогу за 2017 год только в апреле 2023 года, то есть с пропуском установленного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района города Свердловской области от 11.04.2023 Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Минеева П.И. транспортного налога за 2017 год в размере 1015 руб. (л.д. 12).

МИФНС России № 23 по Свердловской области обратилась в суд с настоящим административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только 13.12.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец указывает на некорректность отбора должников в программном комплексе.

Суд считает, что причины организационного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд, сами по себе не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пени в установленные законом сроки, в связи с чем, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Поскольку налоговый орган пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Минеева П.И. недоимки по налогам, пени за 2017 год, при этом этот срок пропущен значительно без уважительных причин, доказательств существования которых не представлено, срок восстановлению не подлежит, что влечет невозможность взыскания заявленных в административном исковом заявлении начисленных сумм налогов, пени.

Несоблюдение МИФНС России № 23 по Свердловской области установленных законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налогов и пени, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области к Минееву П. И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова

Дело № 2а-1345/2020

75RS0023-01-2020-001629-39

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС № 2 по г.Чите к Минееву П.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц, пени, по налогу на имущество физических лиц, пени,

установил:

Истец в лице Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

Минеев П.И. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите, является плательщиком налогов.

Межрайонной ИФНС № 2 по г.Чите, был исчислен налог на имущество и на транспортный налог с физических лиц, за ДД.ММ.ГГГГ год, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной оплатой у Минеева П.И. образовалась задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени по указанному налогу в размере <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по указанному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

Межрайонная ИФНС № 2 по г.Чите своевременно не подала заявление о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц, пени, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать сумму по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> рубле...

...й и пени по указанному налогу в размере <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по указанному налогу в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец извещался, о чем имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС России № 2 по г.Чите.

О времени и месте рассмотрения дела административный ответчик Минеев П.И. извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует проведению судебного разбирательства, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 286 КАС РФ предусматривает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Минеев П.И. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество.

В связи с неуплатой в установленный законом срок суммы налогов, в адрес ответчика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке налогоплательщик Минеев П.И. своевременно обязанности по оплате не исполнил.

С заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок налоговый орган не обращался. Срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление поступило в Черновский районный суд г. Читы - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока обращения в суд.

Суд полагает возможным отклонить ходатайство налогового органа о восстановлении срока, по вышеуказанным налоговым органом причинам, поскольку объективных причин, реально препятствующих обращению в суд не указано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС № 2 по г.Чите к Минееву П.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и пени по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения через Черновский районный суд г.Читы.

Судья Малахова Е.А.

66RS0016-01-2023-001749-32

Дело №2а-203/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский 12.01.2024

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Тюрикова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к Минееву П. И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС№ 23 по Свердловской области обратились в суд с административным исковым заявлением к Минееву П. И. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 1 015,00 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Административный иск принят к производству Артемовского городского суда Свердловской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрошенного производства.

Изучив письменные материалы дела, судья полагает, что данное административное дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства граж...

...данина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик Минеев П. И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть, на территории, относящейся к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (620012, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19А).

Доказательств фактического проживания административного ответчика в Артемовском районе Свердловской области, то есть, на территории, относящейся к юрисдикции Артемовского городского суда Свердловской области, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, исковое заявление МИФНС № 23 по Свердловской области Артемовским городским судом Свердловской области было принято к своему производству с нарушением правил подсудности, указанное административное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к Минееву П. И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока передать на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения, посредством подачи частной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья Т.В. Тюрикова

Дело № 4/2-34/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 11 мая 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.,

при секретаре Ховренковой О.А.,

с участием представителя Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Нисмиянова Ю.В.,

осужденного Минеева П.И.,

защитника – адвоката Федоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Минеева П.И., <*****>, об отмене условного осуждения и снятии судимости,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Каменского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года Минеев П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которых осужденный обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Осужденный Минеев П.И. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору, поскольку поведением доказал свое исправление, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, половина установленного судом испытательног...

...о срока истекла.

В судебном заседании Минеев П.И. и его защитник Федорова С.А. заявленное ходатайство поддержали в полном объеме.

Инспектор уголовно-исполнительной инспекции Нисмиянов Ю.В. сообщил, что нарушений порядка отбывания наказания и нарушений общественного порядка в течение всего испытательного срока Минеевым П.И. допущено не было.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, личное дело осужденного, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из материалов дела, 27 января 2020 года Минеев П.И. поставлен на учет в Каменск-Уральский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, ему разъяснены порядок отбывания наказания и последствии уклонения от исполнения обязанностей.

С начала испытательного срока и по настоящее время осужденный Минеев П.И. имеет постоянное место жительства и работы. Минеев П.И. проживает с женой и несовершеннолетними детьми. Нарушений порядка отбывания условной меры наказания осужденный не допускал, выполнял все возложенные на него судом обязанности. К уголовной и административной ответственности Минеев П.И. в период испытательного срока не привлекался. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями участников процесса, так и письменными материалами дела, в том числе сведениями из отделов полиции, из ИЦ ГУВД Свердловской области.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Минеев П.И. своим поведением в период испытательного срока доказал свое исправление, поэтому ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Минеева П.И. удовлетворить.

Условное осуждение по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года, а также обязанности, возложенные на осужденного Минеева П.И., – отменить.

Судимость Минеева П.И. по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, – снять.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова

66RS0013-01-2019-000961-66

Дело № 1-180/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пименовой Л.Х.,

с участием старшего помощника прокурора Каменского района

Свердловской области Бондаренко Н.А.,

подсудимого Минеева П.И.,

адвоката Докучаевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИНЕЕВА П. И., <данные изъяты> включительно содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МИНЕЕВ П.И, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 октября 2019 года около 15:00 часов Минеев П.И., находясь в г.Каменске-Уральском, Свердловской области решил приобрести без цели сбыта наркотическое средство для личного употребления. Реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, Минеев П.И. в этот же день, используя принадлежащий ему сотовый телефон «FLY», через интернет браузер «ТОР», на сайте «Гидра», в магазине «Ganzalias» сделал заказ на приобретение наркотического средства «соль» стоимостью 4 066 рублей. Затем Минеев П.И., получив от неустановленного следствием лица абонентский номер телефона №***, на который необходимо перечислить денежные средства, не сообщая истинных намерений, взял у находившегося вместе с ним И., не осведомленного о преступных намерениях Минеева П.И., сотовый телефон марки «Нокия» и с его согласия, используя программу «Сберб...

...анк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 4 066 рублей на указанный неустановленным лицом абонентский номер телефона №*** в счет незаконно приобретаемого наркотического средства.

После этого Минееву П.И. на его сотовый телефон на сайте «Гидра» поступило сообщение с указанием места нахождения «закладки» с наркотическим средством. Далее Минеев П.И. на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №***, принадлежащем на праве собственности И., под управлением последнего, продолжая действовать согласно своему преступному умыслу, проехал к месту закладки, расположенному на расстоянии 400 метров от автодороги вблизи д.Монастырка, в направлении коллективного сада «Лужки», на территории Каменского района, Свердловской области, где в лесу, под деревом в листве обнаружил и взял из тайника в руки сверток, обернутый изолентой белого цвета, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, массой не менее 1,57 грамма, которое согласно справке об исследовании №*** от <*** г.> и заключению эксперта №*** от <*** г.> содержит в своем составе синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: [2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], а-пирролидиновалерофенон, «а-PVP»), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, включенному в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и пункту 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ ввиду его превышения 1 гр. является крупным размером, тем самым незаконно без цели сбыта для личного употребления приобрел наркотическое средство, которое, не меняя упаковки, положил в карман своей одежды с намерением его хранения и дальнейшего личного употребления без цели сбыта, и проследовал в обратном направлении к автомобилю.

25.10.2019 года в 17:45 часов Минеев П.И., находясь в салоне автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности И., припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 400 метров от автодороги вблизи д.Монастырка, в направлении коллективного сада «Лужки», на территории Каменского района, Свердловской области, был задержан сотрудниками ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский», и при задержании, чтобы избежать уголовной ответственности, наркотическое средство, находящееся при нем, выбросил. <*** г.> в период времени с 22:45 часов до 23:40 часов в ходе осмотра места происшествия по указанному месту задержания Минеева П.И. было обнаружено и изъято вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: [2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], а-пирролидиновалерофенон, «а-PVP»), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, включенному в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, массой 1,57 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного или особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый МИНЕЕВ П.И. вину в совершении преступления признал полностью.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, который осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя и защитника на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину Минеева П.И. в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Его действия следует правильно квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

Минеев П.И. совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Суд учитывает, что характеризуется Минеев П.И. по месту работы и в быту положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку Минеева П.И. с повинной, наличие у него малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание Минеевым П.И. вины и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, следовательно, наказание Минееву П.И. следует назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что Минеев П.И. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, значимое по степени общественной опасности.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также того факта, что Минеев П.И. оказывает заботу и материальную поддержку своим родителям, имеющим ряд заболеваний, суд считает возможным назначить Минееву П.И. наказание с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной у суда нет, в связи с чем при назначении Минееву П.И. наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИНЕЕВА П. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если МИНЕЕВ П.И. в течение ДВУХ лет не совершит нового преступления и докажет свое исправление.

Обязать осуждённого МИНЕЕВА П.И. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения МИНЕЕВУ П.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: конверт с наркотическим средством, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменск-Уральский» по квитанции №*** от <*** г.> (л.д. 41), конверт из-под наркотического средства, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский», по квитанции №*** от <*** г.> (л.д.47), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н. ГОРБУНОВА