Офицеров Владислав Олегович

Дело № 2-595/2022

УИД 54RS0008-01-2021-003064-77

Поступило 29.12.2021 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В. Н. к Офицерову В. О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников В.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, занесенных в протокол судебного заседания, просит взыскать с Офицерова В.О. в его пользу проценты за пользование займом в период с 21.07.02017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1159214,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13257 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из суммы долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 6-9).

В обоснование заявленных требований указано, что между Плотниковым В.Н. (заимодавец) и Офицеровым В.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ путем составления расписки заключен договор займа, по которому Плотников В.Н. передал в собственность Офицерова В.А. деньги, в размере 3 500 000 руб., а Офицеров В.А. обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение взятых на себя обязательств Офицеров В.О. в установленный договором срок денежные средства не вернул, в связи чем, вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, взыскана с Офицерова В.О. в пользу Плотникова В.Н. сумма долга в размере 3 500 000 руб. Вместе с тем, обязательства на сегодняшний день также не исполнены. Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомер...

...ного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, Офицеров В.О. должен выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истец – Плотников В.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Шабанова М.А.

Представитель истца – Шабанов М.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, дал соответствующие объяснения.

Ответчик – Офицеров В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Офицеров В.О., проживающий по адресу: <адрес> получил сумму в размере 3 500 000 рублей от Плотникова В.Н. и обязался вернуть ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Плотникова В. Н. к Офицерову В. О. о взыскании долга по расписке, которым суд решил исковые требования Плотникова В. Н. удовлетворить. Взыскать с Офицерова В. О. в пользу Плотникова В. Н. сумму долга по расписке в размере 3 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей (л.д.20). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и стороне истца выдан исполнительный лист (л.д.12-13).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает представитель истца, решение суда ответчиком не исполняется, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1159214,22 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из суммы долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что распиской не предусмотрен размер процентов за пользование суммой долга, но и не указано на беспроцентность займа, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые определяются ключевой ставкой Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующий период.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-8) они составили:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дн.): 3 500 000 x 59 x 9% / 365 = 50 917,81 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 3 500 000 x 42 x 8,50% / 365 = 34 232,88 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 3 500 000 x 49 x 8,25% / 365 = 38 763,70 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 3 500 000 x 56 x 7,75% / 365 = 41 616,44 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 3 500 000 x 42 x 7,50% / 365 = 30 205,48 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 3 500 000 x 175 x 7,25% / 365 = 121 660,96 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 3 500 000 x 91 x 7,50% / 365 = 65 445,21 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 3 500 000 x 182 x 7,75% / 365 = 135 253,42 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 3 500 000 x 42 x 7,50% / 365 = 30 205,48 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 3 500 000 x 42 x 7,25% / 365 = 29 198,63 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 3 500 000 x 49 x 7% / 365 = 32 890,41 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 3 500 000 x 49 x 6,50% / 365 = 30 541,10 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 3 500 000 x 16 x 6,25% / 365 = 9 589,04 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 3 500 000 x 40 x 6,25% / 366 = 23 907,10 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 3 500 000 x 77 x 6% / 366 = 44 180,33 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 3 500 000 x 56 x 5,50% / 366 = 29 453,55 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 3 500 000 x 35 x 4,50% / 366 = 15 061,48 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 3 500 000 x 158 x 4,25% / 366 = 64 214,48 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 3 500 000 x 80 x 4,25% / 365 = 32 602,74 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 3 500 000 x 35 x 4,50% / 365 = 15 102,74 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 3 500 000 x 50 x 5% / 365 = 23 972,60 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 3 500 000 x 41 x 5,50% / 365 = 21 623,29 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 3 500 000 x 49 x 6,50% / 365 = 30 541,10 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 3 500 000 x 42 x 6,75% / 365 = 27 184,93 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 3 500 000 x 56 x 7,50% / 365 = 40 273,97 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 3 500 000 x 56 x 8,50% / 365 = 45 643,84 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 3 500 000 x 14 x 9,50% / 365 = 12 753,42 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 3 500 000 x 42 x 20% / 365 = 80 547,95 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 3 500 000 x 1 x 17% / 365 = 1 630,14 руб.,а всего 1 159 214,22 руб.

Суд находит данный расчет верным, ответчик данный расчет не оспаривал, своего не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1159214,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленной просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части начисления процентов со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотникова В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Офицерова В. О. в пользу Плотникова В. Н. проценты за пользование займом в период с 21.07.02017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1159214,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13257 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из суммы долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022 года.

Судья /подпись/ Т.В.Баринова

Дело № 2-1734/2022

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Офицерову Владиславу Олеговичу, Офицеровой Елене Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к Офицерову В.О., Офицеровой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залог, согласно которому просит расторгнуть кредитный договор № № (ранее № 35782) от 06.02.2007, взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору № № от 06.02.2007 по состоянию на 11.06.2021 в размере 721 666,06 руб., в том числе просроченные проценты 14 507,74 руб., неустойку 707 158,32 руб., обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – Битарова Е.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Офицеров О.В., Офицерова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с тр...

...ебованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.02.2007 между Банком и ответчиком Офицеровым В.О. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 493 730 руб. под 13,5% годовых на срок по 06.02.2012, обеспеченный залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки Toyota HARRIER, тип легковой, категория В, год выпуска 1999, номер двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет белый/серый, мощность двигателя 220, масса без нагрузки 1650 кг, паспорт №.

Для обеспечения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Офицеровой Е.С.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 16.07.2008 образовалась просроченная задолженность в сумме 251 047,05 руб., которая была взыскана заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.12.2008.

Вместе с тем, вышеуказанное решение суда не исполнено до настоящего времени, за период с 17.07.2008 по 11.06.2021 (включительно) банком продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам и неустойке в размере 721 666,06 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт неисполнения ответчиками решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.12.2008, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.06.2021 в следующем размере:

- 14 507,74 руб. – просроченные проценты;

- 707 158,32 руб. - неустойка, а всего 721 666,60 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № №, учитывая размер суммы просроченных ответчиками платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчиков, кредитный договор № №, заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Офицеровым В.О. подлежит расторжению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5.3 условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик обеспечивает залог приобретенного транспортного средства договором залога № №, в силу п. 1.6 которого залоговая стоимость автомобиля установлена на основании счета № № и составляет 493 730 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" способ реализации заложенного движимого имущества должника определяется судебным приставом-исполнителем, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для определения способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № № - автомобиль марки Toyota HARRIER, тип легковой, категория В, год выпуска 1999, номер двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет белый/серый, мощность двигателя 220, масса без нагрузки 1650 кг, паспорт № от 20.07.2006, но без указания о его продажи с публичных торгов, т.к. способ реализации подлежит определению судебным приставом-исполнителем.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Также с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 22 416,66 руб.

Определением суда от 28.07.2021 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество – ТС.

В силу ч. 3 ст. 143 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк России в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 06.02.2007 года № №, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Офицеровым Владиславом Олеговичем.

Взыскать в солидарном порядке с Офицерова Владислава Олеговича, Офицеровой Елены Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 721 666,06 руб., судебные расходы в размере 22 416,66 руб., а всего 744 082,72 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota HARRIER, тип легковой, категория В, год выпуска 1999, номер двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет белый/серый, мощность двигателя 220, масса без нагрузки 1 650 кг, паспорт № от 20.07.2006

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.07.2021 в виде наложения ареста на транспортное средство марки Toyota HARRIER, тип легковой, категория В, год выпуска 1999, номер двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет белый/серый, мощность двигателя 220, масса без нагрузки 1650 кг., паспорт № от 20.07.2006 - сохранять до исполнения решения суда.

После исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество меры по обеспечению иска отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2022 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> незаконными, обязании отменить постановления, возобновить исполнительные действия,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> незаконными. Требования мотивировал тем, что на основании судебного приказа, выданным мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что в ходе исполнительных действий невозможно установить местонахождение должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен взыскателю. Прокурор полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере приняты меры по принудительному взысканию, а именно: не направлены запросы в Управление Пенсионного фонда, кроме того, не опрошен должник. Судебный пристав-исполнитель ограничился запросом в 4 банковских учреждения, отдел адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, Гостехнадзор и пр., выходом по известному адресу должника, составив акт о его отсутствии по данному адресу, фактически не опросив иных лиц, проживающих в указанном жилом помещении либо жильцов соседних помещений с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по окончанию исполнительного производства ...

...незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 представила суду письменное заявление об отказе от заявленных требований, в котором содержится просьба о прекращении производства по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5 не возражали против прекращения гражданского дела.

Заинтересованное лицо – ИФНС России по <адрес> представили письменные пояснения по делу, считают заявление прокурора обоснованным, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – ФИО7 извещался судом о дате слушания дела своевременно и надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой почты «истечение срока хранения».

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ прокурора от заявленных требований подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку прокурор не имеет намерения поддерживать свои требования, дальнейшее производство по делу стало беспредметным, спор урегулирован. Отказ от заявленных требований и прекращение производства по делу не нарушает права и законные интересы сторон по делу и других лиц, и не противоречит закону.

Суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> незаконными, обязании отменить постановления, возобновить исполнительные действия, прекратить, в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Дело № 2-1439/2017

Поступило в суд 25.09.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В. Н. к Офицерову В. О. о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников В.Н. обратился в суд с иском, просил взыскать с Офицерова В.О. в его пользу сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по расписке в долг денежные средства 3 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Истец – Плотников В.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Андамов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Офицеров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядк...

...е заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Офицеров В.О., проживающий по адресу: <адрес> получил сумму в размере 3 500 000 рублей от Плотникова В.Н. и обязался вернуть ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 23).

ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.Н. направил в адрес Офицерова В.О. претензию с требованием возврата денежных средств (л.д. 7-9). Однако, по настоящее время обязательства Офицеровым В.О. перед истцом не исполнены.

Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения договора займа между Плотниковым В.Н. и Офицеровым В.О., истечение срока договора займа, неисполнения обязательства Офицеровым В.О. по договору займа.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема выполненных представителем работ по договору об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 35 000 рублей.

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины согласно представленной квитанции (л.д.3) в размере 25 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотникова В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Офицерова В. О. в пользу Плотникова В. Н. сумму долга по расписке в размере 3 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику эмитированную расчетную карту международной платежной системы (далее – карта) с разрешенным лимитом овердрафта в размере 223000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 25 % годовых.

Ответчик обязался ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, погасить не менее 10% от суммы задолженности, зафиксированной на конец отчетного периода, а так же проценты за пользование овердрафтом.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2351728,07 руб., в том числе основной долг по кредиту в размере 220988,92 руб., начисленные проценты за пользование кредитом 39495,60 руб., пени за неуплату просроченных процентов в размере 304847,64 рублей, пени по кредиту в размере 1786395,91 рублей. При этом, истец снизил взыскиваемый раз...

...мер начисленных пени за неуплату просроченных процентов до 30484,76 рублей, пени по кредиту до 178639,58 рублей

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 469608,87 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7896,09 руб., а всего 477504,96 руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Внешторбанком Розничные услуги (ЗАО), переименованном ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику карту с разрешенным лимитом овердрафта в размере 223000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 25 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдал ответчику карту, которая была активирована ответчиком, что подтверждается распиской в получении карты, расчету и Тарифов по обслуживанию карты, выпиской по карте.

Ответчик обязался ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, погасить не менее 10% от суммы задолженности, зафиксированной на конец отчетного периода, а так же проценты за пользование овердрафтом (п.5.2 Правил).

Согласно п.5.4 Правил в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченных обязательств.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2351728,07 руб., в том числе основной долг по кредиту в размере 220988,92 руб., начисленные проценты за пользование кредитом 39495,60 руб., пени за неуплату просроченных процентов в размере 304847,64 рублей, пени по кредиту в размере 1786395,91 рублей. При этом, истец снизил взыскиваемый размер начисленных пени за неуплату просроченных процентов до 30484,76 рублей, пени по кредиту до 178639,58 рублей

Требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов заемщиком не были выполнены.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки истцом был уменьшен, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 469608,87 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 7896,09 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в размере 469608,87 руб. рублей, в том числе основной долг по кредиту в размере 220988,92 руб., начисленные проценты за пользование кредитом 39495,60 руб., пени за неуплату просроченных процентов в размере 30484, 76 рублей, пени по кредиту в размере 178639, 59 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7896,09 рублей, а всего 477504,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева

54RS0010-01-2020-007979-51

Дело № 2а-5169/2020

10 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кузьминой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Сапсан», Офицерова хх об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти,

у с т а н о в и л:

ООО «ТД Сапсан», Офицеров В.О. обратились в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Золотухина Д.Б., выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по принятию всех необходимых мер, направленных на возврат исполнительского сбора по заявлению ООО «ТД Сапсан», возложив на последнего обязанность осуществить возврат исполнительского сбора по реквизитам, указанным заявителем, в размере 346500 рублей (7% от 4950000 рублей задолженности), в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административных истцов.

Представитель административного истца Офицерова В.О. – Николаев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного истца ООО «ТД Сапсан» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Золотухина Д.Б. – СПИ Калиниченко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании за...

...явленные исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения согласно представленных в материалы дела возражений, ходатайствовала о прекращении производства по делу в части исковых требований ООО «ТД Сапсан», в связи с его ликвидацией.

Представитель административного ответчика УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Определением от 10.11.2020 производство по делу в части исковых требований ООО «ТД Сапсан» прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного Федерального закона).

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не включаются нерабочие дни.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Судебным разбирательством установлено, что на исполнении ОСП по Центральному району г. Новосибирска находилось исполнительное производство №ххх/17/54010-ИП, №ххх/17/54010-ИП, №ххх/17/54010-ИП на предмет взыскания с должника ООО «ТД Сапсан» денежных средств в пользу нескольких взыскателей на общую сумму 4950000 рублей.

Постановлениями от 11.12.2017 №54010/17/199649, №54010/17/199648, №54010/17/199647 с ООО «ТД Сапсан» утверждено взыскание исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам на общую сумму 346500 рублей.

15.01.2018 СПИ Петровой С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №хх/18/54010-ИП на предмет взыскания с ООО «ТД Сапсан» исполнительского сбора в общей сумме 117165 рублей 29 копеек.

Однако, до принятия постановления от 05.11.2020 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем было произведено частичное взыскание исполнительского сбора: по исполнительному производству №хх/17/54010-ИП в размере 2534 рубля 71 копейка, по исполнительному производству №хх/17/54010-ИП в размере 2579 рублей 18 копеек, по исполнительному производству хх/17/54010-ИП в размере 2223 рубля 42 копейки.

Кроме того, 22.01.2018 было произведено частичное взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству №хх/18/54010-ИП в размере 12663 рубля 57 копеек.

Всего с ООО «ТД Сапсан» по вышеуказанным исполнительным производствам взыскана сумма исполнительского сбора в размере 20212 рублей 63 копейки.

Вышеизложенное подтверждается соответствующими справками о движении денежных средств по депозитным счетам вышеназванных исполнительных производств.

На момент рассмотрения данного спора ООО «ТД Сапсан» прекратило свое существование в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 26.11.2018 внесена соответствующая запись.

Обращаясь в суд с данным административным иском, Офицеров В.О., в качестве основания для возврата взысканной суммы исполнительского сбора указывает на тот факт, что являясь учредителем ООО «ТД Сапсан» он имеет право на имущество и денежные средства Общества после его ликвидации.

Между тем, суд находит такой довод не основанным на нормах действующего законодательства, в связи со следующим.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.04.2019 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Калиниченко А.В. № хх/17/54010, № хх/17/54010, № ххх/17/54010 от 11.12.2017 года о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными. Решение вступило в законную силу.

При этом указанным судебным актом на судебного пристава исполнителя не возлагалась обязанность по возврату исполнительного сбора.

В силу прямого указания пункта 3 части 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взысканный исполнительский сбор подлежит возвращению должнику в полном объеме.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункты 1,2 Правил).

В соответствии с пунктом 3 названных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил) в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 названных Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил).

Таким образом, исполнительский сбор, согласно вышеуказанным нормам законодательства об исполнительном производстве в совокупности с Правилами возврата исполнительского сбора подлежит возврату только должнику по исполнительному производству.

Должником в вышеуказанных исполнительных производствах является ООО «ТД Сапсан», а не физическое лицо - Офицеров В.О., в связи с чем, законных оснований для возвращения физическому лицу, не являющимся должником исполнительного производства, взысканных с юридического лица, как должника, сумм исполнительского сбора по исполнительным производствам №хххх/17/54010-ИП, №ххх/17/54010-ИП, №ххх/17/54010-ИП, не имеется.

Доводы Офицерова В.О. о том, что поскольку он являлся учредителем указанного Общества то и взысканные денежные средства в рамках исполнительского сбора подлежат возврату по его заявлению на указанный им счет, в данном случае основан на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

При этом, Офицеров В.О. как участник общества не лишен защищать свои права на, установленные абзацем 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" часть имущества общества после его ликвидации в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, постановление №120/18/54010-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «ТД Сапсан» исполнительского сбора в размере 117 165 рублей 29 копеек и по которому взыскана сумма исполнительского сбора в размере 12 663 рубля 57 копеек – не отменено, доказательств иного материалы дела не содержат.

Помимо прочего, из материалов дела судом установлено, что направленное на электронную почту ОСП по Центральному району г. Новосибирска 05.08.2020 заявление о возвращении исполнительского сбора, вопреки требованиям вышеуказанных Правил возврата, не содержало в себе реквизитов для его перечисления, так же такие реквизиты не поименованы в качестве приложения к заявлению.

Из самого же заявления от 05.08.2020 судом усматривается, что оно было направлено не от имени Офицерова В.О., а от ООО «ТД Сапсан».

Из представленной на обозрение суду описи вложения в почтовый конверт, так же не следует безусловных выводов о направлении от имени Офицерова В.О. в адрес ОСП по Центральному району г. Новосибирска заявления о возврате исполнительского сбора.

Исходя из представленной суду справки из АИС ФССП России ОСП по Центральному району, такое заявление в адрес ОСП по Центральному району г. Новосибирска ни от Офицерова В.О. ни от ООО «ТД Сапсан», не поступало.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют законные основания для возложения на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Золотухина Д.Б. обязанности по осуществлению исполнительского сбора, взысканного с должника ООО «ТД Сапсан» на реквизиты, предоставленные Офицеровым В.О..

Оснований для признания бездействия вышеуказанного должностного лица, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат исполнительского сбора ООО «ТД Сапсан» также не имеется, поскольку какие-либо права Офицерова В.О., не являющимся участником исполнительного производства в рассматриваемом случае не затрагиваются и не нарушаются.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушений прав и законных интересов административного истца Офицерова В.О. со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Золотухина Д.Б., суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Срок для обращения в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Офицерова ххх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года

Судья С.Л.Малахов

№ 2а-1266/2021

09 февраля 2021 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при помощнике судьи Кузьминой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по административному иску,

у с т а н о в и л :

ООО «ТД Сапсан», Офицеров В.О. обратились в суд с административным иском, просят признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Золотухина Д.Б., выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по принятию всех необходимых мер, направленных на возврат исполнительского сбора по заявлению ООО «ТД Сапсан», возложив на последнего обязанность осуществить возврат исполнительского сбора по реквизитам, указанным заявителем, в размере 346500 рублей (7% от 4950000 рублей задолженности), в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административных истцов.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о прекращении производства по административному делу в связи тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административного ответчика Калиниченко А.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, поскольку административный спор между сторонами был уже рассмотрен в судебном п...

...орядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 26.11.2018 прекращена деятельность ООО «ТД Сапсан», юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части административных исковых требований ООО «ТД Сапсан».

При этом, также судом установлено, что вступившим в законную силу 22.12.2020 решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.11.2020 административный иск Офицерова В.О. о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Золотухина Д.Б., выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по принятию всех необходимых мер, направленных на возврат исполнительского сбора по заявлению ООО «ТД Сапсан», возложения на последнего обязанности осуществить возврат исполнительского сбора по реквизитам, указанным заявителем, в размере 346500 рублей (7% от 4950000 рублей задолженности) оставлен без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь 194 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л :

Производство по административному иску ООО «ТД Сапсан», Офицерова В.О. о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Золотухина Д.Б., выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по принятию всех необходимых мер, направленных на возврат исполнительского сбора по заявлению ООО «ТД Сапсан», возложения на последнего обязанности осуществить возврат исполнительского сбора по реквизитам, указанным заявителем, в размере 346500 рублей (7% от 4950000 рублей задолженности) – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов