Югансон Нэля Георгиевна

Дело 2-1456/2024

УИД 42RS0002-01-2024-001385-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области-Кузбасса 11.10.2024

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьиЩапова А.С.,

при секретаре Дударевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮгансонНэли Георгиевны к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Надежде Владимировне о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления обязательных взносов.

УСТАНОВИЛ:

Югансон Н.Г. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Н.В. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления обязательных взносов.

С учетом уточнений требования мотивированы тем, что состояла в трудовых отношениях с ИП Зайцевой Н.В. в должности регистратора стоматологического кабинета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор надлежащим образом со стороны ответчика оформлен не был. Но ежедневно пять дней в неделю с <данные изъяты> час.до <данные изъяты> час. осуществляла трудовую деятельность у ответчика, что свидетельствует о фактическом ее допуске к работе. Сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку со стороны ответчика не внесены.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать отношения между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. Обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности регистратора стоматологического кабинета с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по ин...

...ициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика произвести отчисления обязательных взносов в Фонд пенсионного и социального страхования за спорный период. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Югансон Н.Г. и ее представитель – Мироненко Н.А. действующая на основании ордера, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

ИП Зайцева Н.В. и ее представитель Шпирнова Е.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривали, что истец осуществляла работу у ответчика, однако указывали на то, что истец осуществляла работу по уборке кабинета. Относительно удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Представитель Отделение фонда пенсионного и социального страхования России по Кемеровской области-Кузбассу – Якучакова Е.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрения суда.

Представитель отдела федерального государственного контроля <адрес> инспекция труда по <адрес>-Кузбассув судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Положения абз.1 ч.1 ст.21 ТК РФ гарантируют право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 15 ТК РФ установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с чч.1,2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовой договор действует вплоть до его прекращения по основаниям, предусмотренным ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора, в числе прочего, являются: соглашение сторон; истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника или работодателя; перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность) и др.

Законодательство не предусматривает, что действие трудового договора прекращается в связи с заключением нового.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора оформляется письменным соглашением сторон. Когда изменение трудового договора затрагивает почти все его содержание, то также заключается соглашение, в котором трудовой договор излагается в новой редакции. Следовательно, заключать новый трудовой договор без расторжения действующего недопустимо.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника), свидетельские показания, аудио-, видеозаписи и другие.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>-Кузбассу, что подтверждается выпиской ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Зайцевой Н.В. указанастоматологическая практика.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП Зайцевой Н.В. в должности медицинского регистратора стоматологического кабинета.

Со стороны ответчика в судебном заседании факт осуществления со стороны истца в спорный период работы не оспаривается, однако указывает на то, что истец не осуществлял трудовую функцию в качестве медицинского регистратора стоматологического кабинета, а по договоренности без оформления трудового договора осуществляла работу по уборке кабинета, за что получала вознаграждение.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что ответчик осуществляла свою стоматологическую практику в нежилом помещении по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Согласно актам показаний водометра абонента 932 ФЛ Бугаева Б.П. по месту нахождения водометраг. <адрес> санузел в стоматологическом кабинете представленным по запросу суда ООО «Водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время то указанные акты подписывались со стороны истца Югансон Н.Г.

Из ответа ООО «Водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ показаний водометра абонента 932 ФЛ ФИО6 по месту нахождения водометра <адрес>, пер. Толстого, 9-3 санузел в стоматологическом кабинете представить не представляется возможным поскольку не сохранились.

Из ответа ООО «Сибирская медицинская компания» на запрос суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписантами от имени ИП Зайцевой Н.В. является Югансон Н.Г., стоматолог Зайцева (без расшифровки инициалов). Документы за более ранний период, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком документа оборота ООО «Сибирская медицинская компания» были утилизированы.

Из счетов-фактур ООО «Компании Стомлюкс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поставке медицинских товаров следует, что получателем товара от лица ИП Зайцева Н.В. указана Югансон Н.Г.

Из показаний свидетеля ФИО19. со стороны истца данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что знает как истца, так и ответчика. Истец работала в стоматологическом кабинете по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у ребенка заболел зуб, в результате чего два раза обращались в данный стоматологический кабинет, где их встречал истец. Истец в медицинском халате ассистировала ответчику при лечении. Запись их на прием осуществляла истец.

Из показаний свидетеля ФИО8со стороны истца данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика не официально и только в 2010 была официально оформлена медицинским администратором и дополнительно ассистировала и выполняла иную работу по уборке кабинета. В трудовых отношениях с ответчиком состояла до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем после увольнения, когда заходила к ответчику за медицинским костюмом, то истец в медицинской форме сидела за столом с медицинской документацией. В последующем также видела, как истец открывает стоматологический кабинет. Для работы медицинским регистратором не требуется какое-либо дополнительное образование или сертификаты, достаточно медицинского образования.

Из показаний свидетеля ФИО9со стороны истца данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что неоднократно пользовалась услугами ответчика по лечению зубов. При лечении зубов истец ответчику ассистировала, вела регистрацию пациентов при посещении, а также выполняла иную работу по уборке кабинета, открывала и закрывала кабинет.

Из показаний свидетеля ФИО10 со стороны ответчика данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществляла несколько раз лечение у ответчика, при котором присутствовала истец. И со слов ответчика ей известно, что истец является ее помощником без официального трудоустройства.Лечение полностью осуществлял ответчик. Ранее помощником была гражданка Новикова.

Из показаний свидетеля ФИО11 со стороны ответчика данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что оказывает бухгалтерские услуги ответчику. В качестве работника у ответчика была устроена гражданка Новикова, на которую подавала в налоговую сведения. Новикова была принята в качестве администратора. С 2016 года у ответчика осуществляла работу истец по уборке, которая отказалась официально трудоустраиваться, что ей известно со слов ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО12 со стороны ответчика данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что знает ответчика как врача стоматолога. Истец занималась уборкой у ответчика в кабинете. В настоящее время является пенсионеркой и с весны 2024 на основании гражданско-правового договора занимается уборкой кабинета у ответчика.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, ФИО13 со стороны ответчика данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоистец осуществляла уборкукабинета у ответчика без официального трудоустройства.

Таким образом, факт того, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в спорный период в совокупностиподтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии трудовых отношений между сторонами так как документально эти отношения не оформлялись, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

Кроме того, такая позиция противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Ссылки ответчика и его представителя на то, что истец не могла осуществлять трудовую деятельность у ответчика в должности медицинского регистратора стоматологического кабинета, так какпомимо медицинского образования необходим специальный сертификат или свидетельство по освоению программы дополнительной подготовки, суд не может принять во внимание,поскольку у истца имеется медицинское образование и отсутствие дополнительной подготовки по направлению профессиональной деятельности не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между сторонами по делу.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец осуществляла работу по уборке кабинета и не занимала должность медицинского регистратора стоматологического кабинета опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО9 которые пояснили, что истец встречала их и осуществляла регистрацию пациентов при посещении ими стоматологического кабинета, а также представленных документов о приеме медицинских препаратов и инструментов.

Показания свидетелей со стороны ответчика суд не может принять во внимание, поскольку указанные свидетели достоверно не могут пояснить, кем работала, истец у ответчика и какую трудовую функцию выполняла, а также о том, что истец выполняла работу по уборке кабинета им известно со слов ответчика.

С учетом приведенных правовых норм, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком, которые ответчиком не опровергнуты.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена к работе ответчикомв должности медицинского регистратора стоматологического кабинета, с ведома и по поручению работодателя, вместе с тем трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности медицинского регистратора стоматологического кабинета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и требования о внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца о приме на работу в качестве медицинского регистратора стоматологического кабинетас ДД.ММ.ГГГГ и увольнения по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик обязан произвести отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд пенсионного и социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и его представителя об истечении срока исковой давности суд считает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой составляет три года, определяемый в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу ч. 1 т. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судов решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истечении срока исковой давности, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи истцом настоящего иска они таковыми еще не признаны (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ12-14).

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика, выразившихся в не оформлении трудовых отношений, не произведении отчислений обязательных взносов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания в большем размере компенсации не усматривает.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮгансонНэли Георгиевны к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Надежде Владимировне о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления обязательных взносов удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между ЮгансонНэли Георгиевной и Индивидуальным предпринимателем Зайцевой Надеждой Владимировной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать Индивидуального предпринимателя Зайцеву Надежду Владимировну (ОГРИП №) внести в трудовую книжку ЮгансонНэли Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № запись о приеме на работу в качестве регистратора стоматологического кабинета с ДД.ММ.ГГГГ и увольнения по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Индивидуального предпринимателя Зайцеву Надежду Владимировну (ОГРИП №) произвести отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд пенсионного и социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцевой Надежды Владимировны (ОГРИП №) в пользу ЮгансонНэли Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ЮгансонНэли Георгиевны в большем размере – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцевой Надежды Владимировны (ОГРИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.10.2024.

Судья /подпись/А.С. Щапов

Дело 2-1456/2024

УИД 42RS0002-01-2024-001385-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 28.10.2024

Беловскийгородской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С. рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Беловского городского суда Кемеровской области от 11.10.2024,

по гражданскому делу по иску ЮгансонНэли Георгиевны к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Надежде Владимировне о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления обязательных взносов,

УСТАНОВИЛ:

Югансон Н.Г. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Н.В. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления обязательных взносов.

Указанным решением постановлено: исковые требования ЮгансонНэли Георгиевны к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Надежде Владимировне о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления обязательных взносов удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между ЮгансонНэли Георгиевной и Индивидуальным предпринимателем Зайцевой Надеждой Владимировной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать Индивидуального предпринимателя Зайцеву Надежду Владимировну (ОГРИП №) внести в трудовую книжку ЮгансонНэли Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № запись о приеме на ...

...работу в качестве регистратора стоматологического кабинета с ДД.ММ.ГГГГ и увольнения по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Индивидуального предпринимателя Зайцеву Надежду Владимировну (ОГРИП №) произвести отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд пенсионного и социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцевой Надежды Владимировны (ОГРИП №) в пользу ЮгансонНэли Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ЮгансонНэли Георгиевны в большем размере – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцевой Надежды Владимировны (ОГРИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Однако со стороны суда допущена описка в резолютивной части решения суда,в абз.3 неверноуказано наименование должности истцарегистратор стоматологического кабинета, вместо верного наименования медицинский регистратор стоматологического кабинета.

Суд счел возможным рассмотреть вопрос о рассмотрении описки в решении суда в отсутствие лиц участвующих в деле, так как согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении (определении) суда описки или явные арифметические ошибки.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исправить допущенную в решении суда описку, поскольку данное исправление не изменит сущности решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить допущенную описку в решении Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуЮгансонНэли Георгиевны к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Надежде Владимировне о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления обязательных взносов, а именноабзац 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Обязать Индивидуального предпринимателя Зайцеву Надежду Владимировну (ОГРИП №) внести в трудовую книжку ЮгансонНэли Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № запись о приеме на работу в качествемедицинского регистратора стоматологического кабинета с ДД.ММ.ГГГГ и увольнения по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд Кемеровской области в течение пятнадцати дней через Беловский городской суд Кемеровской области.

Судья /подпись/ А.С. Щапов

Судья Спицына О.Н.

Докладчик Акинина Е.В. № 33-2024/2025 (№ 2-2304/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

судей: Вязниковой Л.В., Сучковой И.А.

при секретаре Старцевой И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0002-01-2024-002814-38) по апелляционной жалобе Зайцевой Надежды Владимировны на решение Беловского городского суда Кемеровской области

от 6 ноября 2024 г.

по иску Зайцевой Надежды Владимировны к Югансон Нэли Георгиевне о защите деловой репутации,

установила:

Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к Югонсон Н.Г. о защите деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом в <адрес> осуществляется медицинская деятельность по терапевтической стоматологии.

Ответчик с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года помогала истцу в уборке стоматологического кабинета, а также выполняла другие отдельные поручения за оплату и <данные изъяты>.

В связи с намерением прекратить медицинскую деятельность, в ДД.ММ.ГГГГ года истец отказала ответчику в просьбе об официальном трудоустройстве последней.

Считает, что вследствие данного отказа, у Югансон Н.Г. по отношению к истцу возникли неприязненные отношения, выразившиеся в распространении о её врачебной деятельности сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанными действиями истцу причинён моральный вр...

...ед <данные изъяты>.

Просила признать сведения, распространённые Югансон Н.Г., не соответствующими действительности, порочащими её деловую репутацию; взыскать с Югансон Н.Г. в свою пользу компенсацию причинённого морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 7 300 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.В. отказано в полном объёме; с Зайцевой Н.В. в пользу Югансон Н.Г. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Зайцева Н.В. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что оспариваемые ею сведения порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик не представила доказательств соответствия действительности распространённых сведений. Считает, что основания, исключающие возможность привлечения лица к ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Югансон Н.Г. поступили письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Зайцевой Н.В. Талалаева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцева Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ от Югансон Н.Г. в прокуратуру города Белово поступила жалоба на нарушение её трудовых прав, а также на действия ИП Зайцевой Н.В., выразившимися в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, с просьбой о принятии в отношении ИП Зайцевой Н.В. соответствующих мер (л.д. 51об-52).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура города Белово в целях рассмотрения в соответствии с компетенцией обращения Югансон Н.Г., перенаправила жалобу в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области-Кузбассу, Отдел федерального государственного надзора в г. Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбасса (л.д. 34, 51).

В пределах компетенции проверки обращения, Югансон Н.Г. было предложено представить документы и материалы, подтверждающие её доводы, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 55).

Согласно ответу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Югансон Н.Г., при анализе информации ИП Зайцевой Н.В. следует, <данные изъяты> не проводится, лишь в случае возникновения <данные изъяты>. Однако, в действующей лицензии на медицинскую деятельность оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии хирургической, стоматологии общей практики отсутствует. По результатам рассмотрения обращения, ИП Зайцевой Н.В. выдано предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, в том числе, в раздел Федерального регистра медицинских организаций разместить недостающие сведения о медицинской организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить осуществление медицинской деятельности в соответствии с разделом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (л.д. 56, 57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ на предостережение № Зайцевой Н.В. принесены возражения с требованием о его отмене в части, касающейся нарушения ею требований лицензирования отдельных видов деятельности (л.д. 37).

Из ответа территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявлено правомерно (л.д. 38).

Доказательств отмены названного предостережения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области-Кузбассу, не представлено.

Согласно протоколам лабораторных исследований, проведенных испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» ДД.ММ.ГГГГ, были отобраны образцы, которые прошли проверку на стерильность, нарушений не допущено (л.д. 90-93).

Из сообщения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении ИП Зайцевой Н.В. в территориальный орган Росздравнадзора по Кемеровской области-Кузбассу поступило одно обращение от Югансон Н.Г. (было перенаправлено из прокуратуры г. Белово) (л.д. 50).

Таким образом, установлено, что Югансон Н.Г. была подана только одна жалоба в прокуратуру города Белово о нарушении её трудовых прав и о допускаемых ИП Зайцевой Н.В. при оказании стоматологических услуг нарушениях, впоследствии перенаправленная в компетентные органы с целью проверки изложенных в ней доводов по компетентности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с недоказанностью факта распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, как того требует статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами жалобы не опровергаются.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснена возможность привлечения лица, обратившегося в государственные органы и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит рассмотрение обращений граждан, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, сведения об обращении ответчика в соответствующие органы с заявлением о проверке деятельности и действий истца свидетельствуют лишь о реализации Югансон Н.Г. своего права на обращение в компетентные государственные органы.

В силу закона государственные органы, органы местного самоуправления, их должностные лица в установленном порядке должны проверить изложенные в жалобе (обращении) доводы. Если сведения при рассмотрении жалобы (обращения) не подтвердились, заявитель жалобы не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае это означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с заявлениями к прокурору с целью причинения вреда истцу.

Высказанные сведения являются реализацией ответчиком права на свободу направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, закрепленного в статье 33 Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как ущемляющие права и интересы истца.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области-Кузбассу, в который поступило обращение Югансон Н.Г., лишь проверил поступившую информацию в пределах своей компетенции, не разглашая сведения в нем содержащиеся, о чем свидетельствуют требования части 2 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Как следует из материалов дела, при обращении в компетентные органы ответчик не распространила информацию об истце третьим лицам, при этом выражение субъективного мнения и оценочные суждения Югансон Н.Г., не могут быть расценены как распространение порочащих сведений, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что иск не может быть удовлетворен судом.

Критика деятельности истца, осуществляющего медицинскую деятельность, не свидетельствует о порочащем характере таких сведений. Направление ответчиком вышеназванного обращения, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

То обстоятельство, что сведения, изложенные в обращениях Югансон Н.Г. частично не нашли своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Л.В. Вязникова

И.А. Сучкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 г.

Судья: Щапов А.С. УИД 42RS0002-01-2024-0001385-57

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-3382/2025 (2 – 1456/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей Л.Ю.Чурсиной И.С. Бычковской,

при секретаре А.В.Грибановой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Надежды Владимировны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2024 года по иску Югансон Нэли Георгиевны к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Надежде Владимировне о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления обязательных взносов,

УСТАНОВИЛА:

Югансон Н.Г. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Н.В. о признании правоотношений с 18 августа 2016 г. по 31 октября 2023 г. трудовыми, обязании произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности регистратора стоматологического кабинета с 18 августа 2016 г. и об увольнении по инициативе работника с 31 октября 2023 г., обязании произвести отчисления обязательных взносов в Фонд пенсионного и социального страхования за спорный период, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых правоотношениях с ИП Зайцевой Н.В. в должности регистратора стоматологического кабинета с 18 августа 2016 г. по 31 октября 2023 г. Трудовой договор надлежащим образом со стороны ответчика оформлен не был. Но ежедн...

...евно пять дней в неделю с 09.00 час. до 15.00 час. осуществляла трудовую деятельность у ответчика, что свидетельствует о фактическом ее допуске к работе. Сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку со стороны ответчика не внесены.

В судебном заседании Югансон Н.Г. и ее представитель Мироненко Н.А. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Зайцева Н.В. и ее представитель Шпирнова Е.В. исковые требования не признали.

Представитель Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Кемеровской области-Кузбассу Якучакова Е.С. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2024 года с учетом определения об устранении описки от 28 октября 2024 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между Югансон Нэли Георгиевной и Индивидуальным предпринимателем Зайцевой Надеждой Владимировной в период с 18 августа 2016 г. по 31 октября 2023 г. трудовыми.

Обязать Индивидуального предпринимателя Зайцеву Надежду Владимировну внести в трудовую книжку Югансон Нэли Георгиевны запись о приеме на работу в качестве медицинского регистратора стоматологического кабинета с 18 августа 2016 г. и увольнения по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 октября 2023 г.

Обязать Индивидуального предпринимателя Зайцеву Надежду Владимировну произвести отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд пенсионного и социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 18 августа 2016 г. по 31 октября 2023 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцевой Надежды Владимировны в пользу Югансон Нэли Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Югансон Нэли Георгиевны в большем размере отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцевой Надежды Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Зайцева Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что к должности медицинский регистратор стоматологического кабинета предъявлены определенные требования, которым истец не соответствует, что исключает возможность внесения записи в трудовую книжку. Таким образом, принять на работу истца в качестве медицинского регистратора стоматологического кабинета ответчик не могла, так как у истца отсутствовали необходимые документы. Апеллянт выражает несогласие с решением суда об установлении факта трудовых правоотношений, поскольку свидетельские показания данный факт подтверждать не могут. Иных доказательств допущения истца к работе именно в качестве медицинского регистратора стоматологического кабинета в материалах дела нет. Истец неоднократно привлекалась к выполнению разовых поручений, получала оплату наличными, к исполнению трудовых обязанностей медицинского регистратора стоматологического кабинета не допускалась. Истица не писала заявления о приеме на работу, а без волеизъявления работника заключать трудовой договор невозможно. Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей, режима рабочего времени, оплаты труда и иного, не представлено. Суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку с 2016 года истица знала об отсутствии в её трудовой книжке записи о приеме на работу, а в 2023 г. ответчик отказалась от услуг истицы. С августа 2016 г. истица никаким образом не проявила своего волеизъявления на заключение трудового договора и почти восемь лет довольствовалась свободными отношениями по периодическому оказанию разовой помощи в выполнении отдельных поручений, в том числе, уборки помещений и территории, получая вознаграждение за оказанные услуги наличными денежными средствами.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В заседании судебной коллегии ответчик Зайцева Н.В. и её представитель Шпирнова Е.В., действующая по ходатайству ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20 октября 2010 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, основным видом деятельности ИП Зайцевой Н.В. указана стоматологическая практика.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что ответчик осуществляла свою стоматологическую практику в нежилом помещении по адресу <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО22

Согласно актам показаний водометра абонента № ФИО21. по месту нахождения водометраг<адрес> санузел в стоматологическом кабинете представленным по запросу суда ООО «Водоснабжение» за период с 2019 по настоящее время то указанные акты подписывались со стороны истца Югансон Н.Г.

Из ответа ООО «Водоснабжение» за период с 2016 акты показаний водометра абонента № ФИО23 по месту нахождения водометра <адрес> санузел в стоматологическом кабинете представить не представляется возможным поскольку не сохранились.

Из ответа ООО «Сибирская медицинская компания» на запрос суда следует, что в период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2023 г. подписантами от имени ИП Зайцевой Н.В. является Югансон Н.Г., стоматолог Зайцева (без расшифровки инициалов). Документы за более ранний период, а именно за период с 1 января 2016 г. по 21 декабря 2020 г. в соответствии с графиком документооборота ООО «Сибирская медицинская компания» были утилизированы.

Из счетов-фактур ООО «Компании Стомлюкс» от 27 мая 2022 г., 4 марта 2022 г., 28 января 2022 г., 20 января 2023 г. по поставке медицинских товаров следует, что получателем товара от лица ИП Зайцева Н.В. является Югансон Н.Г.

В суде первой инстанции допрошены свидетели со стороны истца ФИО25 ФИО26., ФИО27

Из показаний свидетеля ФИО28. следует, что знает как истца, так и ответчика. Истец работала в стоматологическом кабинете по <адрес>. В 2022 у ребенка <данные изъяты> в результате чего два раза обращались в данный стоматологический кабинет, где их встречал истец. Истец в медицинском халате ассистировала ответчику при лечении. Запись их на прием осуществляла истец.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что с 2009 г. она работала у ответчика не официально, и только в 2010 была официально оформлена медицинским администратором. Дополнительно ассистировала и выполняла иную работу по уборке кабинета. В трудовых отношениях с ответчиком состояла до 16 августа 2016 г. В последующем после увольнения, когда заходила к ответчику за медицинским костюмом, то истец в медицинской форме сидела за столом с медицинской документацией. В последующем также видела, как истец открывает стоматологический кабинет.

Из показаний свидетеля ФИО30. следует, что неоднократно пользовалась услугами ответчика по <данные изъяты>. При <данные изъяты> истец ответчику ассистировала, вела регистрацию пациентов при посещении, а также выполняла иную работу по уборке кабинета, открывала и закрывала кабинет.

Свидетели со стороны ответчика ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34., ФИО35 пояснили, что истец трудоустроена у ответчика не была, осуществляла у ответчика уборку кабинета.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (с. 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 ТК РФ).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отношения возникшие между Югансон Н.Г. и Зайцевой Н.В., являются трудовыми отношениями, что подтверждается фактом выполнения истцом в интересах ответчика работы в стоматологическом кабинете под управлением и контролем ответчика, оплаты выполненной истцом работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании отношений между истцом и ответчиком в период с 18 августа 2016 г. по 31 октября 2023 г. трудовыми и удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности занимать истцом должность медицинского регистратора ввиду отсутствия необходимой квалификации не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 г. № 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, который содержит раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения".

Согласно данному документу медицинский регистратор ведет регистрацию больных, обратившихся в медицинскую организацию для получения медицинских услуг. Обеспечивает хранение и доставку медицинских карт в кабинет врача. Участвует в оформлении и регистрации листков нетрудоспособности.

Должен знать: правила работы с первичной документацией, компьютерной и организационной техникой; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что указанные обязанности Югансон Н.Г. выполняла, работая у ИП Зайцевой Н.В. Более того, истец выполняла множество иных обязанностей и поручений (уборка помещения, прием медицинских изделий и препаратов, ассистирование при лечении), что выходит за рамки должностных обязанностей медицинского регистратора. Доказательств осуществления обязанностей медицинского регистратора иным лицом, в том числе, лично ответчиком, суду не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Доводы об отсутствии у истца необходимой квалификации для работы медицинским регистратором не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств: Югансон Н.Г. осуществляла трудовую деятельность у ИП Зайцевой Н.В. в должности медицинского регистратора.

Отклоняются судебной коллегией и доводы ответчика об отсутствии характерных признаков трудовых отношений.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Югансон Н.Г. и Зайцевой Н.В. достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя графику работы (сменности) (в часы работы стоматологического кабинета, по согласованию с ответчиком), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату. Факт работы истца не каждый день и не полный рабочий день, на чем настаивает Зайцева Н.В., не указывает на отсутствие трудовых отношений, а лишь могут расцениваться как режим работы. Сам факт систематического осуществления Югансон Н.Г. работы в стоматологическом кабинете ИП Зайцевой Н.В. ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что истце сама настаивала на работе без заключения трудового договора судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности надлежащим образом оформить правоотношения, возникшие в связи с осуществлением трудовой деятельности обратившимся к нему гражданином.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующего вопрос срока обращения в суд.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 18 августа 2016 г. по 31 октября 2023 г. трудовой договор с Югансон Н.Г. не заключался, в связи с чем ею в суд были заявлены исковые требования о признании отношений трудовыми.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае признания судом отношений трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения.

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.

Поскольку отношения, возникшие между Югансон Н.Г. и ИП Зайцевой были признаны трудовыми только в судебном порядке, а исковые требования об обязании произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности регистратора стоматологического кабинета с 18 августа 2016 г. и об увольнении по инициативе работника с 31 октября 2023 г., обязании произвести отчисления обязательных взносов в Фонд пенсионного и социального страхования за спорный период, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. были заявлены одновременно с исковыми требованиями о признании отношений трудовыми, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Иная оценка обстоятельств апеллянтом не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: Л.Ю.Чурсина

И.С. Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29 мая 2025 г.