Юхатов Александр Гаврилович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

С участием

Истицы: Крыловой Н.Н.

Представителя истца: Мараховской О.С.

Представителя ответчика ООО ЖКХ «Ц»: Хусаиновой Р.З.

Ответчика: Юхатова А.Г.

Представителя третьего лица Администрации города Нягани: Прибыткова И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Ц», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась с заявлением в суд к ответчику ООО ЖКХ «Ц» которым просила взыскать в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость морального вреда в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировала тем, что в квартире которая расположена этажом выше над принадлежащей ей квартирой произошел разрыв запорной арматуры системы отопления, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома в следствии чего, ей причинен ущерб в связи с залитием. Полагая, что ответчик ООО ЖКХ «Ц» не надлежащим образом обслуживал общее имущество дома, считает возможным заявить указанные требования.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО ЖКХ «Ц» судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> на удовлетворении остальной части требо...

...ваний, настаивала.

Истица в ходе судебного заседания на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО ЖКХ «Ц» заявленные требования признала частично в размере 50% от причиненного ущерба, в остальной части требований просила суд отказать истице в удовлетворении. Полагает, что в причиненном ущербе виновен и квартиросъемщик жилого помещения, в котором расположен лопнувший кран, так как своевременно не обратился в обслуживающую организацию с заявлением о том, что данный кран неисправен – капает и о его замене. Суду пояснила, что лопнувший кран относится к общедомовому имуществу и подлежит обслуживанию ответчиком.

Ответчик Юхатов А.Г. в ходе судебного заседания разрешения заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что 2-3 года назад кран на стояке отопления капал, но затем перестал, поэтому и не обращался в обслуживающую организацию.

Представитель третьего лица Администрации города Нягани оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Свидетель Галузин А.Н. суду пояснил, что порыв в кв. 59 произошел по причине разрыва запорного крана системы отопления. В квартире был беспорядок и много воды.

Свидетели Хусаинов М.Р. и Меркушин В.В. суду пояснили, что они в составе комиссии на следующий день обследовали причины возникшей аварии и наниматель квартиры 59 – Юхатов А.Г. суду пояснил, что кран до аварии подтекал, по каким причинам он ранее не обращался в обслуживающую компанию, не указал. Кроме того, свидетель Меркушин суду пояснил, что сам кран имел на поверхности следы ржавчины, что свидетельствует о его неисправности.

Свидетель Юхатова С.А. суду пояснила, что проживает в квартире 59 продолжительное время, порыв дата. произошел по причине разрыва отопления. Ранее кран, который расположен на стояке отопления не тёк.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, истица является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> находится на обслуживании у ответчика ООО ЖКХ «Ц» на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012г. № 1-У/2012.

дата. в квартире № 59, находящейся в пользовании ответчика Юхатова А.Г. на основании договора социального найма, расположенной этажом выше над квартирой истцы, произошел разрыв шарового крана ДУ-15 расположенного на стояке отопления, что явилось причиной затопления квартиры истицы и причинения ей материального ущерба, который согласно заключению независимого оценщика ООО «Сибирское агентство оценки» составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд полагает установленным тот факт, что лопнувший кран на стояке отопления в квартире № 59, д<адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491) (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с частью5 статьи161 и статьей162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, иное.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО ЖКХ «Ц» лопнувший кран и в целом расположенное общедомове имущество в указанной квартире не подвергалось какому-либо обследованию на протяжении нескольких лет.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО ЖКХ «Ц» ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства указанные в рассмотренном судом Договоре обслуживания многоквартирного дома №

Принимая во внимание показания свидетелей суд полагает установленным тот факт, что в общедомовом имуществе системы отопления, расположенном в кв.59 имелась протечка. Вместе с тем, представителем ответчика ООО ЖКХ «Ц» не доказаны: период протекания (ответчик Юхатов А.Г. утверждает, что 2-3 года кран не течет, свидетель Юхатова С.А. пояснила, что утечек не было), факт того, что протекал именно кран, а не места соединения с трубами, а также факт того, что именно протекание явилось причиной того, что шаровый кран лопнул.

Полагаю, что причинителем имущественного вреда истице является ответчик ООО ЖКХ «Ц» в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязанностей по обслуживанию общедомового имущества.

Представленный Отчет ООО «Сибирское агентство оценки» о стоимости причиненного ущерба суд принимает к сведению как допустимое доказательство, так как он соответствует требованиям федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», иные сведения о стоимости причиненного ущерба в деле отсутствуют.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с ответчика ООО ЖКХ «Ц» подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей также подлежат удовлетворению, что соответствует нормам установленным ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что истица является собственником жилого помещения которому причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО ЖКХ «Ц» принятых на себя обязательств по Договору управления многоквартирным домом от 01.01.2012г. № 1-У/2012, суд полагает, что между истцом и указанным ответчиком сложились отношения урегулированные нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Применяя к рассматриваемым правоотношениям указанный Закон, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО ЖКХ «Ц» компенсацию морального вреда согласно ст. 15 данного Закона, в силу того, что в ходе судебного заседания установлено неисполнение в полной мере ответчиком своих обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате причиненного ущерба в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества (хотя о соответствующих требованиях был уведомлен судом своевременно), следовательно, с ответчика ООО ЖКХ «Ц» подлежит взысканию штраф в пользу истца (п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты>), следовательно с ответчика ООО ЖКХ «Ц» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя. Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истица на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> исходя из стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что вина ответчика Юхатова А.Г. судом не установлена, он не может быть подвергнут мерам гражданско-правовой ответственности и в отношении него гражданское дело подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования, заявленные Крыловой Н.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Ц » в пользу Крыловой Н.Н. стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью хилщно –коммунальное хозяйство «Ц» госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты>

Гражданское дело № по исковому заявлению Крыловой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Ц», о возмещении ущерба, в отношении Юхатова А.Г. прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 01.07.2013г.

Судья П.В. Вараксин