Юхименко Евгения Петровна

Уголовное дело № 1-68/2024 (1-430/2023)

УИД 25RS0006-01-2023-2374-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Арсеньева Приморского края Заречанской Т.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Добродеева О.Л.,

представившего удостоверение № 2806 от 10.11.2020 г., ордер № 2/24 от 30.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> край, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, незамужней, не имеющей никого на иждивении, работающей в <данные изъяты> № <адрес>, <данные изъяты>, не имеющей хронические заболевания и инвалидность, несудимой,

применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

получившей копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки, находясь дома по адресу: <адрес>. Около 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев на основании постановления Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно котор...

Показать ещё

...ого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ( утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), села за управление автомобиля марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, запустила двигатель и в это же время начала движение на указанном автомобиле от своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО3 края, ФИО2 была отстранена сотрудниками ДПС МО МВД ФИО3 «Арсеньевский» от управления автомобилем марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №. После чего ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Арсеньевская ГБ», расположенная по адресу: <адрес>, где прошла первое исследование ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты, по результатам которого показания прибора составили 0,67 мг/л.; второе исследование ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут, по результатам которого показания прибора составили 0,60 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждает, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения управляла указанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, согласилась с объемом предъявленного обвинения, просила применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, пояснив, что признает свою вину, не оспаривает правовую оценку совершенного ею деяния, предъявленное обвинение ей понятно, понимает и осознаёт процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела). Защитник поддержал мнение подсудимой.

Согласно материалам дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.52), которое было удовлетворено (л.д. 53) и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подозреваемой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем, дело рассматривается в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, относительно чего, каких-либо препятствий для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 органом дознания возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При исследовании и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении: показаний подозреваемой (л.д. 48-51), показаний свидетелей ФИО6 (л.д. 56-59), ФИО7 (л.д. 60-63), постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98), протокола <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), акта 125 акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11-12), протокола 1<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), определением <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 18), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 19-23), признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу, что подсудимая законно и обоснованно привлечена к уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий подсудимой ФИО2 в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном.

О наличии заболеваний, либо иных лицах, нуждающихся в помощи – подсудимая суду не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, на основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимой, с учетом положительной характеристики с места работы и удовлетворительной с места жительства, обстоятельства совершения ею преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемой, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи, исходя из характера совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, от которого не наступило тяжких последствий, принимая во внимание цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, судом не усматривается, поскольку ФИО2 в судебном заседании не предоставила документальные сведения о размере своего дохода и наличии реальной возможности оплаты штрафа.

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания подсудимой правила ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественными доказательствами по делу являются: автомобиль марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, который хранится на территории МО МВД ФИО3 «Арсеньевский» по адресу: <адрес> СОР на автомобиль марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, которое передано на ответственное хранение ФИО2

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Постановлением Арсеньевского городского суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, номер двигателя № находящееся в собственности ФИО2 (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о наложении ареста на имущество, наложен арест на автомобиль марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, белого цвета, составлена фототаблица (л.д. 84-87).

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО2 является собственником автомобиля марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, белого цвета (л.д. 90).

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ учитывая установленные по делу обстоятельства, вещественные доказательства автомобиль марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, номер двигателя № белого цвета, а также СОР на автомобиль марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, которые использовались ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

При этом, вопреки доводам ФИО2 и её защитника-адвоката ФИО9, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением подсудимой, данными о её личности, состоянии здоровья, необходимости использования автомобиля в служебных целях, для получения средств к существованию и для содержания своей семьи, а также с учетом того, что работа ФИО2 связана с географической удаленностью рабочего места и т.п.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и СОР на автомобиль марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № судом не установлено.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ФИО3 края.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск отсутствует.

Конфисковать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. и обратить в собственность государства вещественное доказательство по делу: автомобиль марки«Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, белого цвета, находящийся в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., СОР на автомобиль марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд ФИО3 края. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденная и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их не полноту.

Судья Т.В. Попова

Свернуть