Юхно Сергей Сергеевич

Эк.___ Дело №2-3135/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием представителя истица Юхно С.С. в лице Карданова Н.А., представившего доверенность,

при секретаре судебного заседания Ткачевой К.А.,

рассмотрев исковое заявление Юхно Сергея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд обратился Юхно С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец Юхно С.С. в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Карданова Н.А..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и просил отказать в удовлетворении исковых требований, и при удовлетворении иска, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а так же расходы по оплате услуг представителя истца.

Представитель истца адвокат Карданов Н.А., в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований в части взыскания расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма включена им в размер страхового возмещения, в остальной части поддер...

...жал заявленные исковые требования, и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав стороны и изучив представленные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Юхно С.С. подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании нашло подтверждение, что истцу Юхно С.С. принадлежит автомобиль «Ягуар», гос.рег.знак №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.

24.07.2016 г., в 20-25 час, водитель Василиади Л.А., управляя т/с «Форд Транзит» г/н №, в г. Невинномысске, на нерегулируемом перекрестке, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге т/с «Ягуар» г/н №, под управлением Юхно С.С. и допустил столкновение с ним.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Василиади Л.А., которые не соответствовали п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП. Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Василиади Л.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО: ЕЕЕ№0366785016.

24.08.2016 г. нарочно предоставил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец предпринял все возможные попытки для извещения ответчика о случившемся ДТП и предоставления транспортного средства для осмотра.

Страховой компанией по данному дорожно-транспортному происшествию выплаты не произведено.

В связи с этим истец самостоятельно обратился к эксперту оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился.

Согласно экспертного заключения №1708/1/16 от 14.09.2016г. выполненного экспертом-техником Князевым В.Н. размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» должна составлять: <данные изъяты> копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик не исполнил своевременно выплату страховой суммы, что подтверждено содержанием претензии и заключением эксперта, в связи, с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч руб.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от страховой суммы, и считает, что неустойка подлежит взысканию за 69 дней за период с 13.09.2016 года (истечение срока добровольной выплаты) по 21.11.2016 года (день вынесения решения) в размере (<данные изъяты> рублей в день. В связи, с чем сумма неустойки равна <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В тоже время суд считает, что неустойка, как штрафная санкция, на сумму невыплаченной страховой суммы, подлежит уменьшению в соответствии с требованием 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждена вина ответчика в связи, с не исполнением договорных обязательств.

Нашли свое подтверждение доводы истца, что отказ ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, повлекли за собой переживания и моральные страдания, в связи, с чем суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, что соответствует ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителя».

В тоже время суд, исходя из требований ст.1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, находит возможным, снизить сумму компенсации морального вреда со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с этим, суд считает, что с ответчика в пользу истца Юхно С.С., подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма страховой выплаты) / 50%).

В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Также суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с требованием ст.100 ГПК РФ, и подлежат взысканию расходы за участие в судебном заседании представителя, в размере <данные изъяты> рублей, так же подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы понесенные истцом на консультирование <данные изъяты> рублей, на подготовку досудебной претензии <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

Кроме того, суд считает, что поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в связи с удовлетворением исковых требований материального характера, в сумме <данные изъяты> руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Невинномысска.

В связи с удовлетворением иска не материального характера, и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, ст.ст.15, 310, 422, 927-930, 939-940, 963-966, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, ч.7 ст.29, 88, 98, 100, 103, 131, 132 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юхно С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юхно С.С. в счет возмещение страховой выплаты <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юхно С.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Юхно С.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Юхно С.С. штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юхно С.С. расходы на оказание юридической помощи: консультирование <данные изъяты> рублей, подготовка досудебной претензии <данные изъяты> рублей, составление искового заявления <данные изъяты> рублей, представительство в суде <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 9776.45 руб. за удовлетворенные исковые требования материального характера.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей за удовлетворенные исковые требования не материального характера.

В части заявленных Юхно С.С. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев