Юхно Владимир Сергеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Сапитон М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Юхно В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина <адрес>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Юхно В.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. Юхно В.С. находился в общественном месте в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

Юхно В.С. вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.1 часть 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Юхно В.С. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Юхно В.С. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать.

Выслушав Юхно В.С., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, осн...

...ованному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 20.1. КоАП РФ административным правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. Юхно В.С. находился в общественном месте в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

Вина Юхно В.С. в совершении действий, квалифицируемых как мелкое хулиганство, подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями, а также иными материалами дела.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Юхно В.С., в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, установлена.

При определении вида и размера административного наказания учитывается, что Юхно В.С. вину свою признал, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Юхно В.С. не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Юхно В.С., суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юхно В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот ) рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (Отдел МВД России «<адрес>»), ИНН получателя №, КПП получателя №, р/счет получателя №, Банк получателя <адрес> ГУ Банка России <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Назначение платежа: административный штраф по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.В. Сапитон

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Сапитон М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Юхно В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина <адрес>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Юхно В.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. Юхно В.С. находился в общественном месте в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

Юхно В.С. вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.1 часть 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Юхно В.С. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Юхно В.С. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать.

Выслушав Юхно В.С., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, осн...

...ованному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 20.1. КоАП РФ административным правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. Юхно В.С. находился в общественном месте в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

Вина Юхно В.С. в совершении действий, квалифицируемых как мелкое хулиганство, подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями, а также иными материалами дела.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Юхно В.С., в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, установлена.

При определении вида и размера административного наказания учитывается, что Юхно В.С. вину свою признал, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Юхно В.С. не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Юхно В.С., суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юхно В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот ) рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (Отдел МВД России «<адрес>»), ИНН получателя №, КПП получателя №, р/счет получателя №, Банк получателя <адрес> ГУ Банка России <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Назначение платежа: административный штраф по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.В. Сапитон

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Никитиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1313/14 по иску ОАО «Жилкомплекс» к Юхно Наталье Николаевне, Юхно Владимиру Сергеевичу, Юхно Полине Владимировне и Ермолюк Любови Селиверстовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Жилкомплекс» обратились в суд с иском к Юхно Н.Н., Юхно В.С., Юхно П.В. и Ермолюк Л.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты>., и пени в размере <данные изъяты>., указав в обоснование заявленных требований на то, что Юхно Н.Н. является собственником жилого помещения по указанному адресу, а Юхно В.С., Юхно П.В. и Ермолюк Л.С. являются членами семьи собственника жилого помещения, не выполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. поддержала заявленные исковые требования.

Юхно В.С. признал исковые требования, последствия признания иска ему судом были разъяснены.

Юхно Н.Н., Юхно П.В. и Ермолюк Л.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежа...

...щими удовлетворению, учитывая следующее.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги квартиры по адресу: <адрес>, и выписки из финансово-лицевого счета следует, что ответчики являются собственниками (членами семьи собственника) жилого помещения по указанному адресу.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.3 ст.30, п.3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленной истцом выпиской из финансового лицевого счета по квартире по указанному адресу, и расчетом, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., а также расчетом размера пени на сумму <данные изъяты>. Ответчики возражений относительно указанной суммы исковых требований суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Жилкомплекс» в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу ОАО «Жилкомплекс» подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 153 ЖК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» к Юхно Наталье Николаевне, Юхно Владимиру Сергеевичу, Юхно Полине Владимировне и Ермолюк Любови Селиверстовне – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Жилкомплекс» с Юхно Натальи Николаевны, Юхно Владимира Сергеевича, Юхно Полины Владимировны и Ермолюк Любови Селиверстовны солидарно, задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты>., и пени в размере <данные изъяты>., а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Дело № 2а-2426/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области к ФИО2 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 (№) о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что в отношении ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства возбуждены в соответствии со ст.47 НК РФ на основании постановлений налогового органа о взыскании налога пени, штрафа за счёт имущества № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности ФИО2 с учётом частичного её погашения на момент подачи административного иска составляет – 217 466 руб. 42 коп..

Административный истец просит суд: вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 до исполнения им обязательств по исполнительному производству. (л.д.3).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает, что с учёт...

...ом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считает административного ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Судом установлено, что на основании постановления, вынесенного начальником МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области в соответствии со ст.47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 о взыскании налога пени, штрафа за счёт имущества на сумму 127197 руб. 07 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления, вынесенного начальником МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области в соответствии со ст.47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 о взыскании налога пени, штрафа за счёт имущества на сумму 30 493 руб. 11 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.На основании постановления, вынесенного начальником МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области в соответствии со ст.47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 о взыскании налога пени, штрафа за счёт имущества на сумму 5 614 руб. 97 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления, вынесенного начальником МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области в соответствии со ст.47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 о взыскании налога пени, штрафа за счёт имущества на сумму 55 196 руб. 76 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что должнику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, в течение 5 дней, однако, сумма, начисленных по решению налогового органа платежей, ФИО2 не внесены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому в отдельности, задолженность превышает 10 000 руб. 00 коп., в силу чего, суд приходит к выводу, что требования налогового органа (взыскателя по исполнительному производству) об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации, до исполнения ФИО2 обязательств по данным исполнительным производствам подлежат удовлетворению, поскольку, имеются основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В отношении требований заявленных административным истцом по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, суд считает необходимым МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области отказать, поскольку, задолженность не превышает 10 000 руб. 00 коп..

Таким образом, суд считает необходимым, установить ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам, пеням, и штрафам в размере – 127 197 руб. 07 коп. в пользу МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам, пеням, и штрафам в размере – 30 493 руб. 11 коп. в пользу МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам, пеням, и штрафам в размере – 55 196 руб. 76 коп. в пользу МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области удовлетворить частично.

Установить ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам, пеням, и штрафам в размере – 127 197 руб. 07 коп. в пользу МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам, пеням, и штрафам в размере – 30 493 руб. 11 коп. в пользу МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам, пеням, и штрафам в размере – 55 196 руб. 76 коп. в пользу МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области.

В удовлетворении остальной части административного иска МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева