Юхтенко Марина Сергеевна

62RS0003-01-2023-003964-93

Дело № 2-661/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления капитального строительства администрации г. Рязани к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования,

УСТАНОВИЛ:

Управления капитального строительства администрации г. Рязани обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования. Заявленные требования мотивированны тем, что ответчик ФИО1 является Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании выписки из ЕГРН. Как указывает истец, имеются основания полагать, что ответчик выполнил переустройство и (или) перепланировку жилого помещения самовольно, что подтверждается жалобой ФИО4, собственницей помещения МКД. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ №-исх, от ДД.ММ.ГГГГ №-исх. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения обследования Ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа. На основании изложенного, истец просит обязать ФИО1 предоставить доступ истцу в принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения обследования.

Представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещена своевременно и над...

...лежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в связи с неявкой представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с п. п. 1.7.1 – 1.7.3. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 5 и 6 ст. 26 ЖК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с Положением о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние на территории муниципального образования – город Рязань, утвержденном Постановлением Администрации города Рязани от 29.01.2010 года № 335, Управление капитального строительства администрации города Рязани является уполномоченным органом на который возложена обязанность по реализации ряда полномочий и функций в сфере жилищной политики, в том числе, по согласованию в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также по осуществлению в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме

Согласно представленным сведениям из Филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1

Из материалов дела следует, что в адрес истца от ФИО4 поступила жалоба, содержащая сведения о том, что ответчик ФИО1 выполнила переустройство и (или) перепланировку жилого помещения самовольно при отсутствии необходимых согласований. Указанные обстоятельства подтверждаются копией жалобы ФИО4, находящейся в материалах дела.

Ответчику ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №-исх., от ДД.ММ.ГГГГ №-исх. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения обследования. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией требования от ДД.ММ.ГГГГ №-исх., от ДД.ММ.ГГГГ 04/4-16-1824-исх.

Между тем, ответчик доступ в свою квартиру работникам Управления капитального строительства администрации г. Рязани не предоставил. Доказательств обратного суду не предоставил.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что полномочиями по согласованию перепланировки и переустройства жилого помещения наделено Управление капитального строительства администрации г. Рязани, которое фактически представляет общественные интересы, в том числе и интересы неопределенного круга лиц, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.

С целью выполнения, возложенных на нее обязанностей по пресечению нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан, указывая на наличие сведений о возможном самовольном переустройстве или перепланировке жилого помещения, Управление капитального строительства администрации г. Рязани вправе требовать разрешения на доступ в жилое помещение, принадлежащее ответчикам.

Поскольку такой доступ ответчиками не обеспечен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и обязания ответчика обеспечить истцу доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения осмотра с целью установления наличия или отсутствия перепланировки (переустройства) жилого помещения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, в размере 300 (триста) рублей от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления капитального строительства администрации г. Рязани к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставить доступ сотрудникам Управления капитального строительства администрации города Рязани в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, открытый доступ для проведения обследования.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.В. Скорая

2-1452/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

Председательствующего судьи Монаховой И.М.,

с участием истца Юхтенко М.С.,

представителя ответчика ХохолевойА.В.- Никольской М.В.,

при секретаре судебного заседания Седых М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхтенко М.С. к Хохолевой А.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Юхтенко М.С. обратилась в суд с иском к Хохолевой А.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хохолева А.В. получила от Юхтенко М.С. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Истец неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако Хохолева А.В. отказывалась это сделать.

Задолженность Хохолевой А.В. перед Юхтенко М.С. по договору займа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Хохолевой А.В. в свою пользу денежные средства в счет оплаты основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего - <данные из...

...ъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании Истец Юхтенко М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Хохолева А.В.,извещавшаяся по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась.

С учетом требований ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному в иске. С учетом сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, сведениями о регистрации Ответчика по другому адресу суд не располагает.

Таким образом, суд, учитывая изложенное, полагает, что процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствии ответчика у суда не имеется и приступает к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Назначенная в качестве представителя Ответчика адвокат Никольская М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика Хохолевой А.В. - адвоката Никольскую М.В., исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хохолева А.В. получила от Юхтенко М.С. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются Договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца Юхтенко М.С., данных ей в судебном заседании, ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Истец неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако Хохолева А.В. отказывалась это сделать.

Таким образом, в суде установлено, что указанный Договор займа составлен в соответствии с требованиями норм материального гражданского права, предъявляемыми к форме сделки, так же установлено и неправомерное неисполнение денежного обязательства Хохолевой А.В.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства же, как это установлено статьей 309 ГК Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом. Не допускается, если исходить из предписания статьи 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.1 статьи 330 ГК РФ, предусмотрено, что, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, согласно ст. 331 ГК РФ.

Согласно п. 3.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени с величины невозвращенной суммы со дня, следующего за днем официального срока возврата, из расчета ставки рефинансирования, устанавливаемой Центробанком России в период задержки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с Хохолевой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Хохолевой А.В. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Юхтенко М.С. к Хохолевой А.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Хохолевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Юхтенко М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Хохолевой А.В. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского Областного суда в течении 30 дней через Октябрьский районный суд г. Рязани, с момента изготовления решения в окончательной форме - 24 июля 2015 года.

Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-324/2015, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.

дело № 2-1547/2018

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гаврилину П.В., Юхтенко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гаврилину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ПАО «Совкомбанк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Гаврилиным П.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Совкомбанк» предоставило Гаврилину П.В. кредит в сумме 711 439 рублей 00 копеек под 24 % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки AUDI А3, цвет - красный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» выполнило в полном объеме, предоставив Гаврилину П.В. денежные средства в сумме 711 439 рублей 00 копеек. Однако, Гаврилин П.В. свои обязательства по указанному договору не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер его задолженности перед банком составил 786 955 рублей 14 копеек.

ПАО «Совкомбанк» просило взыскать в свою пользу с Гаврилина П.В. задолженность по кредитному договору в сумме 786 955 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в су...

...мме 17 069 рублей 55 копеек; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки AUDI А3, цвет - красный, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

ПАО «Совкомбанк» неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило взыскать в свою пользу с Гаврилина П.В. задолженность по кредитному договору в сумме 157 255 рублей 14 копеек, из них просроченная ссуда – 120 345 рублей 85 копеек, проценты по просроченной ссуде – 978 рублей 06 копеек, неустойка по ссудному договору – 35 129 рублей 48 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 801 рубль 75 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки AUDI A3, цвет - красный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Юхтенко М.С., путем его реализации с публичных торгов; взыскать в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 069 рублей 55 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юхтенко М.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Юхтенко М.С. освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена в качестве соответчика.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гаврилин П.В. и его представитель Соколова Е.А., ответчик Юхтенко М.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Гаврилиным П.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику на потребительские цели денежные средства в сумме 711 439 рублей 00 копеек под 24 % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором. Размер ежемесячного платежа составляет 20 470 рублей 80 копеек, срок платежа по кредиту – по 02 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 470 рублей 64 копейки.

Согласно п. 10 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка AUDI, модель А3, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, № шасси (рамы) отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, разрешенная максимальная масса – 1785, паспорт транспортного средства (автомобиля) серии №.

Залоговая стоимость транспортного средства составляет 592 000 рублей 00 копеек.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 кредитного договора).

В соответствии с разделом Г «Порядок получения кредита» заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилин П.В. просил предоставить ему кредит путем перечисления денежных средств в сумме 711 439 рублей 00 копеек на счет №, открытый банком на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» перечислило на указанный счет Гаврилина П.В. денежные средства в сумме 711 439 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (графика платежей), условий кредитования физических лиц на потребительские цели, заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета <данные изъяты> с банковской картой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страхового сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, полиса страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора 272 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта Гаврилина П.В., выписками по счету № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» выполнило надлежащим образом.

Судом установлено, что оплата процентов и основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилиным П.В. производится нерегулярно и не полностью, последний платеж был произведен в период рассмотрения настоящего дела - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. п. 5.2.1 п. 5.2 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Гаврилину П.В. направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, требования которой им в полном объеме не были удовлетворены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гаврилиным П.В. перед истцом не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 157 255 рублей 14 копеек, из них просроченная ссуда – 120 345 рублей 85 копеек, проценты по просроченной ссуде – 978 рублей 06 копеек, неустойка по ссудному договору – 35 129 рублей 48 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 801 рубль 75 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями досудебной претензии ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, списка простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности и не оспариваются стороной ответчика.

Проверив расчет подлежащих взысканию денежных сумм, предоставленный истцом в материалы дела, суд считает его верным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Гаврилиным П.В. суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Гаврилина П.В. задолженности по кредитному договору в сумме 157 255 рублей 14 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком Гаврилиным П.В. своих обязательств по заключенному кредитному договору и наличие задолженности имеет место, то в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилин П.В. произвел отчуждение заложенного автомобиля Юхтенко М.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки AUDI A3, цвет - красный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № был зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за Юхтенко М.С.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, заявления Юхтенко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, паспорта транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что истцом были приняты меры по учету залога, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Юхтенко М.С. не имела возможности проверить информацию о залоге автомобиля общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ответчик Юхтенко М.С., приобретшая, как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль у Гаврилина П.В. за 370 000 рублей 00 копеек, не представила доказательств, подтверждающих, что она не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» к Юхтенко М.С. об обращении взыскания на автомобиль марки AUDI A3, цвет - красный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче ПАО «Совкомбанк» в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 17 069 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимания, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в сумме 157 255 рублей 14 копеек, то с ответчика Гаврилина П.В. в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 345 рублей 10 копеек. Кроме того, с ответчика Юхтенко М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гаврилину П.В., Юхтенко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гаврилина П.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 157 255 (сто пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 14 копеек, из которых просроченная ссуда – 120 345 рублей 85 копеек, проценты по просроченной ссуде – 978 рублей 06 копеек, неустойка по ссудному договору – 35 129 рублей 48 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 801 рубль 75 копеек.

Взыскать с Гаврилина П.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 345 (четыре тысячи триста сорок пять) рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Юхтенко М.С., а именно: транспортное средство – автомобиль AUDI A3, цвет - красный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Гаврилина П.В. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Юхтенко М.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Харькова

33-930/2019 судья Харькова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Федуловой О.В.,

при секретаре: Корастелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юхтенко Марины Сергеевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2018 года, которым постановлено

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гаврилину Павлу Валерьевичу, Юхтенко Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гаврилина Павла Валерьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 02 октября 2017 года в общей сумме 157 255 (сто пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 14 копеек, из которых просроченная ссуда – 120 345 рублей 85 копеек, проценты по просроченной ссуде – 978 рублей 06 копеек, неустойка по ссудному договору – 35 129 рублей 48 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 801 рубль 75 копеек.

Взыскать с Гаврилина Павла Валерьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 345 (четыре тысячи триста сорок пять) рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Юхтенко Марине Сергеевне, а именно: транспортное средство – автомобиль <скрыто>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашени...

...я задолженности Гаврилина Павла Валерьевича по договору потребительского кредита № от 02 октября 2017 года.

Взыскать с Юхтенко Марины Сергеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Юхтенко М.С. и ее представителя и представителя Гаврилина П.В.- Соколовой Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к Гаврилину П.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 02 октября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Гаврилиным П.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банкв предоставил Гаврилину П.В. кредит в сумме 711 439 рублей, под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки AUDI А3, цвет - красный, 2013 года выпуска, VIN №.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» выполнило в полном объеме, предоставив Гаврилину П.В. денежные средства в сумме 711 439 руб. Однако, Гаврилин П.В. свои обязательства по указанному договору не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 19 июня 2018 года общий размер его задолженности перед банком составил 786 955 рублей 14 копеек.

ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнений просил взыскать с Гаврилина П.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 157 255 рублей 14 копеек, из них просроченная ссуда – 120 345 рублей 85 копеек, проценты по просроченной ссуде – 978 рублей 06 копеек, неустойка по ссудному договору – 35 129 рублей 48 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 801 рубль 75 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Юхтенко М.С., путем его реализации с публичных торгов; взыскать в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 069 рублей 55 копеек.

Определением суда от 19 октября 2018 года в качестве соответчика была привлечена Юхтенко М.С. –собственник заложенного транспортного средства.

Решением суда исковые требований ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С указанным решением суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не согласилась Юхтенко М.С., о чем подала апелляционной жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части, указывая на то, что она является добросовестным покупателем спорного автомобиля, в связи с этим у суда не имелось оснований для обращения взыскания на ТС.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Юхтенко М.С., судебная коллегия проверяет решение в указанной части.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому не является предметом проверки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из отсутствия обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Гаврилиным П.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 711 439 рублей, под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором и в соответствии с графиком платежа. Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом осуществлял ненадлежащим образом, в связи с этим у него образовалась кредитная задолженность.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 02.10.2017 года было обеспечено залогом автомобиля <скрыто> (п.10 кредитного договора)

Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04 октября 2017 года за №, то есть приобрели общедоступный характер (т.1 л.д.9).

23 октября 2017 года Гаврилин П.В. произвел отчуждение заложенного автомобиля Юхтенко М.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства.

23 октября 2017 года автомобиль <скрыто> был зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области за Юхтенко М.С.

Таким образом, на момент приобретения Юхтенко М.С. 23 октября 2017 года указанный автомобиль был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Проявляя должную осмотрительность при покупке автомобиля, Юхтенко М.С. не была лишена возможности проверить отсутствие обременений на предмет сделки, однако этого не сделала.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент приобретения Юхтенко М.С. указанного автомобиля, имелась запись о наличии обременения в пользу Банка, суд пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для признания Юхтенко М.С. добросовестным приобретателем, прекращению залога на спорный автомобиль, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предметы залога, суд исходил из закрепленной в ч. 1 ст. 353 ГК РФ гарантии интересов залогодержателя, в силу которой переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога.

Ссылка апелляционной жалобы на п.п2 п.1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, является не состоятельной, поскольку в Реестре Уведомлений о возникновении залога движимого имущества номер № от 04.10.2017 года имелись сведения о залоге спорного транспортного средства, принадлежащего Гаврилину П.В.

Таким образом, ответчик Юхтенко М.С. в момент приобретения автомашины должен был знать, что она находится в залоге и у истца. В силу изложенного положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку доводов в апелляционной жалобе о несогласии с оценкой предмета залога не имеется, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.

Судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юхтенко Марины Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи