Трунов Антон Витальевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Е.А. Наливкиной при секретаре А.Н. Сытежевой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге к Трунову <ФИО>4 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге обратилось в суд с вышеназванным административным иском к Трунову А.В. указав, что административный ответчик был зарегистрирован <Дата обезличена> в качестве индивидуального предпринимателя. Страхователь <Дата обезличена> поставлен на учет в УПФР в г. Оренбурге. Согласно выписке из ЕГРИП <Дата обезличена> страхователь утратил статус индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. В результате осуществления контрольных мероприятий у данного административного ответчика по состоянию на <Дата обезличена> выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 7 398 рублей 94 копеек, в том числе 6 182,08 рублей - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части пенсии; 1 216,86 рублей - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС. За неуплату в установленный срок страховых взносов за 2015 год административному ответчику было произведено начисление пеней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на общую сумму 278,81 рублей, в том числе за нарушение срока уплаты страховых взносов: 278,81 рублей - пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части пенсии, 0,00 рублей - пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС. В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора <Дата обезличена> административному ответчику заказным почтовым отправлением направлено требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уплате недоимки по страховым взнос...

...ам за 2015 год и пени в добровольном порядке в срок до <Дата обезличена>. До настоящего времени указанная задолженность по страховым взносам и пеням административным ответчиком не оплачена. Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика Трунова А.В., <Дата обезличена> года рождения в свою пользу недоимку и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 7 677 рублей 75 копеек, в том числе 6 182,08 рублей - недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части пенсии; 1 216,86 рублей - недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, 278,81 рублей - пеню за нарушение сроков уплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части пенсии, 0,00 рублей - пеню за нарушение сроков уплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.

Представитель административного истца ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Трунов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Федеральный закон от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования в Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту Закон № 212-ФЗ), который вступил в силу с 01 января 2010 года, регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно ч. 1 ст.3 ФЗ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионные фонды Российской федерации и его территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п.1 ч.1.1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, увеличенное в 12 раз.

Согласно пунктам 1 и 3 ч.2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ для всех плательщиков применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%, в ФФОМС-5,1%.

По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Трунова А.В. <Дата обезличена> года рождения, проживающий по адресу: <...> состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В результате камеральной проверки специалистами ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге у Трунова А.В. выявлена недоимка по страховым взносам на пенсионное и медицинское страхование за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 7 398,94 рублей, в том числе 6 182,08 рублей - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части пенсии; 1 216,86 рублей - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.

В силу ст. 22 Закона N 212-ФЗ Требование направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по установленной форме. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> направлено Трунову А.В. <Дата обезличена>.

Согласно реестру поступления платежей Управления Пенсионного фонда до настоящего времени указанная задолженность по страховым взносам и пени административным ответчиком не оплачена.

Статьей 21 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (далее Требование), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов (далее заявление о взыскании) за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании.

Учитывая, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, восстановления административному истцу срока на подачу административного искового заявления, соблюдения сроков и порядка взыскания задолженности по страховым взносам, требования административного истца о взыскании с Трунова <ФИО>5 в пользу УПФ РФ в г.Оренбурге задолженности в сумме 7 398,94 рублей подлежат удовлетворению.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Согласно ст. 25 ФЗ № 212, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день из уплаты (взыскания) включительно. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

За просрочку платежей, в соответствии со ст. 25 Закона №212-ФЗ и согласно направленному требованию начислены на общую сумму задолженности в бюджет ПФР пени в размере 278,81 рублей, из которой 278,81 рублей - пеня за нарушение сроков уплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части пенсии.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию пени в сумме 278,81 рублей.

Неисполнение административным ответчиком возложенной на него в силу закона обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтверждено материалами дела. Документов, подтверждающих освобождение от обязанности производить уплату страховых взносов, иной расчет недоимки и пени административным ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Оренбург» в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге к Трунову <ФИО>6 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - удовлетворить.

Взыскать с Трунова <ФИО>7, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> пользу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге 7 677 рублей 75 копеек, в том числе 6 182,08 рублей - недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части пенсии; 1 216,86 рублей - недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, 278,81 рублей - пеню за нарушение сроков уплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части пенсии.

Взыскать с Трунова <ФИО>8 в пользу бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

копия

56RS0009-01-2022-003705-07

дело № 2-2766/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Стойко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к Трунову <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» (истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что 05.03.2018. между АО МС Банк Рус и ответчиком заключен кредитный договор №<...>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 199 109,89 руб., сроком возврата 05.03.2021г., под 15,9% годовых. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 171 060,97 руб. 08.04.2022г. Банк уступил ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» право требования по названному кредитному договору.

Истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 171 060,97 руб., госпошлину в размере 10 333 руб. и обратить взыскание на автомобиль ма...

...рки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание стороны, представители третьих ли не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между АО МС Банк Рус и ответчиком заключен договор потребительского автокредита №<...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 199 109,89 руб., под 15,9% годовых, сроком до <Дата обезличена> (п. 1, 2, 4 договора).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора количество платежей 36. Размер первого платежа по кредиту (уплачиваются только проценты по кредиту) составляет 2 688,80 руб. Со второго платежа размер платежа по кредиту оставляет 7 150,90 руб. Ежемесячные аннуитетные платежи (в погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам по кредиту) уплачиваются 5 числа каждого месяца.

Из п. 11 индивидуальных условий договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости автомобиля в размере 163 000 руб. и оплата страховой премии в размере 26 109,89 руб. по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом за соответствующий период нарушения обязательств проценты за просроченную сумму кредита не начисляются.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик (залогодатель) передал в залог в пользу кредитора транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 413 000 рублей, который будет приобретен залогодателем по договору купли-продажи ООО «<ФИО>5» (пункт 10 Индивидуальных условий).

В установленный договором срок обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены,

По состоянию на 04.07.2022 задолженность по кредитному договору составляет 171 060,97 руб., из которых сумма основного долга – 156 666,74 руб.; сумма процентов – 11 049,39 руб., сумма пени за просроченный кредит – 2 486,53 руб., сумма пени за просроченные проценты – 858,31 руб.

13.08.2019 года Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в связи с неисполнением условий кредитного договора.

Требование о возврате задолженности ответчиком не исполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами: заявлением-анкетой на выдачу автокредита, графиком платежей, общими условиями потребительского кредитования АО "МС Банк Рус", индивидуальными условиями договора потребительского кредита №<...> от <Дата обезличена>, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Доказательств погашения задолженности в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

<Дата обезличена> решением Арбитражного суда <...> по делу №<данные изъяты> был признан несостоятельным банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> было принято заявление кредитора АО МС Банк Рус о включении в реестр кредиторов Трунова А.В. требования банка, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора.

Определением от <Дата обезличена> производство по заявлению АО «МС Банк Рус» об установлении кредиторской задолженности было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Трунова А.В.

08.04.2022г. между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и АО МС Банк Рус был заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>-Ц, в соответствии с которым права требования АО МС Банк Рус по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе и с ответчиком передано истцу.

Ответчик возражений по расчетам, своих расчетов не предоставил. Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, так как расчет математически верен, составлен в соответствии с условиями индивидуальных условий договора и периодом просрочки, с учетом даты внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий договора потребительского кредита, сумма задолженности в размере 171 060,97 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было указано выше, исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, согласно условиям договора залога <Номер обезличен>/<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Собственником предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты>, является ответчик, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. 337, ст. 340, 348 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 10 333 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к Трунову <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Трунова <ФИО>7 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» сумму задолженности по кредитному договору №<...> в размере 171 060,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 333 руб.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> автомобиль марки <данные изъяты> в счет погашения задолженности Трунова <ФИО>8 по кредитному договору №<...> от <Дата обезличена>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 08.11.2022.

Судья: подпись О.О. Буйлова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя административного истца Чувашовой Наталии Анатольевны, административного ответчика Трунова Антона Витальевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Оренбурга к Трунову Антону Витальевичу о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что ИП Трунов А.В. <Дата обезличена> прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Инспекцией было проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Трунова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2015 г. По результатам налоговой проверки принято решение от 29.06.2017 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Трунову А.В. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее налог УСН) в сумме <данные изъяты> руб., начислены соответствующие пени в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп., штрафы в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., штраф в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. за непредставление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 г., штраф в соответствии со ст.126 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. в связи с не предоставлением налоговому органу для проведения налоговой проверки документов. В связи с чем, про...

...сит суд взыскать с административного ответчика задолженность по налогу уплачиваемому за 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., налог за 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с 01.04.2015 г. по 29.06.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., штраф в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., штраф в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца - ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга Чувашова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. Просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик Трунов А.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил уменьшить размер начисленных пени и штрафов, а также предоставить рассрочку исполнения решения сроком на один год, ссылаясь на отсутствие места работы и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Трунов А.В. состоял на учёте в качестве индивидуального предпринимателя. <Дата обезличена> административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

В период с 2013 г. по 2015 г. административный ответчик применял упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения использовал «доходы».

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлена, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 данной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании п.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с частью 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по <...> г.Оренбурга <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Трунова А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2015 г.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет Трунова А.В. поступили денежные средства от контрагентов за 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп., за 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп.

ИП Труновым А.В. представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2014 г., доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы в налоговой декларации по стр. 21_113 «сумма полученных доходов за налоговый период» указаны в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, Труновым А.В. занижен доход, полученный от ведения предпринимательской деятельности в 2014 г. на сумму <данные изъяты> руб. 92 коп.

В нарушение п.1 ст.346.15 НК РФ в результате занижения доходов за 2014 г. на сумму <данные изъяты> руб. 92 коп. ИП Труновым А.В. занижена налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г. на <данные изъяты> руб. 92 коп., что привело к занижению и, соответственно неполной уплате в бюджет суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г. в размере <данные изъяты> руб.

Также в ходе проведена выездной налоговой проверки установлено, что согласно банковской выписки обособленного подразделения - филиала КБ «<ФИО>7» ООО в г.Оренбурге на расчетный счет ИП Трунова А.В. <Номер обезличен> в 2015 г. поступили денежные средства от реализации товаров (работ, услуг) на общую сумму <данные изъяты> руб. 68 коп. Также получена выручка от покупателей в сумме <данные изъяты> руб., с применением контрольно - кассовой техники с заводским номером <данные изъяты>К.

Таким образом, за 2015 г. Труновым А.В. получен доход от ведения предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп.

Налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения ИП Труновым А.В. за 2015 г. представлена не была.

В нарушение п.1 ст.346.15 НК РФ в результате занижения доходов за 2015 г. на сумму <данные изъяты>. 68 коп. ИП Труновым А.В. занижена налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г. на <данные изъяты> руб. 68 коп., что привело к занижению и, соответственно неполной уплате в бюджет суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г. в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, на основании решения налогового органа <Номер обезличен> от 29.06.2017 г. Трунову А.В. доначислен налог за 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2015 г. - <данные изъяты> руб.

Факт получения доходов в указанном размере, а также неуплата налогов с полученных доходов административным ответчиком в судебном заседании не отрицался. Доказательств правильности исчисления налогов за 2014,2015 г., их своевременной уплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании ст.75 НК РФ Инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату налога за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

За неуплату суммы налога за 2014 г.,2015 г. Трунову А.В. начислены пени за период с 01.04.2015 г. по 29.06.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. 25 коп.

Таким образом, Решением Инспекции <Номер обезличен> от 29.06.2017 г. по результатам выездной налоговой проверки Трунов А.В. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему был начислен налог за 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2015 г. - <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп.

Данное решение административным ответчиком обжаловано не было не в УФНС по Оренбургской области, не было оспорено в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2015 г. - <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп., до настоящего времени административным ответчиком не погашены. Доказательств иного Труновым А.В. в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога, пени, административным ответчиком не представлено.

Поэтому требования ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга в этой части подлежат удовлетворению. С Трунова А.В. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга подлежит взысканию задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2015 г. - <данные изъяты> руб., пени за период с 01.04.2015 г. по 29.06.2017 г. в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп.

Разрешая требования административного истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Труновым А.В. не представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2015 г. по сроку уплаты 30.04.2016 г. Доказательств предоставления налоговой декларации за 2015 г. материалы дела не содержат.

В связи с чем, на основании Решения <Номер обезличен> от 29.06.2017 г. в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ Трунову А.В. начислен штраф за непредставление налоговых деклараций в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.

В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных; действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку сумма налога за 2015 г. административным ответчиком Труновым А.В. оплачена не была на основании вышеуказанного решения налогового органа ему был начислен штраф в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый непредставленный документ.

В связи с проведением выездной налоговой проверки налоговым органом Трунову А.В. было выставлено требование о предоставлении документов (информации) <Номер обезличен> от 05.09.2016 г., необходимых для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2015 г., которое было получено административным ответчиком 12.09.2016 г.

В связи с не предоставлением документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки Труновым А.В., а именно: книг доходов и расходов, договоров, счетов - фактур, счетов на оплату, товарных накладных, и иных первичных документов, ИФНС России по <...> в адрес Трунова А.В. направлено письмо <Номер обезличен> от 20.<Дата обезличена> с предложением восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и представить в ИФНС России по <...>.

Трунов А.В. установленную Налоговым кодексом РФ обязанность по предоставлению по требованию налогового органа документов, относящихся к его финансово - хозяйственной деятельности, на основании которых исчисляются суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет не исполнил. Налоговым органом был исчислен штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из непредставления запрашиваемых документов в количестве 499 шт.

Расчет штрафов административным ответчиком в ходе судебного следствия по делу не оспаривался.

Из материалов дела следует, что штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, 126 НК РФ начисленные административному ответчику ИФНС России по <...> на основании Решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до настоящего времени Труновым А.В. не оплачены.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования административного истца и взыскивает с Трунова А.В. штраф в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., штраф в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство административного ответчика об уменьшении размера начисленных пени и штрафов, а также предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на один год, суд находит его не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Административным ответчиком в ходе судебного следствия по делу не представлено доказательств, подтверждающие обстоятельства, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В связи с чем, ходатайство об уменьшении размера начисленных пени, штрафов удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в том числе, получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

7) невозможность единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, до истечения срока исполнения направленного в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящей статьи.

Пунктом 5.1 указанной статьи предусмотрен перечень документов, подтверждающих основания предоставления рассрочки, обязанность по предоставлению которых возложена на налогоплательщика.

В нарушение указанных положений закона Труновым А.В. доказательства, подтверждающие основания предоставления рассрочки исполнения решения налогового органа, в судебном заседании не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты задолженности по налогу, пени, штрафам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, административный иск удовлетворен, то с административного ответчика Трунова А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга удовлетворить.

Взыскать с Трунова Антона Витальевича, <данные изъяты> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г. в размере <данные изъяты>., за 2015 г. - <данные изъяты> руб., пени за период с 01.04.2015 г. по 29.06.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., штраф в соответствии с п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., штраф в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., штраф в соответствии с п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Трунова Антона Витальевича, <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере <данные изъяты> руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 г.

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Яшникова В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Оренбурга к Трунову А.В. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ответчику Трунову А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, просив восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам в общей сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик Трунов А.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (та...

...моженным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным иском.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не усматривается.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Оренбурга к Трунову А.В. о взыскании обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В.Яшникова

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Яшникова В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Оренбурга к Трунову А.В. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ответчику Трунову А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, просив восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам в общей сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик Трунов А.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (та...

...моженным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным иском.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не усматривается.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Оренбурга к Трунову А.В. о взыскании обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В.Яшникова