Курбатова Марина Игоревна

Гражданское дело № 2-4771/2013

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 01 октября 2013 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице КГО № обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 301 077,44 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО8 «ипотечный» кредит в размере 2 499 000,00 рублей под 15,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение предоставленного кредита между истцом и ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность согласно п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительств. В соответствии с п.4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Ответчик допустил нарушение условий договора, а именно не погасил образовавшуюся задолженность, что подтверждается выпиской по счету, последний платеж поступил от о...

...тветчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 301 077,44 руб., из них: 2 145 418,80 руб. – сумма основного долга; 133 583,60 руб. – сумма просроченных процентов; 22 075,04 руб. – сумма неустойки.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 301 077,44 руб., возврат государственной пошлины в размере 23 705,39 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие отсутствие.

Ответчики ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 в зал суда не явились, извещались о месте и времени судебного заседания судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания установлено, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО8 ипотечный кредит в размере 2 499 000 рублей под 15,75 % годовых на срок до 28.10.2009. В обеспечение предоставленного кредита между истцом и ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность согласно п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительств. В соответствии с п.4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 301 077,44 руб., из них: 2 145 418,80 руб. – сумма основного долга; 133 583,60 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 22 075,04 руб. – сумма неустойки.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 2 145 418,80 руб., проценты за пользование кредитом 133 583,60 руб., неустойка в размере 22 075,04 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка и о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 23 705,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и ФИО8.

Взыскать с ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 2 301 077 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 705 рублей 39 копеек, а всего 2 324 782 (два миллиона триста двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко

Гражданское дело № 2-6596/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 18 декабря 2013 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России»: ФИО1

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице КГО № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 301 077,44 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 «ипотечный» кредит в размере 2 499 000,00 рублей под 15,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение предоставленного кредита между истцом и ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность согласно п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительств. В соответствии с п.4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Ответчик ФИО1 допустил нарушение условий договора, а именно не погасил образовавшуюся задолженность, что подтверждается вып...

...иской по счету, последний платеж поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 301 077,44 руб., из них: 2 145 418,80 руб. – сумма основного долга; 133 583,60 руб. – сумма просроченных процентов; 22 075,04 руб. – сумма неустойки.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 301 077,44 руб., возврат государственной пошлины в размере 23 705,39 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что за весь период рассмотрения дела в суде, ответчиком ФИО1 не погашена задолженность.

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 в зал суда не явились, извещались о месте и времени судебного заседания судом надлежащим образом, в деле участвует представитель ответчика ФИО1, который не возражал относительно удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что фактически ответчиком ФИО1 допущена задолженность вследствие ухудшения материального положения из-за потери работы, в этой связи просил снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 ипотечный кредит в размере 2 499 000 рублей под 15,75 % годовых на срок до 28.10.2009. В обеспечение предоставленного кредита между истцом и ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность согласно п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительств. В соответствии с п.4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается заявлением на зачисление кредита от 29.10.2009 года, выпиской по счету.

Задолженность по кредитному договору на 22.03.2013 года составляет 2 301 077,44 руб., из них: 2 145 418,80 руб. – сумма основного долга; 133 583,60 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 22 075,04 руб. – сумма неустойки.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 2 145 418,80 руб., проценты за пользование кредитом 133 583,60 руб.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 22 075,04 руб. Учитывая компенсационную природу неустойки, и конкретные обстоятельства дела, чрезмерный размер неустойки, а так же принимая во внимание длительный период невнесения ответчиком платежей, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка и о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 19 645,01 руб., исходя из расчета 2 289002 рублей 40 копеек*0,5%+13200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-1997ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 задолженность по кредитному договору в размере 2 289002 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 645 рублей 01 копеек, а всего 2 308 647 (два миллиона триста восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Яковенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Моховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Курбатову <данные изъяты>, Курбатовой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ответчикам обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании договора займа от 15.06.2010г. № с ОАО «Дом вашей мечты» Курбатов А.С., Курбатова М.Н. (заемщики-залогодатели) получили ипотечный займ в сумме 1 500000 руб., на 180 месяцев, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 50,60 кв.м. По состоянию на 10.06.2010г. стоимость квартиры (предмета ипотеки) оценена в 2145 000 руб. Квартира передана в залог кредитору, права требования которого удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладной. Начиная с 01.08.2011 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчики производили нерегулярно с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, агентством были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Внесудебные требов...

...ания о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту ответчиками не исполнены. Сумма задолженности по состоянию на 02.05.2012 года составила 1475 778 руб. 94коп., из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту – 1429 937 руб. 59коп., сумма неуплаченных процентов – 14 058 руб. 24коп, пеня - 31 783 руб.11коп.

ОАО «АИЖК» просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам расположенную по адресу: <адрес> в том числе:

определить размер суммы, подлежащей уплате ОАО «АИЖК» из стоимости заложенного недвижимого имущества – 1475 778 руб. 94коп, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту – 1429 937 руб. 59коп., сумма неуплаченных процентов – 14 058 руб. 24коп, пеня - 31 783 руб.11коп.;

определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1429 937 руб.59коп. начиная с 03.05.2012 г. и по день полного погашения обязательств и пени в размере 0,20% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу;

определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме 2145 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Бочаров О.В. (полномочия подтверждены) исковые требования уточнил, просил взыскать с Курбатова А.С., Курбатовой М.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору - пеню в размере 33373 руб. 24коп., начисленную по состоянию на 24.07.2012г. в связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора в части своевременного внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов, без обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1 201 руб. 20 коп.

Ответчик Курбатов А.С. уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил заявление в письменном виде, суду пояснил, что действительно между ним и ОАО «Дом вашей мечты» 15.06.2010г. был заключен кредитный договор на сумму 1500000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением они с супругой Курбатовой М.И. несвоевременно и не в полном объеме оплачивали кредит, однако в настоящее время задолженность частично погасили.

Ответчик Курбатова М.И. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Курбатовой М.И. на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим мотивам.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора займа № № от 15.06.2010г. ОАО «Дом вашей мечты» предоставил Курбатову А.С., Курбатовой М.Н. заем в размере 1 500000 руб., на 180 месяцев, под 12% годовых для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес> состоящей из двух комнат, общей площадью 50,60 кв.м., в том числе жилой 28,60 кв.м. (л.д.15-26).

Факт получения займа подтверждается платежным поручение № от 15.06.2010г., отражающим операцию по перечислению на счет Курбатова А.С. денежных средств (л.д.25).

Согласно условиям кредитного договора ответчики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п.3.2, 3.3.9 договора займа, заемщик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за платежным, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, на что указывает график ежемесячных платежей.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков уплаты начисленных процентов заемщики платит неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1.4.1 Договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде ипотеки в силу закона.

На основании договора купли-продажи закладной №-ф от 24.06.2010г., к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» перешли все права, удостоверенные закладной, а именно: права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, и права залогодержателя при ипотеке в силу закона (л.д.34-42).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому сумма пени за неуплату основного долга и процентов за пользование им по состоянию на 24.07.2012 года составила 33373 рубля 24 копейки.

Суд принимает представленный истцом расчет начисленных процентов и пени (изложенный выше), не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права ответчиков. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не выполнили принятые на себя обязательства, по кредитному договору, ими допущена просрочка внесения платежей и в размере, меньшем чем предусмотрено договором, истец вправе требовать взыскания суммы ссудной задолженности (пеней).

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Курбатова А.С., Курбатовой М.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору - сумму пени в размере 33373 рубля 24 копейки.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца, следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1201 рубль 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Курбатову <данные изъяты>, Курбатовой <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Курбатова <данные изъяты>, Курбатовой <данные изъяты> в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору – пени в размере 33373 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Е.В.Герасименко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Курбатовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Курбатовой М.И., в котором просит взыскать с неё в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 261 013 рублей 42 копеек, из которых: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 220 888 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 420 рублей 40 копеек, плата за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5600 рублей, проценты на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 104 рубля 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей 13 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Курбатовой М.И. на основании её заявления, рассматриваемого истцом как оферта, был заключён договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 233 793 рублей. Акцептом на оферту ответчика стали действия истца по открытию банковского счёта и перечислению на него указанной суммы. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за поль...

...зование денежными средствами не уплачивает. В результате чего в настоящее время образовалась сумма задолженности.

В судебное заседание представитель ОАО НБ «ТРАСТ» Хохлов И.Ю., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Курбатова М.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № Курбатова М.И. (заёмщик) получила в ОАО НБ «ТРАСТ» кредит в размере 233 793 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 33,99 % годовых. Заёмщику кредитором открыт счёт №. Договор о предоставлении кредита заключён в офертно-акцептной форме. Условия кредитного договора определены в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявления о предоставлении кредита) /Л.д. 7-11/, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее – Условия предоставления кредита) /Л.д.20-26/, Тарифном плане НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Время возможностей» (Акция 50% Время возможностей OP 4<адрес>.99-03.11) по кредитам «На неотложные нужды» (далее –Тарифы НБ «ТРАСТ» /Л.д. 19/, графиком платежей /Л.д. 12/, с которыми Курбатова М.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Курбатова М.И. оплату по кредиту не производит, что подтверждается представленной истцом выпиской по счёту №, ОАО НБ «ТРАСТ» вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Согласно представленного истцом расчёта задолженность Курбатовой М.И. перед истцом по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила – 261 013 рублей 42 копейки, из которых: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 220 888 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 420 рублей 40 копеек, плата за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5600 рублей, проценты на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 104 рубля 81 копейка.

Суд принимает расчёт задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого у суда оснований не имеется. Ответчиком расчёт истца не оспорен, суду не предоставлены документы его опровергающие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная сумма образовавшейся задолженности по заключённому между сторонами кредитному договору подлежит взысканию с Курбатовой М.И. в полном объёме.

Кроме этого, с Курбатовой М.И. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 810 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Курбатовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Курбатовой М.И. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности в размере 261 013 рублей 42 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 810 рублей 13 копеек, всего взыскать 266 823 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Потылицын

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Курбатовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Курбатовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Курбатовой М.И. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности в размере 261 013 рублей 42 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 810 рублей 13 копеек, всего взыскать 266 823 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Потылицын

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2014 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца – Поспеловой Ф.Д.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Национальный банк «ТРАСТ» к Курбатовой М.И. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Курбатовой М.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Курбатовой М.И. о взыскании денежной суммы с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства Банком ДД.ММ.ГГГГ. произведено перечисление платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г, и № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Курбатовой М.И. № денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Уведомление о добровольном исполнении Банком решения суда было направлено в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному распоряжению Курбатовой М.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переведены со счета № на счет № №, т.е. Курбатова М.И. распор...

...ядилась по своему усмотрению взысканной суммой по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска повторно списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчицы направлено требование о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., добровольного возврата требуемой суммы ответчица не произвела.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) просит взыскать с Курбатовой М.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В предварительном заседании представитель истца Поспелова Ф.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №) не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчица Курбатова М.И. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Чебаевская Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает гражданские дела в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с Курбатовой М.И. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, в силу ст.ст. 23, 24 ГПК РФ иск Национального банка «ТРАСТ» к Курбатовой М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей не подсуден районному суду, поскольку его цена не превышает <данные изъяты> рублей. Поскольку на момент предъявления иска в суд цена иска не превышала <данные изъяты> рублей, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, следовательно, подлежит передаче на рассмотрение в мировому судье судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска по месту нахождения ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Национальный банк «ТРАСТ» к Курбатовой М.И. о взыскании неосновательного обогащения, передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья А.А. Гинтер