Юхтенко Виктор Иванович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Волгоград 22 ноября 2019 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Снегирева Н.М.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство об административном правонарушении Юхтенко В.И. рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Юхтенко ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2019 года в 14 час. 50 мин., Юхтенко В.И. находясь в помещении «Бистро» по <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Юхтенко В.И., в судебном заседании виновным себя признал, не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение админ...

...истративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме пояснений Юхтенко В.И., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении № № от 21.11.2019 года в котором отражены обстоятельства правонарушения; протоколом досмотра от 21.11.2019 года; протоколом об административном задержании от 21.11.2019 года; письменным заявлением Мельничук Л.Г. о привлечении к административной ответственности от 21.11.2019 года; письменными объяснениями Мельничук Л.Г. из которых следует, что 21.11.2019г. примерно в 14 час. 50 мин., ранее неизвестный ей гражданин Юхтенко В.И. находясь в помещении «Бистро» по <адрес> из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Юхтенко В.И. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – в помещении «Бистро» по <адрес>.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, Юхтенко В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Юхтенко ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (УМВД России по г.Волгограду); р/с: 40101810300000010003; БИК 041806001; КПП 344501001; КБК 18811690040046000140; ОКТМО 18701000; ИНН 3434000680; наименование платежа: административный штраф ОП № 8.

В силу ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М.Снегирева

Дело № 2-223/2024 (2-3593/2023)

УИД 34RS0004-01-2023-004343-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца Ощепковой Е.В.,

«23» января 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитского ФИО10 к Юхтенко ФИО11, Юхтенко ФИО12, Юхтенко Семену Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Никитский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Юхтенко И.Г., Юхтенко В.И., Юхтенко С.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано что истцу Никитскому А.В. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу. Волгоград, <адрес>, где остальные доли принадлежат ответчикам Юхтенко И.Г. (2/5), Юхтенко В.И. (1/5), и Юхтенко С.В. (1/5).

Полноценно осуществлять свои права собственника на указанную долю в праве собственности, а также проживать в указанной квартире истец не может, поскольку ответчики препятствуют в проживании и пользовании истцом в спорной квартирой, так как не представляют экземпляр ключей от квартиры, и не впускают в квартиру. Добровольно определить порядок пользования указанной квартирой ответчики отказываются.

Указанная квартира имеет общую площадь 60.5 кв.м., в том числе жилую 40.8 кв. м., состоит из трех изолированных жилых комнат, также в имеются по...

...дсобные помещения кухня, ванная, туалет, две кладовые, два шкафа, лоджия, коридор.

Просит суд определить порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: г Волгоград, <адрес>, общей площадью 60,5 кв. м, закрепив за истцом комнату <адрес> площадью 8 кв.м., а места общего пользования, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовые, шкафы, лоджию оставить в общем пользовании собственников. Обязать ответчиков не чинить препятствий Никитскому А.В. в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>. Обязать ответчиков передать ключи Никитскому А.В. от квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, <адрес>

В судебное заседание истец Никитский А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, прислал заявление с просьбой рассмотрения настоящего гражданского дела в его отсутствии, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Ощепкову Е.В., поддержавшую заявленные исковые требования в полном объёме по доводам изложенным в исковом заявлении, а так же суду пояснила что истцу принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С момента приобретения 1/5 доли истец какое-то время проживал в спорной квартире. Далее уехал для проживания в г. Москву, в настоящее время истец развелся с супругой и решил вернуться в г. Волгоград для постоянного проживания. Однако ответчики Юхтенко И.Г., Юхтенко В.И., Юхтенко С.В. этому препятствуют, так как не открывают двери в квартиру, и сменили замки на входной двери.

Ответчики Юхтенко И.Г., Юхтенко В.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, прислали ходатайство с просьбой рассмотрения настоящего гражданского дела в их отсутствие, признали заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Юхтенко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что истцу Никитскому А.В. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу. Волгоград, ул<адрес>, где остальные доли принадлежат ответчикам Юхтенко И.Г. (2/5), Юхтенко В.И. (1/5), и Юхтенко С.В. (1/5).

Согласно данных технического паспорта, квартира <адрес> в г. Волгограде, общей площадью 60,5 кв.м, жилой площадью 40,8 кв.м, состоит из трех отдельных друг от друга жилых комнат: комната № 2 площадью 8,0 кв.м, комната № 3 площадью 15,5 кв.м, комната № 6 площадью 17,3 кв.м, а также помещений туалет, ванная комната, кухня, коридор, кладовой, шкафов, лоджии.

Согласно пояснениям представителя истца Никитский А.В. с момента приобретения 1/5 доли какое-то время проживал в спорной квартире. Далее уехал для проживания в г. Москву. В настоящее время ответчики Юхтенко И.Г., Юхтенко В.И., Юхтенко С.В. препятствуют истцу в проживании в данной квартире, так как не открывают дверь истцу, и сменили замок на входной двери.

Пользование спорной квартирой осуществляется ответчиками, и соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не достигнуто.

Приходящаяся на Никитского А.В. 1/5 доля в жилом помещении соответствует 12.1 кв.м общей площади и 8,16 кв.м. жилой площади.

В отсутствие соглашения между собственниками об определении порядка пользования жилым помещением, устанавливаемый судом порядок может отличаться от идеальных долей собственников в квартире.

Согласно сложившего порядка пользования спорной квартирой, с учетом принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, а также с учетом того, что наименьшая в квартире комната № 2 площадью 8,0 кв.м в наибольшей мере соответствует принадлежащей Никитскому А.В. доли в жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что данная комната подлежит предоставлению в пользование истцу Никитскому А.В.

Оставшиеся же жилые комнаты № 3, № 6 в отсутствии возражений ответчиков подлежат выделению в пользование ответчикам Юхтенко И.Г., Юхтенко В.И., Юхтенко С.В.

В общее пользование сторон передается помещение туалета, ванной комнаты, кухни, коридора, кладовой, 2-х шкафов.

Заявленные Никитским А.В. требования о возложении на Юхтенко И.Г., Юхтенко В.И., Юхтенко С.В. обязанности не чинить препятствия в пользования жилым помещением, и обязании передать истцу комплект ключей от входной двери суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается, что со стороны Юхтенко И.Г., Юхтенко В.И., Юхтенко С.В. создаются такие препятствия, тогда как Никитским А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия подобных препятствий не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Никитского Алексея Вячеславовича к Юхтенко ФИО14, Юхтенко ФИО15, Юхтенко ФИО16 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить порядок пользование квартирой № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, передав в пользование Никитского ФИО17 (паспорт серии <данные изъяты>) жилую комнату № 2 площадью 8,0 кв.м., оставив в общем пользовании сторон помещение туалета, ванной комнаты, кухни, коридора, кладовой, 2-х шкафов.

В остальной части исковых требований Никитскому ФИО18 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «29» января 2024 года

Председательствующий О.Я. Рассказова

Дело № 2-2998/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя ответчика Юхтенко И.Г. в лице адвоката Романовой А.В., представившей ордер от 16.11.2021г.

16 ноября 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитского ФИО10 к Юхтенко ФИО11, Юхтенко ФИО13, Юхтенко ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Никитский А.В. обратился в суд с иском к Юхтенко И.Г., Юхтенко В.И., Юхтенко С.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Судом к участию в деле привлечен третьим лицом Юхтенко Г.В.

08 сентября 2021 г. исковое заявление принято к производству Красноармейского районного суда города Волгограда, возбуждено дело и назначено на подготовку к судебному заседанию на 29 сентября 2021 года, по результатам которой дело было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 19 октября 2021 года, на которое истец не явился и дело слушанием было отложено на 16 ноября 2021 г., о времени и месте проведения которого стороны извещены путем направления заказной почтовой корреспонденции.

При этом, истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание в указанную дату вновь не явился, явку своего представителя не обеспечил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец дважды не явился в суд 19 октября 2021 года и 16 ноября 2021 года, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не представил. Доказател...

...ьств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истцом не представлено.

Представитель ответчика Юхтенко И.Г. в лице адвоката Романовой А.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с требованиями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Никитского ФИО17 к Юхтенко ФИО16, Юхтенко ФИО15, Юхтенко ФИО14 определении порядка пользования жилым помещением, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Дело № 2- 1650/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.

01 ноября 2022г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юхтенко ФИО13 к Никитскому ФИО14, Рабочей ФИО15 ФИО16, Шакирову ФИО17 о признании нотариальной доверенности на право отчуждение и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Юхтенко Г.В. обратился в суд с иском к Никитскому А.В., нотариусу Рабочей Т.А., в котором просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности; признать недействительными доверенность от 1 апреля 2014 года, выданной от имени Юхтенко Г.В. на право отчуждения 1/5 доли в общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, удостоверенной нотариусом г. Волгограда Рабочей Т.А., зарегистрированной в реестре нотариальных действий за № 2Д-522, а также договор купли-продажи 1/5 доли в общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, заключённый 6 марта 2015 года между Шакировым А.Г., действующим от имени Юхтенко Г.В., и Никитским А.В.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности Никитского А.В. на 1/5 доли в общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о п...

...раве собственности Юхтенко Г.В. на 1/5 доли в общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27 ноября 2006 года на праве общей долевой собственности истцу принадлежала 1/5 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 60,5 кв.м, расположенной по указанному выше адресу. Другими участниками долевой собственности являются – Юхтенко И.Г. в виде 2/5 доли, Юхтенко В.И. и Юхтенко С.В. по 1/5 доли каждый. В ноябре 2021 года от Юхтенко И.Г. истцу стало известно, что собственником спорной доли, принадлежащей истцу, является Никитский А.В. 22 ноября 2022 года из полученной копии договора купли-продажи от 6 марта 2015 года, истцу стало известно о совершённой Шакировым А.Г. сделки от его имени, однако указанное лице ему не знакомо, к нотариусу за оформлением доверенности он не обращался, денежных средств от продажи доли в квартире не получал, подпись в доверенности является поддельной и ему не принадлежит. Получение доверенности в обход волеизъявления истца, нарушает его права и охраняемые законом интересы. С заявлением о регистрации перехода права спорное имущество на Никитского А.М. истец также не обращался, кого-либо не совершение данных действий не уполномочивал.

Истец Юхтенко Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчики Никитский А.В., Рабочая Т.А., Шакиров А.Г., 3-е лица Юхтенко И.Г., Юхтенко В.И., Юхтенко С.В., Росреестр по Волгоградской области, нотариальная палата Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявления следует, что Юхтенко Г.В. отказывается от заявленных требований и знает о последствиях отказа от заявления.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Юхтенко ФИО18 к Никитскому ФИО19, Рабочей ФИО20, Шакирову ФИО21 о признании нотариальной доверенности на право отчуждение и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий А.П. Ковалев