Юхтенко Владимир Алексеевич

Судья: Гунина О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

10 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи

с участием прокурора

Сосунковой Е.И.

Явтушенко А.А.

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Голубцовой Н.Г. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Юхтенко Владимир Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, НГО, <адрес>, Приморский проспект, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, НГО, <адрес>,15, со средним образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Находкинского городского суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытии основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии дополнительного наказания).

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Юхтенко В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из его зараб...

Показать ещё

...отной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На осужденного Юхтенко В.А. возложена обязанность самостоятельно в течение 15 дней после оглашения приговора, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для получения предписания на следование к отбыванию наказания в виде принудительных работ в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнение прокурора Явтушенко А.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить по указанным доводам, мнение адвоката Чебуниной Ю.П. не возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Юхтенко В.А. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубцова Н.Г. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления ссылаясь на ч.1 ст.53.1 УК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает что суд назначая наказание в виде лишения свободы не мог назначить дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ необходимо было решить при назначении наказания в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Юхтенко В.А. наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с производством удержания из заработной платы осужденного в доход государства 10%. К наказанию в виде принудительных работ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Юхтенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями самого Юхтенко В.А., а также оглашенными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 101-105), свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 107-109), которые признаны судом первой инстанции последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступного деяния, которые подтверждаются также письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-28), протоколом <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 29), протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 30), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-46), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-52), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-80), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-87), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-97).

Оснований для оговора Юхтенко В.А., а также оснований сомневаться в показаниях свидетелей, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Юхтенко В.А.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Юхтенко В.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона и не оспаривается сторонами по уголовному делу.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом принципов назначения наказания, гуманизма, справедливости и положений ст. 60 УК РФ при постановлении приговора дана надлежащая правовая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны обоснованы: оказание помощи в воспитании и содержании детей сожительницы, наличие заболеваний у матери виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Кроме того, оснований для применения в отношении осужденного Юхтенко В.А. положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не нашлось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания – в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ было заменено на принудительные работы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Следовательно, не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение Юхтенко В.А дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юхтенко Владимира Алексеевича – изменить.

Исключить из резолютивной части указание о назначении Юхтенко В.А. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Считать Юхтенко Владимира Алексеевича осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Юхтенко В.А. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Голубцовой Н.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина

Свернуть

Дело № 1-406/21

25RS0010-01-2021-002565-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Климовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Находкинского транспортного прокурора Каширина С.А., и.о. Находкинского транспортного прокурора Шевченко А.В.

защитника - адвоката Елисеенко М.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ.

и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

защитника - адвоката Якушкина С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ.

и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимых Хуснуллина Д.Д., Юхтенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Хуснуллина Дмитрия Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного ГВК г. Находка, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации <адрес>, ранее не судимого;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Юхтенко Владимира Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного ГВК г.Находка, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обяз...

Показать ещё

...ательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Хуснуллин Д.Д. и Юхтенко В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Хуснуллин Д.Д. ДД.ММ.ГГ., точное время в ходе дознания не установлено, находясь по месту жительства <адрес>, посредством телефонной связи предложил Юхтенко В.А. совместно совершить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – морского гребешка, с целью его последующей реализации и получения денежных средств, на что получил согласие Юхтенко В.А.

Тем самым Хуснуллин Д.Д. и Юхтенко В.А. вступили в преступный сговор на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. После чего, ДД.ММ.ГГ. Хуснуллин Д.Д. и Юхтенко В.А. совместно предложили совершить добычу (вылов) водных биологических ресурсов – морского гребешка ССВ и БДВ, намеренно введя их в заблуждение о законности своих действий, на что ССВ и БДВ согласились.

ДД.ММ.ГГ. в период с 13 часов 20 минут до 16 часов 30 минут Хуснуллин Д.Д. и Юхтенко В.А., не имея договора (путевки) на добычу (вылов) морского гребешка, в нарушение ст. 40 Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 24.04.1995 года «О животном мире»; п. «д» ст. 57.2 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 267от 23.05.2019 года, ст. 26 Федерального закона Российской Федерации № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», находясь в бухте Врангеля залива Находка Японского моря в Находкинском городском округе Приморского края, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, используя самоходное транспортное плавающее средство - лодку ПВХ «<.........>» с лодочным подвесным мотором марки «<.........>», водолазное снаряжение и водолазное оборудование, вышли в море к месту добычи (вылова) примерно в 500 метрах в 314° на северо-запад от точки в координатах 42? 44&apos; 49" Северной широты, 133? 2&apos; 52" Восточной долготы береговой линии пляжа в 2 км от АО «Восточный порт» производственно-перегрузочного комплекса № 1 по адресу Приморский край, г. Находка, мкр. Врангель, ул. Внутрипортовая, д. 47.

На лодке ПВХ «<.........>» с лодочным подвесным мотором марки «<.........>» под управлением Хуснуллина Д.Д., реализуя ранее достигнутую между ними договоренность, Юхтенко В.А., используя водолазное снаряжение и оборудование, путем неоднократных погружений под воду, незаконно изымал из среды обитания морской гребешок, укладывая его в имеющуюся у него с собой питомзу, после чего подымал питомзу на поверхность воды и передавал Хуснуллину Д.Д. для укладки в лодку и дальнейшей транспортировки на береговую линию пляжа, где ССВ и БДВ очищали морской гребешок от створок и укладывали внутренности морского гребешка в полимерный мешок.

Таким образом, Хуснуллин Д.Д. и Юхтенко В.А. действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно добыли (выловили) 1045 особей морского гребешка, стоимостью 345 рублей за один экземпляр (одну особь) гребешка, чем причинили Российской Федерации особо крупный ущерб на сумму 360525 (триста шестьдесят тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 35 минут на территории автостоянки <адрес>, Хуснуллин Д.Д. и Юхтенко В.А. задержаны сотрудниками Находкинского ЛО МВД России на транспорте.

Подсудимый Хуснуллин Д.Д. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признал полностью, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. В содеянном искренне раскаивается, заявленные прокурором исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов на сумму 360525 рублей 00 копеек признает.

Подсудимый Юхтенко В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признал полностью, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. В содеянном искренне раскаивается, заявленные прокурором исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов на сумму 360525 рублей 00 копеек признает.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по существу дела, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Суд удостоверился, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора, поставленного в особом порядке, разъяснены и участникам процесса понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Хуснуллин Д.Д. и Юхтенко В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых не имеется.

Действия подсудимого Хуснуллина Д.Д. суд квалифицирует, как и предложено органом дознания, по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Действия подсудимого Юхтенко В.А. суд квалифицирует, как и предложено органом дознания, по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Хуснуллина Д.Д. и Юхтенко В.А. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия Хуснуллина Д.Д. и Юхтенко В.А. в совершении преступления, значение участия каждого из подсудимых для достижения цели преступления и их роли, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, обеспечение достижения целей наказания.

Хуснуллин Д.Д. ранее не судим; на учетах у нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, ДД.ММ.ГГ. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (непосредственно перед задержанием сотрудниками Находкинского ЛО МВД России на транспорте по уголовному делу), приводов в полицию не имел, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Хуснуллину Д.Д., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, поведение после совершения преступления, осознание содеянного, деятельное раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные признательные показания, состояние его здоровья и его родных.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хуснуллину Д.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Юхтенко В.А. ранее не судим; на учетах у нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, ДД.ММ.ГГ. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (непосредственно перед задержанием сотрудниками Находкинского ЛО МВД России на транспорте по уголовному делу), приводов в полицию не имел, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Юхтенко В.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, поведение после совершения преступления, осознание содеянного, деятельное раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные признательные показания, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Юхтенко В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 67 УК РФ, степень тяжести, характер и общественную опасность содеянного, конкретные фактические обстоятельства преступления, роли каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, исходя из принципа социальной справедливости и целей достижения наказания виновных, с учетом данных о личностях подсудимых Хуснуллина Д.Д. и Юхтенко В.А., их социального и имущественного положения, суд считает необходимым, достаточным и справедливым назначить Хуснуллину Д.Д. и Юхтенко В.А. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но находит возможным исправление осужденных без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и с возложением определенных обязанностей, в течение которого Хуснуллин Д.Д. и Юхтенко В.А. должны своим поведением доказать свое исправление, полагая, что данное наказание будет влиять на исправление осужденных и на условия их жизни.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Хуснуллина Д.Д. и Юхтенко В.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного Хуснуллиным Д.Д. и Юхтенко В.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании Находкинским транспортным прокурором заявлен гражданский иск в защиту интересов государства о взыскании с подсудимых Хуснуллина Д.Д. и Юхтенко В.А. в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации преступлением, в сумме 360525 (триста шестьдесят тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, в обоснование которого указано, что в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов - 1045 особей морского гребешка, стоимостью 345 рубля за один экземпляр (одну особь) гребешка, Российской Федерации причинен особо крупный ущерб на сумму 360525 (триста шестьдесят тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. и сообщением Приморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГ., который в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 24 Постановления № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Учитывая, что заявленные исковые требования вытекают из обвинения, с которым согласились подсудимые, в судебном заседании, будучи привлеченными в качестве гражданских ответчиков и после разъяснения прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, исследовании материалов, касающихся гражданского иска, исковые требования признали в полном объеме, суд не усматривает препятствий для разрешения судом гражданского иска по существу.

Поскольку ущерб Российской Федерации в размере 360525 (триста шестьдесят тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, подтвержденный представленными документами и расчетом, причинен непосредственно преступлением и совместными преступными действиями подсудимых Хуснуллина Д.Д. и Юхтенко В.А., сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке на основании ч. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает, что:

-1045 особей морского гребешка, признанные вещественными доказательствами (л.д. 94), после проведения ихтиологической экспертизы уничтожены, согласно акту № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 78);

-автомашина «<.........>», государственный регистрационный знак №, признанная вещественным доказательством (л.д.112), принадлежит на праве собственности МАО (л.д. 221-222);

-автомашина «<.........>», государственный регистрационный знак №, признанная вещественным доказательством (л.д.154), принадлежит на праве собственности ОТА и находится у нее на ответственном хранении (л.д. 154, 155);

-водолазное снаряжение и оборудование: костюм водолазный - 2 штуки, ласты - 1 пара, перчатки Zero - 1 пара, шлем водолазный - 2 штуки, маска - 1 штука, спинка для баллонов - 1 штука с кислородным баллоном - 1 штука, редуктор в сборе с кислородной трубкой - 1 штука, питомза - 2 штуки, баллон кислородный -3 штуки, пояс с грузами - 1 штука, манжеты на руки - 1 пара, манжет на шею -1 штука, лодка резиновая «<.........>» - 1 штука, лодочный мотор «<.........>» - 1 штука, бак топливный - 1 штука, признанные вещественными доказательствами (л.д. 101), принадлежат на праве собственности КИО (л.д. 129-131).

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Хуснуллина Дмитрия Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Хуснуллина Дмитрия Дмитриевича после провозглашения приговора в течение 20 дней самостоятельно явиться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), встать на учет, ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графику, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру процессуального принуждения Хуснуллину Дмитрию Дмитриевичу – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Признать Юхтенко Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Юхтенко Владимира Алексеевича после провозглашения приговора в течение 20 дней самостоятельно явиться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), встать на учет, ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графику, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру процессуального принуждения Юхтенко Владимиру Алексеевичу – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Взыскать солидарно с Хуснуллина Дмитрия Дмитриевича и Юхтенко Владимира Алексеевича в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба от преступления 360525 (триста шестьдесят тысяч пятьсот двадцать пять).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-1045 особей морского гребешка - уничтожить;

-автомашину «<.........>», государственный регистрационный знак №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Находкинского ЛО МВД России на транспорте, вернуть по праву принадлежности собственнику - МАО;

-автомашину «<.........>», государственный регистрационный знак №, находящуюся на ответственном хранении у ОТА, – возвратить по праву принадлежности ОТА;

-водолазное снаряжение и оборудование: костюм водолазный - 2 штуки, ласты - 1 пара, перчатки Zero - 1 пара, шлем водолазный - 2 штуки, маска - 1 штука, спинка для баллонов - 1 штука с кислородным баллоном - 1 штука, редуктор в сборе с кислородной трубкой - 1 штука, питомза - 2 штуки, баллон кислородный -3 штуки, пояс с грузами - 1 штука, манжеты на руки - 1 пара, манжет на шею -1 штука, лодка резиновая «<.........>» - 1 штука, лодочный мотор «<.........>» - 1 штука, бак топливный - 1 штука, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Находкинского ЛО МВД России на транспорте, вернуть по праву принадлежности собственнику - КИО.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывают в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копий приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова

Свернуть