Юлаева Ольга Петровна

Дело № 2-1476/2023

55RS0004-01-2023-001167-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием Штеблау О.П., представителя истца Смоленчук М.А. (по устному ходатайству), ответчиков Юлаевой О.П., Суханова И.В., представителя ответчицы Прощенкова П.П. (по заявлению), представителя ответчика Патрушева Д.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Штеблау О.П. обратилась в суд с иском к Суханову И.И., Юлаевой О.П. о признании сделки договора купли-продажи недействительной земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу г.Омск, СНТ Полет10, аллея 1 участок 5 который был заключен 21 октября 2017 г. между Юлаевой О.П. и Сухановым И.В. В обосновании требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу : г.Омск, СНТ "Полет-10", аллея 1, участок № 3. Указанный земельный участок был предоставлен на основании Распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 23.06.2009 №6919-р.

В июне 2015 г. она начала строить на своем участке садовый дом, в 2016 г. дом стоял на фундаменте и под крышей, строительство было закончено в 2020 г., для регистрации права собственности, она обратилась за подготовкой технического плана к кадастровому инженеру. Прим подготовке технического плана кадастровым инженером были определены геодезические координаты характерных точек контура садово...

Показать ещё

...го дома и после обработки полученных сведений письмом от 22.04.2020 г. она была уведомлена о том, что завершить кадастровые работы не представляется возможным по причине того, что ее дом фактически находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Суханову И.В.

В целях установления фактических обстоятельств, она узнала от соседа Прощенкова П.П., что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> его дочь Юлаева О.П. продала Суханову И.В. Данные обстоятельства установлены материалами дела № 2-3279/2020 г. (2-21/2021) На момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в его фактических границах находился предоставленный истцу в 2009 г.весь земельный участок с расположенными на нем новым садовым домом (незавершенного строительством с крышей), старый садовый дом 1990 г. постройки, бетонный колодец, садовые насаждения. Считает, что Юлаева О.П. продала Суханову И.В. ее участок. Границы ее земельного участка и смежных участков не менялись, на момент выдачи задатка 23.05.2016 г. Сухановым И.В. Юлаевой О.П. строительство садового дома было завершено. Она использовала дом по назначению. Утверждает, что при получении задатка Юлаевой О.П. от Суханова И.В., Юлаева О.П. не имела намерений отчуждать земельный участок, используемый ею с 2009 по 2017 г. Считает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия ничтожна. Полагает, что Юлаева О.П. своим пассивным поведением не предпринимает мер по признанию сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения. Ссылается в иске на ч.2 ст. 168 ГК РФ, а так же на ч. 1 ст. 181 ГК РФ в части срока исковой давности составляет 3 года, в течение которого связано со дня когда лицо, не являющееся стороной сделки узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения этой сделки. Считает данный договор недействительным в силе его ничтожности с момента заключения договора купли-продажи..

В судебном заседании Штеблау О.П. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дала пояснения в соответствии с изложенным в иске.

Представитель истца Смоленчук М.А. (по устному ходатайству) суду пояснил, что договор является ничтожным в силу его мнимости. В июне 2015 истец начала сроить садовый дом на бетонном фундаменте, т.е. строительство началось задолго до получения задатка от Суханова И.В. Юлаевой О.П. На момент подписания договора купли-продажи в сентябре 2017 г., дом Штеблау был простроен и истцом эксплуатировался. Границы земельного участка Штеблау О.П. не менялись. Юлаева О.П. не достигла желаемого результата, она продала участок Суханову И.П. который ей не принадлежал, продала имущество ей не принадлежащее. Был продан земельный участок который эксплуатировался Штеблау О.П.

Представитель Прощенков П.П. (по заявлению) в судебном заседании пояснил, что у него была два участка на алле 1 участок 1 и участок 5. Он отписал один участок сыну, а участок № 5 дочери Юлаевой О.П. Дочь участок не эксплуатировала, он ей был не нужен. Они пытались поставить участок с кадастровым номером 55:36:150714:468 на кадастровый учет, но не хватило каких-то документов и учет не был произведен. Считает, что произошел сдвиг участков, поэтому границы были нарушены. В 2016 г. весной к нему подошла Суханова О.И. и попросила продать участок № 5, он согласился и получил задаток. Продажа состоялась в 2017 г., цена по договору составила 20 000 руб. Участок был продан Суханову И.В. Дочь подписывала договор купли-продажи и договор состоялся. Претензий к Суханову И.В.. его дочь не имеет, договор признавать недействительным не нужно.

Представитель ответчика Суханова Патрушев Д.А. (по доверенности) суду пояснил, что оснований для признания договора недействительным не имеется, т.к. договор купли-продажи состоялся, сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Омской области и произошел переход права собственности от Юлаевой О.П. к Суханову И.В. Считает, что Штеблау О.П. самовольно заняла не принадлежащий ей земельный участок, на праве собственности которой принадлежит только 800 кв.м. участка, а фактически занимает 1154 кв.м., занимает часть участка теперь принадлежащего Суханову И.П. Ссылается на апелляционное определение Омского областного суда № 2-21/2021 г. которым установлены обстоятельства, что оснований для признания иска нет. Сама истец стороной по договору купли-продажи не является, права истца данным договором не нарушены. В 2010 г. Штеблау О.П. подготовила межевой план своего участка с границами которые отражены в ЕГРН и зарегистрировала свое право собственности. Кроме того просит суд применить срок исковой давности который истцом пропущен в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Ответчик Суханов И.В. в судебном заседании и иск не признал, суду пояснил, что договор был заключении с Юлаевой О.П., сделка состоялась и право собственности перешло от Юлаевой О.П. к нему. В декабре 2017 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка в СНТ «Полет-10». Инициатором приобретения была его сноха Суханова О., она показала участок, который продается Юлаевой О.П. Числа 6-9 декабря поехали оформлять документы в МФЦ, стоимость составила 20 000 руб., наличными расчет и деньги отданы Юлаевой О.П. К нему претензий Юлаева О.П. не имела. Когда приехали на участок после регистрации права собственности, там уже стоял забор, который поставили соседи. Сноха Суханова О. сказала Штеблау О.П., чтобы она не строила дом т.к. это не их участок. Однако ничего не изменилось.

Ответчик Юлаева О.П. в судебном заседании пояснила, что требования понятны, участок ей принадлежал ей формально, им владел отец, на участке строений не было, на нем садилась картошка. В октябре 2017 г. с Сухановым И.В. заключили договор купли продажи земельного участка, договор составляла сноха Суханова И.В. С ним поехали в МФЦ, почему его сразу не зарегистрировали не знает. Денег она не получила, их получил ее отец, в каком размере не знает. Она реализовала участок по желанию ее отца, т.к. она на участке появлялась редко, после продажи участка она не приезжала. Нарушений ее прав со стороны Суханова И.В. не имелось. Кто стал пользоваться данным участком ей не известно.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозглашено равенство всех перед законом и судом.

Гражданское законодательство в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ)

Материалами дела установлено, что согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу г. Омск, Октябрьский АО, СНТ «Полет-10», аллея 1, участок № 5 право собственности зарегистрировано за Сухановым И.В. Участок площадью 800 кв.м.

Дата постановки на кадастровый учет 21.09.2017 г., категория земель земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования под садоводство. Право собственности зарегистрировано 08.12.2017 г. (л.д. 18-21)

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу г. Омск, СНТ «Полет-10» аллея 1 площадью 800 кв.м зарегистрировано за Штеблау О.П. 05.07.2010 г. (л.д. 20-23). Дата постановки участка на кадастровый учет 17.05.2010 г.

В материалы дела стороной истца предоставлен договор купли-продажи земельного участка от 21.10.2017 г. заключенный между Юлаевой О.П. и Суханов И.В.

Предметом договора является продажа земельного участка принадлежащего Продавцу Юлаевой О.П. на праве собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м.. Цена по договору определена сторонами 20 000 руб. (л.д. 8-9).

Договор подписан со стороны продавца – Юлаевой О.П., со стороны покупателя – Сухановым И.В.

Согласно п.2.1.2. и 2.1.2 Продавец передает Покупателю участок свободный от любых прав третьих лиц, предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче участка в собственность покупателя после фактической передачи земельного участка во владение покупателя и государственной регистрации договора и перехода права собственности на участок на имя покупателя.

Данный договор в оригинале был предоставлен суду Прощенковым П.П.

Ответчик Юлаева О.П. в судебном заседании пояснила, что подпись в договоре 21.10.2017 г. и от 06.12.2017 г. похожа на ее. Не отрицала, что сумма 20 000 руб. за участок была получена, но не ей, а ее отцом. На вопрос суда пояснила, что претензий к Суханову И.В. после продажи участка она не имеет, волеизъявление на продажу участка было ее, т.к. участок ей не нужен. Участок она продала по просьбе своего отца Прощенкова П.П., который им пользовался, но владельцем по документам являлась она.

Ответчик Суханов И.В. подтвердил, что подпись в договоре от 06.12.2017 г. принадлежит ему. А договор от 21.10.2017 г. был подписан, однако он не направлялся на регистрацию, действительный договор от 06.12.2017 г.

По запросу суда ППК «Роскадастр» предоставил выписку из ЕГРН и кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

С заявлением в Управление Росреестра по Омской области на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> обратился Суханов И.В. 06.12.2017 г. (л.д.25-27).

Предоставлен договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2017 г. заключенный между Юлаевой О.А. (продавец) и Сухановым И.В. (покупатель)

Предметом договора является продажа земельного участка принадлежащего Продавцу Юлаевой О.П. на праве собственности с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м. Цена по договору определена сторонами 20 000 руб.

Договор подписан со стороны продавца – Юлаевой О.П., со стороны покупателя – Сухановым И.В.

Согласно п.2.1.2. и 2.1.2 Продавец передает Покупателю участок свободный от любых прав третьих лиц, предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче участка в собственность покупателя после фактической передачи земельного участка во владение покупателя и государственной регистрации договора и перехода права собственности на участок на имя покупателя.

Данный договор в оригинале с отметкой о регистрации Управлением Росреестра по Омской области предоставлен ответчиком Сухановым И.В.

Суханов И.В. подтвердил, что подпись в договоре принадлежит ему и договор так же подписан Юлаевой О.П., что не отрицала так же Юлаева О.П.

Суханов И.В. подтвердил, что подпись в заявлении о регистрации права собственности принадлежит ему.

Исключение составляет п.3.2. договоров а именно в договоре от 21.10.2017 г. отсутствует слово – полностью, тогда как в договоре от 06.12.20217 дословно по тексту указано - сумма, указанная в пункте 3.1., выплачена покупателем продавцу полностью.

Слово «полностью» написано от руки, как пояснила Юлаева О.П. возможно это она написала.

Ответчик Юлаева О.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривала условия договора купли-продажи, как и подпись в договоре купле – продажи от 06.12.2017 г., претензий после перехода права собственности на земельный участок к Суханову И.В. не предъявляла и не предъявляет, что подтверждает факт согласия на совершение сделки.

Суд считает необходимым указать, что договор от 06.12.2017 г. являлся и является единственным по купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, он же явился основанием для регистрации перехода права собственности от Юлаевой О.П. к Суханову И.В.

Ссылка стороны истца на мнимость данной сделки суд считает не состоятельной.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 153, пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результате. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Так, в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Так, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о мнимости заключенной ответчиками сделки купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленная мнимая сделка исполнена, а именно: титул собственника передан продавцом покупателю, сведения об изменении владельца земельного участка учтены в ЕГРН.

Основанием исковых требований Штеблау О.П. является не согласие с принятым апелляционным определением Омского областного суда от 28.10.2021 г. по иску Штеблау О.П. к Сухановой О.В. и Суханову И.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, внесении изменений в ЕГРН сведений о координатах характерных точек, данным определением Штеблау О.П. в иске было отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2023 г. апелляционное определение от 28.10.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Штеблау О.П. без удовлетворения (л.д. 120-123)

Как следует из текста определения Омского областного суда по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза проведение которой поручено ООО «Кадастр-М».

По результатам проведенного экспертом Писаревой И.А. исследования земельных участков установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № с <данные изъяты> (собственник Штеблау О.П.), с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Суханов И.В.), с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Суханова О.В.), с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Прощенков П.П.), расположенных по адресу: г. Омск СНТ «Полет-10», не соответствуют данным ЕГРН.

Установленные фактические границы спорных участков пересекаются со смежными земельными участками, учтенными в ЕГРН, а именно: фактические границы уч. 1 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> фактические грианицы участка №3 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, фактические границы участка № 5 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, фактические границы участка 7 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Помимо пересечений с ранее учтенными в ЕГРН земельными участками, фактические границы спорных земельных участков также пересекают (выходят за границы) территориальную зону садоводства и огородничества, учтенную в ЕГРН с реестровым номером <данные изъяты>.

При обследовании спорных земельных участков на местности установлено, что ограждение по всему периметру имеют только два земельных участка: уч. 1 и уч. 3. Участки 5 и 7 огорожены частично. На спорных земельных участках отсутствуют объекты природного происхождения, являющиеся границами земельных участков.

Исходя из вышеизложенного следует, что рассуждать о существовании фактических границ на местности 15 и более лет возможно только в отношении земельных участков, имеющих на дату обследования фактические границы, т.е. уч. 1 и уч. 3 <данные изъяты> соответственно).

Далее как указано в определении Омского областного суда суд пришел к следующим выводам, что единственным документом, присутствующим в материалах дела, который отображает конфигурацию земельных участков, является план СНТ «Полет-10».

Сопоставляя данный план с результатами геодезической съемки видно, что конфигурация на плане не соответствует фактической конфигурации земельных участков 1 и 3. Конфигурация участков 1, 3, 5 на плане СНТ более приближена к конфигурации земельных участков, учтенных в ЕГРН с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Из фрагментов ортофотоснимков спорной территории из GoogleEarthPro (общедоступный ресурс) за 2008 г. и 2021 г., на которых наглядно видны фактические границы использования земельных участков 1 и 3 (кроме границы по фасаду, т.е. с западной стороны), прослеживается, что фактические границы земельных участков 1 и 3 в СНТ «Полет-10» не менялись с 2008 г. (13 лет), более ранняя информация в данном источнике отсутствует. Исходя из снимков GoogleEarthPro земельный участок 5 с 2008 по 2017 гг. имел ограждение, после 2018 г. ограждение у данного участка отсутствует.

В соответствии с итоговыми выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Кадастр-М» от 13.09.2021 (л.д. 65-112 том 4):

- фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами № <данные изъяты> по адресу: г. Омск, СНТ «Полет-10» не соответствуют сведениям о границах данных земельных участков, содержащимся в ЕГРН.

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> пересекаются с границами смежных земельных участков, учтенных в ЕГРН с кадастровыми номерами № <данные изъяты> – площадь пересечения 768 кв.м., <данные изъяты> – площадь пересечения 84 кв.м.;

№ <данные изъяты> - площадь пересечения 4 кв.м. и 58 кв.м. Причиной пересечения послужило занятие прилегающей территории собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № <данные изъяты> и, соответственно, сдвиг границ земельных участков на север;

Как далее указано в определении Омского областного суда - устранение пересечения возможно путем установления фактических границ в соответствии с данными ЕГРН (рис.4), что повлечет перенос существующего ограждения и, возможно, снос построек, либо сформировав новые границы земельных участков путем перераспределения исходных земельных участков в соответствии с одним из предложенных в данном заключении вариантов;

- установление границ земельных участков в соответствии с координатами, представленными на рис. 5 или 6, приведет к прекращению существования границ земельного участка с кадастровым номером № 55:36:150714:468 и, по сути, к прекращению прав.

Согласно справке председателя СНТ «Полет-10» от 26.03.2021 предоставить в каких-либо новых границах земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> общей площадью 800 кв.м. в новых границах не представляется возможным: у СНТ «Полет-10» отсутствует необходимая для этого свободная площадь.

Также экспертом указано, что, с учетом установленного законом запрета на принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества, интересы собственника земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> могут быть учтены путем возмещения ему стоимости земельного участка лицами, фактически использующими этот участок.

Так же судебной коллегии установлено, что Штеблау О.П. в собственность передан земельный участок площадью 800 кв.м., аналогичные сведения о площади земельного участка содержатся в ЕГРН.

При этом по факту Штеблау О.П. занимает 1 154 кв.м., при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих ее право на увеличение площади земельного участка, либо указывающих на неправильное определение площади ее земельного участка, исходя из изначального предоставленного в пользование земельного участка для ведения садоводства.

Как дополнительный вывод и факт установленный судебной коллегией указано, что сложившаяся ситуация обусловлена не действиями ответчиков, а самого истца, явившегося инициатором постановки на кадастровый учет земельного участка с соответствующими характеристиками, не убедившегося в их соответствии фактически границам его участка, при том, что Штеблау О.П. не могла не осознавать, что фактическая площадь ее участка очевидно превышает 800 кв.м.

В ходе апелляционного рассмотрения установлена причина пересечения границ земельных участков, обусловленная изначальным превышением площади земельного участка № 3 наряду с его смещением в сторону участков № 5, 7, то есть с занятием смежных земельных участков без установленных законом оснований. Из имеющихся в материалах дела документов (распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 23.06.2009 № 6919-р, схема СНТ «Полет-10»), а также пояснений действующего председателя СНТ следует, что земельные участки членам СНТ изначально предоставлялись площадью 800 кв.м.

Данные выводы были предметом рассмотрения судом Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с данными выводами судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась, отклонив кассационную жалобу Штеблау О.П.

В порядке ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные данные судебными актами являются для суда преюдициальными.

Оценивая данные доводы сторон, суд отмечает, что на основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков отклоняются. Суд не усматривает оснований для признания действий ответчиков злоупотреблением их гражданскими правами.

Суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи земельного участка от 06.12.2017 г. между Юлаевой О.П. и Сухановым И.В. состоялась, переход права собственности зарегистрирован Управлением Россреестра по Омской области за Сухановым И.В. 08.12.2017 г.

При этом иного договора, как-то от 21.10.2017 г. на который ссылается сторона истца в материалах Управления Росреестра по Омской области не имеется, таким образом, только один договор от 06.12.2017 г. купли-продажи земельного участка является основанием для регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Сторона истца ссылается на мнимость сделки, а именно на ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме этого сторона истца ссылается на то обстоятельства, что Юлаева О.П. своим пассивным поведением, связанным с непринятием мер по признанию сделки недействительной по основаниям предусмотренным ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), в части того, что последняя продала участок Суханову И.В. ей не принадлежащий.

Однако суд с данным доводом согласиться не может в связи с тем, что в судебном заседании Юлаева О.П. пояснила, что она продала земельный участок, принадлежащий ей с кадастровым номером <данные изъяты>, а не иной участок, то что Юлаева О.П. не смогла в судебном заседании на схеме показать участок который принадлежал ей существенного значения не имеет, т.к. документами подтверждено, что продажа состоялась именно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и права собственности от Юлаевой О.П. перешло к Суханову И.В.

Кроме того сведениями из ЕГРН, что указано в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции границы участка истца установлены правильно.

В материалах дела имеется межевой план земельного участка ранее принадлежащего Юлаевой О.П.,

Межевой план подготовлен ООО «Сибирский кадастровый центр» по заказу Юлаевой О.А., где имеется заключение кадастрового инженера в котором указано, что план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного Омская область, СНТ «Полет 10» аллея 1 участок 5. При этом площадь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 800 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сохраняется в измененных границах. На образуемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, в связи с чем не производились запросы в ЕГРН, т.к. земельный участок граничит с земельными участками, границы которых учтены в ЕГРН (л.д. 163-170)

09.09.2017 г. Юлаева О.П. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Омской области за постановкой на кадастровый учет принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № 5 аллея 1 в СНТ «Полет-10» ( л.д. 148-149), предоставив межевой план, дала согласие на обработку персональных данных (л.д. 167).

Из чего суд делает вывод, что никто иной, а только сама Юлаева О.П. поставила земельный участок на кадастровый учет, доказательств иного материалы дела не содержат.

Поскольку сторона истца считает, что состоялся договор купли-продажи земельного участка 21.10.2017 г. и просит признать его недействительным в силу его ничтожности суд считает необходимым указать, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ убедительных доказательств тому не предоставлено.

При этом истец оспаривает договор который не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области, по мнению суда данный договор нельзя считать недействительным по основаниям изложенным судом выше, поскольку стороны в лице ответчиков заключили договор 06.12.2017 г.

Ссылка стороны истца на приобретение на строительство ее дома строительных материалов в 2015 г. суд считает не состоятельными, -что опровергается выводами изложенными в апелляционном определении от 28.10.2021 г.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика Суханова И.В. в лице представителя заявила о применении срока исковой давности в порядке ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает возможным в данной части ходатайство оставить без удовлетворения в виду того, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

С учетом изложенного, предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штеблау Оксаны Петровны к Суханову Ивану Васильевичу, Юлаевой Ольге Петровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г.

Свернуть