Юлдашев Абдулахат Абдусамадович

г. Луга 21 апреля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

по делу № 2-774/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Юлдашеву Абдулахату Абдусамадовичу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к Юлдашеву А.А. о взыскании денежных средств в сумме 184 115,02 руб. в возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, указав адрес ответчика: <адрес>.

САО «РЕСО -Гарантия» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Юлдашев А.А. в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, полагает настоящее гражданское дело по иску САО «РЕСО -Гарантия» подлежащим передаче по подсудности по следующим основаниям:

Ст.28 ГПК РФ, устанавливает: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Из ответа МВД России по Лужскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место жительства ответчика Юлдашева А.А. зарегистрировано по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ...

....

Таким образом, исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств принято к производству Лужского городского суда Ленинградской области с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29,33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Юлдашеву А.А. о взыскании денежных средств в связи с ДТП направить для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Лужский городской суд.

Председательствующий:

47RS0012-01-2025-000567-29

<адрес> 15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-487/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при помощнике судьи Бассель Е.А.

с участием прокурора Моисеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (далее – ответчики) о признании утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 47,7 кв. м. После покупки дома истцу стало известно, что в доме зарегистрированы ответчики. Ответчик ФИО обещал истцу после продажи дома, что он и его семья снимутся в регистрационного учета, но так этого и не сделали, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, прекращено, ввиду отказа истца от заявленных требований в указанной части, поскольку ответчик ФИО самостоятельно снялась с регистрационного учёта по спорному адресу, до обращения истца с настоящим исковы...

...м заявлением в суд.

В судебном заседании истец ФИО, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики – ФИО, ФИО, ФИО, неоднократно извещались судом по адресу регистрации, однако, в судебное заседание они не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание ДД.ММ.ГГГГ игнорировались ответчиками. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчиков за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчиков от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание 15.02.2023г.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, свидетелей, прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Положения ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В процессе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что истец является собственником жилого дома по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 47,7 кв. м.

В данном доме по месту жительства зарегистрированы: ответчики – ФИО, ФИО, ФИО, согласно справке Ф9 (л.д.11).

В соответствии с правовыми нормами статьи 12 ГПК РФ способы защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец выбирает, самостоятельно формируя предмет и основания заявленных требований. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели – ФИО и ФИО суду сообщили, что ответчиков в спорном жилом помещении не видели, вещей их в доме нет. Свидетель ФИО присутствовал при подписании договора купли-продажи и слышал, что ответчики обещали выписаться из жилого дома в течение трех месяцев. Свидетель ФИО также пояснила суду, что проживает уже на постоянной основе в деревне более трех лет и знает дом истца, он был заброшен, потом она познакомилась с истцом, он сказал ей, что купил дом и будет его ремонтировать, также истец обработал участок, т.к. тот был заросшим.

Показания допрошенных судом свидетелей логичны, соответствуют материалам дела и не противоречат друг другу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Как установлено судом, ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, в жилом помещении не проживали, их вещей в жилом доме нет, каких-либо обязанностей по содержанию жилого помещения они не несут.

Следовательно, регистрация ответчиков в спорном жилом доме носит формальный характер.

Поскольку суд не располагает доказательствами фактического вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, несения расходов по оплате жилого помещения, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением у ответчиков не возникло, в связи с чем, требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного истцом требования необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом в силу абзаца 4 пункта 1 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота об добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу приведенных требований закона, уклонение стороны, от предоставления находящихся у неё доказательств, может быть расценено как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Признание ответчиков утратившими право пользования жилым домом, является одним из самостоятельных оснований для снятия их с регистрационного учета, что предусмотрено Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации». Снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с указанной нормой, вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу о признании ФИО, ФИО, ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, удовлетворить.

Признать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, 1971 года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-54

город Луга 12 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1239/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием адвоката по назначению ответчика ФИО – ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 190 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 016 руб. (л.д.4, оборот).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страхователем ФИО был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Опель Астра, регистрационный номер № и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Опель Астра, регистрационный номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, и истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 190 800 руб., как оплата за ремонт н...

...а СТОА. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 190 800 руб., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств с ответчика.

В судебное заседание истец САО «Ресо-Гарантия», уведомленный надлежащим образом, о дате и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4, оборот).

Ответчик – ФИО, меры к извещению которого по последнему известному месту жительства судом неоднократно принимались, почтовые извещения вернулись в суд с указанием отметчик почты «возвращается за истечением срока хранения», в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, как следует из поступившей по запросу суда адресной справке ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, Ям-Тесовское сельское поселение, д. Вяжищи, <адрес>, иного места регистрации на территории Санкт-Петербурга и <адрес> не имеет (л.д.50). С учетом указанных обстоятельств суд в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ФИО адвоката ФИО

Адвокат ФИО, в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав адвоката ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес> Осиновая роща произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО и автомобилей: ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО и ФОЛЬКСВАГЕН ФИО, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО, управляющим автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, регистрационный номер №, а именно: п.9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ – выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, от полученного удара иное транспортное средство столкнулось с еще одним транспортным средством. В действиях других участников ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль марки - ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила в общей сумме 190 800 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-67).

Гражданская ответственность ответчика (виновника) дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.12), так как ответчик был указан в качестве собственника транспортного средства без указания его в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер №, застрахованному по полису ОСАГО ТТТ №), были причинены механические повреждения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-27). Стоимость работ и запасных частей устранения дефектов АМТС составило 190 800 руб. с учетом износа, что также подтверждается расчетной частью экспертного заключения (л.д.26-27).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» оплатило стоимость убытков в размере 190 800 рублей (л.д.29).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенное в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку САО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования, а страховщик имеет право регрессного требования к ответчику, суд приходит к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска в указанной части 190 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 016 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, паспорт №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в счёт суммы ущерба в размере 190 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 016 рублей, а всего: 195 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года

Председательствующий подпись

УИД 47RS0012-01-2023-000852-15