Юлдашев Баходур Мамашарифович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 25 марта 2025 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца Т.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2025 УИД 43RS0018-01-2024-001761-93 по иску Т. к Ж, об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на проведение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что <дд.мм.гггг> по договору купли-продажи приобрела автомобиль <...>, VIN <№> грз <№> По информации Госавтоинспекции, с <дд.мм.гггг> на указанное транспортное средство наложен арест по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Ж,, которая является бывшим собственником спорного транспортного средства, однако автомобиль последней был продан <дд.мм.гггг>, а ограничения наложены <дд.мм.гггг>, в связи с чем ограничение является неправомерным и нарушают ее права как собственника на распоряжение своим имуществом.

Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и освободить его от ареста.

Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Газэнергобанк», а также заменен процессуальный статус третьего лица ОСП по Новосибирскому району ГУФССП по Новосибирской области с на ответчика.

Истец Т. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что <дд.мм.гггг> приобрела у Ю. спорный автомобиль, который он купил у Ж, <дд.мм.гггг> после ДТП в ненадлежащем состоянии. В период нахождения автомобиля у Ю. был наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам, возбужденным в отношении пе...

...рвоначального собственника Ж, После приобретения ею автомобиля узнала, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на регистрационные действия и арест на автомобиль, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться им, по этой причине не оформила страховой полис.

Ответчик Ж, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Ю., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Представители ответчиков АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Газэнергобанк», ОСП ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела установлено, что транспортное средство <...>, <дд.мм.гггг> выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный <№>, <...> цвета, состоит на регистрационном учете в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, владельцем которого с <дд.мм.гггг>. значится Ж,

По договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> Ж, продала вышеуказанное транспортное средство Ю. за <...> рублей. В договоре стороны указали, что продавец денежные средства получил и транспортное средство передал покупателю (л.д.9).

<дд.мм.гггг> Ю. по договору купли продажи продал указанный автомобиль Т. за <...> рублей, денежные средства продавец получил, автомобиль передал покупателю (л.д.10).

Из пояснений истца Т. следует, что на Авито увидела объявление о продаже спорного автомобиля, сразу поехали с супругом в <...> и пригнали его домой. Когда покупали автомобиль у Ю., последний ей пояснил, что автомобиль был после ДТП, который он частично восстановил, но еще были небольшие неполадки, которые не влияли на передвижение транспортного средства (разбит бампер и внешние неполадки), о наличии арестов на автомобиль он не сообщал. Когда привели автомобиль в надлежащий вид, обратились в ГИБДД за постановкой его на учет, однако им отказали, поскольку имелся арест на автомобиль, наложенный судебным приставом в отношении Ж., при этом арест наложен уже после продажи автомобиля Ю.. Сейчас Ж. живет за границей, общается с ее супругом только через мессенджеры.

Истец, не согласившись с наложенными ограничениями и арестом, обратилась в суд, указав, что ее права, как нового собственника транспортного средства, необоснованно ограничены.

Из материалов дела установлено, что в ОСП по <адрес> в отношении должника Ж, возбуждены следующие исполнительные производства: <№>-ИП от <дд.мм.гггг>, о наложении ареста в пользу взыскателя АО «Газэнергобанк» на основании исполнительного листа; <№>-ИП от <дд.мм.гггг> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <...> рублей в пользу АО «Альфа-Банк» на основании исполнительной надписи нотариуса от <дд.мм.гггг> <№>; <№>-ИП от <дд.мм.гггг> о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей; <№>-ИП от <дд.мм.гггг> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <...> рублей в пользу Банк ВТБ (ПАО) на основании исполнительного листа.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, <дд.мм.гггг> выпуска, VIN <№>, грз <№>, зарегистрированного за Ж,

По сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> в отношении автомобиля <...>, <дд.мм.гггг> выпуска, VIN <№>, грз <№>, установлены ограничения на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> по исполнительным производствам <№>-ИП от <дд.мм.гггг>, <№>-ИП от <дд.мм.гггг>, <№>-ИП от <дд.мм.гггг>, <№>-ИП от <дд.мм.гггг>.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен технический паспорт автомобиля, договор купли-продажи от <дд.мм.гггг>, согласно которому Ж, продала Ю. транспортное средство <...> <дд.мм.гггг> выпуска, VIN <№>, грз <№> за <...> рублей; договор купли продажи указанного транспортного средства от <дд.мм.гггг>, согласно которому Ю. продал Т. спорное транспортное средство за <...> рублей.

Условия договоров купли-продажи определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают факт передачи автомобиля от продавца к покупателю и получение от покупателя денежных средств в счет оплаты за автомобиль в полном объеме. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Данные договоры никем не оспорены, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительными в установленном порядке не признавались.

Более того, по сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг>, владелец спорного транспортного средства привлекался к административной ответственности <дд.мм.гггг> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <дд.мм.гггг> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (4 раза), <дд.мм.гггг> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (2 раза), <дд.мм.гггг> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (2 раза), <дд.мм.гггг> по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, <дд.мм.гггг> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В подтверждение уплаты административных штрафов после передачи транспортного средства, то есть, после <дд.мм.гггг> истцом представлены чеки по операциям мобильного приложения Сбербанк онлайн от <дд.мм.гггг>, согласно которых оплачены штрафы по постановлениям <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг>, где плательщиком указана Т.

Из представленной копии паспорта транспортного средства серии <№> <...>, <дд.мм.гггг> выпуска, VIN <№>, <...> цвета, следует, что отметки о перерегистрации транспортного средства продавцом Ж., Ю. и покупателем Т. в органах Госавтоинспекции не производилось.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установлено, что с <дд.мм.гггг>. собственником спорного транспортного средства являлся Ю., с <дд.мм.гггг> – Ж.

Более того, предметом исполнения по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному <дд.мм.гггг>, является наложение ареста на имущество, принадлежащее Ж,, на основании исполнительного листа, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области по гражданскому делу<№> о взыскании с Ж, задолженности в пользу АО «Газэнергобанк» (л.д.141).

Из материалов дела установлено, что гражданское дело <№> на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от <дд.мм.гггг> передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска (л.д.57-58). Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от <дд.мм.гггг> гражданское дело <№> по иску АО «Газэнергобанк» к Ж, о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения (л.д.108-109).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Поскольку определение суда по гражданскому делу <№> об оставлении искового заявления без рассмотрения вступило в законную силу, следовательно, на момент настоящего спора данные обеспечительные меры прекратили свое действие.

Вместе с тем, бездействие суда и судебного пристава - исполнителя по своевременному снятию установленных ограничений, не могут нарушать права стороны исполнительного производства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание представленные истцом доказательства (договоры, квитанции об оплате административных штрафов), учитывая, что истец не является участником исполнительного производства, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были наложены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных в отношении Ж. исполнительных производств после заключения договоров купли-продажи, то есть в период, когда собственником автомобиля ответчик Ж, уже не являлась, следовательно, имеются правовые основания полагать нарушенными законные права истца как собственника, в связи с чем, требования истца о снятии запрета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие в органах ГИБДД сведений о Т. как о собственнике автомобиля не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности, поскольку государственная регистрация служит для обеспечения ее учета на территории Российской Федерации и не дает или прекращает право собственности на транспортное средство. Право собственности на спорный автомобиль возникло у истца в момент передачи автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. к Ж, об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на проведение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль <...>, <дд.мм.гггг> выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный <№>, от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств <№>-ИП от <дд.мм.гггг>, <№>-ИП от <дд.мм.гггг>, <№>-ИП от <дд.мм.гггг>, <№>-ИП от <дд.мм.гггг>, возбужденных ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области в отношении Ж,, исключив его из актов описи имущества и снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.