Московкин Федор Степанович

Дело №2-841/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,

а также с участием истца Московкина Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-841/2013 года по иску Московкина Ф.С. к Сергиенко Т.Я. о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец Московкин Ф.С. обратился с указанным иском к ответчику Сергиенко Т.Я. и с учетом уточнения исковых требований просит суд признать за ним право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. 15 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и передаточного акта, он купил у ФИО2 спорный земельный участок и условия договора купли-продажи им исполнены в полном объеме. Истец утверждает, что он постоянно пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, производит оплату членских взносов и коммунальных платежей. Истец с целью регистрации права собственности и получения свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Московской области. Истцу регистрирующим органом отказано в приеме документов на регистрацию указанного договора и перехода права собственности в связи с отсутствием прода...

...вца по договору ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Московкин Ф.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.

От ответчика Сергиенко Т.Я. (правопреемника наследодателя ФИО2) поступило заявление о рассмотрении дела по иску Московкина Ф.С. в ее отсутствие, исковые требования истца признает, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ известны и понятны.

Представитель третьего лица - МИФНС России №18 по Московской области, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился. От третьего лица не поступило возражений относительного заявленных исковых требований истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, на основании ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, а именно ст. ст. 15 ЗК РФ, ст. ст. 12, 209, 218, 223, 454, 456, 556 ГК РФ, и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Московкина Ф.С. к Сергиенко Т.Я. о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Московкиным Ф.С. право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: О.Н. Юдина

Мировой судья Холмская З.М. Дело №11-34/2023

УИД:0

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

а также с участием представителя истца Титова А.А. по доверенности Скобеева И.Е., ответчика Московкина Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московкина <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка №67 мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску Титова <данные изъяты> к Московкину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титов А.А. обратился в суд с иском к Московкину Ф.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба от ДТП в размере 37 903 рублей, расходы на независимую оценку в размере 9 900 рублей, расходы на юридические услуги и представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 337,09 рублей.

В обоснование исковых требований, указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в порядке ОСАГО в САО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В установленный законом срок истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 21 000 рублей. С выплаченным страховой компанией размером страхового возмещения истец согласен. Для определения реального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику ФИО1., которым составлено экспертное заключение №№ в котором полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их ...

...износа) составляет 58 903 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 23 103 рубля 00 копеек. Истец считает, что часть причиненного ему материального ущерба в сумме 37 903 рубля (разница между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, установленная на основании заключения экспертизы) должна быть возмещена ответчиком. Кроме этого истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в сумме 1337 рублей 09 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 9900 рублей, на оплату телеграмм в адрес ответчика и страховой компании в сумме 215 и 209 рублей соответственно, то есть в общей сумме 26661 рубль 09 копеек. Истец считает, что указанные расходы в силу ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Титова А.А. к Московкину Ф.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов удовлетворены. С Московина Ф.С. в пользу Титова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, между автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Титова А.А. и автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Московкина Ф.С., разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере 37903 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1337,09 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9900 руб., расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика в размере 215 руб. и страховой компании в размере 209 руб., а всего 64 564,09 рублей.

С указанным решением не согласился Московкин Ф.С., который в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение, выслушав пояснения представителя истца и ответчика суд не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Титова А.А. и автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Московкина Ф.С. Ответчик вину не оспаривал, ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. САО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 000 рублей, следовательно обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу проведена судебная техническая экспертиза проведение которой поручена ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 59026,46 рублей, с учетом естественного износа составляет 32088,06 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья удовлетворяя требования истца правомерно взыскал с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером реального ущерба в сумме 37903 рублей и обосновано принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы при определении размера материального ущерба причиненного в результате ДТП ответчиком.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеются разные подходы в определении стоимости запасных частей и деталей, исходя из представленных в материалы дела заключений экспертов, не представлено никаких доказательств о причинах возникновения технических повреждений и обстоятельств, при которых они могли возникнуть, суд находит не состоятельными поскольку участниками ДТП оформлено извещение о ДТП, которое не содержит разногласий.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчику было разъяснено право проведения по делу повторной судебной трасологической экспертизы, от проведения которой последний отказался, в связи с чем, оснований не доверять заключению проведенной в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции судебной экспертизы не имеется.

Ссылка ответчика о том, что должна также применяться Единая методика при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, основана на неправильном толковании норм материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела документов, оценку которым была дана мировым судьей.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №67 мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Титова <данные изъяты> к Московкину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Московкина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: С.М. Зотова