Сенотрусов Игорь Владимирович

Дело № 2-62/2022

УИД 75RS0015-01-2021-002740-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 18 февраля 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Носове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастрицкой ФИО10 к Сенотрусову ФИО11 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Кастрцкая С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, ответчик Сенотрусов И.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на Кастрицкую С.В., причинив ей телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком Сенотрусовым И.В., истице причинен моральный вред, который выражается в том, что она была вынуждена проходить лечение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

Кроме того, ею были приобретены лекарственные средства на сумму <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> Помимо этого, в результате дорожно-транспортного происшествия у меня из кармана выпал сотовый телефон, который при ударе об асфальт разбился, то есть ей был причинен материальный ущерб. Стоимость телефона составляет <данные изъяты> рублей, а так же при падении она порвала об асфальт куртку стоимость...

...ю <данные изъяты> рублей и брюки, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Для составления искового заявления она обращалась к адвокату Волковой А.А., за услуги которой оплатила <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с Сенотрусова И.В. в пользу Кастрицкой С.В. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Кастрицкая С.В. исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что ответчик сбил ее на пешеходном переходе, Она при ударе испытала физическую боль, были разбиты колени, ушиблена рука. Она в момент ДТП находилась в очередном отпуске, причиненными ей телесными повреждениями в виде ушиба ног и рук, отпуск был испорчен, так как были нарушены все ее планы. Ответчик никаких мер к возмещению ей материального ущерба и компенсации морального вреда не предпринимал. Она в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, о возмещении ей материального ущерба не обращалась.

Ответчик Сенотрусов И.В. и его представитель Белоусов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признали в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как никаких серьезных телесных повреждений истец при ДТП не получала. Требования о взыскании материального ущерба должны предъявляться к страховой компании ответчика. Вину ответчика в данном ДТП не отрицали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование», которое о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в ответе на запрос суда указало, что ни Кастрицкая С.В., ни Сенотрусов И.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию не обращались.

Выслушав сторону истца и ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> водитель Сенотрусов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение знака 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Кастрицкой С.В., двигающейся по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего причинил ей телесные повреждения.

Данные обстоятельства следуют из показаний истца, ответчика, постановления о привлечении Сенотрусова И.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, схемы места происшествия, телефонограммы в ГАУЗ «Краевая больница №», сторонами не оспариваются.

В судебном заседании ответчик Сенотрусов И.В. пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности.

Согласно п. 14.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого на момент совершения ДТП являлся ответчик Сенотрусов И.В.

Из материалов дела также следует, что в результате данного дорожно-транспортного Кастрицкой С.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Основной диагноз - <данные изъяты>

Кроме того, в связи с полученными травмами истец Кастрицкая С.В. являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 20 Конституции РФ).

На основании со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Сенотрусова И.В., выразившимися в нарушение правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинение телесных повреждений (травм) Кастрицкой С.В., а Сенотрусов И.В. являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, а также непосредственным причинителем вреда здоровью Кастрицкой С.В., моральный вред полежит взысканию с него.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных, физических страданий, полученных Кастрицкой С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельств причинения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства, из анализа которых следует факт причинения Кастрицкой С.В. телесных повреждений, травм в результате нарушений ответчиком Сенотрусовым И.В. правил дорожного движения и виновные действия ответчика доказаны, принимая во внимание, что осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, а также то, что истец шесть дней была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении, испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека, учитывая характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате нарушения правил дорожного движения, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика Сенотрусова И.В. в пользу Кастрицкой С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей за лекарственные средства и в сумме <данные изъяты> рублей за поврежденное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, Кастрицкая С.В., имуществу которой причинен вред при использовании транспортного средства, принадлежащего Сенотрусову И.В., в данном случае является потерпевшим.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если к страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

Законом возможность возложения на страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности не исключена.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии №. При этом, в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством, указан Сенотрусов И.В. (т.1 л.д.45).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Как следует из данных в ходе рассмотрения дела пояснений Кастрицкой С.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» она не обращалась.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая несоблюдение Кастрицкой С.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ее исковые требования к собственнику автомобиля и причинителю вреда Сенотрусову И.В. в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате адвокату Волковой А.А. за оказание услуги по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

С учетом степени сложности дела, результата его рассмотрения, в целях соблюдения принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Сенотрусова И.В. в бюджет муниципального района суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сенотрусова ФИО12 в пользу Кастрицкой ФИО13 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Кастрицкой ФИО14 к Сенотрусову ФИО15 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Взыскать с Сенотрусова ФИО16 в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2022.

Судья Т.А. Яскина

Дело № 1-125/2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 6 октября 2010 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Вишняков В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Толстокулаковой Е.Ю.,

подсудимого Сенотрусова И.В.,

защитника Шеметова В.Г., представившего удостоверение № 288 и ордер № 60799,

при секретаре Эповой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сенотрусова И.В., родившегося ... года, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего в ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сенотрусов И.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В середине июня 2010 года в ... Сенотрусов И.В. вступил в преступный сговор с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконное приобретение, хранение наркоти­ческих средств с целью их личного потребления без цели сбыта.

18 июня 2010 года около 20 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотических средств с целью их лич­ного потребления, без цели сбыта, Сенотрусов И.В. и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле марки ВАЗ 2121 (государственный регистрационный знак № ...) под управлением ФИО1 направлявшегося в ... по своим делам, прибыли на участок местности, расположенный в трёх километрах к западу от ..., на автодороге ...-..., где Сенотрусов И.В. и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выйдя из автомобиля, прошли в ров, располо­женный в 200 метрах от автодороги вправо по ходу движения в ..., где не...

...законно, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных послед­ствий и желая их наступления, приобрели путем сбора и путем присвоения найденного верху­шечные части дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общим весом 1380,5 граммов, которые распределили в 4 полиэтиленовых пакета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотиче­ских средств - каннабиса (марихуаны), Сенотрусов И.В. и другое лицо незаконно, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и же­лая их наступления приобретенное путем сбора и путем присвоения найденного наркотиче­ское средство каннабис (марихуану), общей массой 1380, 5 граммов, находящееся в полиэтиле­новых пакетах, незаконно хранили до 22 часов при себе на участке местности, расположен­ном на автодороге Бура-Калга, в трех километрах к западу от .... Около 22 часов 18 июня 2010 года Сенотрусов И.В. и другое лицо с незаконно приобретенным ими путем сбора и путем присвоения найденного, и незаконно хранившимся при них наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой 1380, 5 граммов сели в автомобиль марки ВАЗ 2121 (госу­дарственный регистрационный знак № ...) под управлением ФИО1, направлявшегося в .... Продолжая свои преступные действия, направленные на незакон­ное хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой 1380, 5 граммов Сенотрусов И.В. и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 22 часов 18 июня 2010 года до 00 часов 30 минут 19 июня 2010 года, находясь в автомобиле марки ВАЗ 2121 (государственный регистрационный знак № ...) незаконно хранили в салоне указанного автомобиля без цели сбы­та, с целью личного потребления приобретенное, путем сбора и путем присвоения найденного наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 1380, 5 грамм. Наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 1380, 5 грамм было изъя­то сотрудниками ОВД по ... на участке местности на первом километре автодороги ...- ... в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут 19 июня 2010 года в ходе досмотра автомобиля ВАЗ 2121 (государственный регистрационный знак № ...), в рамках проведения операции «МАК».

Каннабис (марихуана), согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список №1) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», особо крупный размер наркотического средства каннабиса (марихуана), составляет свыше 100 граммов.

Тем самым, размер наркотического средства – каннабиса (марихуаны), которое Сенотрусов И.В. незаконно приобрел и хранил для личного потребления весом 1380,5 граммов соответствует особо крупному размеру наркотического средства.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимый Сенотрусов И.В. согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Сенотрусов И.В. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия Сенотрусова И.В. квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Сенотрусов И.В. незаконно приобрел путем сбора и присвоения найденного верхушечные части дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 1380,5 граммов, что соответствует особо крупному размеру наркотического средства и незаконно хранил указанное наркотическое средство при себе в автомобиле.

С учетом изложенного, поведению Сенотрусова И.В. в суде, суд считает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Подсудимый Сенотрусов И.В. совершил умышленное тяжкое преступление. Однако по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судим.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания, раскаялся в содеянном, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает то, что преступление он совершил в составе группы лиц по предварительному сговору.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания Сенотрусову И.В. с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа к нему не применять.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат уничтожению: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1378,5 граммов как запрещенное к обороту, 13 пакетов из бумаги как не представляющие ценность, автомобиль ВАЗ 2121 (государственный регистрационный знак 3 37 88 ЧТ) следует оставить у законного владельца – ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме 3043 рубля 46 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сенотрусова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сенотрусову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Сенотрусова И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сенотрусова И.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 1378,5 граммов, 13 пакетов из бумаги уничтожить при вступлении приговора в законную силу, автомобиль ВАЗ 2121 (государственный регистрационный знак № ...) оставить у законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 3043 (три тысячи сорок три) рубля 46 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок - со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу 18 октября 2010 года

Копия верна: Судья - В.В. Вишняков