Юлдашев Файруз Галимович

Дело № 2-1381/2025

УИД 03RS0003-01-2024-013898-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерипбаевой Елены Игоревны к ООО «Спец Техника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шерипбаева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Спец Техника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований, указав, что 06.08.2024 г. около 20.00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Shacman государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Спец Техника», под управлением Юлдашева Ф.Г. и Чери Тигго государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шерипбаевой Е.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Юлдашевым Ф.Г. Правил дорожного движения, а именно п.9.10, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП Шерипбаевой Е.И. причинен материальный ущерб. На момент ДТП ответственность виновника ДТП (по ОСАГО) в установленном порядке не была застрахована. Для определения размера причиненного материального ущерба, Шерипбаевой Е.И. пришлось обратиться к эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы №№ стоимость восстановительного ремонта составила 415 015 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей. В целях соблюдения...

... досудебного порядка, 10.10.2024 г. истцом были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ответов не последовало.

Истец просил суд взыскать сответчика материальный ущерб в размере 415 015 рублей; стоимость проведения экспертизы 12 000 рублей; стоимость юридических услуг 32 000 рублей; затраты на оплату госпошлины 12875 рублей.

Истец и ответчик в суд не явились. Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 06.08.2024 г. в 20.00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств Шакман, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Спец Техника», под управлением Юлдашева Ф.Г. и Чери Тигго, государственный регистрационный знак № под управлением Шерипбаевой Е.И.

В результате указанного ДТП автомобилю Чери Тигго причинён ущерб.

ДТП произошло в результате нарушенияЮлдашевым Ф.Г.пункта 9.10 ПДД РФ – управляя транспортным средством, не соблюдал безопасный боковой интервал.

За нарушение ПДД РФЮлдашев Ф.Г.привлечён к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении от19.09.2024 года.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП (по ОСАГО) в установленном порядке не была застрахована.

Собственником автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак №, является ООО «Спец Техника».

В целях соблюдения досудебного порядка, 10.10.2024 г. истцом были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ответов не последовало.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения размера причиненного материального ущерба, Шерипбаевой Е.И. истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста №Т/24, составленному экспертом-техником №. от09.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта составила 415 015 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 415015 рублей, поскольку в основание решения суд находит необходимым положить выводы досудебного эксперта ИП №. №Т/24 №, так как оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оценке, расходов за юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец для реализации своего права на обращение в суд, истец понес судебные расходы по оплате оценке в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12875 руб., которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом обстоятельств установленных по делу, объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний, в которых представитель участвовал в первой инстанции (5), и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным, подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шерипбаевой Елены Игоревны (паспорт № к ООО «Спец Техника» (ОГРН 1070277008020) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спец Техника» в пользу истца Шерипбаевой Елены Игоревны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 06 августа 2024 года – 415 015 рубля; расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей; стоимость юридических услуг 25000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 12875 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре : Тимербулатовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-227/2025 по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к Юлдашеву Ф.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МР ИФНС России № 4 по РБ обратилась в суд с административным иском к Юлдашеву Ф.Г. о взыскании задолженности за счёт имущества физического лица в размере 34 451,01 руб., в том числе:транспортный налог с физических лиц за 2022 г. в размере 767,00 руб., страховые взносы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 32 148,45 руб., пени, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 535,56 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указано, что Юлдашев Ф.Г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ в качестве налогоплательщика. Административный ответчик является владельцем объектов налогообложения: автомобиля легкового <данные изъяты>, VIN:...., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с г.р.з. ..... Юлдашев Ф.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых...

... взносов. Административным ответчиком налог и страховые взносы не уплачивались.

Налогоплательщику направлены требования, которое он не исполнил по настоящее время.

МРИ ФНС России №4 по РБ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ в связи с поступившим заявлением был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 10 января 2024 года, задолженность, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 Налогового Кодекса составляет 34451,01 руб., в том числе налог в размере 767,00 руб., страховые взносы в размере 32 148,45 руб., пени в сумме 1 535,56 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой налогоплательщиком: транспортного налога за 2022 год, страховых взносов за 2023 год, пени -1 535,56 руб.

Административный истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Юлдашев Ф.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Согласно ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования МИФНС России №4 по РБ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

В силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации бремя уплаты налога лежит на собственнике имущества.

Согласно ч.1 ст.397 НК РФ, ч.1 ст.409 НК РФ, земельный налог, налог на имущество физических лиц подлежит оплате физическими лицами в срок не позднее 1 декабря, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно положениям НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку налогоплательщиком своевременно не была исполнена обязанность по уплате налога, налоговым органом правомерно начислены пени в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Юлдашев Ф.Г. является владельцем объекта налогообложения: автомобиля легкового <данные изъяты>, VIN:...., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с г.р.з. ....

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Юлдашев Ф.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Налогоплательщику было выставлено и направлено требование .... об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление: .... от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам с Юлдашева Ф.Г.

ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившим отЮлдашева Ф.Г. возражения относительно заявленных требований.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 ст.48 НК РФ).

Установленные судом обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что налоговым органом шестимесячный срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что имеются непогашенные налог, страховые взносы и пени, приходит к выводу о взыскании с Юлдашева Ф.Г. задолженности по налогу, страховым взносам и пени.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 52 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В связи с неисполнением административным ответчиком вышеуказанного требования, налоговый орган обратился в суд с данным административным иском в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан 12 февраля 2025 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта.

Согласно ч.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п.5 ст.432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Согласно пп.2 п.1 ст.430 НК РФ страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями в установленном на соответствующий год в совокупном размере за 2023 год – 45 842 руб. 00 коп.

Расчет уплаты страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 148,45 руб., представленный административным истцом, судом проверен.

Так, судом установлено, что процедура взыскания налога соблюдена: налоговые уведомления и требования об уплате налога направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 52, 69, 70 Налогового кодекса РФ. Расчет налога, пени проверен судом и признан правильным.

По состоянию на 10 января 2024 года за административным ответчиком задолженность по начисленным суммам не погашена и составляет:

транспортный налог за 2022 г. - 767,00 руб.,

страховые взносы, в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 32 148,45 руб.,

пени, в размере 1 535,56 руб. по состоянию на 10 января 2024 года.

Сроки для обращения налогового органа в суд, установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ, не нарушены, ходатайств о пропуске срока со стороны ответчика не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, пп. 8 п. 2 ст. 333.20 НК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Юлдашеву Ф.Г. о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Юлдашева Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) в доход государства транспортный налог за 2022 г. в размере 767,00 руб., страховые взносы, в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 32 148,45 руб., пени в размере 1 535,56 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Юлдашева Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года