Юлдашев Нарзулла Абдухалилович

Судья 1 инстанции Самцова Л.А. № 22-1206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемого ФИО11., посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Сопиной М.М., переводчика Шамшиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО12 – адвоката Сопиной М.М. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2024 года, которым

ФИО13, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 19 апреля 2024 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО14. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

27 декабря 2023 года ФИО15 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 декабря 2023 года ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

29 декабря 2024 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Старший следователь первого СО (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с...

... ходатайством о продлении ФИО18 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по 20 апреля 2024 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО19 продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 19 апреля 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО20 – адвокат Сопина М.М. с постановление суда не согласна. Указывает, что суд не в полной мере проанализировал фактическую возможность избрания в отношении ФИО21 иной более мягкой меры пресечения. Отмечает, что выводы суда о том, что, находясь на иной мере пресечения, ФИО22 может скрыться от следствия и суда, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом оценить эту вероятность невозможно, поскольку таковая вероятность находится в будущем. Обращает внимание, что ФИО23 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаялся, судимостей не имеет, на его иждивении находятся малолетние дети, проживающие в Республике Узбекистан. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО24 более мягкую меры пресечения.

В апелляционной инстанции обвиняемый ФИО25 и его защитник адвокат Сопина М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения.

Прокурор Ткачев С.С. высказался о необоснованности доводов апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО26 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО27 к совершению инкриминируемых ему деяний без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Испрошенный органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя. При этом суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда процессуальных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая неэффективности при расследовании уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, решение о продлении ФИО28 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО29 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости сохранения ФИО30 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивирован и основан на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО31 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в отношении ФИО32 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО33 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника –– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников

Судья 1 инстанции – Пакилева Е.В. № 22-703/2025

Судья – докладчик Ермоленко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ермоленко О.А., судей Жилкиной Е.В., Покровской Е.С.,

при секретаре Петровой В.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника – адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барайщук Н.И. в интересах осужденного Юлдашева Н.А. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 октября 2024 года, которым

Юлдашев Нарзулла Абдухалилович, родившийся Дата изъята <адрес изъят> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление адвоката Ратовицкой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яжиновой А.А., оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения п...

...риговора не усматривающей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Юлдашев Н.А. признан виновным и осужден за убийство С.Б., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 4 февраля 2017 года в р.п. Шумский Нижнеудинского района Иркутской области во времени и при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный Юлдашев Н.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Барайщук Н.И. в защиту интересов осужденного Юлдашева Н.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что при квалификации действий Юлдашева Н.А. судом не принято во внимание, что осужденный не был знаком с потерпевшим и умысла на причинение смерти не имел. Удары наносил, действуя из необходимой обороны, поскольку потерпевший С.Б. первый начал наносить удары молотком, от которых у Юлдашева Н.А. образовалась рана на голове. Данные повреждения подтверждаются заключением судебной экспертизы. Таким образом, у Юлдашева Н.А. были основания опасаться за свою жизнь и здоровье. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести новое решение по делу, квалифицировать действия Юлдашева Н.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Реутов Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Юлдашева Н.А. в убийстве С.Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых было совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Описание в приговоре деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, виновности именно Юлдашева Н.А. в их совершении, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного Юлдашева Н.А. в совершении убийства подтверждается:

показаниями потерпевшей К.Л. о факте избиения и гибели ее отца, у которого был длительный конфликт с супругой Р.А., хотел развестись;

показаниями свидетеля Р.А., подтвердившей, что находилась в интимной связи с Юлдашевым Н.А., планировала развестись с мужем- С.Б. После скандала с супругом позвонила Юлдашеву Н.А., просила о помощи. Юлдашев Н.А. приехал, когда он зашел в дом, в руках у него был молоток, из раны на лбу текла кровь, он требовал уехать с ним, говорил, что С.Б. больше нет. Когда они вместе вышли на улицу, на обочине дороги увидела лежавшего С.Б., голова которого была размозжена, пыталась оказать помощь, но Юлдашев Н.А. с силой оттащил ее. В это же время увидела приближающийся автомобиль скорой медицинской помощи, которой Юлдашев Н.А. не дал подъехать, размахивая молотком;

показаниями свидетелей А.Д., А.И., С.Б., Д.Ю., Е.В. также сообщивших о наличии длительного конфликта между С.Б. и Р.А., возникших на почве интимных отношений последней с Юлдашевым Н.А.;

показаниями свидетелей О.Р. - водителя скорой медицинской помощи и фельдшера И.М., пояснивших, что на <адрес изъят> в <адрес изъят> в ночное время, увидели на обочине лежавшего мужчину, рядом с ним находились ранее незнакомые Р.А. и Юлдашев Н.А., при этом Юлдашев Н.А., увидев приближающийся автомобиль скорой помощи, препятствовал их подъезду.

Объективно вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, при котором обнаружен и изъят молоток со следами вещества бурого цвета; заключениями основной и дополнительной судебных биологических экспертиз, согласно выводов которых на наконечнике молотка обнаружена кровь, произошедшая от С.Б., на рукоятке обнаружены смешанные следы с кровью, которые произошли от С.Б. и Юлдашева Н.А.; протоколами проверки показаний свидетелей Р.А., О.Р., И.М., обвиняемого Юлдашева Н.А. на месте; заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на теле С.Б., повлекших смерть, при этом черепно-мозговая травма причинена в результате неоднократного, не менее 8 раз, ударного воздействия твердого тупого предмета, которым мог быть представленный на экспертизу молоток, изъятый с места происшествия; а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

На основании приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Юлдашева Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о направленности умысла Юлдашева Н.А. на убийство С.Б., суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а именно область расположения жизненно-важных органов - голову, а также последующего поведения осужденного, препятствовавшего оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о совершении преступления в условиях необходимой обороны, дублируют позицию защиты, высказанную в ходе судебного разбирательства дела суду первой инстанции, были проверены и оценены судом, по существу направлены на переоценку исследованных по уголовному делу доказательств.

Между тем, оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой как вышеуказанных, так и иных доказательств, положенных в основу приговора, оснований к переоценке совокупности доказательств либо для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не находит, поскольку все уличающие осужденного доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности Юлдашева Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден. В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ показания всех допрошенных лиц, а также исследованные доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что действия Юлдашева Н.А. совершены в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Данных о том, что Юлдашев Н.А. находился в состоянии необходимой обороны, исследованные доказательства не содержат, напротив они свидетельствуют о совершении им умышленного убийства потерпевшего.

Так, судом достоверно установлено, что после нанесения С.Б. удара молотком Юлдашеву Н.А. (с причинением осужденному ушиблено-рваной раны лобной области справа), Юлдашев Н.А. сбил С.Б. с ног, уронив на землю и разоружил потерпевшего. В этот момент необходимость применения мер защиты отпала, поскольку противоправные действия со стороны С.Б. были прекращены, не возобновлялись, он уже не представлял опасности для осужденного, который имел явное превосходство: стоял над лежавшим на земле потерпевшим, был сам вооружен выпавшим из рук С.Б. молотком. Кроме того, как преимущество осужденного в данной ситуации судебная коллегия учитывает разницу в возрасте Юлдашева Н.А. на момент совершения преступления достигшего 29 лет, действующего в отношении 65- летнего потерпевшего.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, согласно которым: Юлдашев Н.А. состоял в интимной связи с супругой потерпевшего С.Б., и в день совершения преступления Юлдашев Н.А. приехал по месту жительства потерпевшего по просьбе Р.А., которая просила помочь ей уйти из дома, пожаловалась, что С.Б. препятствует ей и возражает против их связи, более того при встрече С.Б. нанес ему удар молотком, - судебная коллегия находит достоверно установленным факт наличия у Юлдашева Н.А. личных неприязненных отношений к потерпевшему, а соответственно наличие мотива для совершения убийства С.Б.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Юлдашева Н.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законе порядке.

При назначении наказания Юлдашеву Н.А. суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, все данные о личности виновного.

Также суд в соответствии с требованиями пп. «г», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ

в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие у осужденного малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Выводы о назначении Юлдашеву Н.А. наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 04 октября 2024 года в отношении Юлдашева Нарзулла Абдухалиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барайщук Н.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко

Судьи: Е.В. Жилкина

Е.С. Покровская