Юлдашева Ольга Ивановна

Производство № 2-4412/2024

УИД 28RS0004-01-2024-007311-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Данилов Е.А.,

при секретаре Гулак Д.Н.

с участием представителя истца Еремина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдинова Д. Н. к Юлдашевой О. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Шамсутдинов Д.Н. обратился Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 26 февраля 2024 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель Юлдашев Д.И., управлявший автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Юлдашевой О.И.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный номер ***, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Методический центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный номер *** составляет 366 900 рублей.

Ущерб в добровольном порядке ответчиком...

... не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 869 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец Шамсутдинов Д.Н., ответчик Юлдашева О.И., третье лицо Юлдашев Д.И., представитель третьего лица УМВД России по Амурской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Юлдашева О.И. и третье лицо Юлдашев Д.И. ранее в ходе судебного разбирательства возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП, является завышенной. Полагали, что часть повреждений транспортного средства истца не имеет отношение к ДТП от 26 февраля 2024 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2024 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный номер ***, под управлением Шамсутдинова Д.Н., и автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, под управлением Юлдашева Д.И.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный номер *** является Шамсутдинов Д.Н.

В результате произошедшего 26 февраля 2024 года ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юлдашева Д.И., управлявшего транспортным средством «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810028230000499647 от 27 февраля 2024 года Юлдашев Д.И., управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный номер *** и совершил с ним столкновение, после чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Wingroad государственный регистрационный знак ***. Указанным постановлением Юлдашев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Юлдашева Д.И. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд считает их установленными.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ в его конституционном истолковании означает, что обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда РФ № 32-П от 02.07.2020 года).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за-конном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транс-портным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** является Юлдашева О.И.

Судом установлено, что Юлдашев Д.И. управлял указанным транспортным средством без оформления передачи транспортного средства в его владение. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Юлдашев Д.И. противоправно завладел источником повышенной опасности, ответчик Юлдашева О.И. на данные обстоятельства не указывал. Само по себе управление транспортным средством без оформления доверенности, договора аренды и иной передачи ТС, а также в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о противоправном завладении источником повышенной опасности.

В отсутствие указанных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.

С учетом положений ст. 210 и 1079 ГК РФ Юлдашева О.И. как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины водителя Юлдашева Д.И. в дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Юлдашевой О.И. ущерба, причиненного автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный номер ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 19 апреля 2024 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 700 100 рублей, с учетом износа – 267 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 419 000 рублей. Экспертом-техником Д.В. Хапатько сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, определена стоимость годных остатков – 53 000 рублей, размер подлежащих возмещению убытков – 366 900 рублей (419 000 – 53 000). В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения ООО «Методический центр», административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта Хапатько Д.В. стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника Хапатько Д.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Экспертное заключение ООО «Методический центр» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Методический центр» Хапатько Д.В. стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный номер ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Юлдашевой О.И. в материалы дела не представлены.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом заключения эксперта о размере причиненного вреда ответчик Юлдашева О.И. в соответствии с положениями ст. 35, 56, 79 ГПК РФ не была лишена права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема повреждений, относимости их к ДТП и стоимости их устранения, ответчиком заявлено не было.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика Юлдашевой О.И. в пользу истца Шамсутдинова Д.И. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 366 900 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Старовойтов Е.А. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 25 000 рублей, что подтверждается договором №147 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 02 марта 2024 года, кассовым чеком от 02 марта 2024 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Юлдашевой О.И. в пользу истца.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 11 апреля 2024 года, распиской от 11 апреля 2024 года.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 92 рубля, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов представлен чек от 08 мая 2024 года на сумму 95 рублей 50 копеек, свидетельствующий о направлении ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами являлись необходимыми для реализации истцом права на возмещение ущерба и судебную защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Юлдашевой О.И. в пользу истца почтовые расходы в сумме 92 рубля.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается, что Шамсутдиной Д.Н. понес расходы по оформлению доверенности на имя представителей в размере 1700 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 28АА 1510409 от 12 апреля 2024 года, выданной на представление интересов Шамсутдинова Д.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании.

На основании вышеизложенного, требования о возмещении расходов заявителя, связанных с оформлением доверенности в размере 1700 рублей, удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 869 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03 мая 2024 года.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 869 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамсутдинова Д. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Юлдашевой О. И. в пользу Шамсутдинова Д. Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 366 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 869 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2024 года