Юлдашева Юлия Петровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года Дело № 2-8507/2016

Абаканский городской суд в составе

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Масаловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уют Сервис» о расторжении договора на оказание услуг №, заключенного между ФИО1 и ООО «Уют Сервис», взыскании суммы по изготовлению и монтажу ограждения, ворот откатных, ворот распашных и калитки в размере 30 000 рублей, неустойки в сумме 78 755 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в сумме 1207 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 07.05.2016г. она заключила договор с ООО «Уют Сервис» на изготовление и установку ограждения (забора), ворот откатных, ворот распашных и калитки на участке по <адрес> <адрес> общей стоимостью 78 755 рублей 18 копеек. Согласно условиям договора срок изготовления и монтажа, составил 14 дней со дня подписания договора. Следовательно, срок исполнения обязательств исполнителем должен был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Предоплата по договору составлю 30 000 рублей, остальная сумма в размере 48 755 рублей должна быть внесена в рассрочку до 20 каждого месяца по 7000 рублей, последний платеж должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6755 рублей. Истцом была внесена предоплата по договору в сумме 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил первоначальные работы, в дальнейшем ответчик прекратил выполнение работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой установила новый сро...

...к выполнения работ, а именно – 5 дней со дня получения ответчиком данной претензии. Обязательства по изготовлению и установке ограждения (забора), ворот откатных, ворот распашных и калитки до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просила расторгнуть договора на оказание услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Уют Сервис», взыскать с ответчика сумму по изготовлению и монтажу ограждения, ворот откатных, ворот распашных и калитки в размере 30 000 рублей, неустойку в сумме 78 755 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в сумме 1207 рублей.

Ответчик ООО «Уют Сервис» судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем в материалах дела имеется телеграмма.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уют Сервис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению ограждения (забора), характеристики, которой указаны в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 78 755 рублей 18 копеек.

Оплата производится в наличном или безналичном порядке. Предоплата по договору составляет 30 000 рублей. Остальные 48 755 рублей оплачиваются согласно графика: до ДД.ММ.ГГГГ- 7000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ- 7000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ- 7000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ- 7000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ- 6755 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан: выполнять работы, в соответствии с техническим заданием в полном объеме и в срок.

Как указано в техническом задании, срок изготовления и монтажа 14 дней со дня подписания договора.

Следовательно, срок исполнения обязательств исполнителем должен был окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые на основании ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

В соответствие со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы стороны истца о том, что обязательства по изготовлению и установке ограждения (забора), ворот откатных, ворот распашных и калитки до настоящего времени ответчиком не исполнены, подтверждаются следующими доказательства.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО4, которая суду пояснила, что она проживает по соседству с истицей, их дома находятся параллельно. В мае 2016г. когда она ходила по утрам на работу видела, что возле дома ФИО1 работают два молодых человека, копали ямы, бетонировали, столбики устанавливали, где-то их она наблюдала неделю, может быть две. Потом они перестали появляться. Забор истице устанавливал ее родственник, то есть доделывал после первых работников.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями истца и материалами дела.

Кроме того в ходе судебного разбирательства были прослушаны аудиозаписи, на которой записаны телефонные разговоры между истицей и представителем ответчика.

Из данной аудиозаписи следует, что ответчик начав исполнение договора отказался от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению, ограждения (забора).

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ООО «Уют Сервис» направила претензию, согласно которой, просила ответчика в пятидневный срок со дня получения претензии провести монтаж ограждения (забора), ворот откатных, ворот распашных и калитки. Также просила выплатить неустойку за просрочку оказания услуг по договору в сумме 63 791 рубль 82 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Данная претензия ООО «Уют Сервис» получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению, ограждения (забора) исполнены не в полном объеме.

Вместе с тем в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых письменных доказательств, подтверждающих внесение истцом ответчику предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Следовательно, срок выполнения работы (оказания услуги) является существенным условием договора.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в виде нарушения срока по изготовлению, ограждения (забора), в связи, с чем требования истца о расторжении договора на оказание услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Уют Сервис», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно вышеуказанной претензии, истцом ответчику установлен новый срок для выполнения работ по договору, т.е в пятидневный срок с момента получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работы, то с ответчика подлежит взысканию начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

78 755,18 х 3: х 21 день = 49 615 рублей 76 копеек.

В связи с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 49 615 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Вина ответчика в нарушении прав ФИО1 как потребителя подтверждена указанными выше доказательствами.

Поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, последствия нарушения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика штрафа.

Поскольку с ответчика в пользу истицы судом взыскано 52 615 рублей 76 копеек, то размер взыскиваемого штрафа составит 26 307 рублей 88 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1988 рублей 47 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из счета- фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 оплатила ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» за составление искового заявления 1 207 рублей 29 копеек.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1 207 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Уют Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 49 615 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 26 307 рублей 88 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1207 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1988 рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» о взыскании денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 октября 2016 года

административное

дело № 5-282/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2015 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Белоусовой А.В.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юлдашевой Ю.П.,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лашманова Д.Г.

- потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы и протокол об административном правонарушении за № N от ... в отношении Юлдашевой Ю.П., ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., образование ..., проживающей в ...,

УСТАНОВИЛ:

... в ..., на регулируемом перекрестке улиц ... ... произошло столкновение автомобиля «...» регистрационный знак N регион под управлением Юлдашевой, который двигался по ... со стороны ... в направлении ... и автомобиля «...» регистрационный знак N регион, под управлением ФИО1 который двигался со стороны ... в направлении .... В результате ДТП ФИО1. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а автомобили получили механические повреждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юлдашева Ю.П. в судебном заседании пояснила, что ... она управляла автомобилем ...» и двигалась по ... со стороны ... в направлении ... в крайнем правом ряду со скоростью около 60-70 км/ч. Метров за 70 до перекрестка с ... зеленый сигнал светофора стал мигать но она продолжила движение, т.к. на мокрой дороге не могла остановиться. Автомобили по ... не начали движение и она выехала на перекресток. Н...

...еожиданно на большой скорости с правого ряда по ... выехал автомобиль .... Она пыталась уйти от столкновения, повернула руль влево, однако столкновения избежать не удалось.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что ... в ... он управлял автомобилем ... и двигался по ... со стороны ... в направлении ... со скоростью 45 км/ч. Подъезжая к перекрестку ... на светофоре был включен запрещающий сигнал светофора и он остановился. Был первым перед светофором. После того, на светофоре сигнал сменился на зеленый, он выехал на перекресток с ..., где с его автомобилем столкнулся автомобиль ... двигавшийся на большой скорости с левой стороны по ... на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения он получил телесные повреждения. На строгом наказании Юлдашевой Ю.П. не настаивал.

Свидетель ФИО2ФИО2 пояснил суду, что ... года, около ..., он управлял автомобилем «...» и двигался со стороны ... в направлении ... по ул. .... Пред ним двигался автомобиль ..., которым управлял его родственник ФИО1. Подъезжая к перекрестку ... автомобиль ... остановился на запрещающий сигнал светофора, а он остановил свой автомобиль следом за .... Когда включился зеленый сигнал светофора. ФИО1 начал движение и выехал на перекресток, а он следом за ним. В этот момент по ... с левой стороны на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль ..., который столкнулся с автомобилем ФИО1 После столкновения он вызвал сотрудников ГИБДД и врачей скорой помощи.

Свидетель ФИО3 пояснила в суде, что ... она в качестве пассажира находилась в автомобиле «...», которым управлял ФИО2 и двигались они со стороны ... в направлении .... Пред ними двигался автомобиль ... Подъезжая к перекрестку ... автомобиль ... остановился на красный сигнал светофора и когда загорелся зеленый сигнал светофора начал движение. Затем она увидела, что со стороны ... с большой скоростью двигался автомобиль ... который и столкнулся с автомобилем ...

Свидетель ФИО4. показала во время досудебной проверки, что ... она находилась дома и услышала сильный звук. Выглянув в окно, она увидела, что произошло ДТП и один из автомобилей въехал в окно ее подвала. Как произошло ДТП и кто на какой сигнал светофора двигался, пояснить не может.

Вина Юлдашевой Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... года, схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что ДТП произошло у ..., заключением эксперта за N от ... года, согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ..., которые вызвали легкий вред здоровью, заключением эксперта за № N от ... года, согласно которого в момент включения желтого сигнала светофора, автомобиль «...» от места столкновения находился на расстоянии не менее 84,0 м, и данных дорожных условиях, водитель автомобиля «...» располагал технической возможностью остановиться перед пересечением проезжих частей, с момента включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, с технической точки зрения, в соответствии с ПДД РФ и организацией движения через перекресток, водитель автомобиля ... обладал преимуществом в движении по отношению к водителю автомобиля «...», в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «...» необходимо было руководствоваться требованиями ч. 3 п. 6.12, п. 6.13, ч. 1 п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а водителю автомобиля ... ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Юлдашева Ю.П. выбрала скорость, которая не обеспечивала ей возможность контролировать движение транспортного средства и выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушила требования п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Юлдашевой Ю.П., суд признал наличие у нее малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Юлдашевой Ю.П., суд не установил.

На основании изложенного, с учетом личности Юлдашевой Ю.П., всех обстоятельств дела, позиции потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, пришел к выводу о назначении Юлдашевой Ю.П. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Юлдашеву Ю.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Денежные средства перечислить:

...

...

Судья... В.М. Афанаскин

...

...

...