Юлдашкильдин Фуат Агзамович

№ 2-137/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 14 марта 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батмановой Ф.А. к Юлдашкильдину Ф.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Батманова Ф.А. обратилась в суд с иском к Юлдашкильдину Ф.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов по <адрес> с участием автомобиля марки № государственный регистрационный номер № под управлением Юлдашкильдина Ф.А., который двигаясь задним ходом к гаражу № совершил наезд на человека.

Дело слушанием назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём истец был извещен своевременно и надлежащим образом, однако не явился на судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил.

Повторно дело слушанием было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец вторично не явился на судебное заседание, хотя о его времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмот...

...рения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Батмановой Ф.А. к Юлдашкильдину Ф.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: Л.Х.Суфьянова

№ 2-868/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием истца Батмановой Ф.А., представителя истца Бухарбаева А.М., ответчика Юлдашкильдина Ф.А., представителя ответчика Бахтигареева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батмановой Ф.А к Юлдашкильдину Ф.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Батманова Ф.А. обратилась в суд с иском к Юлдашкильдину Ф.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. Юлдашкильдин Ф.А., управляя автомашиной марки ЗИЛ 3554, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом к гаражу № <данные изъяты>, совершил наезд на истца. ДТП произошло по вине Юлдашкильдина Ф.А. Заключением эксперта установлено, что у истца имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на ногах, обширной ушиблено-рваной раны левой голени, открытого краевого перелома наружной лодыжки левой голени. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Истцу причинены нравственные страдания, так как свыше 4х месяцев она не могла ходить, затем передвигалась при помощи костылей. В настоящее время без постоянного ухода не может выйти на улицу. Просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ...

...возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Батманова Ф.А. представитель истца ФИО4, представивший ордер серии <данные изъяты> года, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала автомашину ЗИЛ с щебнем. Автомашина резко начала движение и наехала на нее. В результате данного ДТП у нее большая рана, в брюках не ходит, ей делали пересадку кожи. Ответчик два раза приходил, приносил бананы, жена ответчика приходила, дала <данные изъяты>

Ответчик Юлдашкильдин Ф.А.., представитель ответчика Бахтигареев Р.А., представивший ордер серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования признали частично, пояснили, что согласны оплатить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик пояснил, что он привез пыль, несколько раз пытался заехать прямо к гаражу, услышал крик истца, увидел ее под колесом. Она сначала сказала, что сама виновата, а через 4 дня стала его выгонять из больницы, через жену передал истице <данные изъяты> рублей, готов был выплатить ещё денег, но истица стала отказываться.

Прокурор в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Сибай капитан полиции Гареев Р.З. рапортом доложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ медсестра приемного покоя ЦГБ г. Сибай ФИО19 по телефону сообщила о том, что к ним за медпомощью после ДТП обратилась Батманова Ф.А. <данные изъяты>., проживающая по адресу: г. Сибай, <данные изъяты>. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов гр. Юлдашкильдин Ф.А., <данные изъяты>., управляя автомобилем марки ЗИЛ 3554, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом к гаражу <данные изъяты>, совершил наезд на Батманова Ф.А. В результате ДТП гр. Батманова Ф.А. получила телесные повреждения и госпитализирована в ЦГБ.

Из постановления <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юлдашкильдин Ф.А., управляя транспортным средством марки ЗИЛ 3554, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, двигаясь задним ходом к гаражу № по <адрес>, совершил наезд на Батманова Ф.А., тем самым причинив средней тяжести вред здоровью. Данным постановлением Юлдашкильдин Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Батманова Ф.А. имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков на ногах, обширной ушиблено-рваной раны левой голени, открытого краевого перелома наружной лодыжки левой голени, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля марки ЗИЛ 3554, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Юлдашкильдин Ф.А. то есть ответчик является владельцем источника повышенной опасности.

Обстоятельства, при которых не возмещается вред, причиненный вследствие: непреодолимой силы либо умысла потерпевшего или других обстоятельств материалами гражданского дела не были установлены.

Вина Юлдашкильдина Ф.А в причинении вреда здоровью Батмановой Ф.А. также подтверждается схемой места ДТП, объяснениями Юлдашкильдина Ф.А, Гареев Р.З

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гареев Р.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г. Сибай, пр. <данные изъяты> безработный, показал, что в конце июня 2013 года привезли пыль Батманова Ф.А., он должен был ей бетонировать полы в гараже. Приехал водитель к гаражу, резко рванул вперед, он услышал женский крик. Ранее несколько раз работал у Батманова Ф.А..

В соответствии со ст.ст.151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, то есть нравственные и физические страдания в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, либо в связи с заболеванием и др.. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ст.1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Самим фактом ДТП и его последствиями истцу причинены нравственные страдания, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Батманова Ф.А. уплатила представителю ФИО4 <данные изъяты>. Из материалов гражданского дела видно, что представитель истца подготовил материалы в суд, представил доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.20 п.1 п.п.8 если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина уплачивается ответчиком. Таким образом, с Юлдашкильдина Ф.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батмановой Ф.А удовлетворить частично.

Взыскать с Юлдашкильдина Ф.А в пользу Батмановой Ф.А в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Батмановой Ф.А о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, отказать.

Взыскать с Юлдашкильдина Ф.А госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.С.Чернов