Утешев Роман Александрович

УИД 74RS0045-01-2024-000024-91

Дело № 2-147/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южноуральск 03 апреля 2024 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дворянчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глаз Г. В. к Утешеву Р. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Глаз Г.В. обратилась в суд с иском к Утешеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 82 км. +370 м. автодороги Челябинск-Троицк с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Утешева Р.А., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения, и принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> под управлением Глаза С.В. В обоснование иска указала, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвело ей страховую выплату в рамках договора ОСАГО в сумме 204 600 рублей, однако, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 488 800 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 284 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 042 рубля, почтовые расходы в сумме 500 рублей 48...

... копеек.

В судебном заседании истец Глаз Г.В. и ее представитель Глаз С.В. (он же третье лицо) при надлежащем извещении участия не принимали. Истец направила суду заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным урегулированием спора.

Ответчик Утешев Р.А. и его представитель Парышев Ф.В. после перерыва в судебное заседание не явились, возражений против у прекращения производства по делу не выразили.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Кудрявцев Д.А. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались, возражений против прекращения производства по делу не выразили.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем она указала в воем заявлении.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Глаз Г. В. от иска к Утешеву Р. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-257/2024

УИД 74RS0045-01-2024-000297-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск

Челябинской области 13 мая 2024 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Суродиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «АльфаСтрахование» к Утешеву Р. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Утешеву Р.А. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что между АО «АльфаСтрахование» и Глаз С.В. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ Утешев Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, допустил нарушение пункта 8.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, который получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 204 600 руб. АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта. Просит взыскать ущерб в размере 204 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлечен Глаз С.В.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явилс...

...я, просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик Утешев Р.А., третье лицо Глаз С.В. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Глаз С.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Утешева Р.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Утешев Р.А.

Ответственность Утешева Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Глаз С.В. в размере 204 600 рублей (л.д. 23).

Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспорен.

Таким образом, в пределах выплаченной суммы, право требования возмещения убытков к лицу ответственному за убытки – Утешеву Р.А. перешло к истцу.

На основании всего вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины 5 246 руб. 00 коп (л.д.7).

Руководствуясь ст. 194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к Утешеву Р. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с Утешева Р. А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>)в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в возмещение ущерба 204600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 246 рублей, а всего 209 846 (двести девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Помыткина

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года

УИД 74RS0045-01-2022-001656-13

Дело № 5-2/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Южноуральск 13 января 2023 г

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Помыткина А.А., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул. Спортивная, д. 11 «б»;

при секретаре Головиной Е.В.;

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении:

индивидуального предпринимателя Утешева Р.А.<данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Утешев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, допустил нарушение установленного законом трехдневного срока направления уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении гражданско - правового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), а именно направил уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой Республики <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Утешев Р.А. участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим об...

...разом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Утешева Р.А. в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в неуведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; неуведомлении соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником.

Нарушение ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исполнение законодательства Российской Федерации является важнейшей обязанностью граждан Российской Федерации и юридических лиц, действующих на территории Российской Федерации.

Обязанность контрольно-надзорных органов страны - осуществлять непрерывный надзор за исполнением законодательства, невзирая на организационно-правовые формы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Утешева Р.А. полностью установлена и подтверждается помимо признания им своей вины совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: объяснением Утешева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вину в совершении правонарушения он признал, указав что нарушения срока направления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином Республики <данные изъяты> ФИО4 допущено им по невнимательности. Считает, что допущенным нарушением не причинен существенный вред жизни и здоровью людей, безопасности государства, к административной ответственности в сфере миграции он привлекается впервые (л.д. 3-4);

Доказательствами - письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (л.д. 8);

свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Утешева Р.А. (л.д.9);

выпиской из ЕГРИП (л.д. 9-15);

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Утешевым Р.А. и гражданкой Республики <данные изъяты> ФИО4 (л.д. 22);копией формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО4, оформленной на бланке приложения № 7 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536, где в пункте 3.3. указана дата заключения гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21);

копией почтового конверта и описью вложения, подтверждающей о направлении уведомления заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), другими материалами дела.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Действия Утешева Р.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положением части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микро предприятиям, и средним предприятиям.

Таким образом, учитывая, что индивидуальный предприниматель Утешев Р.А. ранее к административной ответственности не привлекался, при этом действия Утешева Р.А. по нарушению сроков предоставления уведомления о заключении договора, на один рабочий день, не повлекли существенного нарушения законных прав и интересов третьих лиц, общественных и государственных интересов, отсутствуют какие-либо негативные последствия, допущенным административным правонарушением не причинен имущественный ущерб, Утешев Р.А. является субъектом малого предпринимательства, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, правил государственной разрешительной системы, то суд полагает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 4.1.1, ст.29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя Утешева Р.А. (ИНН 742400080129) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина